Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201723
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116201723.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: Mgr. Q. O., PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, Z., t.č. V. X, Z.,

zast. : JUDr. Ivana Kochanská, advokátka, so sídlom Farská 33, Nitra, proti žalovanému: Ing. K. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, Z., zast.: JUDr. Igor Ribár, advokát, so sídlom Nám. sv. Michala 11, Hlohovec,
o vyporiadanie BSM po rozvode, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I.Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo značky PEUGEOT,
obchodný názov: 407, kategória M1, farba: ČIERNA METALÍZA, VIN: VF XXDRHRHXXXXXXX, číslo

typového schválenia: eX*XXXX/XXX*XXXX*XX.

II.Zostatok finančných prostriedkov na účte žalobkyne v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 964,27 eura
súd prikazuje žalobkyni.

III.Zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB, a.s. vo výške 91,98 eura a na účte
žalovaného v UniCredit Bank, a.s. vo výške 1.041,28 eura súd prikazuje žalovanému.

IV.Záväzok zo Zmluvy o úvere vzniknutý na základe Zmluvy o úvere zo dňa 10.4.2014 uzatvorenej
s UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a s. vyčíslený ku dňu 26.5.2015 v celkovej výške
62.782,59 eura preberá žalovaný.

V.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu úplného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 16.124,17 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI.Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu výške 91,50
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII.Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu vo výške 91,50
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2016 a doplnením žaloby doručeným súdu dňa
5.5.2016 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, čo odôvodnila tým, že
so žalovaným súd rozvedení, k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.2.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že predmetom vyporiadania bude osobné
motorové vozidlo a úver. Žalobkyňa navrhuje prikázať osobné motorové vozidlo Pegueot do výlučného
vlastníctva žalovaného s tým, že zostatková hodnota vozidla je 4.000 eur, z vozidla si žalobkyňa

uplatňuje polovicu, teda sumu 2.000 eur. Ďalej navrhla zostatok úveru UniCredit bank prikázať
žalovanému, jedná sa o sumu 11.960 eur, je to suma polovica zaplatených splátok ku dňu právoplatnosti
rozvodu. Zostatok finančných prostriedkov na účte žalobkyne v Slovenskej sporiteľni bol 964,27 eura.

3.Žalobkyňa na pojednávaní navrhla osobné motorové vozidlo zn. Pegueot prikázať do výlučného

vlastníctva žalovaného. Jeho zostatková hodnota je 4.000 eur. Vozidlo Hyundai, ktoré mal žalovaný
pred uzavretím manželstva, na ten si bral úver, ten splácali aj za trvania manželstva, nevie uviesť akými
splátkami, aké obdobie. Uviedla len jedno pasívum, prvý hypotekárny úver bol braný v máji 2008 pred
uzavretím manželstva - 66.312,99 eura z ČSOB, úverovú zmluvu uzatváral žalovaný. V novembri 2008
uzavreli manželstvo, aj pred, aj po uzavretí manželstva splácali tento úver spoločne. Prvý úver bol
refinancovaný do druhého úveru z Unicredit Bank, úverová zmluva bola uzatváraná 10.4.2014 na sumu

64.993 eur. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu bol 62.782,59 eura. Po rozvode spláca úver
výlučne sám žalovaný. K 8.11.2016 zaplatil sumu 6.029,84 eura. Zaplatil ďalšie tri splátky úveru za
mesiace december 2016, január, február 2017, 3 x 317,36 eura. Počas trvania manželstva svoje výlučné
finančné prostriedky do masy BSM nevložila. Od vzniku manželstva ku dňu refinancovania úveru uhradili
52 splátok po 380,70 eura, čo je spolu 19.796 eur. Potom sa úver refinancoval na úver z Unicredit

Bank, ku dňu právoplatnosti rozvodu uhradili 14 splátok po 317,36 eura, čo je spolu 4.443,04 eura. Na
hypotekárne úvery za trvania manželstva zaplatili 24.239,44 eura, z čoho si uplatňuje polovicu 12.119,72
eura + 2.000 eur za vozidlo s tým, že by súhlasila aj so sumou, ktorá vychádza podľa výpočtu žalovaného
11.818,57 eura + 2.000 eur za vozidlo.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol k vozidlu, že vozidlo patrí do BSM, žalovaný
súhlasí s tým, aby bolo prikázané do jeho výlučného vlastníctva, súhlasí, že jeho zostatková hodnota je
4.000 eur, pred uzavretím manželstva vlastnil vozidlo Hyundai, svedčí o tom kúpna zmluva zo 7.2.2008.
Predmetné vozidlo predal za 3.100 eur dňa 1.2.2011, táto suma bola použitá na kúpu vozidla Peugeot.
Vozidlo sa kupovalo za 8.790 eur. Zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený z peňazí z BSM, zo mzdy čo zarobil

žalovaný.Žalovanýsúhlasístým,abymubolprikázanýzostatokúveru. Čosatýkavýlučnýchfinančných
prostriedkov žalovaného, jedná sa o sumu 3.100 eur, ktorá bola použitá na kúpu vozidla Peugeot. Masu
BSM doplnil o zostatok finančných prostriedkov na účtoch a v rámci vyporiadania navrhol riešiť výlučné
finančné prostriedky žalovaného. Žalovaný súhlasí s tým, aby osobné motorové vozidlo Peudeot bolo
prikázané do jeho osobného vlastníctva, žalovaný toto vozidlo užíva. Súhlasí so zostatkovou hodnotou

vozidla4.000eur.Niejeochotnývyplatiťžalobkynisumu2.000eur,navrholsumu1.500eur.Navrhol,aby
bolo zohľadnené, že na kúpu tohto vozidla boli použité výlučné finančné prostriedky žalovaného - 3.100
eur.TátosumabolapoužitánakúpuvozidlaPeugeotazvyšokbolispoločnéfinančnéprostriedky.Ďalšou
položkou masy BSM je úver z UniCredit Bank. Žalovaný súhlasí s tým, aby zostatok úveru bol prikázaný
jemu. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu je 62.782,59 eura. Po právoplatnosti rozvodu spláca

úver výlučne žalovaný. Následne žalovaný upustil od svojej argumentácie a súhlasil, že žalobkyňa má
nárok na polovicu 2.000 eur z vozidla. Za trvania manželstva mali manželia dva úvery, jeden v ČSOB,
druhý v Unicredit Bank. Čo sa týka Unicredit Bank obaja sú spoludlžníci. Čo sa týka úveru v ČSOB suma
23.637,15 eura sú zaplatené splátky počas manželstva do vzniku spoločného úveru Unicredit, kde prvá
splátka bola 14.4.2014. Táto suma sú zaplatené splátky od vzniku manželstva do vzniku spoločného

úveru v Unicredit Bank a žalovaný je toho názoru, že žalobkyni zaplatí polovicu zo sumy 23.637,15 eura,
pričom táto suma by mala byť ešte znížená o 1.500-2.000 eur, pretože prvé splátky splácal žalovaný
zo svojich výlučných finančných prostriedkov ešte pred vznikom manželstva, ktoré vzniklo v novembri
2008 a splátky tohto úveru sa platili od mája 2008 z úveru, ktorý čerpal žalovaný. Po rozvode žalovaný
na Unicredit Bank uhradil 10.908,06 eura po apríl 2018.

5.Žalovaný potvrdil, že si pred uzatváraním manželstva bral úver. Je pravdou, že sčasti bol splácaný
aj za trvania manželstva. K zostatku finančných prostriedkov na účtoch žalovaný poukazoval na svoje
písomné vyjadrenie zo dňa 31.1.2017. Uvádza zostatok finančných prostriedkov na ČSOB účte ku dňu
právoplatnosti rozvodu 91,98 eura. Na účte v UniCredit Bank 1.041,28 eura.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich právnych zástupcov, oboznámením sa
s obsahom spisu a to žalobou, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/35/2015, vyjadrením
k návrhu na rozvod, výpisom zo sporožírového účtu, návrhom na zrušenie trvalého pobytu, návrhomdohody na vyporiadanie BSM, doplnením žaloby, fotodokumentáciou, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou
o úvere zo dňa 10.4.2014, vyjadrením žalovaného zo dňa 8.11.2016 s prílohami, vyjadrením žalobkyne,
výpisom z účtu Slovenská sporiteľňa, vyjadrením žalovaného s prílohami zo dňa 31.1.2017, vyjadrením

žalobkyne s prílohami zo dňa 27.2.2017, vyjadrením žalovaného s prílohami zo dňa 29.3.2017, výpisom
z účtu Slovenská sporiteľňa, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.6.2018 s prílohami, mailom žalobkyne
zo dňa 2.11.2018 a zistil tento skutkový a právny stav :

7.Strany sporu boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa 29.11.2008. Rozsudkom Okresného súdu Nitra

č.k. 24P/35/2015-28 zo dňa 7.5.2015, právoplatným dňa 26.5.2015 bolo ich manželstvo rozvedené.

Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli aktíva - osobné
motorové vozidlo Peugeot, zostatok finančných prostriedkov na účte žalobkyne, žalovaného a ako
pasívum úver z Unicredit Bank, a.s..

V konaní nebol sporný spôsob vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, obe strany
sporu zhodne navrhli osobné motorové vozidlo Peugeot a zostatok úveru prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaného a nebolo sporné ani to, že zostatok finančných prostriedkov na účte žalobkyne
bude prikázaný žalobkyni a naopak zostatok finančných prostriedkov na účtoch žalovaného bude
prikázaný žalovanému.

RovnakovkonanínebolaspornáhodnotaosobnéhomotorovéhovozidlaPeugeot,stranysporusazhodli
na sume 4.000 eur a tom, že žalobkyňa má nárok na polovicu z hodnoty vozidla, teda na sumu 2.000 eur.

Nesporná bola skutočnosť, že zostatok finančných prostriedkov na účte žalobkyne v Slovenskej

sporiteľni, a.s. ku dňu právoplatnosti rozvodu bol 964,27 eura, že zostatok finančných prostriedkov
na účte žalovaného v ČSOB, a.s. bol ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 91,98 eura a na účte v
UniCredit Bank, a.s. vo výške 1.41,28 eura.

Záväzok zo Zmluvy o úvere vzniknutý na základe Zmluvy o úvere zo dňa 10.4.2014 uzatvorenej s

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a s. vyčíslený ku dňu 26.5.2015, čo je právoplatnosť
rozvodu bol v celkovej výške 62.782,59 eura.

Dňa 10.4.2014, teda za trvania manželstva, strany sporu uzatvorili ako dlžníci s UniCredit Bank,
a.s. Zmluvu o úvere, predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 64.993 eur, účelom úveru

bolo splatenie skôr poskytnutého úveru na financovanie nehnuteľnosti v sume 63.100 eur. Ešte pred
uzavretím manželstva, dňa 13.5.2008 uzatvoril žalovaný Zmluvu o poskytnutí úveru s ČSOB, a.s., na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 2.000.000.-Sk = 66.388 eur.

Predmetom vyporiadania BSM sú splátky, ktoré strany sporu uhrádzali na úver za trvania manželstva,

teda od uzavretia manželstva v novembri 2008 do právoplatnosti rozvodu manželstva v máji 20015.
Predmetom vyporiadania nie sú splátky, ktoré uhrádzal žalovaný pred uzatvorením manželstva a po
právoplatnosti rozvodu manželstva, pretože žalovanému vzniká povinnosť nahradiť žalobkyni to, čo zo
spoločného majetku bolo vynaložené na jeho osobný majetok.

Za trvania manželstva uhradili zo spoločných finančných prostriedkov 64 splátok ČSOB, a.s. za obdobie
od decembra 2008, pretože manželstvo uzatvárali 29.11.2008 do marca 2014, pretože od apríla 2014
už platili UniCredit Bank, a.s. za 64 mesiacov /1 mesiac v roku 2008, roky 2009,2010,2011,2012,2013
a tri mesiace roka 2014/, výška mesačnej splátky sa za uvedené obdobie menila nasledovne: v roku
2009,2010 a sčasti v roku 2011 bola výška mesačnej splátky 380,70 eura a následne bola výška

mesačnej splátky 359,91 eura, konkrétne zaplatili 29 v x 380,70 eura /december 2008 - apríl 2011/ =
11.040,30 eura a 35 x 359,91 eura /máj 2011- marec 2014/ = 12.596,85 eura, spolu = 23.637,15 eura,
z čoho polovica je suma 11.818,57 eura.

Za trvania manželstva uhradili zo spoločných finančných prostriedkov 14 splátok UniCredit Bank, a.s.

za obdobie od apríla 2014 do mája 2015 za 14 mesiacov x 317,30 eura = 4.442,20 eura, z čoho
polovica je suma 2.221,10 eura.Na obidva úvery za trvania manželstva zaplatili spolu sumu 28.079,35 eura, z čoho polovica je suma
14.039,67 eura.

8.Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom právoplatnosti rozvodu manželstva
26.5.2015 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva môže dôjsť s poukazom na § 149 OZ dohodou - § 149 ods. 2 OZ , súdnym rozhodnutím
- § 149 ods. 3 OZ a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou - § 149 ods. 4 OZ. K vyporiadaniu BSM

môže dôjsť aj kombinovaným spôsobom, to znamená, že by manželia ohľadne časti majetku mohli
uzavrieť dohodu a zvyšok nechať na vyporiadanie súdnym rozhodnutím, teda môžu sa kumulovať rôzne
spôsoby vyporiadania /sp.zn. 22 Cdo 1112/2006/. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že v
časti masy BSM došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, konkrétne v
časti hnuteľných vecí. Občiansky zákonník pre dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov neustanovuje žiadnu formu, preto môže byť uzatvorená aj v ústnej a konkludentnej forme, čo
bolo realizované v predmetnej veci a pretože sa nejednalo o nehnuteľné veci , písomná forma dohody
sa zo zákona nevyžaduje. Pri vyporiadavaní súd vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov,
rovnakým dielom rozdelil medzi strany sporu aktíva aj pasíva, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania
a ktoré sú popísané v skutkovom stave. Zohľadnil vynaloženie spoločných finančných prostriedkov

do osobného majetku jedného z nich. Predmetom vyporiadania boli nasledovné aktíva : osobné
motorové vozidlo a zostatok finančných prostriedkov na účtoch žalobkyne, žalovaného, pasíva: úver
poskytnutý UniCredit Bank, a.s. a spoločné finančné prostriedky vložené za trvania manželstva do
výlučného majetku žalovaného. Takto bola súdom ustálená masa BSM a pri jej vyporiadaní sa súd
riadil nasledovnými úvahami pri zachovaní rovnosti podielov a zohľadnenia spoločných finančných

prostriedkov do výlučného majetku jedného z manželov.

9.Osobné motorové vozidlo Peugeot súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, navrhla to
žalobkyňa, žalovaný s tým súhlasil, okrem iného on vozidlo aj užíva. K aktívam patria finančné
prostriedky na účte žalobkyne, ktoré prikázal žalobkyni a zostatok finančných prostriedkov na účtoch

žalovaného, ktoré samozrejme prikázal žalovanému, teda tej strane sporu, komu patrí účet. Záväzok -
zostatok úveru poskytnutého UniCredit Bank, a.s. - vyčíslený ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
súd prikázal žalovanému, ktorý úver spláca a súhlasil stým. Sporné medzi stranami sporu bolo
vyporiadania splátok úveru. K tomu súd uvádza, že podľa § 150 OZ je pri vyporiadaní BSM každý
z manželov povinný nahradiť to, čo sa vynaložilo zo spoločného majetku na jeho ostatný majetok,

ide o náklady, ktoré boli vynaložené za trvania manželstva ku dňu zániku manželstva, v prípade
spoločného splácania úveru, ktorý bol použitý na nadobudnutie nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni polovica splátok, ktoré boli zaplatené
zo spoločných finančných prostriedkov na jeho výlučný majetok. Manželia spoločne vynaložili spoločnéprostriedky na ostatný majetok jedného z nich a boli s týmto uzrozumení a vedomí si toho, že ich
vrátenie bude prichádzať do úvahy len pri vyporiadaní BSM. Je to vlastne pohľadávka bezpodielového
spoluvlastníctva manželov voči oddelenému majetku jedného z manželov /R 6/1972, R 27/1979/.

10.Čo sa týka výpočtu vyrovnávacieho podielu titulom vyplatenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, výpočet je nasledovný: žalovaný by mal zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania za osobné
motorové vozidlo v hodnote 4.000 eur polovicu, čo je suma 2.000 eur, sumu 45,99 eura, čo je polovica
zostatku finančných prostriedkov na jeho účte vo výške 91,98 eura, sumu 520,64 eura, čo je polovica

zostatku finančných prostriedkov na jeho účte vo výške 1.041,28 eura a sumu 14.039,67 eura, čo je
polovica zo sumy 28.079,35 eura, ktorú zaplatili za trvania manželstva spolu na úvery, čo je spolu
suma 16.606,30 eura, od tejto sumy je potrebné odpočítať polovicu z výlučných finančných prostriedkov
na účte žalobkyne, 482,13 eura /polovica zo sumy 964,27 eura/. Túto sumu - 16.124,17 eura je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania.

11.O povinnosti strán sporu a to každého z nich rovnakým dielom zaplatiť súdny poplatok za žalobu
súd rozhodol v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to
podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom / 3 % zo sumy 6.097,53 eura, čo je hodnota vyporiadavanej masy BSM a to
osobného motorového vozidla - 4.000 eur a zostatku finančných prostriedkov na účtoch žalobkyne aj

žalovaného - 91,98 eura + 1.041,28 eura + 964,27 eura, potom je výška súdneho poplatku 183 eur, z
čoho polovica je 91,50 eura.

12.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Súd je toho názoru, že aj žalobkyni aj žalovanému sa dostala
polovica zo spoločného majetku a tak nie je možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich,
pomer úspechu a neúspechu u oboch strán je rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.