Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010114
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6216010114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. G. C. Á. W., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom Č. - M. L., W. K. XXX/XX, t. č.
zdržiavajúci sa na adrese U. XX, XX XXX A., B. W., Č. D., občan SR,

j e v i n n ý , ž e
od 20. 05. 2013, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, sa nepodroboval ochrannému
dohľadu, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 05. 05. 2003 č. k.

1T/65/02-526 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 03. 09. 2003 sp. zn.
2To/183/2003 vo výmere 2 rokov, obvinený bol pri prvom kontakte s probačným a mediačným úradníkom
Okresného súdu Veľký Krtíš dňa 19. 05. 2011 riadne poučený, že výkon ochranného dohľadu sa
prerušuje počas výkonu väzby a trestu odňatia slobody, po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
probačnému a mediačnému úradníkovi Okresnému súdu Veľký Krtíš neoznámil adresu, na ktorej sa
bude ďalej zdržiavať, z uvedeného dôvodu sa obvineného z výkonu ochranného dohľadu nepodarilo
predvolať, pričom výkon ochranného dohľadu mal obvinenému uplynúť dňom 17. 01. 2015,

t e d a
- dopustil sa závažného konania, ktorým maril výkon uloženého ochranného dohľadu,
č í m s p á c h a l
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Tr. zák.
a za to sa odsudzuje
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák. § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e z trestného rozkazu Okresného súdu Levice č. k.

4T/104/2017-293 zo dňa 18. 08. 2017 právoplatný 16. 09. 2017 výrok o treste, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 02. 06. 2016 na tunajší súd obžalobu, ktorou
vinní C. G., nar. XX. XX. XXXX, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Tr. zák.Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvineného C. G., podľa § 261
ods. 3 Tr. por. vypočuť svedka L.. L. R., podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítať so súhlasom strán zápisnicu o
výsluchu svedka L.. B.. T. a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné správy dokumentujúce protiprávne konanie

a hodnotiace osobu obvineného.
Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 03. 06. 2016 pod č. k. 3T/48/2016-162 Trestný rozkaz, ktorým uznal
obvineného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Tr. zák.
a za to ho odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže obvinený začal vykonávať trest odňatia slobody v Českej republike za uložené mu tresty
justičnými orgánmi ČR bol mu v prejednávanej veci tunajším súdom ustanovený podľa § 37 ods.1 písm.
a/ Tr. por. obhajca v osobe advokáta JUDr. Alana Zvaru.
V zákonnej lehote podal proti trestnému rozkazu obhajca odpor, ktorý odôvodnil tým, že uložený trest
sa javí príliš prísny aj s poukazom na to, že v súčasnosti si obvinený odpykáva trest odňatia slobody v
Českej republike a mal dostatočný čas si uvedomiť protiprávnosť svojho konania.

Prokurátor navrhol prerušiť trestné stíhanie do času vykonania trestov uložených obžalovanému v
Českej republike. Na hlavnom pojednávaní 05. 09. 2016 došlo podľa § 283 ods. 1 Tr. por. k prerušeniu
trestného stíhania do vykonania trestu odňatia slobody, ktorý obžalovaný C. G., nar. XX. XX. XXXX v tom
čase vykonával a ku ktorému bol odsúdený Okresným súdom Kolín sp. zn. 4T/60/2014 a tiež k trestu
uloženého mu Okresným súdom Kutná Hora sp. zn. 2T/71/2015, ktorý má ešte vykonať. Toto uznesenie

bolo obvinenému doručené 24. 10. 2016 priamo do väznice Vinařice okres Kladno Česká republika.
Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/48/2016-200 z 24. 08. 2018 bolo rozhodnuté o
pokračovaní v trestnom stíhaní obžalovaného pre odpadnutie dôvodov pre ktoré bolo trestné stíhanie
prerušené, keďže obžalovaný obidva tresty odňatia slobody uložené mu českými justičnými orgánmi
vykonal. Toto uznesenie bolo obžalovanému doručené dňa 03. 09. 2018. Na hlavnom pojednávaní dňa

15. 11. 2018 súd konal v neprítomnosti obžalovaného. Prokurátorka zotrvala na skutkovom vymedzení
obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. navrhla čítať výpoveď obžalovaného
z prípravného konania. Keďže súd konštatoval, že obžalovaný bol pri výsluchu v prípravnom konaní
zákonne zodpovedajúcim spôsobom vypočutý, súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania (č. l.
59-65; 144-153).

Na hlavnom pojednávaní 11. 02. 2019 ktorého sa obžalovaný opäť nezúčastnil, avšak bol upozornený
na možnosť konania v jeho neprítomnosti podľa § 252 Tr. por. jeho obhajca návrhy na doplnenie
dokazovania nemal. Rovnako nemal návrhy na doplnenie dokazovania ani prokurátor.
V záverečnej reči prokurátor uviedol, že z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach sa
potvrdilo, že obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 348

ods. 1 písm. i) Tr. zák. Svojim konaním zmaril účel výkonu úradného rozhodnutia tým spôsobom, že z
vážneho dôvodu sa po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v Želiezovciach dňa 20. 05. 2013
ani raz nedostavil k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu Veľký Krtíš za účelom
pokračovania vo výkone ochranného dohľadu, neoznámil adresu na ktorej sa bude zdržiavať, nebolo mu
možné doručiť predvolanie k výkonu ochranného dohľadu, ktorým mal u neho trvať až do 17. 01. 2015.

Bol preukázané aj to, že bol probačným a mediačným úradníkom poučený o tom, že výkon ochranného
dohľadu sa prerušuje počas doby výkonu trestu odňatia slobody. Toto poučenie obžalovaný svojim
podpisom vzal na vedomie. Vzhľadom k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.
4T/104/2017 navrhol ho uznať vinným z prísnejšieho trestného činu podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a uložiť
mu nepodmienečný trest vo výmere minimálne 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do

ústavu so stredným stupňom stráženia aj s prihliadnutím na prevahu priťažujúcich okolností (§ 37 písm.
m), h) Tr. zák.) ovplyvňujúcich výmeru trestu.
V záverečnej reči obhajca navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko na naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu pre ktorý bola podaná obžaloba sú potrebné závažné dôvody a tieto
v rámci dokazovania preukázané neboli.

Na hlavnom pojednávaní 15. 11. 2018 súd vypočul ako svedka L.. L. R. probačného a mediačného
úradníka pri Okresnom súde Veľký Krtíš. Z probačného spisu sa zisťuje, že v minulosti konkrétne
v roku 2011 bol obžalovaný u neho za účelom podrobenia sa ochranného dohľadu. V roku 2013 u
neho obžalovaný ani raz nebol. Obžalovaného poučil, že výkonom trestu odňatia slobody dochádza
k prerušeniu ochranného dohľadu a ten pokračuje po vykonaní trestu odňatia slobody. Pokiaľ sa

obžalovaný obhajuje tým, že mal záujem ochranný dohľad vykonávať na území Českej republiky, kde
sa momentálne zdržiaval, bol ním upozornený, že takáto možnosť z prevzatia výkonu ochranného
dohľadu justičnými orgánmi Českej republiky neexistuje, nakoľko táto krajina nemá zriadený tento
trestno-procesný inštitút a naviac obžalovaný nemal platné doklady.Na hlavnom pojednávaní 15. 11. 2018 súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. čítal výpoveď svedkyne L..
B.. T. z prípravného konania, tiež podľa § 269 Tr. por. čítal listinné dôkazy tvoriace obsah trestného
spisu. Prokurátorka navrhla pripojiť spis Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/104/2017, resp. zabezpečiť

právoplatný rozsudok v tejto trestnej veci. Po jeho zabezpečení súd na hlavnom pojednávaní 11. 02.
2019 oboznámil strany s obsahom Trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Levice dňa 18. 08.
2017 pod č. k. 4T/104/2017-293. Obžalovaný bol v tomto konaní uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a za to odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16. 09. 2017.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhla obžaloba a keďže obhajoba
návrhynadoplneniedokazovanianemala,okremustáleniastavučisaobžalovanýdopustiltohtokonania

úmyselne alebo z nedbanlivosti, preto súd na hlavnom pojednávaní 11. 02. 2019 dokazovanie vyhlásil
za skončené.

Podľa § 348 ods. 1 písm. i) Tr. zák. kto marí alebo podstate sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, ktorým marí výkon ochranného dohľadu

potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na riadnom a ničom nerušenom výkone rozhodnutí
súdov alebo orgánov verejnej moci. Objektívna stránka pri tomto trestnom čine spočíva v marení alebo
v podstatnom sťažení výkonu rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Pod marením sa

rozumie, že rozhodnutie, ktoré má byť v čase činu vykonané fakticky v dôsledku konania páchateľa nie je
vykonanéavykonaťhonemožnoalebojevykonanézapodstatnesťaženýchpodmienok.Zosubjektívnej
stránky sa vyžaduje vždy úmyselné konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 1T/65/02 z 05. 05. 2003 bol obžalovaný C. G., nar. XX.

XX. XXXX uznaný vinným z trestných činov ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005, násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Tr. zák. účinného do
31.12.2005, výtržníctva podľa § 202 ods.1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a útoku na verejného činiteľa
podľa § 156 ods.1a Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a za to odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody
6 rokov a 4 mesiace so zaradením pre výkon trestu do III. nápravnovýchovnej skupiny a bol mu uložený

ochranný dohľad na 2 (dva) roky. S výkonom ochranného dohľadu začal dňa 19. 05. 2011 kedy pri prvom
kontakte s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Veľký Krtíš L.. L. R. bol poučený o
podmienkach výkonu ochranného dohľadu. Bol poučený aj o tom, že výkon ochranného dohľadu sa
prerušuje počas výkonu väzby a trestu odňatia slobody, avšak po vykonaní trestu resp. prepustení z
väzby na slobodu výkon probačného dohľadu pokračuje ďalej. Obžalovaný napriek tomuto poučeniu

sa výkonu ochranného dohľadu nepodroboval a od 20. 05. 2013, kedy bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody sa k probačnému a mediačnému úradníkov L.. L. R. ani raz nedostavil. Potvrdil to aj
sám probačný a mediačný úradník pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 15. 11. 2018. Dňa 19. 12.
2013 podal probačný a mediačný úradník správu o neplnení si povinnosti ochranného dohľadu Okresnej
prokuratúre Veľký Krtíš. Z nej sa potvrdzuje, že s výkonom ochranného dohľadu sa začalo dňa 19. 05.

2011, avšak výkon bol prerušený tým, že odsúdený C. G. nastúpil výkon trestu odňatia slobody a vo
výkone ochranného dohľadu sa malo pokračovať dňom 20. 05. 2013, kedy bol prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody, pričom to sa nestalo. Obžalovaný sa k výkonu ochranného dohľadu nedostavil.
Zo správy probačného a mediačného úradníka sa potvrdzuje aj to, že počas výkonu odňatia slobody vŽeliezovciach bol pracovníčkou zariadenia L.. B.. T. riadne poučený, že po prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody je povinný sa na druhý deň hlásiť u probačného a mediačného úradníka súdu v obvode
ktorého bude mať pobyt. Toto obžalovaný nedodržal. Na svoju obhajobu počas súdneho konania v

listoch, ktoré doručoval súdu (hlavných pojednávaní sa nezúčastňoval, pričom bol upozornený na
možnosť ich konania v jeho neprítomnosti podľa § 252 Tr. por.) uvádzal nepravdivé okolnosti o tom, že
mu probačný a mediačný úradník L.. L. R. prisľúbil, že mu vybaví pokračovanie vo výkone ochranného
dohľadu pred príslušným súdom ČR. Tieto okolnosti vo svojej výpovedi poprel probačný a mediačný
úradník, ktorý na hlavnom pojednávaní 15. 11. 2018 jednoznačne uviedol, že tento trestno-porcesný

inštitút Česká republika nemá, preto nemá táto obhajoba obžalovaného žiadne opodstatnenie a je
zavádzajúca.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo bez pochybností zistené, že obžalovaný
maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, ktorým maril výkon uloženého
ochranného dohľadu. Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky skutkové znaky tohto prečinu, preto

ho súd uznal z neho vinným.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z vyžiadaného právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/104/2017 je nutné
dedukovať, že tomuto odsudzujúcemu rozhodnutiu predchádza dátum spáchania trestnej činnosti
v prejednávanej veci Okresným súdom Veľký Krtíš. V dôsledku toho prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu, a to podľa zásad ukladania úhrnného trestu ( § 41 Tr. zák. ) za trestný čin prísnejšie

trestný. Zo zbiehajúcich sa trestných činností je prísnejší trestný čin za ktorý bol odsúdený Okresným
súdom v Leviciach, preto súd v prejednávanej veci obžalovaného odsúdil podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s
použitím dvoch priťažujúcich okolností (§ 37 písm. h) Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov; § 37 písm.
m) Tr. zák. t. j. bol už v minulosti súdne trestaný) a žiadnej poľahčujúcej okolnosti a tak postupom podľa
§ 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody na spodnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne. V spojitosti s ukladaním súhrnného
trestu došlo podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. k zrušeniu výroku o treste z Trestného rozkazu Okresného súdu
Leviceč.k.4T/104/2017-293zodňa18.08.2017,právoplatného16.09.2017.Priukladanívýmerytrestu
súd prihliadol aj na vedenie doterajšieho života obžalovaným, ktorý bol doposiaľ 14x súdne trestaný, z
toho v 2 prípadoch cudzozemským súdom. Zo štruktúry trestnej činnosti sa potvrdzuje, že sa dopúšťal

tak násilnej ako aj majetkovej trestnej činnosti, pričom bol prevažne odsudzovaný k nepodmienečným
trestnom odňatia slobody. Zo správy Obecného úradu R. C. sa potvrdzuje, že sa v minulosti pohyboval
v ich obci, avšak už dlhšiu dobu sa tam nezdržiava, pričom odišiel k príbuzným do Českej republiky.

Keďže obžalovaný bol v dobe posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný

čin, bol pre výkon trestu v prejednávanej veci zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).