Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010615
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719010615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného E. V., pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.12.2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
E. V., nar.XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom L. XX, XXX XX L., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.05.2019 v čase okolo 08,50 hod. v meste L. okr. Zvolen na ulici C. Č.. XXX/X vošiel do otvorenej
prevádzky lekárne s názvom N. L., ktorej prevádzkovateľom je spoločnosť N. L., s.r.o., podišiel k pultu na
výdaj liekov, kde farmaceutke Mgr. R. Y. povedal dvakrát „Dajte mi tralgit a nič sa vám nestane", počas
toho držal v pravej ruke nôž čiernej farby o dĺžke cca 30 cm a šírke čepele cca 8 cm, ktorým jej hrozil a
mieril s ním smerom k nej, po tom ako mu poškodená odmietla požadovaný liek dať a vyzvala ho, aby
opustil priestory predajne sa pokúsil preliezť pult za ktorým stála, následne na to sa poškodenej podarilo

bočným vchodom vyjsť pred budovu lekárne, kde hľadala pomoc, pričom vzápätí vyšiel z lekárne, prešiel
popri nej a z miesta odišiel smerom do kúpeľov L., čím svojím konaním spoločnosti N. L., s.r.o., so
sídlom C. Č.. XXX/X, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX nespôsobil žiadnu škodu a poškodenej Y.. R. Y.,
W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., G.. R.. V. Č.. X nespôsobil ani žiadne zranenia,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na s
ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1
ks nôž s čiernou rúčkou v čiernom púzdre.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému E. V.
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa 13.10.2019, právoplatným dňa
13.10.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa
13.10.2019, právoplatným dňa 13.10.2019 n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 01.10.2019 pod č. 2 Pv 191/19/6611-55 na

Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného E. V. (ďalej len obžalovaný) pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súčasne oľutoval svoje konanie. Následne
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodenej Y.. R. Y. vyjadrenie obžalovaného v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v
akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o

ochrannom opatrení, a to výsluchom znalkyne MUDr. Jarmily Opáthovej, prečítaním listinných dôkazov
podľa § 269 Tr. poriadku a predložením vecného dôkazu podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku.

Znalkyňa z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) MUDr. Jarmila Opáthová na hlavnom pojednávaní uviedla, že v znaleckom posudku

č. 28/2019 zo dňa 07.08.2019 navrhla uložiť obžalovanému ústavnú formu protitoxikomanického
liečenia. Mala k dispozícií časť zdravotnej dokumentácie obžalovaného. Nemôže vylúčiť, že pre liečbu
choroby obžalovaného by mu tieto lieky naordinoval od bolesti aj odborný lekár. Z psychiatrického
hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný. U obžalovaného sa nejedná o patologickú
agresivitu. Pod vplyvom návykových látok je ale správanie obžalovaného uvoľnené v zmysle

agresívnejšieho správania v zmysle impulzivity. U obžalovaného bol nariadený dohľad probačného a
mediačného úradníka, pričom ma záujem o návštevy neurológa s cieľom liečby daného neurologického
ochorenia, na základe tohto by bolo možné ústavnú formu liečenia zmeniť na ambulantnú, ktorá tiež
podlieha pravidelnému režimu liečenia a kontroly, pričom pri porušení ambulantnej liečby by sa táto
preklasifikovala na ústavnú liečbu. V súčasnej dobe navrhuje u obžalovaného uloženie ochranného

protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou z dôvodu diferencovania bolesti hlavy, ktoré priviedli
obžalovaného k užívaniu liečby, a ktoré s istotou nevieme vylúčiť, či majú pôvod v jeho neurologickom
ochorení. Je potrebné doriešiť neurologický stav obžalovaného v spolupráci neurológ, psychiater.
Neexistuje záruka, že aj v prípade absolvovania ústavnej liečby nebude obžalovaný nadužívať lieky
proti bolesti tak, ako to robil doteraz. Postoj obžalovaného ohľadom jeho závislosti je parciálne kritický,

odôvodňoval si potrebu ich užívania bolesťou hlavy s tým, že keď ho hlava nebolela, nedával si ich. V
tom čase si asi nebol vedomý toho, že užívanie liekov môže odbrzďovať u neho agresívne správanie.

V zmysle § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, najmä zápisnice
o vydaní veci s pripojenou fotodokumentáciou (č.l. 163-167), prepúšťacej správy obžalovaného (č.l.

186-187), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného MV SR (č.l. 182-183, 202), odpisuregistra trestov obžalovaného (č.l. 203), podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 0T/124/2019, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu. Ďalej súd vykonal dokazovanie aj v
zmysle § 270 ods. 1 Tr. poriadku predložením vecného dôkazu - doličnej veci, a to 1 ks nôž s čiernou

rúčkou v čiernom púzdre.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.

zákona, pretože obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania narušil
záujem na ochrane osobnej slobody a majetku a to tým, že proti inému použil hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pretože je nespochybniteľné, že takýmto spôsobom opakovane
požadoval od poškodenej Y.. R. Y. liečivo - opioid (slovami „Dajte mi tralgit a nič sa vám nestane“) a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (držiac v pravej ruke nôž o dĺžke cca 30 cm
a šírke čepele cca 8 cm, ktorým hrozil a mieril s ním smerom k poškodenej). Obžalovaný teda použil

hrozbu násilia ako prostriedok na prekonanie očakávaného odporu poškodenej, ktorá mala vo svojej
dispozícii vec, ktorú chcel získať.
Trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie
odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva
niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším (§ 138 písm. a/ Tr. zákona s

poukazom na § 122 ods. 3 Tr. zákona). Použitie noža v prejednávanej veci bolo nátlakom na vôľu
poškodenej, aby obžalovanému vydala ním požadované lieky.
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má 3 záznamy v ústrednej evidencii
priestupkov MV SR proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Naposledy bol postihnutý pre
priestupok zo dňa 23.05.2019 podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (vedenie vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia - je nevodič)

rozhodnutím o priestupku OR PZ, ODI Zvolen č. ORPZ-ZV-ODI2-240/2019-S, právoplatným dňa
05.09.2019, uložením pokuty vo výške 300 Eur a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 48
mesiacov.
Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 0Tp/171/2019-152 zo dňa 09.08.2019 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.4Tpo/61/2019zodňa22.08.2019bolobvinenývprejednávanej

veci prepustený z väzby na slobodu a väzba bola nahradená nariadením dohľadu probačného a
mediačného úradníka Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu na Okresnom súde Zvolen,
prijatím písomného sľubu obvineného a boli mu uložené obmedzenia a povinnosti za súčasného
nariadenia ich kontroly použitím technických prostriedkov - osobným identifikačným zariadením a
zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby, čomu bol povinný sa podrobiť.

Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T/124/2019 zo dňa 13.10.2019, právoplatným dňa 13.10.2019, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov,
za súčasného uloženia mu trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní

24 mesiacov.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti u
zamestnávateľa R. Y. T. R., A. na dobu určitú od 13.11.2019 do 31.12.2019. Vykonáva pomocné práce
v servise.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zákona a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento
úprimne oľutoval. Zároveň súd u obžalovaného zistil v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov.Keďže obžalovaný sa žalovaného skutku dopustil skôr, než bol trestnej veci sp. zn. 0T/124/2019
Okresným súdom Zvolen vyhlásený odsudzujúci rozsudok (v prípade trestného rozkazu účinky spojené
s vyhlásením rozsudku nastali doručením trestného rozkazu obvinenému dňa 13.10.2019), prichádzalo

preto u obžalovaného podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona do úvahy uloženie súhrnného trestu pre trestný čin
najprísnejšie trestný, a to podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona (trestná sadzba 7 rokov až 12 rokov), pričom
súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozhodnutím. Zároveň u obžalovaného
prichádzalo do úvahy ukladanie aj zvýšeného úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr.
zákona, t.j. za použitia asperačnej zásady (za spáchanie dvoch alebo viacerých úmyselných trestných

činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), kedy sa zvyšuje
horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného (§
188 ods. 2 Tr. zákona) o jednu tretinu, a to na 16 rokov. Po úprave trestnej sadzby bolo potom možné
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 7 rokov až 16 rokov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, po dôslednom

vyhodnotení osoby obžalovaného a všetkých okolností prípadu, a to najmä zdravotného stavu
obžalovaného, u ktorého boli diagnostikované v mozgu dve lakunárne ischémie a ktorého bolesti hlavy
priviedli k užívaniu opioidov, ako aj s prihliadnutím na následky konania obžalovaného, keď poškodenej
spoločnosti - N. L., s.r.o., so sídlom C. Č.. XXX/X, L., IČO: XX XXX XXX nebola spôsobená žiadna
škoda a ani poškodená Y.. R. Y. neutrpela žiadnu škodu ani ujmu, dospel súd k záveru, že použitie

trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej základnej trestnej sadzby by bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne. Podľa názoru súdu na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti
postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Avšak vzhľadom na povahu prejednávaného
prípadu a skutočnosť, že obžalovaný bol v prejednávanej veci prepustený z väzby na slobodu pri

jej nahradení nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka, prijatím písomného sľubu
obvineného a boli mu uložené obmedzenia a povinnosti za súčasného nariadenia ich kontroly použitím
technických prostriedkov, tento neviedol riadny život a spáchal aj ďalší trestný čin, za ktorý bol
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa 13.10.2019, právoplatným dňa
13.10.2019ajodsúdený,dospelpretosúdkzáveru,žeobžalovanémujepotrebnéuložiťnepodmienečný

trest odňatia slobody. Súd potom podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím aj na zistené poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona a súčasne s prihliadnutím na
ustanovenie§39ods.3písm.d/Tr.zákona,uložilobžalovanémutrestodňatiaslobodypoddolnúhranicu
trestnej sadzby, a to vo výmere 2 rokov.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný trestný čin, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci patriacej obžalovanému použitej na spáchanie

trestného činu podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, a to 1 ks nôž s čiernou rúčkou v čiernom púzdre.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Zároveň súd v rámci súhrnného trestu uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 roky, ktorý

trest mu bol uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa
13.10.2019, právoplatným dňa 13.10.2019.
Súd súčasne zrušil z dôvodu ukladania súhrnného trestu výrok o treste uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa 13.10.2019, právoplatným dňa
13.10.2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/124/2019 zo dňa
13.10.2019, právoplatný dňa 13.10.2019 nedotknutý.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. Jarmily
Opáthovej, znalkyne z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria, keď u obžalovaného
bola zistená závislosť od opiátov (Tramal), kedy dochádza k narušenej kontrole ich požívania - cravingu,
k zvyšovaniu frekvencie dávok a pri ich chýbaní k abstinenčným prejavom, k zvýšeniu intrapsychickejtenzie, k agresívnemu správaniu, ktoré racionalizuje bolesťami hlavy, pričom znalkyňa pri výsluchu na
hlavnom pojednávaní navrhla uložiť obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou z dôvodu potreby doriešiť u obžalovaného jeho neurologický stav v

spolupráci neurológ a psychiater, súd zároveň obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Uložené ochranné liečenie podľa § 74
ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade s

ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona. Uložený trest považoval súd za dostatočný na to, aby si obžalovaný
počas tejto doby uvedomil nesprávnosť a nebezpečnosť svojho konania a súčasne aby absolvoval
nariadené ochranné protitoxikomanické ambulantné liečenie a v budúcnosti sa potom vyvaroval ďalšej
protiprávnej činnosti.

Keďže poškodení spoločnosť N. L., s.r.o., so sídlom C. Č.. XXX/X, XXX XX L., K.: XX XXX XXX a Y.. R.

Y. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovali, súd o náhrade škody nerozhodoval.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť)
dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.