Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného F. A., pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. A., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale bytom D.. Ľ.. Š. XXXX/XX N. N., t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, občan SR

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času, pravdepodobne od roku 2013, intenzívnejšie od septembra 2018 až do
14:20 h dňa 21.08.2019 vo Zvolene, okres Zvolen, najmä v priestoroch bytov v bytových domoch na ulici
O.. F. X a neskôr v septembri 2018 na ulici V.. C. XX spôsoboval svojej družke R. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/XX, N. N., prechodne bytom bez nahlásenia na ulici V.. C. XX, R., ktorá s ním
bývala v spoločnej domácnosti fyzické a psychické utrpenie tým, že ju intenzívne, zväčša nepravidelne

fyzicky napádal, vydieral tým, že jej povedal, že ak nebude s deťmi on, nebude ani ona, správal sa voči
nej hrubo, násilne a agresívne, vyhrážal sa fyzickými útokmi najmä voči nej, často jej nadával, urážal ju
napríklad, že je zlatokopka alebo dement, nabádal ju viackrát, že sa má ísť obesiť, zadržiaval (striedavo
aj zobral) jej veci osobnej potreby najmä mobil, laptop pod podmienkou vykonania ním požadovanej
činnosti, odopieral jej stravu, zamykal ju v byte, neustále jej bral peniaze z materského príspevku,
prípadne neodôvodnene najmä rôznymi vyhrážkami vyžadoval od nej peniaze, ktoré si následne zväčša
zobral sám, a keď mu ich nedala začal vyhadzovať veci zo skrine, fyzicky ju napadol päsťami do oblasti
hlavy a kopancami do bokov tela, zakazoval jej vykonávať príležitostnú pracovnú činnosť z domu a

bral jej peniaze potrebné na výkon tejto činnosti (na tovar), zakazoval jej štrikovať v noci, odopieral jej
spánok tým, že ju v noci stiahol z postele za nohy, ako aj tým, že v noci od nej neodôvodnene vyžadoval
starostlivosť o deti, bezdôvodne obmedzoval styk detí s ňou a ostatnou rodinou, z dôvodu ďalšieho
získavania prostriedkov predával veci z domácnosti, vyhadzoval veci zo skrine aj niekoľkokrát za sebou,
ničil veci v domácnosti, naposledy dňa 20.08.2019 a dňa 21.08.2019, keď mu odmietla dať peniaze
viackrát vyhádzal veci zo skrine, zobral jej mobil a tablet, vyhrážal sa najmä, že zavolá políciu, že mu
zmizli deti a fyzicky ju napadol kopancami do brucha, údermi päsťou do hlavy, sotením na zem a údermi

do stehien,
čím jej podľa znaleckého posudku MUDr. Jaroslava Gregu spôsobil ľahkú formu pomliaždenia hlavy,
ľahkú formu pomliaždenia brušnej steny, ľahkú formu pomliaždenia zadnej plochy ľavého stehna s
dobou trvania liečenia a práceneschopnosti šesť dní, taktiež v predmetnom období na vyššie uvedených
miestach spôsoboval svojmu maloletému synovi O.. A.., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žil v spoločnej
domácnosti, psychické utrpenie tým, že neprimerane a bezdôvodne po ňom kričal, vyhrážal sa mu, že
mu niečo spraví, škaredo ho oslovoval, nepodieľal sa na jeho starostlivosti, vyvolával u neho strach,

stres, pocity ohrozenia, rozpredával jeho darčeky, bezdôvodne obmedzoval jeho styk s matkou a s
ostatnou rodinou, z dôvodu, že obvinený brával peniaze jeho matke, nemal zabezpečené základnéživotné potreby, a to hlavne stravu, videl, ako jeho matku R. A. obmedzuje tým, že jej zakazoval štrikovať,
bral jej veci určené k zárobkovej činnosti a v neposlednom rade bol opakovane svedkom fyzického a
psychického týrania jeho matky R. A., čím bolo ohrozené jeho psychické zdravie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovým

vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzilo jej bezpečnosť,
bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu a spánku a spáchal čin závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených R. A., D.. XX.XX.XXXX vo Zvolene,
trvale N. O. XXXX/XX, N. N., A. N. N. D. V.. Hlinku 31, Zvolen a mal. O. A., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. XXXX/XX, N. N., prechodne bytom bez nahlásenia V.. C. XX, R., zastúpeného opatrovníkom z radu
advokátov JUDr. Marekom Mikušom, so sídlom advokátskej kancelárie Stráž 223, Zvolen s nárokom na

náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na Okresný súd Zvolen dňa 06.02.2020 pod č. 3 Pv
304/19/6611-60 obžalobu zo dňa 05.02.2020 na obžalovaného F. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,
že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe a oľutoval svoje konanie. Následne na položené otázky

v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (slovom „áno“), preto súd
po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, poškodenej R. A., jej splnomocnenca a opatrovníka mal.
poškodeného O.. A.. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257
ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a o ochrannom opatrení.

So súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho obhajcu bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku prečítaný
znalecký posudok č. 121/2019 a č. 80/2019 zo dňa 29.11.2019 znalca z odboru: zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie a gerontopsychiatria) MUDr. Jána
Vongreja a znalca z odboru: psychológia, odvetvie: klinická psychológia detí a dospelých Mgr. Vladimíry

Čekelovej (v spise na č.l. 363-394).V zmysle § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov, najmä
uplatnenia nároku na náhradu škody poškodenou R. A. (č.l. 602), posudku ÚVV a ÚVTOS Banská

Bystrica na obžalovaného (č.l. 615-616), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného MV SR
(č.l. 618) a odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 617, 726-727).

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona,
pretože je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho konania
narušil záujem spoločnosti na ochrane blízkych osôb najmä pred domácim násilím, pretože ako
osoba žijúca vo faktickom partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti so R. A. a ich mal. deťmi,
najmä v priestoroch ich spoločného obydlia, spôsoboval blízkym osobám - svojej družke R. A. a mal.
synovi O..A.., nar. XX.XX.XXXX fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, násilnou izoláciou, citovým
vydieranímainýmsprávaním,ktoréohroziloichfyzickéapsychickézdravieaobmedziloichbezpečnosť,
bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu a spánku a spáchal čin závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas.
Blízkou osobou sa rozumie podľa Tr. zákona aj príbuzný v priamom pokolení a druh (§ 127 ods. 4, ods.

5 Tr. zákona).

Konanie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený Tr. zákonom.

Obžalovaný bol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR doposiaľ raz postihnutý za
priestupok proti majetku zo dňa 18.07.2015 podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má 6 záznamov pre
majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

0T/96/2011 zo dňa 23.11.2011, právoplatným dňa 23.11.2011, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov nepodmienečne, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal
dňa 21.08.2012. Obžalovaný nie je z miesta bydliska hodnotený. Jeho hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica je kladné, doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval.
Súd zároveň u obžalovaného zistil aj jednu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. m/ Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, ktorého sa obžalovaný
dopustil je základná trestná sadzba 7 rokov až 15 rokov trestu odňatia slobody.
Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, ktorý bol doposiaľ súdne trestaný a postihnutý len pre protiprávnu

činnosť majetkového charakteru, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti, ako aj po dôslednom
vyhodnotení okolností prípadu, keď konanie obžalovaného smerovalo nielen voči jeho družke, ale aj voči
mal. synovi O.. A.., súd obžalovanému za účelom jeho prevýchovy a nápravy z hľadiska individuálnej a
generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím
na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, trest odňatia

slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov.
Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokochpred spáchaním trestného činu v prejednávanej veci vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaspoukazomnazáveryznalcovzodborupsychiatrieapsychológie,
keď u obžalovaného bola zistená závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, hlavne stimulancií a
opioidov (pervitín, heroín), ktoré majú odbrzďujúcejší účinok na jeho konanie a správanie, súd zároveň

obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá dovtedy, pokiaľ to bude vyžadovať jeho účel.

VadhéznomkonanísipoškodenáR.A.uplatnilanároknanáhraduškodyvcelkovejvýške650Eurztitulu
odcudzených vecí obžalovaným, a to za korčule chlapčenské na ľad 20 Eur, za korčule dámske 40 Eur,

za CD prehrávač s rádiom 40 Eur, za notebook Asus 300 Eur, za zlaté náušnice so zirkónom 200 Eur a za
tablet 50 Eur (č. l. 602 spisu). Aj opatrovník maloletého poškodeného O.. A.., nar. XX.XX.XXXX uplatnil
nárok na náhradu škody v celkovej výške 330 Eur z titulu odcudzených vecí obžalovaným maloletému
O.. A.., nar. XX.XX.XXXX, a to za chlapčenský bicykel v hodnote 190 Eur a za mobilný telefón Nokia 5 v
hodnote 140 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že hodnota obžalovaným odcudzených vecí nebola žiadnym

spôsobom súdu preukázaná, s poukazom aj na skutočnosť, že hodnota odcudzeného bicykla mal. O..A..
bola poškodenou - matkou mal. R. A. pôvodne vyčíslená inou sumou (č. l. 602 spisu v hodnote 200
Eur) ako ju neskôr uplatnil opatrovník mal. poškodeného, z ktorého dôvodu by bolo potrebné vo veci
na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd preto poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.