Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220294
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217220294.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: AHT group spol. s r. o., IČO:
46788913, Klincová 37, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Vojtech Budaváry, advokát, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Arsita s. r. o., IČO: 46430016, Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, zastúpenému: Advokátska kancelária Beňová, s. r. o., IČO: 47232366, Blumentálska 8, 811

07 Bratislava, o zaplatenie 3.309,47 eur s prísl., na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 22Cb/278/2017-117 zo dňa 12.11.2018 a odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II č.k. 22Cb/278/2017-85 zo dňa 4.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/278/2017-117 zo dňa
12.11.2018 z r u š u j e .

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/278/2017-85 zo dňa 4.6.2018 o d m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č. k. 22Cb/278/2017-85 zo dňa 04.06.2018.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že rozsudkom pre zmeškanie č. k.
22Cb/278/2017-85 zo dňa 04.06.2018 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.309,47 eur s prísl.
Podaním doručeným súdu dňa 27.08.2018 žalovaný navrhol, aby súd zrušil uvedený rozsudok pre

zmeškanie, nakoľko súd nedoručoval právnemu zástupcovi žalovaného žiadnu písomnosť napriek tomu,
že bol v žalobe tento riadne označený, zo žaloby to vyplývalo a súdu táto informácia bola známa z
konania sp. zn. 26Cb/4/2016.

3. Súd prvej inštancie poukázal na Podľa § 273 CSP, ako aj na § 277 ods. 1, 3 CSP.

4. Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, nakoľko súdu nepreukázal,
že lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Žalovaný
vo svojom návrhu uviedol, že lehotu na podanie vyjadrenia zmeškal z dôvodu, že súd nedoručoval
právnemu zástupcovi žalovaného žiadnu písomnosť. Žalobca síce v žalobe uviedol, že žalovaný je
zastúpený advokátskou kanceláriou a k žalobe pripojil aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k
predžalobnej výzve, avšak samotné tieto skutočnosti neoprávňujú súd automaticky doručovať všetky

súdne písomnosti uvedenému právnemu zástupcovi, bez doloženej plnej moci pre zastupovanie
žalovaného v tomto súdnom konaní. Osoba právneho zástupca žalovaného sa mohla od poslednejkomunikácie so žalobcom do podania žaloby, resp. do času doručovania súdnej výzvy na vyjadrenie k
žalobezmeniť,pretosúdpostupovaltak,ževzhľadomnaneexistenciuplnejmocipreadvokátavsúdnom
spise udelenej žalovaným doručoval písomnosti priamo do elektronickej schránky žalovaného. Týmto

spôsobom bola žalovanému doručená aj predmetná výzva na vyjadrenie, k žalobe, a to dňa 04.04.2018.
Povinnosťou žalovaného ako právnickej osoby je pravidelne si kontrolovať obsah elektronickej schránky,
v opačnom prípade sa môže stať, že sa nedozvie o žalobe na súde a zmešká lehotu ha vyjadrenie sa
k nej.

5. Nadruhejstrane,bolopovinnosťouprávnehozástupcužalovanéhokomunikovaťnielensožalovaným
(a upozorniť ho na kontrolu svojej elektronickej schránky), ale aj s právnym zástupcom žalobcu (na
ktorého predžalobnú výzvu reagoval) v snahe riešiť daný spor medzi klientmi a v snahe oboznámiť sa
s prípadnými podanými žalobami na jednotlivých súdoch.

6. Tvrdenia právneho zástupcu žalovaného v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemožno v

žiadnom prípade považovať za ospravedlniteľný dôvod v zmysle § 277 ods. 1 CSP, pre ktorý žalovaný
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, preto súd tento návrh ako nedôvodný zamietol.

7. Protitomutouzneseniusavzákonnejlehoteodvolalžalovaný.Poukázalnaskutočnosť,žežalovanýv
rámcižalobyzodňa22.12.2017oboznámilokresnýsúd,ženatunajšomsúdejepodsp.zn.26Cb/4/2016

vedené konanie s rovnakým predmetom sporu a rovnakými stranami.

8. Okresný súd mal v rámci riadneho zistenia skutkového stavu pripojiť súdny spis súdu vedený pod
sp. zn. 26Cb/4/2016 v rámci ktorého už bolo v rovnakej veci medzi rovnakými stranami rozhodnuté.
Žalovaný bol v celom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou a to na základe plnomocenstva zo

dňa 19.12.2016, ktoré bolo OS známe aj z jeho rozhodovacej činnosti. Poukázal na to, že okresný
súd nemusel pre overenie právneho zastúpenia žalovaného vykonávať žiadne časovo zaťažujúce
vyhľadávanie v rámci iných súdnych spisov. Sám žalobca mu oznámil, že žalovaný je zastúpený
advokátskou kanceláriou a zároveň aj uviedol číslo súdneho spisu z ktorého to priamo vyplýva.

9. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec keď v rámci bodu
4. odôvodnenia uznesenia uviedol, že návrh žalovaného bol zamietnutý z dôvodu nepreukázania
zmeškania lehoty z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň dodal, že žalobca síce v žalobe uviedol, že
žalovaný je zastúpený advokátskou kanceláriou a k žalobe pripojil aj vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného k predžalobnej výzve, avšak samotné tieto skutočnosti neoprávňujú súd automaticky

doručovať všetky súdne písomnosti uvedenému právnemu zástupcovi, bez doloženej plnej moci pre
zastupovanie žalovaného v tomto súdnom konaní.

10. S uvedeným právnym posúdením veci sa nestotožňuje. Mal za to, že okresný súd pochybil, keď
tvrdeniaobsiahnutévnávrhužalovanéhovyhodnotilako„nepreukazujúceospravedlniteľnosťzmeškania

lehoty“. Mal za to, že vzhľadom na špecifickosť danej situácie mal okresný súd doručovať všetky
písomnosti žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu. ktorého si zvolil a o ktorom mal
preukázateľnú vedomosť.

11. Žalobca v rámci žaloby zo dňa 22.12.2017 uviedol, že žalovaný je v tomto konaní zastúpený

advokátskou kanceláriou. Zastúpenie žalovaného súdu jednoznačne vyplývalo aj z jeho rozhodovacej
činnosti.

12. Poukázal tiež na to, že žalobca doručil Okresnému súdu Bratislava II dňa 22.12.2016 žalobu
s rovnakým predmetom a rovnakými stranami sporu ako v tomto konaní. Konaniu bola pridelená

sp. značka 26Cb/4/2016. Žalovaný sa v celom konaní 26Cb/4/2016 ako aj prípadnom exekučnom
konaní nechal zastúpiť advokátskou kanceláriou. Okresný súd Bratislava II žalobu doručenú súdu
dňa 22.12.2016 zamietol z dôvodu nesprávne formulovaného petitu, ktorý neznel na synalagmatické
plnenie, a to rozsudkom zo dňa 11.10.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca doručil Okresnému
súdu Bratislava II dňa 22.12.2017 druhú žalobu na podklade ktorej je začaté predmetné konanie sp. zn.

22Cb/278/2017. Opäť s rovnakým predmetom a stranami sporu, no správne formulovaným petitom.13. Žalovaný teda legitímne očakával, že ak sa už raz dal v celom konaní zastúpiť advokátskou
kanceláriou (sp. zn. 26Cb/4/2016), tak aj v prípade ďalšieho, priamo nadväzujúceho konania s rovnakým
predmetom a rovnakými stranami bude zastúpenie advokátom voči súdu a stranám účinné.

14. Zo strany súdu prvej inštancie došlo k procesnému pochybeniu, keď v rozpore s vyššie uvedenými
skutočnosťami doručoval písomnosti do elektronickej schránky žalovaného namiesto ním zvoleného
právneho zástupcu ako aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď zamietol návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dôvodov, že žalovaný nepreukázal zmeškanie lehoty podľa § 273

písm. a) CSP z ospravedlniteľného dôvodu.

15. Okrem vyššie uvedených skutočností, žalovaný poukazuje na to, že žaloba zo dňa 22.12.2017
znela na synalagmatické plnenie. Žalobca žiadal o vydanie rozsudku: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 3 309,47 EUR s úrokom z omeškania 6% ročne zo sumy 3 309,70 EUR od 1.10.2016
až do zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému dodané rezivo, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Napriek uvedenému okresný súd vo veci rozhodol v rozpore s petitom
žaloby iba o jeho časti nasledovne: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 309,47 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3 309,47 EUR od 1.10.2016 do zaplatenia, a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku“, teda súd nerozhodol v súlade s petitom žaloby, čo je v rozpore s
predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie. Uvedeným postupom tak došlo k situácii, že okresný

súd vo veci rozhodol na základe prekážky právoplatne rozhodnutej veci, keďže tunajší súd v konaní
26Cb/4/2016 totožnú žalobu žalobcu zamietol. Aj zo samotnej argumentácie žalobcu v žalobe vyplýva,
že o prekážku právoplatne rozhodnutej veci by nešlo iba v prípade, ak by bolo petitom rozhodnuté o
vzájomnej reštitučnej povinnosti účastníkov konania.
16. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej

inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že v konaní spis. zn.:
26Cb/4/2016 súd zamietol žalobu výhradne z formálnych dôvodov, pretože v petite žalobného návrhu

nebola vyjadrená synalagmatická povaha záväzku. Súd teda ani nevykonával dokazovanie vo vzťahu k
oprávnenosti samotného nároku ani neodôvodňoval svoje rozhodnutie po materiálnej stránke.

18. Poukázal na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci môže viazať iba k petitu žalobného
návrhu a ten je odlišný od toho, ktorý si Žalobca uplatňoval v konaní spis. zn.: 26Cb/4/2016. Žalobca

zároveň oznámil súdu, že si už medzičasom splnil synalagmatickú povinnosť, ktorá bola vyjadrená v
petite žalobného návrhu. Žalobca ešte dňa 13.12.2017 vyzval Žalovaného na poskytnutie súčinnosti pri
vrátení tovaru a rovnopis tejto výzvy priložil ako prílohu k žalobe. Napriek uvedenému zostala predmetná
výzva bez odozvy, hoci právny zástupca Mgr. Patrik Páleník na pojednávaní dňa 11.19.2017 (spis. zn.:
26Cb/4/2016) deklaroval, že Žalovaný bude znášať náklady na prepravu pri vrátení tovaru (dodaného

reziva).

19. Žalobca preto objednal prepravu reziva, ktoré bolo dňa 21.09.2018 o 09:00 hod. naložené v obci
Slovenský Grob, časť Malý Raj prepravnou spoločnosťou Ing. Roman Brunovský - BaG, Za Koníčkom
11, 902 01 Pezinok, IČO: 33505501 a bolo privezené do prevádzky Žalovaného, nachádzajúcej sa v

areáli RDP, Bratislavská 535, 900 46 Most pri Bratislave, a to o 09:45 hod. Následne právny zástupca
Žalobcu oslovil zamestnancov Žalovaného ktorým oznámil, že prišiel v mene Žalobcu splniť povinnosť
vrátiť rezivo. Na to títo zamestnanci telefonicky kontaktovali osoby z vedenia Žalovaného, od ktorých
dostali pokyny žiadne rezivo neprevziať a uvedenú skutočnosť tlmočili právnemu zástupcovi Žalobcu.
Odmietnutie prevzatia vráteného reziva bolo osvedčené podpismi prítomných svedkov a tiež prepravnou

spoločnosťou.

20. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti napadnutému uzneseniu a
dospel k záveru, že odvolanie zo strany žalovaného je dôvodné a s poukazom na ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu, že súd prvej inštancie

nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie o celom návrhu žalobcu, keďže z podanej žaloby doručenej súdu
dňa 22.12.2017 je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 3.309,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
3 309,47 EUR od 1.10.2016 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobcu vrátiť žalovanému dodané rezivo,a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi podľa návrhu mal priznať nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z predmetného rozsudku pre zmeškanie je zrejmé, že súd
prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie rozhodoval iba o nároku žalobcu na vrátenie sumy 3 309,47

EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3 309,47 EUR tak, ako to vyplýva z výroku
samotného rozsudku pre zmeškanie ako aj z odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie a nerozhodoval
týmto rozsudkom aj o synalagmatickom plnení zo strany žalobcu.

21. Odvolací súd z dôvodu, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom nároku žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie boli dané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie za predpokladu, že by sa bol
voči tomuto rozsudku žalovaný v čas odvolal. Poukázal na ust. § 356 písm. b) CSP v zmysle ktorého
odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

22. Odvolací súd mal za to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia a preto bolo prípustné odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd poukazuje na
to, že sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie pokiaľ ide o skutočnosť, že súd
prvej inštancie nebol povinný doručovať uznesenie, ktorým vyzýval žalovaného aby sa v lehote 15 dní
od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 22.12.2017 a uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu ako aj pripojil listiny a označil dôkazy na ktoré sa

odvoláva právnemu zástupcovi žalovaného lebo v čase podania žaloby aj v čase vydania uznesenia č.k.
22Cb/278/2017-75 zo dňa 5.3.2018 nebola v spise založená plná moc právneho zástupcu žalovaného
v predmetnej veci, keďže predmetnú plnú moc doložil žalovaný až spolu s podaným odvolaním proti
rozsudku pre zmeškanie podaním doručeným súdu dňa 27.8.2018 kedy žalovaný doložil dve plné moci,
jednak všeobecnú plnú moc, ktorá mala byť udelená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 19.12.2016

ako aj plnú moc, ktorá bola udelená právnemu zástupcovi žalovaného pre túto konkrétnu vedenú pod sp.
zn. 22Cb/278/2017 dňa 17.8.2018. Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že v čase keď rozhodoval
súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie ako aj v čase keď vyzýval vyššie uvedeným uznesením
žalovaného aby sa vyjadril k žalobe pod hrozbou rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie uvedená plná
moc sa v spise nenachádzala a nebolo povinnosťou súdu si zisťovať či žalovaný je skutočne zastúpený

advokátkou, ktorá je uvedená v podanom návrhu alebo, ktorá sa vyjadrovala k predmetnej žalobe resp.
skúmať či je to totožná advokátka s vecou vedenou pod sp. zn. 26Cb/4/2016 na ktorú sa odvoláva
žalovaný. Súd prvej inštancie teda postupoval správne pokiaľ doručoval písomnosti v čase rozhodovania
v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie do elektronickej schránky žalovaného.

23. Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku OS BA II 22Cb/278/2017-85 zo dňa 4.6.2018 zamietol iba z dôvodu, že súd prvej inštancie
predmetným rozsudkom pre zmeškanie nerozhodol o celom predmete návrhu.

24. V ďalšom odvolací súd mal za to, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie či odvolanie

podané zo strany žalovaného bolo podané včas.

25. Odvolací súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie bol doručovaný
žalovanému do jeho elektronickej schránky. Nebol doručovaný právnemu zástupcovi žalovaného
lebo v čase vydania rozsudku pre zmeškanie sa v spise nenachádzala plná moc na zastupovanie

žalovaného advokátom. Predmetný rozsudok bol žalovanému do jeho elektronickej schránky doručený
dňa 23.6.2018.

26. Žalovaný podal odvolanie proti tomuto rozsudku prostredníctvom svojho právneho zástupcu až dňa
27.8.2018. Až však k tomuto podanému odvolaniu doložil všeobecnú plnú moc pre právnu zástupkyňu

žalovaného, ktorá plná moc mala byť udelená dňa 19.12.2016 a plnomocenstvo udelené pre túto
konkrétnu vec vedenú pod sp. zn. 22Cb/278/2017 dňa 17.8.2018.

27. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie pri doručovaní predmetného rozsudku pre zmeškanie
postupoval správne keď rozsudok doručoval do sídla spoločnosti žalovaného. Prihliadnuc k uvedeným

skutočnostiam bolo odvolanie žalovaného v predmetnej veci podané oneskorene, keďže 15-dňová
zákonná lehota uplynula dňa 10.7.2018, kedy sa rozsudok stal právoplatným.28. Prihliadnuc k uvedeným skutočnostiam odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie aj keď boli splnené procesné podmienky na podanie odvolania v zmysle ust. § 356 písm. b)
CSP z dôvodu jeho oneskoreného podania s poukazom na § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané

odmietol.

29. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§396CSPvspojenís§255a§262CSPaichnáhradupriznal
žalobcovi v plnom rozsahu o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

30. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).