Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616010202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
22. februára 2017 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona v trestnej veci

o b ž a l o v a n é h o

P. Z. W. K. P. U. E. S. D. É. G. F., nar. X. XX. XXXX K. D., trvale bytom Q.. X. A. XXX/X, D.-D., t. č.
v ÚVTOS Košice - Šaca,

súd r u š í výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2T/38/2016-123
zo dňa 6. 5. 2016, právoplatného dňa 7. 6. 2016, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre skutok,
ktorého sa dopustil tak, že

v presnejšie nezistenom čase na internetovej stránke R..I..S. podal inzerát, v ktorom ponúkol na predaj
notebook zn. Lenovo IDEA PAD Y 50-70, o ktorého kúpu prejavil záujem A. S., ktorý po telefonickej
a e-mailovej komunikácii zaslal obžalovanému P. Z. dňa 18. 8. 2015 sumu 350,- Eur prostredníctvom
účtu vedeného v J. I. Žiar nad Hronom a sumu 50,- Eur v ten istý deň prostredníctvom účtu vedeného
vo K. banke na účet obžalovaného P. Z., ktorý následne dňa 27. 10. 2015 od A. S. vylákal doplatok
100,- Eur s tým, že mu po obdržaní finančnej čiastky obratom pošle notebook, čo aj napriek viacerým
urgenciám a opakovaným prísľubom neurobil, o kúpu notebooku prejavil záujem aj W. D., ktorý dňa 9.

9. 2015 zaslal obžalovanému P. Z. sumu 430,- Eur z účtu vedeného v Tatra banke, pričom obžalovaný
P. Z. mu predmetný notebook neposlal ani nevrátil peniaze a svojim konaním spôsobil poškodenému A.
S., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom I. Q. XX, E. I., škodu vo výške 500,- Eur a poškodenému W. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G. XXXX/XX, X., škodu vo výške 430,- Eur,

právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

R u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2T/38/2016-123 zo
dňa 6. 5. 2016, právoplatného dňa 7. 6. 2016, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 221 ods. 1Trestného zákona (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov zo zaradením na výkon trest odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

R u š í výrok trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2T/38/2016-123 zo dňa 6. 5.
2016, právoplatného dňa 7. 6. 2016, ktorým bola podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému
uložená povinnosť nahradiť poškodenému W. D., nar. XX. XX. XXXX K. X., trvale bytom Q.. B. G. Č..
XXXX/XX, X., škoda vo výške 430,- Eur a poškodenému A. S. nar. X. XX. XXXX K. E. I., okres Ž., trvale

bytom I. Q. Č.. XX, E. I. škodu vo výške 500, Eur, ako aj výrok, ktorým bol podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku poškodený W. D., nar. XX. XX. XXXX so zvyškom jeho nároku odkázaný na občianske súdne
konanie,

ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

O b ž a l o v a n ý
P. Z. W. K. P. U. E. S. D. Ý., E.. X. XX. XXXX K. D., trvale bytom Q.. X. A. XXX/X, D.-D., J.. č. v ÚVTOS
Košice - Šaca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1./ v presnejšie nezistenom čase na internetovej stránke R..I..S. podal inzerát, v ktorom ponúkol na
predaj notebook zn. Lenovo IDEA PAD Y 50-70, o ktorého kúpu prejavil záujem A. S., ktorý po
telefonickej a e-mailovej komunikácii zaslal obžalovanému P. Z. dňa 18. 8. 2015 sumu 350,- Eur

prostredníctvom účtu vedeného v J. I. Žiar nad Hronom a sumu 50,- Eur v ten istý deň prostredníctvom
účtu vedeného vo K. banke na účet obžalovaného P. Z., ktorý následne dňa 27. 10. 2015 od A. S. vylákal
doplatok 100,- Eur s tým, že mu po obdržaní finančnej čiastky obratom pošle notebook, čo aj napriek
viacerým urgenciám a opakovaným prísľubom neurobil, o kúpu notebooku prejavil záujem aj W. D., ktorý
dňa9.9.2015zaslalobžalovanémuP.Z.sumu430,-Eur zúčtuvedenéhovJ.banke,pričomobžalovaný

P. Z. mu predmetný notebook neposlal ani nevrátil peniaze a svojim konaním spôsobil poškodenému A.
S., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom I. Q. XX, E. I., škodu vo výške 500,- Eur a poškodenému W. D., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G. XXXX/XX, X., škodu vo výške 430,- Eur,

2./ dňa 31. 8. 2015 vystupujúc pod menom P. na webovej stránke R..I..S. uverejnil inzerát, v ktorom

predával notebook zn. Lenovo IDEA PAD Y 50-70 Black v úmysle obohatiť sa, kde na tento inzerát
dňa 31. 8. 2015 zareagoval O. D., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, P. A. a kontaktoval P. Z.
prostredníctvom telefonátu na telefónnom čísle XXXX XXX XXX a dohodli sa na predaji uvedeného
notebooku za sumu 400,- Eur s tým, že O. D. zaplatí za notebook v dvoch 200,- Eur splátkach, kde
prvú splátku uhradil vkladom v hotovosti na bankový účet č. XXXXXXXXXX vedený v J. I., a. s. dňa

31. 8. 2015 a druhú na ten istý účet dňa 2. 9. 2015, hoci do dnešného dňa mu P. Z. uvedený notebook
nedoručil, čím uvedeným konaním O. D. spôsobil škodu vo výške 400,- Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3
Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
O. D., nar. X. X. XXXX v P. A., trvale bytom Ž. XXX/X, P. A., škodu vo výške 400,- Eur, poškodenému W.
D., nar. XX. XX. XXXX K. X., trvale bytom B. G. XXXX/XX, X., škodu vo výške 430,- Eur, a poškodenému
A. S., nar. X. XX. XXXX K. E. I., okres Ž., trvale bytom I. Q. Č.. XX, E. I., škodu vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného W. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. G.
XXXX/XX, X., o d k a z u j e so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš bola dňa 13. 5. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš na P. Z. podaná obžaloba pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok
uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný P. Z. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku uviedol, že
chce vyhlásiť, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe. Súd preto po poučení, že takého
vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považovať za priznanie spáchaného
skutku povolil obžalovanému urobiť vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný odpovedal kladne na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladené za

vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor a poškodený navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku.
Súd na hlavnom pojednávaní preto prijal vyhlásenie obžalovaného P. Z., že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, ktoré pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia považoval za priznanie jeho
spáchania, ako aj vyhlásenie podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Dokazovanie o vine súd preto už nevykonával

a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Podľa správy o povesti Mestskej časti Košice - Krásna nebol riešený na miestnej priestupkovej komisii,
bližšie hodnotený nie je. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný P. Z. bol

doposiaľ 3-krát súdne trestaný a právoplatne odsúdený za trestnú činnosť majetkového charakteru
(vždy sa jednalo o podmienečné odsúdenia s určením skúšobnej doby) a 1-krát došlo v prípravnom
konaní k uzavretiu zmieru a zastaveniu trestného stíhania. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/38/2016 zo dňa 6. 5. 2016, právoplatný dňa 7. 6. 2016, za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Priestupkovo bol v roku 2015
postihnutý 2-krát za priestupky proti majetku uložením blokových pokút. Z lustrácie v databáze konaní
na súdoch v SR vyplýva, že proti obžalovanému boli vedené 4 trestné konania, z toho 3 právoplatne
skončené. Lustráciou v GP v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR súd zistil, že proti
obžalovanému bolo vedených 17 trestných stíhaní zložkami PZ na celom území SR, v dvoch prípadoch

bola na neho podaná obžaloba pre skutky kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2Trestného zákona (dňa 19. 4. 2016 na Okresný súd Spišská Nová Ves a dňa 8. 12. 2016 na Okresný
súd Košice okolie, hoci o týchto nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté a na obžalovaného nemožno
hľadieť ako na vinného v zmysle zásady prezumpcie neviny). Obžalovaný sa v súčasnosti nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Žiar nad Hronom zn. 2T/38/2016, ktorý
nastúpil dňa 16. 11. 2016. Z hodnotiacej správy ÚVV a ÚVTOS Košice - Šaca vyplýva, že adaptácia
na podmienky výkonu trestu prebehla bez problémov, povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku si
plní, pričom voľný čas trávi aktívnym zapájaním sa do činností pre rozvoj osobnosti. Je nekonfliktný
a k svojej trestnej činnosti má kritický postoj. Udržiava kontakt s rodičmi. Správanie obžalovaného k

príslušníkom ZVJS je na požadovanej úrovni, k ostatným obvineným sa správa slušne a disciplinárne
odmenený ani potrestaný nebol. Podľa správy o povesti Mestskej časti Košice - Krásna nebol riešený
na miestnej priestupkovej komisii, bližšie hodnotený nie je.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/38/2016 zo dňa 6. 5. 2016, doručený obžalovanému dňa 27. 5. 2016, uznaný vinným zo spáchania

prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil pokračovacím konaním v
dňoch 18. 8. 2015 až 25. 10. 2015 (uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené dňa 13. 11. 2015)
a dňa 19. 9. 2015 (uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené dňa 24. 11. 2015), teda skôr ako
mubolodoručenéuznesenieovzneseníobvineniazačiastkovýskutokpokračovaciehoprečinupodvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v dňoch 31. 8. 2015 až 2. 9. 2015 prejednávaný v tomto

trestnom konaní (uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo doručené dňa 18. 12. 2015) je zrejmé, že vo
svojej trestnej činnosti pokračoval až do dňa 13. 11. 2015, kedy mu bolo doručené uznesenie o vznesení
obvinenia a všetky čiastkové útoky skutku tvoria jeden pokračujúci trestný čin, preto súd podľa § 41 ods.
3 Trestného zákona bol povinný ukladať spoločný trest. Zároveň postupom podľa § 41 ods. 3 Trestného
zákona bol súd povinný zrušiť výrok o vine, ako aj výrok o treste trestným rozkazom Okresného súdu

Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/38/2016 zo dňa 6. 5. 2016, ako aj všetky rozhodnutia, ktoré mali v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu
páchateľa a možnosti jeho prevýchovy. Súd prihliadol na to, že obžalovaný bol už opakovane za trestný

čin odsúdený, čo v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Trestného zákona vyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť. Súd zároveň zohľadnil poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ Trestného
zákona, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, preto v
súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Trestného zákona pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
sa zákonom ustanovená trestná sadzba nemení, teda pri určovaní výmery trestu súd mohol ukladať

obžalovanému trest v sadzbe až na 2 roky, pričom sa musel spravovať aj zásadou, že spoločný trest
za pokračovací trestný čin nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom (v tomto prípade
trestným rozkazom).

Keďže obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia, súd

mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vymeral v prvej polovici zákonnej trestnej sadzby.
Z lustrácií je nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá sa opakovane dostáva do rozporu so zákonom
nielen v priestupkovej, ale najmä v trestnoprávnej rovine, kde sa dopúšťa trestnej činnosti výlučne
majetkového charakteru. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu však prihliadol nielen na osobu
páchateľa a jeho kriminálnu minulosť, ale aj na možnosť nápravy obžalovaného do budúcnosti, keď

prihliadol aj na doterajšie správanie obžalovaného vo výkone trestu, majúc za to, že uložený trest vo
výmere10mesiacovjedostatočneprimeranýspáchanejtrestnejčinnosti,niejeprílišprísnyaspravodlivý
na to, aby splnil nielen účel generálnej prevencie, ale aj individuálnej a obžalovanému nielen zabránil v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale tiež vytvoril podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život.

Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

V súvislosti s konaním obžalovaného vznikol poškodenému O.Á. D. nárok na náhradu škody v podobe

peňažnej ujmy, ktorú si uplatnil vo výške 400,- Eur. Poškodený obžalovanému na základe telefonickej
dohody zaslal prostredníctvom vkladu hotovosti na jeho účet vedený na meno družky obžalovaného, ku
ktorému mal disponentské právo, dňa 31. 8. 2015 sumu 200,- Eur a dňa 2. 9. 2015 sumu 200,- Eur, ktoré
obžalovaný následne z účtu v hotovosti vybral. Súd mal preukázané, že obžalovaný doposiaľ z uvedenejsumy nevrátil ani časť. Náhrada škody bola poškodeným uplatnená riadne a včas, táto mu vznikla v
súvislosti so spáchaním trestného činu obžalovaným, rozsah tohto nároku bol dostatočne preukázaný,
a obžalovaným bol tento nárok čo do dôvodu aj výšky uznaný s tým, že ho chcel splácať v splátkach.

Vzhľadom na skutočnosť, že od skutku uplynula dostatočne dlhá doba na to, aby obžalovaný preukázal,
že spôsobenú škodu chce naozaj nahradiť, avšak do vyhlásenia rozsudku poškodenému z nej nezaplatil
žiadnu časť, taktiež neprejavil žiadnu vôľu aspoň čiastočne nahradiť škodu uloženú predchádzajúcimi
právoplatnými rozhodnutiami, súd nevzhliadol žiadne relevantné argumenty, pre ktoré by bolo dôvodné
umožniť obžalovanému splácať náhradu škody v splátkach. Keďže súd zrušil nielen celý výrok o vine a

výrok o treste trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/38/2016, ale aj ďalšie
výroky, ktoré mali v uvedenom výroku o vine svoj podklad, bolo potrebné opätovne rozhodnúť o nároku
poškodených W. D. a A. S. na náhradu škody, preto uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
obom poškodeným, ktorú im obžalovaný spôsobil svojím protiprávnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto

porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 22. februára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa