Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: G..

U. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX/XX, XXX XX Trebišov, zastúpený JUDr. Pavlom Barabasom,
advokátom, Partizánska 129, 053 15 Hrabušice proti žalovanej: B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/
X, XXX XX O., zastúpená JUDr. Jánom Hadzimom, U. XXX/X, XXX XX O., adresa na doručovanie: W.
4, XXX XX Košice o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. X nachádzajúci sa
na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu v O., na ulici W. X so súpisným číslom XXX, ktorý je
postavený na parcele registra "C" KN s parcelným číslom XXX a je zapísaný na LV č. XXXXX vedeným

Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.9.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu v O., na ulici W. X
so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na parcele registra "C" KN s parcelným číslom XXX a je
zapísaný na LV č. XXXXX vedeným Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom. Zároveň žiadal

vysloviť, že rozsudok je vykonateľný jeho doručením a žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorý riadne vydražil v dobrovoľnej dražbe.
Žalovaná, ako bývalá vlastníčka, mu bráni v užívaní tohto bytu tým spôsobom, že byt neoprávnene
užíva, a to aj napriek tomu, že ju žalobca, ako aj Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. opakovane
vyzvali na vypratanie bytu.

3. Na pojednávaní dňa 16.3.2018 žalobca predložil súdu Zápisnicu o odovzdaní bytu napísanú
Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. ako dražobníkom zo dňa 5.3.2018. Uviedol, že zápisnica
spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle § 29 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách.

4. Poukázal na tú skutočnosť, že byt nebol odovzdaný, čím mu vznikajú náklady tým, že žalovaná ho
užíva a nie je zrejmé, kedy byt bude skutočne žalobcovi odovzdaný. Preto aj navrhol vo výroku rozsudku

vysloviť, že rozsudok je vykonateľný jeho doručením.

5. Žalovaná žiadala žalobu ako predčasne podanú zamietnuť. Potvrdila, že k odovzdaniu bytu po dražbe
skutočne nedošlo. Poukázala na to, že neboli splnené všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle§ 29 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., a to aj z dôvodu nejasností o odovzdaní výťažku dražby a zloženia
výťažku do notárskej úschovy.

6. Žalovaná zároveň poukázala na to, že predmetnej dražbe predchádzala dražba jej bytu č. X, na
W. ulici č. X v O., vykonaná rovnakým dražobníkom, kde už napriek užívaniu vydraženého bytu
novým vlastníkom v dôsledku obštrukcií dražobníka žalovanej ako predchádzajúcej vlastníčke, nebola
vyplatená suma dosiahnutá vydražením.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie X. P.,
obec O. - X. P., ktorým preukázal, že je vlastníkom bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. X obytného
domu v O., na ulici W. X so súpisným číslom R., postaveného na parcele registra "C" KN s parcelným
číslom XXX, a to na základe Notárskej zápisnice N 503/2017, Nz 15545/2017 o vykonaní dobrovoľnej
dražby. K tomu predložil Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí dražby spísanú Profesionálnou dražobnou
spoločnosťou, s.r.o. ako dražobníkom zo dňa 20.7.2017, v ktorej je uvedené, že byt č. X odovzdaný

nebol, vydražiteľ s bývalým vlastníkom sa dohodli, že byt bude odovzdaný 3.8.2017 o 10.00 hod.. Do
spisu doložil aj Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby zo dňa 3.8.2017 napísanú medzi
žalobcom a žalovanou, podľa ktorej byt odovzdaný nebol, vydražiteľ s bývalým vlastníkom sa dohodli,
že byt bude odovzdaný 10.8.2017 o 10.00 hod.. Predložil aj Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí predmetu
dražby spísanú medzi žalobcom a žalovanou dňa 11.9.2017, v ktorej sa uvádza, že byt sa odovzdá dňa

13.9.2017do17.00hod..PredloženábolaajZápisnicaoodovzdaníaprevzatípredmetudražby,atobytu
č. X napísaná Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. ako dražobníkom dňa 5.3.2018, v ktorej
sa uvádza, že byt odovzdaný nebol. V zápisnici žalovaná uviedla, že k odovzdaniu nedošlo, vzhľadom
na nesplnené podmienky dohodnuté na pojednávaní dňa 30.1.2018. Žalobca v zápisnici uviedol, že
vyplatenie peňazí je podmienené odovzdaním bytu, k tomu opäť nedošlo.

8. Žalobca predložil aj výzvu adresovanú žalovanej zo dňa 18.9.2017 na vypratanie bytu. K tomu pripojil
potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tom, že zásielka bola doručená adresátovi dňa 19.9.2017.

9. Žalovaná do spisu predložila Upovedomenie o vydaní peňazí z notárskej úschovy N 631/2017,

U 23/2017 napísané notárkou JUDr. Martinou Mižikovou dňa 11.8.2017, z ktorého vyplýva, že
prednostný záložný veriteľ - Spoločenstvo vlastníkov Baštová 4, zastúpený splnomocneným zástupcom
Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. zložil dňa 21.6.2017 do notárskej úschovy peňažnú
sumu vo výške 34.098,69 EUR, ktorá mu zostala z výťažku dobrovoľnej dražby po uspokojení svojej
pohľadávky s príslušenstvom a po odpočítaní nevyhnutne a účelne ním vynaložených nákladov

dobrovoľnej dražby. V upovedomení sa uvádza, že v prípade, ak v lehote do 90 kalendárnych dní odo
dňa podpísania zápisnice o úschove, nebude notárovi predložená listina uvedená a popísaná v článku
IV. bode 1 písm. b) zápisnice o úschove, bude zostávajúca časť výťažku dražby, ktorá by podľa § 151ma
Občianskeho zákonníka patrila záložcovi - bývalému vlastníkovi nehnuteľností uvedených a popísaných
v článku I. zápisnice o úschove zo dňa 21.6.2017, po uspokojení záložných veriteľov, ktorí sú v poradí

rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv za prednostným záložným veriteľom, vrátená zložiteľovi
- Spoločenstvu vlastníkov Baštová 4, bezhotovostným prevodom na jeho číslo účtu. K tomu žalovaná
predložila aj písomnú správu Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o. adresovanú Spoločenstvu
vlastníkov Baštová 4 zo dňa 8.6.2017 o odovzdaní výťažku dražby, v ktorej sa okrem iného uvádza, že
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. ukladá notárovi osobitný príkaz, a to vydať zostávajúcu časť

výťažku dražby, ktorá by podľa § 151ma Občianskeho zákonníka patrila záložcovi len po predložení
Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dražby spísanej v zmysle § 29 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách,
podpísanú všetkými účastníkmi tohto úkonu, t.j. vydražiteľom, bývalým vlastníkom a dražobníkom v
zmysle§29ods.4zák.odobrovoľnýchdražbách.Vprípade,akvlehote90dníbývalývlastníknepredloží
Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí dražby spísanú v zmysle § 29 ods. 2 zák. o dobrovoľných dražbách,

podpísanú všetkými účastníkmi tohto úkonu, t.j. vydražiteľom, bývalým vlastníkom a dražobníkom v
zmysle § 29 ods. 4 zák. o dobrovoľných dražbách, v zmysle ust. § 32 ods. 1, 2 zák. o dobrovoľných
dražbách Vás z dôvodu, že predchádzajúci vlastník predmet dražby doposiaľ neodovzdal vydražiteľovi,
žiada o vrátenie zostávajúcej časti výťažku dražby, ktorý by podľa § 151ma Občianskeho zákonníka
patril záložcovi na účet dražobníka ako zložiteľa. Zároveň predložila aj písomnú správu Profesionálnej

dražobnej spoločnosti, s.r.o. zo dňa 7.11.2017 adresovanú žalovanej o odovzdaní výťažku dražby
Oznámenie - dodatok č. 1, v ktorej sa uvádza, že Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. ukladá
notárovi do notárskej úschovy zostávajúcu časť výťažku dražby. Zároveň ukladá notárovi osobitný príkaz
vydaťčasťvýťažkudražbyG..H.M.,vprospechktoréhobolodňa11.4.2017uznesenímOkresnéhosúduKošice I sp. zn. 40C/205/2016-57 zriadené záložné právo, ktorým bola zabezpečená pohľadávka vo
výške10.800,-EUR,akoajvydaťzostávajúcučasťvýťažkudražby,ktorábypodľa§151maObčianskeho
zákonníka patrila záložcovi (vlastníkovi predmetu dražby) len po predložení Zápisnice o odovzdaní a

prevzatí dražby. V prípade, ak v lehote 180 dní bývalý vlastník nepredloží Zápisnicu o odovzdaní a
prevzatí dražby, požiadal zložiteľ o vrátenie zostávajúcej časti výťažku dražby na jeho číslo účtu.

10. Žalovaná do spisu predložila aj viacero listinných dôkazov, ktoré sa však vzťahovali k vydraženému
bytu č. X, ktorého bola predchádzajúcou vlastníčkou. Tento byt vydražil G.. H. M., dražiteľom bola

Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o.. Tieto predložené listinné dôkazy však priamo nesúviseli s
predmetom tohto konania, t.j. odovzdaním bytu č. X, ktorého vydražiteľom sa stal žalobca.

11. Podľa § 29 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak ide o predmet dražby podľa
§ 20 ods. 13, predchádzajúci vlastník je povinný odovzdať predmet dražby na základe predloženia
osvedčeného odpisu notárskej zápisnice a doloženia totožnosti vydražiteľa podľa podmienok uvedených

v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Dražobník je povinný na mieste spísať zápisnicu o
odovzdaní predmetu dražby. V zápisnici uvedie okrem označenia predchádzajúceho vlastníka predmetu
dražby, dražobníka, vydražiteľa a predmetu dražby najmä podrobný opis stavu, v akom sa predmet
dražby vrátane príslušenstva nachádzal pri odovzdaní práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby.

12. Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby podpíšu
predchádzajúci vlastník predmetu dražby, vydražiteľ a dražobník. Jedno vyhotovenie zápisnice dostane
predchádzajúci vlastník a dve vyhotovenia dostane vydražiteľ. Ak niektorá osoba odmietne zápisnicu
podpísať alebo ju prevziať, táto skutočnosť sa vyznačí v zápisnici a zápisnica sa považuje za odovzdanú
aj tejto osobe; o tom dražobník túto osobu poučí.

13. Podľa § 29 ods. 5 citovaného zákona všetky náklady spojené s odovzdaním a prevzatím predmetu
dražby nesie vydražiteľ. Táto povinnosť sa nevzťahuje na náklady, ktoré by ináč nevznikli, ak ich
svojou vinou spôsobil predchádzajúci vlastník, majiteľ alebo dražobník alebo ak im tieto náklady vznikli
náhodou, ktorá ich postihla.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 9.5.2017 sa v zmysle zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách konala dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bol byt č. X na X. poschodí vo
vchode č. X v bytovom dome W. X, súpisné číslo XXX, postavenom na parcele číslo XXX, na ulici W.
X v O. spolu s príslušenstvom, v spoluvlastníckom podiele 1/1 (v celosti) a k tomu prislúchajúci podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcelné číslo XXX vo veľkosti 175/10000, ktorých vlastníkom bola žalovaná. Uvedené nehnuteľnosti
boli vydražené žalobcom, ktorý bol ako vlastník zapísaný do LV č. XXXXX. Žalovaná však predmetný byt
nevypratala a žalobcovi ho neodovzdala. Podľa Zápisnice o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby zo
dňa 20.7.2017 spísanej Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, s.r.o. ako dražobníkom sa vydražiteľ s

bývalou vlastníčkou dohodli, že byt bude odovzdaný 3.8.2017. Podľa Zápisnice o odovzdaní a prevzatí
predmetu dražby zo dňa 3.8.2017 byt odovzdaný nebol. Strany sa dohodli, že byt bude odovzdaný
10.8.2017. Zápisnica bola spísaná len medzi žalobcom a žalovanou. Podľa Zápisnice o odovzdaní a
prevzatí predmetu dražby zo dňa 11.9.2017 sa žalobca so žalovanou dohodli, že byt sa odovzdá dňa
13.9.2017, pričom zápisnica bola taktiež podpísaná len žalobcom a žalovanou. Následne žalobca vyzval

dňa 18.9.2017 žalovanú na vypratanie predmetného bytu do 3 dní od doručenia výzvy.

15. Ako je to uvedené vo vyššie citovanom ust. § 29 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z., zápisnicu o odovzdaní
predmetu dražby podpíšu predchádzajúci vlastník predmetu dražby, vydražiteľ a dražobník. Ak niektorá
osoba odmietne zápisnicu podpísať alebo ju prevziať, táto skutočnosť sa vyznačí v zápisnici a zápisnica

sa považuje za odovzdanú aj tejto osobe; o tom dražobník túto osobu poučí. Na základe citovaného
zákonného ustanovenia musel dať súd za pravdu žalovanej, že odovzdanie predmetu dražby dňa
3.8.2017 a 11.9.2017 neprebehlo v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Tieto zápisnice neboli
vyhotovené a podpísané dražobníkom. Čo sa týka prvej Zápisnice o odovzdaní a prevzatí predmetu
dražbyzodňa20.7.2017,tátobolanapísanávsúladescitovanýmzákonom,vnejsavšakstranydohodli,

že byt bude odovzdaný až dňa 3.8.2017. Dňa 3.8.2017 sa však už byt zápisnične neodovzdal, pretože
nebol prítomný dražobník.16. K zákonnému odovzdaniu predmetu dražby došlo podľa názoru súdu až dňa 5.3.2018, kedy
o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby bola dražobníkom riadne spísaná zápisnica o odovzdaní
predmetu dražby, ktorú podpísal žalobca ako vydražiteľ, žalovaná ako predchádzajúci vlastník a

dražobník.Žalovanánapriektomubytnevypratalaaneodovzdalahožalobcovisodôvodnením,ženeboli
splnené podmienky dohodnuté na pojednávaní dňa 30.1.2018. Žalobca v zápisnici uviedol, že vyplatenie
peňazí je podmienené odovzdaním bytu.

17. Žalovaná uviedla, že byt neodovzdala z dôvodu, že u notárky JUDr. Mižikovej nie sú zložené v

úschove peniaze - výťažok dražby.

18. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po
uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných
prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon 13a)
neustanovuje inak.

19. Podľa § 32 ods. 2 citovaného zákona, ak predchádzajúci vlastník predmet dražby neodovzdal
vydražiteľovi, dražobník mu zloží sumu určenú podľa odseku 1 do notárskej úschovy; rovnako tak
postupuje, ak predchádzajúci vlastník túto sumu odmieta prevziať.

20. Keďže žalovaná ako predchádzajúci vlastník predmet dražby neodovzdala žalobcovi ako
vydražiteľovi, dražobník zložil výťažok z dražby do notárskej úschovy dňa 21.6.2017. O tom svedčí
Upovedomenie notárky JUDr. Martiny Mižikovej N 631/2017, U 23/2017 o vydaní peňazí z notárskej
úschovy zo dňa 11.8.2017. Pretože žalovaná nepredložila notárke zápisnicu o odovzdaní a prevzatí
predmetu dražby v lehote do 90 kalendárnych dní odo dňa podpísania zápisnice o úschove, notárka

vrátila zostávajúcu časť výťažku dražby zložiteľovi.

21. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyplatenie výťažku dražby predchádzajúcej
vlastníčke je naviazané na odovzdanie predmetu dražby vydražiteľovi, nie naopak.

22. Žalobca cenu dosiahnutú dražbou dražobníkovi v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách riadne
uhradil. Vlastnícke právo na neho riadne prešlo. Žalovaná mu však predmet dražby neodovzdala.
Zákon o dobrovoľných dražbách nepodmieňuje odovzdanie predmetu dražby vyplatením výťažku
dražby predchádzajúcemu vlastníkovi. Preto neobstojí námietka žalovanej, že výťažok dražby jej nebol
uhradený, resp., že tento nie je zložený v notárskej úschove.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť v zmysle ust. § 29 zák. č. 527/2002 Z.z.
a neodovzdala predmet dražby žalobcovi ako vydražiteľovi, súd ju zaviazal k vyprataniu predmetného
bytu.

24. K námietke žalovanej, že ku dňu podania žaloby, t.j. ku dňu 27.9.2017 neboli splnené podmienky na
vyhovenie žaloby, k tomu súd uvádza, že súd rozhoduje na základe stavu, aký tu je ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

25. Žalovaná taktiež poukázala na obštrukcie dražobníka pri predchádzajúcej dražbe bytu č. X, ktorého

bola vlastníčkou, a ktorého novým vlastníkom sa stal na základe dražby G.. M., pričom žalovanej nebola
vyplatená dosiahnutá vydražená suma. K tomu súd uvádza, že žalobca s týmto konaním nemá žiadnu
spojitosť. Ako bolo uvedené vyššie, on si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zák. č. 527/2002 Z.z. riadne
splnil.

26. Žalobca požiadal, aby súd vo výroku rozsudku vyslovil, že rozsudok je vykonateľný jeho doručením
z dôvodu, že žalovaná v byte stále býva a nie je zrejmé, kedy byt skutočne odovzdá. V tej súvislosti
žalobcovi vznikajú na byte náklady.

27. Podľa § 233 CSP na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo

značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.28. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že
rozsudokjevykonateľnýjehodoručenímlenvprípade,akbyhrozilonebezpečenstvoťažkonahraditeľnej
alebo značnej škody, alebo inej ujmy. Žalobca však ničím nepreukázal hrozbu nebezpečenstva ťažko

nahraditeľnej alebo značnej škody, ako aj inej ujmy, a keďže žalobca nepreukázal dôvody, prečo by mal
súd vo výroku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením, súd uložil žalovanej povinnosť vypratať
predmetný byt do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku. Tu však súd považuje za potrebné uviesť, že v čase podania žaloby
neboli splnené podmienky na vyhovenie žaloby, tieto boli splnené až v priebehu samotného konania. Pri
rozhodovaní o trovách konania súd zváži a prizná len odôvodnené a účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).