Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217225
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316217225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobkýň: 1/ I. E. a 2/ C., v

konaní právne zastúpené advokátskou kanceláriou JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom Pohraničná
4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanej: B., v konaní právne zastúpená: Advokátska kancelária
Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
(vrátenie daru), takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobkyniam nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca P. sa podanou žalobou dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd určil, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v k.ú. Lula, zapísané na LV č. 84 ako parcely registra „C“ - pozemky s parc. č. 39/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2, parc. č. 39/2 záhrady o výmere 1595 m2, parc. č. 39/3
zastavané plochy a nádvoria 216 m2 a rodinný dom so súp. č. 9 na parc. č. 39/1 pod B/1 v celosti
patria do vlastníctva žalobcu. Dôvodil, že v jeho dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave mu nebola
poskytnutá starostlivosť, ku ktorej sa žalovaná zaviazala v darovacej zmluve, dlhodobo sa nezaujímala
o žalobcov zdravotný stav, neposkytla mu opateru, čím hrubo porušila dobré mravy. Preto žalobca žiadal
o vrátenie daru.

2. Dňa 1.12.2016 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že žalobca dňa 25.11.2016 zomrel.

6C/284/2016

3. Po ukončení dedičského konania po žalobcovi súd uznesením zo dňa 12.6.2017 rozhodol, že

pokračuje v konaní s dedičmi pôvodného žalobcu, a to žalobkyňami I. a C..

4. S uznesením zo dňa 12.6.2017 bola žalovanej doručená aj žaloba, ktoré listiny osobne prevzala dňa
20.6.2017.

5.Vovyjadreníkpodanejžalobepodanomprostredníctvomprávnehozástupcu,žalovanánavrhlažalobu
zamietnuť jednak z procesných dôvodov - pre nedoručenie výzvy na vrátenie daru, nesplnenie § 630

OZ, pre nedoručenie údajného „odstúpenia od zmluvy“ a jednak pre hmotnoprávne vady žaloby, a to
neexistenciu správania žalovanej rozporného s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa 29.4.2014 uzavrel pôvodný žalobca ako darca a žalovaná ako obdarovaná darovaciu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k.ú. Lula, zapísané na LV č. 84 ako parcely registra „C“ -

pozemky s parc. č. 39/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 692 m2, parc. č. 39/2 záhrady o výmere
1595 m2, parc. č. 39/3 zastavané plochy a nádvoria 216 m2 a rodinný dom so súp. č. 9 na parc.
č. 39/1, ktoré žalobca ako výlučný vlastník daroval obdarovanej do výlučného vlastníctva a zároveň
bolo k nehnuteľnostiam zriedené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľností v prospech matky obdarovanej B.. v čl. VII zmluvy obdarovaná na seba prebrala záväzok

zabezpečiť darcovi i svojej matke doživotnú starostlivosť a opateru v ich starobe a chorobe, a to vždy
primerane ich veku a zdravotnému stavu. Darovaci zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice
notárky JUDr. Zuzany Svrčkovej so sídlom v Nitre. Už v čase uzavretia zmluvy (čo vyplýva aj z označenia
zmluvných strán) žila obdarovaná v Kanade na adrese 705-200 Ronald Street, Winnipeg R3J 3J3,
Manitoba.

7. Listom bez uvedenia dátumu označenom ako Výzva na vrátenie daru žalobca vyzval žalovanú na
vrátenie horeuvedenej nehnuteľnosti z dôvodu, že mu v jeho dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
mu nebola poskytnutá starostlivosť, ku ktorej sa žalovaná zaviazala v darovacej zmluve, dlhodobo sa
nezaujímala o žalobcov zdravotný stav, neposkytla mu opateru, čím hrubo porušila dobré mravy. Vo
výzve opisoval negatívne správanie matky žalovanej, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, jej slovné

napádanie, vyhrážanie. Výzvu na vrátenie daru žalobca podal na poštovú prepravu dňa 14.10.2016 a to
na adresu žalovanej trvalého pobytu v SR Hviezdoslavova 2, Zlaté Moravce a 705-200 Ronald Street,
Winnipeg R3J 3J3, Manitoba, Canada, kde sa žalovaná dlhodobo zdržiava.

8. V písomnom vyjadrení zo dňa 27.2.2018 žalobkyne uviedli, že pôvodný žalobca urobil všetko pre

to, aby výzvu na vrátenie daru žalovanej doručil na všetky tri jemu známe adresy - Lula, Zlaté Moravce,
Winnipeg, odvšadiaľ sa však zásielky vrátili ako nedoručené. Zároveň navrhli zmenu petitu žaloby tak,
aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria v celosti do dedičstva po nebohom P..

9. Na najbližšom pojednávaní konanom dňa 30.9.2019 súd zmenu petitu žaloby pripustil.

6C/284/2016

10. Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

11. Podľa § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

12. Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný k nemu resp. členom jeho rodiny správa

spôsobom, ktorým hrubo porušuje dobré mravy. Podmienkou je, že kvalifikované konanie obdarovaného
smeruje voči darcovi alebo členom jeho rodiny. Predpokladom uplatnenia tohto práva darcu, však nie
je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného, ale len také, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti
konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Takýmto hrubým
porušením dobrých mravov je zväčša ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, či

už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a podobne. Nevyžaduje sa
pritom, aby konanie naplnilo intezitu priestupku alebo trestného činu. Nie každé správanie, ktoré nie je
v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi
ľuďmi, napĺňa znaky § 630 OZ. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je teda také kvalifikované
porušenie morálnych pravidiel konkrétnym správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti možno

hodnotiť podľa objektívnych kritérií, nie len podľa subjektívneho pocitu darcu.

13. Pokiaľ ide o okruh osôb, voči ktorým sa obdarovaný dopustil hrubej neslušnosti resp. nevďačnosti,
ide okrem samotného darcu aj o členov jeho rodiny, a to najmä jeho manžela, deti a rodičov a spravidla
i súrodencov a príbuzných v priamom rade, výnimočne ďalšie osoby v rodinnom a obdobnom pomere.

14. Darca sa môže domáhať vrátenia daru jednak výzvou na vrátenie daru adresovanou obdarovanej a
ak tak neurobí pred podaním žaloby, nahrádza túto výzvu samotná žaloba o vrátanie daru, resp. určenie
vlastníctva. Výzva na vrátenie daru je jednostranným právnym úkonom, ktorý musí mať náležitostiplatného právneho úkonu podľa § 37 ods. OZ, t.j. musí byť urobený slobodne, vážne, zrozumiteľne a
určite, inak je neplatný. Účinky odvolania darovania nastanú v momente, ak výzva na vrátenie daru
dôjde obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy správaním voči darcovi. Pre právne účinky výzvy

ako jednostranného právneho úkony platí § 43a ods. 2 OZ, t.j. musí dôjsť osobe, ktorej je určená, teda
sa musí dostať do sféry jej dispozície, pričom obdarovaná musí mať konkrétnu možnosť sa s výzvou
oboznámiť alebo musí mať objektívne možnosť tak urobiť. Spojenie „dostať sa do sféry dispozície“
nemožno stotožňovať s pojmom doručenia podľa procesných predpisov, teda výzva sa nepovažuje za
doručenú, ak si ju obdarovaná nevyzdvihla. Rovnako doklad o odoslaní výzvy nie je sám osebe dôkazom

o jej doručení.

15. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru je jeho rýdzo osobným právom, ktoré jeho smrťou
neprechádza na tretie osoby a zanikne. Jedine v tom prípade, že darca počas života urobil voči
obdarovanej prejav smerujúci k vráteniu daru, môžu sa jeho dedičia domáhať vydania predmetu daru.

16. Podľa § 579 ods. 2 OZ smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie obmedzené len na jeho
osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.
6C/284/2016

17. V prejednávanej veci bolo preukázané, že pôvodný žalobca, teda darca podal žalobu o vrátenie
daru dňa 17.10.2016, výzvu na vrátenie daru odoslal žalovanej dňa 14.10.2016 na adresu trvalého
pobytu a adresu v Kanade, ktorá je uvedená aj v darovacej zmluve. Žalobkyne potvrdili, že zásielky
sa vrátili ako nedoručené, z čoho vyplýva, že do sféry dispozície žalovanej sa nedostali. Žaloba bola
žalovanej doručená dňa 20.6.2017, pričom však darca zomrel dňa 25.11.2016, teda pred doručením

žaloby, ktorá by nahrádzala výzvu na vrátenie daru, žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že právo darcu
domáhať sa vrátenia daru, ktoré je jeho rýdzo osobným právom, jeho smrťou zaniklo, pretože výzva
na vrátenie daru sa do sféry dispozície obdarovanej ešte počas života darcu nedostala a žaloba jej
bola doručené až po darcovej smrti. Žalobkyne ako dedičky darcu sa v tomto prípade nemôžu domáhať
vydania predmetu daru. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol. Záverom súd len poznamenáva,

že pre úspešnosť žaloby o vrátenie daru sa hrubého porušenia dobrých mravov svojim správaním voči
darcovi musí dopustiť priamo a jedine obdarovaná, nie jej matka, ako to darca popisoval.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Pretože v prejednávanej veci mala úspech žalovaná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
6C/284/2016

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.