Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010203.3

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaných
1/ G. M., H.. XX.XX.XXXX a spol., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, dňa 15. 05. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ G. M., nar. XX.XX.XXXX vo T., trvale bytom T., Z..

C. XXXX/XX, t.č. v ÚVV a UVTOS Banská Bystrica,

Obžalovaný 2/ Z. A.G., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom
E., F. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

sú v i n n í ,

že

1/ obvinený G. M.

v presne nezistenom čase najneskôr do dňa 15.10.2019 si v meste C. C. za cenu 90,- € zadovážil presne
nezistené množstvo kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorá látka je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení (ďalej iba ako zákon č.

139/1998 Z. z., pričom následne v meste K., okres Zvolen na ulici Q. XXX/XX a aj na iných miestach
najneskôr do dňa 15.10.2019 zo zadováženého množstva látok v injekčných striekačkách prechovával
spolu 1,753 g kryštalickej látky bielej farby s obsahom absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, z
ktorého množstva by bolo možné pripraviť 17 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorá je po aplikovaní
spôsobilá ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), pričom dňa 15.10.2019 v čase okolo 13.00 hod.
v meste K., okres Zvolen z vyššie uvedeného množstva látok, ktoré neoprávnene prechovával, predal

obvinenémuZ.A.zacenu100,-€konkrétne0,936gkryštalickejlátkybielejfarbysobsahomabsolútneho
metamfetamínuvoformebázy,zktoréhomnožstvabybolomožnépripraviť9bežnýchjednotlivýchdávok
drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta) a zvyšné množstvo
látok bolo obvinenému G. M. zaistené v rámci úkonu obmedzenia jeho osobnej slobody dňa 15.10.2019
v meste K.Č., okres Zvolen, pričom obvinený Z. A. mal v úmysle kúpené množstvo látok následne v
krátkom čase ďalej distribuovať, ale mu kúpené množstvo látok bolo zaistené v rámci úkonu obmedzenia

jeho osobnej slobody dňa 15.10.2019 o 13.20 h v meste K., okres Zvolen,

2/ obvinený G. M.

v presne nezistenom období od letných mesiacov roku 2019 do 15.10.2019 v meste T., v meste K.

a na iných bližšie nestotožnených miestach v rôznych časových intervaloch, najčastejšie raz za dvatýždne, odplatne aj bezodplatne odovzdával iným osobám v injekčných striekačkách a papierových
skladačkách uschovaný metamfetamín vo forme kryštalickej látky uvedený v II. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z., pričom

- v období od mesiaca september 2019 do dňa 15.10.2019 v meste T., v meste K. a na iných miestach,
v intervale približne raz za dva týždne predal aj bezodplatne odovzdal Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., X. XXXX/XX metamfetamín vždy v množstve 1 dielu v hodnote 10 €, ktorý diel zodpovedal množstvu
približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na Z. Ď. po aplikovaní vplýval
stimulačne,

- v období od mesiaca august 2019 do dňa 15.10.2019 v meste C. C., v rôznych intervaloch, aj viackrát
za týždeň, spolu najmenej 20-krát bezodplatne odovzdal F. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom D.
XX, Z. metamfetamín vždy v množstve 3 dielov, z ktorého 1 diel zodpovedal množstvu približne 0,1 g
kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, pričom aplikované množstvo na F. E. vplývalo stimulačne,

- v období od letných mesiacov roku 2019 do dňa 15.10.2019 v meste T. a na iných miestach, v
rôznych intervaloch, spolu najmenej 3-krát bezodplatne odovzdal M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.,
A.. C. XXXX/2 metamfetamín vždy v množstve 1 dielu, ktorý diel zodpovedal množstvu približne 0,1 g
kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na M. T. po aplikovaní vplýval stimulačne,

3/ obvinený Z. A.

v presne nezistenom období od roku 2018 do 15.10.2019 v meste E. a na iných miestach v rôznych
časových intervaloch, najčastejšie raz za 1 mesiac, odplatne aj bezodplatne odovzdával iným osobám

v papierových skladačkách uschovaný metamfetamín vo forme kryštalickej látky uvedený v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z., pričom

- v období od mesiaca máj 2019 do dňa 15.10.2019 v meste E. a na iných miestach, v intervale približne

raz za 1 mesiac, spolu najmenej 5-krát predal Z. U., H.. XX.XX.XXXX, bytom E., Č. D. XX metamfetamín
vždy v množstve 1 dielu v hodnote 10 €, ktorý diel zodpovedal množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky
s obsahom metamfetamínu a na Z. U. po aplikovaní vplýval stimulačne,

- v období od novembra 2018 do dňa 15.10.2019 v meste E. a na iných miestach, v rôznych intervaloch,

najčastejšie 1-krát za mesiac a spolu najmenej 5-krát predal F. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.,
Z.. Q.. Š. XX metamfetamín vždy v množstve do 5 dielov v hodnote do 50 €, z ktorého 1 diel zodpovedal
množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, pričom aplikované množstvo na
F. Š. vplývalo stimulačne,

- v období od presne nezisteného mesiaca roka 2019 do dňa 15.10.2019 v meste E. a na iných
miestach, v rôznych týždenných aj mesačných intervaloch, spolu najmenej 12-krát predal F. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., G.. Z.. Š. XX/X metamfetamín vždy v množstve 1 dielu, pričom 1 diel v hodnote
10 € zodpovedal množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a aplikované
množstvo na F. Ž. vplývalo stimulačne,

- v období od mesiaca máj roka 2018 do mesiaca august roka 2019 v meste E. a na iných
miestach, v rôznych intervaloch, najčastejšie 2 až 3-krát do mesiaca bezodplatne odovzdal S. R.E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. - X. Z., M. XXX/XX metamfetamín vždy v množstve 1 dielu, ktorý diel
zodpovedal množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na S. R.

po aplikácii vplýval stimulačne,

- v presne nezistenom čase v roku 2017 v meste Krupina spolu najviac 2-krát bezodplatne odovzdal Z.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XX metamfetamín vždy v množstve do 1 dielu, ktorý diel zodpovedal
množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na Z. V. po aplikovaní

vplýval stimulačne,

t e d aobžalovaný 1/ G. M.

v bodoch 1/ a 2/ obžaloby
kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaný 2/ Z. A.Š.

v bodoch 1/ a 3/ obžaloby
kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ G. M.

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona

obžalovaný 2/ Z. A.

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,

odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ G. M.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona,

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, súd obžalovaného 1/ pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému 1/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
1 (jedného) roka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd obžalovanému 1/ ukladá aj trest prepadnutia veci, a to :
- 1 ks plastové vrecko s rozmermi 6x 9,7 cm s obsahom dimetylsulfónu
- 1 ks plastové vrecko s rozmermi 4x7,8 cm s obsahom dimetylsulfónu
- 1 ks celofánový obal s papierovou skladačkou s rozmermi 3,5x1,5 cm s obsahom dimetylsulfónu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, súd obžalovanému 1/ ukladá aj trest prepadnutia veci a to
finančných prostriedkov vo výške 100,- €.Obžalovaný 2/ Z. A.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona,
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, súd obžalovaného 2/ pre výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému 2/ ukladá ochranný dohľad vo výmere
1 (jedného) roka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, súd obžalovanému 2/ ukladá aj trest prepadnutia veci a to

finančných prostriedkov vo výške 50,- €.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, § 74 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému 2/ ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona, súd ukladá zhabanie veci a to 1 ks sklenenej fajky s dĺžkou 10,9
cm a priemerom 1,1 cm.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona, vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 393/19 dňa 01. 04. 2020 obžalobu na obv. 1/
G. M. v bodoch 1/ a 2/ podanej obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a na obv. 2/ Z. A. v bodoch
1/ a 3/ podanej obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.

d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.05.2020 na základe vyhlásenia oboch obžalovaných podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry a obhajcov, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
vyhlásenie obžalovaných prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.
V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom osoby obžalovaného 1/ G. M.

a to s odpisom z registra trestov ( čl. 434 ), so správou o priestupkoch ( čl. 421,432 ), správou o povesti
( čl. 420 ), správou z ÚVV a ÚVTOS ( čl. 429 ), pracovným posudkom ( čl. 428 ).
Oboznámil sa aj s listinnými dôkazmi ohľadom osoby obžalovaného 2/ Z. A. a to s odpisom z registra
trestov ( čl. 447 ), správou o povesti ( čl. 436 ), správou o priestupkoch ( čl. 446 ), správou z ÚVV a
ÚVTOS ( čl. 443 ).

Z nich zistil, že obžalovaný 1/ G. M. nie je Mestom T. bližšie charakterizovaný. Od roku 2015 bol
priestupkovo prejednávaný za priestupok na úseku dopravy a menšej závažnosti, za čo bol potrestaný
blokovými pokutami vo výške 10,-, 20,- alebo 30,- €. V roku 2019 takto spáchal len jeden priestupok.
Z posudku jeho posledného zamestnávateľa zo dňa 05.03.2020 súd zistil, že v spoločnosti O. O. F.

K. K. K..Q..X.. C. pracoval od 14.05.2018 na pozícii skenerista a pracovný pomer mal uzatvorený
na dobu neurčitú. Jeho dochádzka do práce bola bezproblémová, nikdy sa nestaloj, že by do práce
nenastúpil bez udania dôvodu. K ostatným pracovníkom sa správal slušne, žiadne väčšie konflikty
ani problémy spoločnosť nezaregistrovala. U obžalovaného 1/ nikdy nezistili požívanie alkoholických
nápojov na pracovisku, všetky vykonané dychové skúšky u neho boli negatívne. Pracovné úlohy si

vykonával dobre. Zo správy ÚVV vyplýva, že obžalovaný v ich ústave vykonáva väzbu od 17.10.2019.Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, poriadok ústavu dodržiava. Udržiava si aj
poriadok vo svojich veciach. V kontakte s obvineným nevyvoláva konfliktné situácie. Pokyny príslušníkov
ZVJS plní. Extramurálne vzťahy udržiava s príbuznými formou návštev, korešpondencie a telefonovania.

Je pracovne zaradený od 12.02.2020 na vnútornom pracovisku elektrorecycling - obvinení muži,
pričom v čase podania hodnotenia nebolo možné objektívne zhodnotiť jeho dosahované pracovné
výsledky, keďže pracovné zaradenie trvalo len krátky čas. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ale
ani potrestaný.
V minulosti od roku 2012 až doteraz bol 4 krát súdom potrestaný najmä pre majetkovú trestnú činnosť,

z nich vo všetkých 4 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Obžalovaný 1/ je slobodný, má jedno maloleté dieťa ( 1 ročné ), s ktorým aj spolu s jeho matkou - družkou
obžalovaného 1/ žijú v spoločnej domácnosti. Jeho príjem predstavuje 700,- € mesačne netto.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 07/2020 MUDr. T. E., znalkyne
z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia psychiatria, z ktorého záverov okrem iného vyplýva aj to, že

znalkyňa u obžalovaného 1/ G. M. nezistila jeho chorobný vzťah k omamným a psychotropným látkam
vrátane alkoholu, teda nezistila závislosť. Znalkyňa obžalovanému 1/ nenavrhla ukladať mu žiadne
ochranné opatrenie.

Z listinných dôkazov týkajúcich sa obžalovaného 2/ Z. A. súd zistil, že obžalovaný 2/ je Mestom E.

charakterizovaný len tak, že je prihlásený v meste na trvalý pobyt a to na lazoch ( F.Š. ). Mestskou
políciou E. nebol riešený za žiadny priestupok. V meste E. však nemá dobrú povesť, pretože sa
vyskytli poznatky naznačujúce, že obžalovaný 2/ sa venoval výrobe a distribúcii psychotropných a iných
omamných látok. Tieto údaje mesto získalo v rámci spolupráce so štátnou políciou. Obžalovaný 2/
doposiaľ nebo priestupkovo postihnutý. Zo správy ÚVV vyplýva, že obžalovaný v ich ústave vykonáva

väzbu od 17.10.2019. Jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, poriadok ústavu
dodržiava. Udržiava si aj poriadok vo svojich veciach. V kontakte s obvineným nevyvoláva konfliktné
situácie. Pokyny príslušníkov ZVJS plní. Extramurálne vzťahy udržiava s príbuznými formou návštev,
korešpondencie a telefonovania. Je pracovne zaradený od 15.01.2020 na vnútornom pracovisku
elektrorecycling - obvinení muži, pričom v čase podania hodnotenia nebolo možné objektívne zhodnotiť

jeho dosahované pracovné výsledky, keďže pracovné zaradenie trvalo len krátky čas. Doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený ale ani potrestaný.
V minulosti od roku 2000 až doteraz bol 3 krát súdom potrestaný a to 2 krát pre majetkovú trestnú činnosť
a raz pre spáchanie prečinu podľa § 289 Tr. zákona, pričom z nich vo všetkých 3 prípadoch sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný 2/ je slobodný, má jedno maloleté dieťa ( 11 ročné ), žije sám, je nezamestnaný. Do vzatia
do väzby žil z finančných prostriedkov, ktoré si zarobil brigádnickou činnosťou, pričom mesačne si takto
vedel zarobiť okolo 500,- až 600,- € netto.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 08/2020 MUDr. Zuzany

Kašparovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvia psychiatria, z ktorého záverov okrem
iného vyplýva aj to, že znalkyňa u obžalovaného 2/ Z. A. zistila jeho závislosť od pervitínu a preto mu
navrhla uložiť protitoxikomanickú ochrannú liečbu a to minimálne v ambulantnej forme.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona, trestného činu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, sa dopustí ten,
kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje. Za to sa potrestá odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.
Podľa odseku 2 písm. c) citovaného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaní 1/ a 2/ svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke obaja naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášťzávažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Tr. zákona, keďže obaja kúpili, predali, zadovážili a prechovávali po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách. Uvedené konanie obžalovaných 1/ a 2/ mal súd za preukázané nielen priznaním sa samotnými
obžalovanými 1/ a 2/ ku skutku, ale aj výpoveďami svedkov najmä tých, ktorým omamnú látku predali, či
bezodplatneodovzdali,znaleckýmiposudkamičiužnaosobyobžalovanýchzodvetviapsychiatrie,alebo
aj zo skúmania zaistených a vydaných vecí vrátane mobilných telefónov a ďalšími listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje

Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona.

Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaní 1/ a 2/ narušil záujem štátu a spoločnosti
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia občanov.

Obom obžalovaným poľahčuje okolnosť priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l) Tr.

zákona), ako aj napomáhanie pri objasňovaní tejto trestnej činnosti ( § 36 písm. n) Tr. zákona ).
Nepriťažovala im žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného, pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, bolo potrebné hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby u § 172 ods. 2 Tr. zákona ( t.j. trestná sadzba v rozpätí

od 10 rokov do 15 rokov ) znížiť o jednu tretinu a súd potom pri takto upravenej trestnej sadzbe mohol
obžalovaným ukladať trest odňatia slobody od 10 rokov do 13 rokov 4 mesiacov. Podľa záveru súdu
uloženie trestu odňatia slobody, čo aj na dolnej hranici trestnej sadzby ( t.j. 10 rokov ), by ale bolo v
danom prípade neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti ako aj prevýchovy oboch
obžalovaných, postačuje aj trest kratšieho trvania a preto je u obžalovaných namieste aplikovanie

ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona. V danom prípade súd poukazuje jednak na
okolnosti prípadu, kedy u oboch obžalovaných sa nejedná o osoby, ktoré by omamné a psychotropné
látky aj vyrábali, zaistené množstvo drogy, ktoré bolo posúdené ako prechovávanie návykovej látky
malo hraničnú hodnotu a v prospech oboch obžalovaných je možné hodnotiť aj určité ich pomery. U
obžalovaného 1/ G. M. je potrebné prihliadnuť na to, že aj keď bol už v minulosti súdom potrestaný, hľadí

sa na neho akoby nebol odsúdený, v minulosti sa dopustil len priestupkov na úseku dopravy, že má
maloletéatolenročnédieťa,sktorýmžijevspoločnejdomácnostispolusdružkou,predvzatímdoväzby
bol zamestnaný s kladným pracovným hodnotením a s poukazom na skutočnosť, že tak družka, ako aj
toto maloleté dieťa boli na jeho výživu odkázané, pričom v zmysle záverov znaleckého posudku nie je
osobou závislou od omamných a psychotropných látok. U obžalovaného 2/ Z. A. je potrebné prihliadať

na to, že v minulosti nebol priestupkovo postihnutý, aktuálne sa tiež na neho hľadí, akoby nebol súdom
odsúdený, pred vzatím do väzby pracoval, aj keď len brigádnicky, avšak podľa vyjadrenia svedka Z. V.
k jeho spokojnosti ako zamestnávateľa. Obžalovaný prejavil kritický postoj k trestnej činnosti a snahu
absolvovať znalkyňou navrhnutú mu liečbu.
Napokon nemožno nevzhliadnuť skutočnosť ich priznania sa ku skutkom, oľutovania ich spáchania a

takto napomáhaniu súdu pri objasňovaní tejto trestnej činnosti a nemožno nevzhliadnuť ani skutočnosť,
že doposiaľ obaja obžalovaní nevykonávali trest odňatia slobody v podmienkach ústavu na výkon trestu
odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedených okolností, súd je toho záveru, že v danom prípade u oboch obžalovaných

bolo namieste aplikovanie ustanovenie § 39 Tr. zákona a zníženia obom obžalovaným trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom upravenej trestnej sadzby a to v maximálnom rozsahu prípustnom v
zmysle ustanovení Tr. zákona a preto trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne je možné
považovať nielen za zákonný, ale aj primeraný a spravodlivý trest.Oboch obžalovaných súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaní neboli pred spáchaním trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody, prihliadajúc aj na závažnosť trestného činu a mieru narušenia

obžalovaných. Ich náprava podľa záveru súdu bude lepšie zaručená v ústave s takýmto stupňom
stráženia, ako v ústave na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, do ktorého by mali byť
zaradený podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona.
Obligatórne obom obžalovaným súd uložil aj ochranný dohľad vo výmere 1 roka, pretože boli odsúdený
za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody ( § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr.

zákona ).
Obžalovanému 2/ súčasne súd uložil aj ochranné liečenie protitoxikologické ambulantnou formou s
odkazom na závery znaleckého posudku MUDr. Zuzany Kašparovej.

Napokon súčasťou výroku o treste tohto rozsudku u oboch obžalovaných je aj výrok o uložení trestu
prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu resp. boli získané trestným činom

( finančné prostriedky ), či o uložení ochranného opatrenia - zhabania vecí, keďže si to vyžaduje
bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem.

Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v danej výmere a u obžalovaného 2/ aj v spojení s
uloženým ochranným protitoxikologickým liečením ambulantnou formou, zabezpečí v danom prípade v

dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie,
ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a takto uložený trest obom obžalovaným zodpovedá
všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona a súčasne i z ďalších
ustanovení upravujúcich zásady ukladania trestov a ochranných opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.