Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212065
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118212065.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava,
IČO: 35 704 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás s.r.o., so sídlom Seberíniho 1,
Bratislava, proti žalovanému: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom J. D. XX/XXX, D., o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie v nasledovnom znení:

Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky
voči žalovanému zo Zmenky vystavenej dňa 7.6.2013 na zmenkovú sumu 47.694,39 eura vrátane
príslušenstva uplatnenej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.
25CbZm/11/2018 a to k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného
-bytč.X,výškaspoluvlastníckehopodielu1/1,X.p.,vchod:č.o.XX,vobytnomdomeč.o.XXsosúpisným
číslom XX, postavenom na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v katastrálnom území D., obec D., okres D. a k nemu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, kat. úz.D., obec D.) vo výške 903/14939,
-bytč.X,výškaspoluvlastníckehopodielu1/1,X.p.,vchod:č.o.XX,vobytnomdomeč.o.XXsosúpisným

číslom XX, postavenom na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v katastrálnom území D., obec D., okres D. a k nemu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. D., obec D.) vo výške 1686/14939,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres D., vedený Okresným

úradom D..

II.Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavplnejvýške,ktorújepovinnýžalobcovizaplatiťžalovaný
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2018 domáhal, aby súd vydal zabezpečovacie
opatrenie,ktorýmbyzriadil záložnéprávozaúčelomzabezpečeniajehopohľadávkyvočižalovanémuzo

Zmenky vystavenej dňa 7.6.2013 na zmenkovú sumu 47.694,39 eura vrátane príslušenstva uplatnenej v
súdnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.25CbZm/11/2018atoknehnuteľnostiam
vo vlastníctve žalovaného - byt č. 7, výška spoluvlastníckeho podielu 1/1, X.p., vchod: č.o. XX, v
obytnom dome č.o.XX so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX
o výmere 303 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v katastrálnom
území D., obec D., okres D. a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach a príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra
„C“ č. XXXX o výmere 303 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. D., obec D.) vovýške 903/14939,byt č. X, výška spoluvlastníckeho podielu 1/1, X.p., vchod: č.o. XX, v obytnom dome
č.o.XX so súpisným číslom XX, postavenom na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorý sa nachádza v katastrálnom území D., obec D.,

okres D. a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a príslušenstve domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku (parcele registra „C“ č. XXXX o výmere 303
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, kat. úz. D., obec D.) vo výške 1686/14939,zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres D., vedený Okresným úradom D..

2.Návrh na zriadenie záložného práva odôvodnil tým, že na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 25CbZm
11/2018 sa vedie súdne konanie o zaplatenie 47.694,39 eura s príslušenstvom zo zmenky. Platobným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 25CbZm/11/2018-31 zo dňa 02.10.2018 súd v plnom rozsahu
vyhovel návrhu a zaviazal dlžníka a spoločnosť mokama s.r.o., aby v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 47.694,39 Eur, 6,00 % zmenkový úrok
ročne zo zmenkovej sumy 47.694,39 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške

158,98 Eur, a trovy konania. Zmenka bola pôvodne vystavená spoločnosťou ARENA ONE, s.r.o., ktorá
dňa 28.12.2017 zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou mokama s.r.o. Jediným konateľom a
spoločníkom spoločnosti ARENA ONE, s.r.o. bol žalovaný. Spoločnosť mokama s.r.o., je zadlžená, javí
saakoneaktívna,apretonavrhovateľnevidíakoreálnevymoženiepohľadávkyvočispoločnostimokama
s.r.o. Dlžník o výške svojho dlhu ako aj dlhu spoločnosti ARENA ONE, s.r.o. musel vedieť, telefonicky

komunikoval s pracovníkom navrhovateľa o vyrovnaní tohto dlhu, potvrdil, že si je vedomý dlhu a že
ho celý vyrovná, navrhovateľ mu ponúkol možnosť splatiť ho v 24 pravidelných mesačných splátkach,
po vypracovaní písomného návrhu dohody o splátkach dlžníkovi nereagoval. Doposiaľ neprišlo zo
strany zmenkovo zaviazaných osôb ani k čiastočnej úhrade predmetnej zmenkovej pohľadávky. Ako
ďalší dôvod, že po prípadnom úspechu v konaní o zaplatenie bude exekúcia ohrozená, uviedol, že

na predmete leasingu došlo koncom roku 2013 ku škodovej udalosti, došlo k predčasnému ukončeniu
leasingovej zmluvy, zarážajúce je konštatovanie poisťovne, že neposkytne žiadne poistné plnenie,
pretože podľa vypracovaného znaleckého posudku k dopravnej nehode a k poškodeniu vozidla nedošlo
spôsobom uvedeným v písomnom nahlásení škody a podľa záznamu o dopravnej nehode ODI Nitra.
Dosiaľ predmet leasingu vydaný navrhovateľovi

napriek výzve nebol.

3. Žalobca spolu s návrhom predložil listinné dôkazy a to návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie sumy 47.694,39 eura s príslušenstvom uplatnený titulom Zmenky vystavenej dňa 7.6.2013,
platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp.zn. 25CbZm/11/2018, Zmenku vystavenú dňa 7.6.2013 na

zmenkovú sumu 47.694,39 eura, výpis z obchodného registra spoločnosti ARENA ONE, s.r.o., mokama,
s r.o., doklad zo stránky finstat.sk, výzvu na zaplatenie zmenky zo dňa 22.7.2015, oznámenie o uplatnení
vyplňovacieho zmenkového práva a výzvu na zaplatenie zmenkovej sumy zo dňa 22.7.2015, mailovú
komunikáciu medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobcu, leasingovú zmluvu zo dňa 7.6.2013,
zamietnutie poistného plnenia zo dňa 3.4.2014, výzvu na zaplatenie zo dňa 21.7.2014, čiastočný výpis

z LV č. XXXX.

4. Podľa § 343 ods. 1 až 3 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
Podľa § 324 ods. 1,3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 326 ods. 1,2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania ako
aj po jeho skončení. Žalobca preukázala existenciu konania o zaplatenie sumy 47.694,39 eura
s príslušenstvom prebiehajúce na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.25CbZm/11/2018.Regulovanie
vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou
neodkladným opatrením. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil skutočnosti preukazujúce dôvodnosť

nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, pretože za daného stavu je potrebné zabezpečiť peňažnú
pohľadávku žalobcu ako veriteľa. Realizáciou predaja predmetných nehnuteľností, by bola nepochybne
ohrozená prípadná exekúcia vedená žalobcom voči žalovanému na vymoženie pohľadávky zo Zmenky.
Žalobca k návrhu predložil listinné dôkazy, v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie
je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len
skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Po oboznámení sa

s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a s ním súdu predložených listinných
dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods.
1 CSP bol podaný dôvodne. Žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku predložením Zmenky ako
aj platobného rozkazu, z týchto listinných dôkazov jednoznačne vyplynulo, že žalovaný je dlžníkom
žalobcu. Súd je toho názoru, že sú splnené všetky predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho

opatrenia, ktoré je možné zriadiť len na návrh a ten bol podaný, pričom spĺňal všetky náležitosti v
súlade s ustanovením § 127 CSP a § 132 CSP, nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, ku ktorým
bolo zriadené záložné právo, sú spôsobilým predmetom záložného práva, tieto nehnuteľnosti súd
prevoditeľné, zriadenie záložného práva zabezpečuje peňažnú pohľadávku žalobcu voči žalovanému,
žalobca má dôvodnú obavu z budúceho marenia exekúcie z dôvodov, ktoré popísal v návrhu, a pretože

na listoch vlastníctva už viazne záložné právo v prospech Prima banka Slovensko, a.s. a Slovenská
sporiteľňa, a.s., odôvodnene žiada zriadenie záložného práva k obom nehnuteľnostiam. že exekúcia
bude ohrozená. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú
ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a

provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu, táto
dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu

trov konania priznal v plnej výške, pretože vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca,
keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
teda žalovanému, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 súd
nevzhliadol a z obsahu spisu nevyplývajú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.