Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206637
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117206637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: F. P., O..

XX.X.XXXX, V. P. M. XXX/X, G., zastúpený Občianskym združením Právna pomoc poškodeným, so
sídlom Janka Kráľa 12, Lipany, IČO: 50 951 947 p r o t i žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.380,56 eur
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.380,56 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiadnej zo strán súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2017 domáhala vydania bezdôvodného obohatenie vo
výške 1.380,56 eur s prísl., ktorá suma tvorí rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami
a tým, čo žalovanému zaplatil zo zmluvy o revolvingovom úvere. Úver považoval žalobca za bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahovala údaje o podmienkach upravujúcich čerpanie úveru, termín
konečnej splatnosti, v časti revolvingu neobsahuje zmluva údaj o výške úrokov a iných poplatkov, ako
aj nesprávne uvedenie PRMN.

2.Kžalobesavyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdu24.4.2017žalovaný,ktorýuviedol,ževznáša
námietku miestnej nepríslušnosti súdu na konanie. Ďalej dôvodil, že v čase podpisu zmluvy platil zákon
č. 258/2001 Z. z. a nie zákon č. 129/2010 Z. z., teda v opačnom prípade by došlo k porušeniu princípu
zákazu retroaktivity. Namietol premlčanie nároku aj z pohľadu subjektívnej aj objektívnej premlčacej
lehoty, pričom posledná splátka úveru bola uhradená 20.4.2010, teda subjektívna lehota uplynula
20.4.2012 a objektívna 20.4.2013. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 24.5.2017 vyjadril žalobca, ktorý
konštatoval, že miestna nepríslušnosť je daná na výber podľa CSP, preto navrhol tejto námietke
nevyhovieť a v ďalšom zotrval na žalobe. Zopakoval, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úveru ani správne uvedenie RPMN, teda úver je bezúročný a bez poplatkov. Konštatoval, že aplikovať
treba 10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu, nakoľko na strane žalovaného došlo k úmyselnému
bezdôvodnému obohateniu, teda právo žalobcu nie je premlčané.

4.Kvyjadreniužalobcusavporadídruhýmvyjadrenímdoručenýmsúdudňa12.7.2017vyjadrilžalovaný,
ktorý konštatoval, že deň splatnosti poslednej splátky je dňom konečnej splatnosti úveru, pričom zmluvaje uzavretá na dobu neurčitú. Tvrdil, že žalobcom uvádzané skutočnosti sú v rozpore s právnym stavom.
Opätovne navrhol žalobu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 9 sa nachádza výpočet RPMN
pre spotrebiteľský úver, na č. l. 10 je vyúčtovanie zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, na č. l.
11 je aktuálny stav splátok ku dňu prevodu k zmluve o revolvingovej pôžičke č. 8300002779, na č. l.
13 sa nachádza zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená 1.8.2007 medzi žalobcom a žalovaným, na

č. l. 14 sú zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia spol.
s.r.o., na č. l. 15 sa nachádzajú rukou písané záznamy o úhradách splátok, rovnako tak na č. l. 16, na
č. l. 17 a nasl. sa nachádzajú potvrdenia o mesačných splátkach uhrádzaných na č. ú. žalovaného, na
č. l. 23 a nasl. sa nachádzajú fotokópie poštových peňažných poukazov typu ,,U“ potvrdzujúcich úhradu
splátok zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému, rovnako tak na č. l. 27 sa nachádza potvrdenie o
prevzatí peňažných prostriedkov zo strany spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., na č. l. 28 a nasl.

sú príjmové pokladničné doklady o úhrade splátok žalobcu voči firme VYMÁHANIE POHĽADÁVOK U. Z.
Matice Slovenskej 19, 083 01 Sabinov, na č. l. 38 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe s
námietkou premlčania, na č. l. 42 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.5.2017, na č. l. 50 sa
nachádza vyjadrenie žalovaného zo dňa 4.7.2017, ktorým reagoval na vyjadrenie žalobcu, na č. l. 52 sa
nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16Csp/73/2017-52 zo dňa 19.9.2017, ktorým súd nepripustil

zastúpenie žalobcu JUDr. Jánom Michňákom, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2017,
na č. l. 58 sa nachádza ospravedlnenie žalovaného z neúčasti na dnešnom pojednávaní, na č. l. 59
sa nachádza návrh na zmenu petitu žaloby a splnomocnenia, na č. l. 60 sa nachádza splnomocnenie
žalobcu vo vzťahu k splnomocniteľovi Občianskemu združeniu Právna pomoc poškodeným zastúpeným
JUDr. Jánom Michňákom a napokon na č. l. 61 a nasl. sa nachádza ospravedlnenie žalobcu z neúčasti

na dnešnom pojednávaní, ako aj ostatným spisovým materiálom.

6. Dňa 30.1.2018 tunajší súd vydal pod č. k. 16 Csp 73/2017-65 rozsudok, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.380,56 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť
alebo eventuálne vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Napadal postup súdu a závery,
ktorýmivyhodnotilsúdprvejinštancieuplatnenúnámietkupremlčania.Vkonaníneboladokázanážiadna
skutočnosť, že k bezdôvodnému obohateniu došlo a že k nemu došlo úmyselne. Žalovaný napadal aj

záver súdu o tom, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, pretože medzi návrhom a
uzavretím zmluvy a prijatím sú rozdiely v údaji RPMN.

8.KrajskýsúdvPrešoveakosúdodvolacíuznesenímzodňa18.12.2018zrušilvyššieuvedenýrozsudok
súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil v

podstatetým,ževotázke10-ročnejpremlčacejlehotyodvolacísúdodkazujenasvojurozhodovaciuprax
ito,žeprávnynázoro10-ročnejpremlčacejlehotebolužvyslovenývoviacerýchsúdnychrozhodnutiach
v typovo obdobných sporoch aj v senáte 5Co, preto pri zachovaní subjektívnej premlčacej doby sa záver
súdu prvej inštancie javí ako vecne správny. Zároveň k ďalšej odvolacej námietke žalovaného, čo sa
týka uzatvárania RPMN a režimu Obchodného zákonníka vo vzťahu k podstatným náležitostiam zmluvy,

odvolací súd uvádza, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, kde súd prvej inštancie správne v bode 9., 10. a 11.
odôvodnenia rozsudku uviedol ustanovenia, ktoré pri uzatváraní takejto zmluvy platia. Zároveň, záver
súdu prvej inštancie, že neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa javí ako vecne správny vzhľadom na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu,
preto táto odvolacia námietka žalovaného sa javí ako nedôvodná. Zároveň odvolací súd uložil súdu

prvej inštancie riadne sa zaoberať vznesenou námietkou premlčania vo vzťahu k naplneniu subjektívnej
lehoty na podanie žaloby v danej veci.

9. Po vrátení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi konštatujúc, že na č. l. 63
sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.1.2018, na č. l. 65 je rozsudok tunajšieho súdu č. k.

16Csp/73/2017-65 zo dňa 30.1.2018, na č. l. 70 a nasl. sa nachádza odvolanie žalovaného voči vyššie
uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie, na č. l. 94 a nasl. je uznesenie KS PO č. k. 5Co/54/2018-94
zo dňa 18.12.2018, na č. l. 104 a nasl. je odpoveď žalobcu na výzvu súdu vo vzťahu k subjektívnejpremlčacej lehote, na č. l. 108 sa nachádza ospravedlnenie neúčasti žalovaného ako aj jeho právneho
zástupcu na dnešnom pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 13.8.2007 (podpis zo strany žalovaného) strany sporu uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere
pod č. 8300002779. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že príslušný formulár zmluvy podpísal žalobca ako
dlžník dňa 1.8.2007 s vyplnením údajov v bode 5 príslušného formulára. Uvádza sa v ňom, že žiada o
poskytnutie úveru vo výške 25.000 Sk (830 eur) s mesačnou splátkou 2.977 Sk (98,82 eur), s počtom
splátok 12 k 1. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená aj zmluvná odmena 10.724 Sk (355,98 eur),

nominálna hodnota úveru vo výške 35.724 Sk (1.185,82 eur), predpokladaná RPMN za úver vo výške
100,53 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 11.074 Sk (367,59 eur), predpokladaná RPMN
pri revolvingu 65,05 %.

11. Bod 6 formulára zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere s tými istými údajmi ako
v bode 5, ale s výnimkou RPMN, ktorá v bode 5 je vo výške 100,53 % a pri revolvingu v bode 6 je vo

výške 88,40 %. Rozdielna je aj splatnosť úveru v mesiaci, kde v bode 5 je to k 1. dňu v mesiaci a v
bode 6 je to k 30. dňu v mesiaci.

12. Z žalobcom predložených potvrdení prehľadu obratov, poštových peňažných poukazov typu ,,U“,
potvrdení o mesačných splátkach uhrádzaných na účet žalovaného vyplýva, že žalobca celkovo prevzal

od žalovaného 2x 830 eur (úver + revolving) a na účet žalovaného boli poukázané plnenia súhrne v
sumách1.168,56eur(úver)+ 1.872eur(revolving),t.j.celkovosuma3.040,56eur,čonapokonžalovaný
ani nespochybnil.

13. Na pojednávaní konanom 30.1.2018 zástupca Občianskeho združenia Právna pomoc poškodeným

uviedol, že v danom spore bola, resp. pred daným sporom bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
úvere dňa 1.8.2007, kde bol poskytnutý žalobcovi úver vo výške 830 Eur a následne opätovne vo výške
830 Eur. Poopravil, že v žalobe uvádzali zákon 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, avšak je potrebné
aplikovať zákon 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
tejto spotrebiteľskej zmluvy. Konštatoval, že v zmysle § 4 zákona 258/2001 v predmetnej zmluve o

revolvingovom úvere chýba uvedenie výšky úroku a taktiež v tejto zmluve je uvedené RPMN vo výške
100,53% čo je niekoľkokrát vyššia ako bolo v tom čase RPMN uvádzané, resp. poskytované bankami,
kde bola výška RPMN v roku 2007 15,90% čo predstavuje rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39
OZ, nakoľko táto RPMN od nebankovej spoločnosti je 6-krát vyššia. Z uvedených dôvodov považoval
úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom záverom konštatoval, že žalovaný poskytuje finančné služby

z vlastných zdrojov už od roku 2003, teda pôsobí na finančnom trhu a takéto jeho konanie je možné
hodnotiť jedine ako úmyselné, keďže takto koná dlhodobo, a preto je potrebné aplikovať 10 ročnú
premlčaciu lehotu. Navrhol, aby súd priznal žalobcovi sumu 1.380,56 Eur s príslušenstvom z titulu
bezdôvodného obohatenia, pričom nežiadal náhradu trov konania.

14. Na pojednávaní konanom 21.3.2019 v neprítomnosti žalovaného zástupca Občianskeho združenia
Právna pomoc poškodeným uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným rôzne úverové zmluvy, pričom
po preskúmaní týchto úverových zmlúv tieto nespĺňali náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva v
tom zmysle, že neobsahovali úrok ako aj správne uvedenie RPMN, preto by mali byť považované
za bezúročné a bez poplatkov. To bol dôvod podania žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia,

pričom uvedené sa spravuje režimom zákona č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzatvorenia týchto
zmlúv, teda zákon o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu k namietanej námietke premlčania zástupca
žalobcu uviedol, že návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia nemôže byť premlčaný v objektívnej
premlčacej lehote, nakoľko žalovaný podniká od roku 2003 v sfére poskytovania nebankových úverov,
pričom úmyselne obchádza zákon a čo sa týka subjektívnej premlčacej lehoty zástupca žalobcu uviedol,

že žalobca ho v januári 2017 oslovil ohľadom prehodnotenia jeho úverových zmlúv a teda odvtedy
mal reálnu vedomosť o tom, či zmluvy obsahujú, alebo neobsahujú náležitosti. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.
15. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme.

25. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

26. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: podľa písm. e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, písm. g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

27.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.31. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru

33. Súd prvej inštancie ešte konštatuje, že v predmetnej spotrebiteľskej zmluve absentuje zrozumiteľné

uvedenie RPMN, pričom uvedené taktiež spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto úveru.

34. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

35. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

36. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

37. V danom prípade teda z dokazovania vyplýva, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy
zo strany žalovaného (100,53 %) a iná v akceptácii žalobcom (88,40%). Je pritom bezvýznamné, že
ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o tom, či vznikla platná dohoda o
RPMN. S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ totiž v dôsledku tejto zmeny
RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného v zmluve považovať za nový návrh, ktorý by však žalobca

musel písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje
absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K totožnému právnemu záveru
dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014.

38. Uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú (s čím sa stotožnil

aj odvolací súd), keďže žalovaný ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobcovi
ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z formy a obsahu zmlúv, je zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal
žalovaný už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko ide bezpochyby i zmluvu spotrebiteľskú, nedôvodná bola preto
námietka žalovaného vo vzťahu k miestnej nepríslušnosti.

39. Súd prvej inštancie teda považoval za dôvodný návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia z

predmetného úveru. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované, ako už
bolo uvedené, v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a medzi nimi pod písm. g) je ročná percentuálnu mieru nákladov.

40. K výške bezdôvodného obohatenia súd prvej inštancie uvádza, že suma 1.380,56 eur predstavuje

rozdiel medzi sumou, ktorú žalobca zaplatil žalovanému a výškou skutočne poskytnutého úveru
(3.040,56 eur - 1.660 eur).

41. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

42. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

43. Pri bezdôvodnom obohatení musí súd prihliadať v zmysle citovaného § 107 ods. 1 a 2 OZ tak na

uplynutie subjektívnej lehoty (dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil) ako aj objektívnej lehoty (tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, desať rokov odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo). Pokiaľ ide o
objektívnu premlčaciu lehotu tak súd má za to, že žalovaný ako nebankový subjekt dlhodobo poskytujúciúvery (vrátane úverov spotrebiteľských) vo veľkom rozsahu má povinnosť poznať a dodržiavať právne
predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzatváraných
žalovaným (vrátane predmetnej zmluvy o úvere) sú formulované žalovaným ako dodávateľom, a preto

žalovaný zodpovedá za ich obsah a za to, aby boli v súlade s kogentnými ustanoveniami právnych
predpisov. Súd tak námietku premlčania vznesenú žalovaným vyhodnotil ako nedôvodnú.

44. Objektívna premlčacia lehota plynie od vzniku bezdôvodného obohatenia t.j. v danom prípade od
úhrad žalobcu žalovanému. Súd však zastáva názor, že v danom prípade je potrebné vychádzať z

desaťročnej premlčacej lehoty. Žalovaný má totiž v predmete činnosti poskytovanie úverov a preto sa
vyžaduje, aby dodržiaval príslušné právne normy vzťahujúce sa na ich poskytovanie. Žalovaný preto
minimálne musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú citované v tomto rozsudku napriek tomu, že musel si byť
vedomý toho, že ide o spotrebiteľa a nebude môcť od žalobcu žiadať úroky a iné poplatky a pre prípad,
že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Minimálne teda na jeho strane išlo

o nepriamy úmysel získať majetkový prospech. Keďže posledné úhrady boli vykonané v roku 2010,
desaťročná premlčacia lehota uplynie až v r. 2020. Právny názor o desaťročnej premlčacej lehote
bol vyslovený už vo viacerých súdnych rozhodnutiach v typovo obdobných sporoch napr. rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 84/2011 zo dňa 12.12.2011, sp. zn. 3Co 41/2012 zo dňa 6.3.2013,
sp. zn. 2Co 9/2012 zo dňa 21.1.2013, sp. zn. 5Co 134/2012 zo dňa 26.11.2013, sp. zn. 3Co 89/2012 zo

dňa 8.2.2012, alebo Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co 648/2013 zo dňa 20.2.2014 alebo Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 301/2011 zo dňa 4.7.2012. S uvedenými závermi sa stotožnil aj
súd odvolací.

45. Následne sa súd prvej inštancie súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu musel zaoberať

aj námietkou premlčania vo vzťahu k subjektívnej premlčacej lehote.

46. Z písomného podania doručeného súdu žalobcom dňa 25.2.2019 vyplýva, že žalobca sa dozvedel
o porušení jeho práv v polovici januára 2017 (čo nebolo relevantným spôsobom spochybnené), pričom
žaloba bola na súd podaná 10.3.2017, teda v žiadnom prípade nedošlo k uplynutiu subjektívnej

premlčacej doby, ako to namietal žalovaný.

47. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol rovnako podľa § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní proti žalovanému plne úspešný, avšak žiadne trovy nežiadal, žalovaný nebol v konaní úspešný,

preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.