Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu E. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXX, XXX XX P., proti žalovanému Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, o zaplatenie sumy 2.825,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,84 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 18.04.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy2.825,82eurananáhradutrovkonania.Nárokodôvodniltým,ženazákladededičského
konania po neb. C. L. sa stal spoluvlastníkom dvojizbového bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach domu a na pozemku v k. ú. J.. Žalobca
od smrti neb. mamy C. L. uhrádzal náklady v súvislosti s predmetným bytom. Na základe dedičského

konania sa žalobca stal podielový spoluvlastník bytu v podiele 5/6-tin a žalovaný v podiele 1/6-ina.
Žalovaný v priebehu dedičského konania odmietol uhradiť dlhy poručiteľky, náklady na pohreb, opravy
hrobky, náklady v súvislosti s vypracovanými znaleckými posudkami, náklady v súvislosti s údržbou
predmetného bytu. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C 289/2014 z 30.09.2016 bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu v prospech žalobcu za náhradu. Náklady, ktoré si titulom
bezdôvodného obohatenia uplatňuje žalobca voči žalovanému spolu predstavujú sumu 2.825,82 eur.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že v dedičskom konaní po neb. C. L. boli zohľadnené všetky položky
vrátane dlhov poručiteľky. Uviedol, že sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu.

3. Žalobca v replike uviedol, že za bývanie v súvislosti s predmetným bytom po neb. C. L. bol nútený za
celé obdobie platiť, inak by bolo ohrozené vlastníctvo bytu dražbou. O byt bol nútený starať sa.

4. Pojednávania vo veci sa žalovaný nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť.

V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že v predmetnom konaní uplatňuje ako
bezdôvodné obohatenie voči žalovanému sumu 2.825,82 eur, ktorá predstavuje:1/ náklady vynaložené v súvislosti s bytom č. X v bytovom dome súp. č. XXX v k. ú. J., ktorý bol v
minulosti vo vlastníctve jeho mamy, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Následne žalobca uhrádzal všetky
náklady v súvislosti s bytom. Boli traja súrodenci. V čase smrti mamy žili dvaja súrodenci, dedili ich

potomkovia. Žalovaný je potomok súrodenca žalobcu. Následne došlo rozhodnutím súdu k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu s tým, že byt bol prikázaný do vlastníctva žalobcu. V
konaní uplatňuje podiel pripadajúci na žalovaného, ktorý predstavuje:
1/ platby vykonané v súvislosti s predmetným bytom za r. 2000 - 2016 spolu 12.291,87 eur
2/ daň z nehnuteľnosti za roky 2000 - 2016 vo výške 43,62 eur

3/ náklady na opravu bytu 41.800,-- Sk vykonanej v r. 2004 alebo 2005
4/ náklady za výmenu bytových zvončekov 2.200,-- Sk v r. 2008
5/ náklady na výmenu okien v r. 2013 za cenu 932,-- eur
6/ výmena vodomerov za cenu 123,56 eur v r. 2013
7/ dlh poručiteľky 7.974,60 Sk titulom pôžičky neb. C. L. od sestry C..
8/ pohrebné 35.407,-- Sk

9/ oprava hrobky 372,20 eur
10/ oprava nápisu na náhrobnom kameni 678,-- Sk
11/ znalecký posudok č. 141/2001 cena 1.990,-- Sk
12/ znalecký posudok č. 39/2014 za 113,-- eur v súvislosti s konaním sp. zn. 7C 289/2014.
Celkové náklady boli vyčíslené na sumu 16.686,30 eur, z toho na podiel žalovaného pripadá suma

2.781,05 eur a za znalecké posudky 44,77 eur, spolu 2.825,82 eur. Žalobca uviedol, že v súvislosti
s platbou za bývanie nemohol ovplyvniť realizáciu niektorých položiek, napr. rekonštrukciu v bytovom
dome. On bol seriózne donútený platiť, aby zabránil väčším škodám. Nárok si voči ostatným dedičom
neuplatňuje, lebo títo sa vzdali dedičstva v prospech neho, okrem žalovaného. Uviedol, že nejaký čas
v roku 2016 žalovaný na jeho naliehanie v predmetnom byte býval. Následne ho odviedla polícia kvôli

trestnej činnosti.

6.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávanísožalobounesúhlasila.Vznieslanámietkupremlčania
uplatneného nároku spätne do apríla 2016. Žalobca vedel o vzniku bezdôvodného obohatenia a mal
vedomosť aj o sume, ktorá by mala byť predmetom plnenia. Žalobu podal oneskorene, uplynula

subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Navyše pokiaľ sa
týka eventuálnych nárokov do novembra 2016, kedy boli ešte strany sporu podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti, uviedla, že nakoľko žalovaný nehnuteľnosť v období od apríla do novembra 2016
neužíval, nie je oprávnený nárok na úhradu nároku žalobcovi.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku žalobcu: výsluchom žalobcu,
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, t. j. o úhrade nákladov súvisiacich s bývaním v byte v k. ú.
J., rekonštrukciou predmetného bytu, osvedčením o dedičstve č. k. 4D 1033/00 D not 207/00 po neb. C.
L. z 09.11.2012, rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C 289/2014 z 30.09.2016 a prostriedkami
procesnej obrany: výsluchom právneho zástupcu žalovaného, z vykonania ktorých súd zistil skutkový

stav:

8. V konaní žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému vyčíslený
spolu na sumu 2.825,82 eur, ktorý vyčíslil ako vynaložené náklady v súvislosti s bytom č. X v bytovom
dome súp. č. XXX k. ú. J. po neb. matke žalobcu C. L., pričom žalovaný je synovec žalobcu a to: za rok

2000 vo výške 5.997,40 Sk, za rok 2001 vo výške 16.177,80 Sk, za rok 2002 vo výške 20.000,-- Sk, za
rok 2003 vo výške 21.092,-- Sk, za rok 2004 vo výške 14.085,-- Sk, za rok 2005 vo výške 11.469,-- Sk,
za rok 2006 vo výške 13.244,-- Sk, za rok 2007 vo výške 19.598,-- Sk, za rok 2008 vo výške 20.716,--
Sk, spolu 142.379,20 Sk, čo predstavuje 4.726,12 eur. Za rok 2009 vo výške 1.091,14 eur, za rok 2010
vo výške 1.085,74 eur, za rok 2011 vo výške 787,84 eur, za rok 2012 vo výške 864,04 eur, za rok 2013 vo

výške 738,22 eur, za rok 2014 vo výške 846,08 eur, za rok 2015 vo výške 1.138,16 eur, za rok 2016 vo
výške 1.014,53 eur, spolu 7.565,75 eur. Spolu náklady v súvislosti s bytom predstavujú 12.291,87 eur.
- daň z nehnuteľnosti za r. 2000 - 2006 7 krát 189,-- Sk, t. j. 1.323,-- Sk, čo predstavuje 43,62 eur,
- náklady s rekonštrukciou 41.800,-- Sk, t. j. 1.387,50 eur
- náklady na výmenu bytových zvončekov 2.200,-- Sk t. j. 73,03 eur

- základy na výmenu okien 932,-- eur
- náklady za výmenu vodomerov 123,56 eur
- dlh poručiteľky 7.974,60 Sk, t. j. 264,71 eur,
- pohrebné 35.407,-- Sk, t. j. 1.175,30 eur,- oprava hrobky 11.033,04 Sk + 5.97,-- eur, t. j. 372,20 eur,
- oprava nápisu 678,-- Sk t. j. 22,51 eur,
- znalecký posudok č. 141/2001 66,56 eur, podiel 16,52 na žalovaného,

- znalecký posudok č. 39/2014 113,-- eur : 4, t. j. 28,25 eur na žalovaného.
Náklady žalobcu spolu vo výške 16.686,30 eur, z toho podiel na žalovaného 2.781,05 eur a za znalecké
posudky podiel na žalovaného 44,77 eur. Spolu za bezdôvodné obohatenia vo výške 2.825,82 eur.

9.Vkonanížalobcapredložillistinnédôkazykuplatnenýmnárokomatonákladomvsúvislostisbývaním,

z ktorých súd zistil, že rekonštrukcia bytu za sumu 41.800,-- Sk bola realizovaná 17.04.2003, výmena
zvončekov za sumu 2.200,--Sk bola realizovaná dňa 22.02.2008, náklady za výmenu okien 932,-- eur
boli realizované podľa vyjadrenia žalobcu cca r. 2013 - 2014, výmena vodomerov 123,56 eur bola
realizovaná dňa19.02.2016, úprava hrobky 11.033,04 eur bola realizovaná v r. 2000, oprava nápisu
678,-- Sk bola realizovaná dňa 07.08.2002, znalecký posudok č. 141/2001 bol vypracovaný 10.06.2001,
znalecký posudok č. 39/2014 bol vypracovaný 15.04.2014.

10. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 1033/00 D not 207/00 súd zistil, že neb. C. L., nar. XX.XX.XXXX
zomrela XX.XX.XXXX. Titulom dedenia dvojizbový byt č. X v bytovom dome súp. č. XXX k. ú. J.
nadobudol E. L. v podiele 3/6-iny, Y. O. v podiele 1/6-ina, Š. L. v podiele 1/9-ina, R. J. v podiele 1/9-ina,
J. R. v podiele 1/9-ina, bez povinnosti vyplatiť ustupujúceho dediča J. O..

11. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C 289/2014 z 30.09.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť 02.12.2016 súd zistil, že bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
Š. L., R. J., Y. O. k nehnuteľnostiam bytu č. X v bytovom dome súp. č. XXX s tým, že nehnuteľnosti boli
prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca bol povinný vyplatiť ostatných žalovaných.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občiansky zákonník, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občiansky zákonník, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 454 Občiansky zákonník, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

15. Podľa § 456 Občiansky zákonník, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 100 ods. 2 Občiansky zákonník, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

18. Podľa § 107 ods. 1 Občiansky zákonník, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 107 ods. 2 Občiansky zákonník, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

20. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.21. Súd vykonal dôkazy prostriedkami procesného útoku - listinné dôkazy predložené žalobcom na
preukázanie vzniku bezdôvodného obohatenia, prostriedkami procesnej obrany - výsluch právneho
zástupcu žalovaného, v rámci ktorého bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania.

22. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca v súvislosti so správou bytu č. X v bytovom dome s.
č. XXX, smrťou neb. matky C. L. i v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k bytu investoval finančné prostriedky ako jeden zo spoluvlastníkov. Nie je sporné, že žalovaný bol
jedným zo spoluvlastníkov nehnuteľností a v zásade žalobca v zmysle § 451, § 454, § 456 Občianskeho

zákonníka má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď sám uhrádzal namiesto iných platby.
V konaní žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku za obdobie vykonaných platieb žalobcu do
apríla 2016. V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka súd na námietku prihliadol a dospel k záveru, že
uplatnený nárok žalobcu v podstatnom rozsahu je premlčaný. Z dikcie zákona vyplýva, že premlčané
právo nemožno priznať, keď žalovaný namieta premlčanie.

23. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia nárok vo výške
132,84 eur, ktorý podľa názoru súdu nie je premlčaný, ktorý predstavuje podiel 1/6-ina (podľa výšky
spoluvlastníckeho podielu k bytu) na nákladoch v súvislosti s bytom č. X v bytovom dome s. č. XXX v k.
ú. J.. Ide o náklady vyplývajúce z pripojených listinných dôkazov za obdobie 2 roky spätne pred podaním
žaloby dňa 18.04.2018 t. j. za apríl 2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 7,-- eur, máj 2016 nájomné 92,--

eur, elektrina 12,86 eur, jún 2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 7,80 eur, júl 2016 nájomné 92,-- eur, platba
za elektrinu v júli 2016 realizovaná nebola, august 2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 5,44 eur, september
2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 7,80 eur, október 2016 nájomné 92,-- eur, elektrina 7,80 eur, november
2016 nájomné 69,-- eur, elektrina 7,80 eur, december 2016 nájomné 19,73 eur, elektrina 7,80 eur, spolu
793,03 eur, z toho 1/6-ina predstavuje sumu 132,84 eur, ktorá predstavuje nepremlčaný nárok žalobcu.

24. V ostatnej časti súd žalobu zamietol, keď súd v zmysle § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka prihliadol na námietku dlžníka na premlčanie. Žalovaný účinne vzniesol námietku premlčania,
preto premlčané právo nemožno priznať. Všetky ostatné uplatnené nároky sa premlčali v 2-ročnej
subjektívnej premlčacej dobe a 3-ročnej objektívnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka.
- náklady v súvislosti s bytom č. X v bytovom dome s. č. XXX v k. ú. J. za roky 2000 - 2015, za obdobie
január až marec vrátane 2016, keď žalobca najneskôr ku dňu právoplatnosti osvedčenia o dedičstve č.
k. 4D 1033/2000 z 09.11.2012 vedel, kto sa stal spoluvlastníkom nehnuteľností a realizáciou jednotlivých
platieb vedel, že sa ostatní spoluvlastníci na jeho úkor obohacujú. Platby realizované pred 18.04.2015

sa premlčali aj v 3-ročnej objektívnej premlčacej dobe.
- náklady za opravu bytu 41.800,-- Sk - 1.387,50 eur platba realizovaná 17.04.2003, 2.200,-- Sk - 73,03
eur - bytové zvončeky platba realizovaná 22.02.2008, 932,-- eur - výmena okien platba realizovaná
podľa vyjadrenia žalobcu v roku cca 2013 - 2014, 123,56 eur - vodomery platba realizovaná 19.02.2016,
všetky položky sú premlčané v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe, a položky okrem 123,56 eur aj

v 3-ročnej premlčacej dobe.
-dlhporučiteľkyneb.C.L.7.974,60Skt.j.264,71eur,pohrebnénákladyneb.C.L.,uhrádzanéžalobcom
najneskôr 09.11.2012, pohrebné náklady najneskôr 15.08.2000, oba nároky sú premlčané v 2-ročnej
subjektívnej premlčacej dobe a 3-ročnej objektívnej premlčacej dobe. Navyše položky boli prejednané
v dedičskom konaní po neb. C. L.. Subjektívna premlčacia doba uplynula 09.11.2014.

- náklady na opravu hrobky 11.033,04 eur + 5,97 eur spolu realizované 07.08.2012, oba nároky sú
premlčané v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe a 3-ročnej objektívnej premlčacej dobe. Objektívna
premlčacia doba uplynula v r. 2003 u prvej položky a 07.08.2005 u druhej položky.
- náklady za znalecký posudok č. 141/2001 1.990,-- Sk t. j. 66,56 eur, objektívna premlčacia doba
uplynula 12.06.2004, subjektívna premlčacia doba uplynula 09.11.2014.

- náklady za znalecký posudok č. 39/2014 113,-- eur, objektívna premlčacia doba uplynula 25.04.2017,
subjektívna premlčacia doba uplynula 09.11.2014.

25. Súd dodáva, že i v prípade, že objektívna premlčacia doba uplynula a subjektívna premlčacia
doba neuplynula, právo je premlčané. Taktiež ak uplynula subjektívna premlčacia doba a objektívna

premlčacia doba neuplynula, právo je premlčané. Premlčané právo nemožno priznať.

26. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa zásady
úspechu, súd v prevažnej miere úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 90 %

(100 % t. j. 2.825,82 eur mínus 10 % t. j. 132,84 eur). O výške trov konania súd rozhodne uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.