Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203177
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717203177.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX, XXX XX F., Š. D. F., zastúpený JUDr. Pavlom Helmom, advokátom,
so sídlom Nám. SNP 75/26, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: L. L., O.. XX.XX.XXXX, V.Q. Z. XXXX/
XXX, XXX XX V. V., Š. D. F., zastúpený JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, so sídlom Krivánska 4,
974 11 Banská Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, a to:

- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcela číslo C KN XXX/X
- pozemok - parcela číslo C KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2, ktoré Okresný
úrad Zvolen, katastrálny odbor vedie na LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K.
- stavba - rozostavaná garáž, dvojgaráž bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcela číslo C
KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2

- pozemok - parcela číslo C KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2
- pozemok - parcela číslo C KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, ktoré Okresný
úrad Zvolen, katastrálny odbor vedie na LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti, a to:

- rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcela číslo C KN XXX/X
- pozemok - parcela číslo C KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2, ktoré Okresný
úrad Zvolen, katastrálny odbor vedie na LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K.
- stavba - rozostavaná garáž, dvojgaráž bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcela číslo C
KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2
- pozemok - parcela číslo C KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2
- pozemok - parcela číslo C KN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, ktoré Okresný

úrad Zvolen, katastrálny odbor vedie na LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K..

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32.810,54 Eur, do tridsať dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

IV. Vo zvyšnej časti istiny a príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť C.. Ľ. G. trovy znalečného 50 percent.

VII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť znalcovi C.. Ľ. G. trovy znalečného 50 percent. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.03.2017 sa domáhal proti žalovanému zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku rozhodnutia a prikázaní týchto

nehnuteľností žalovanému za primeranú náhradu 33.193,92 Eur.

2. Na pojednávaní dňa 04.12.2018 žalobca trval na zmenenom petite zo dňa 12.11.2018 kde okrem
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania žalovanému žiadal okrem vyplatenia
sumy podľa znaleckého posudku 34.250,- Eur aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne od podania žaloby
03.03.2017 do zaplatenia.

3. Súd na pojednávaní dňa 04.12.2018 pripustil zmenu petitu v navrhnutom znení z podania zo dňa
12.11.2018.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.04.2017 uviedol, že o spoluvlastnícky podiel žalobcu má

záujem, ale na vyporiadanie zaplatí sumu len 20.000,- Eur.

5. Na pojednávaní dňa 04.12.2018, po znaleckom dokazovaní, vzniesol žalovaný kompenzačnú
námietku na polovicu nákladov vo výške 1.439,46 Eur vyplývajúcu z prílohy 6 znaleckého posudku.
Nesúhlasil s úrokmi z omeškania od podania žaloby, mal za to, že do omeškania sa nemohol dostať

s podaním žaloby keď je vec predmetom vyporiadania po znaleckom posudku. Požadoval 30 dňovú
lehotu na vyplatenie, nakoľko 3 dňová lehota, ktorú požadoval žalobca sa mu javila ako neprimeraná a
nie je schopný v takejto lehote pohľadávku vyplatiť.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K. vedenom na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny
je evidovaná parcela číslo XXX/X o výmere 400 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nehnuteľnosť
so súpisným číslom XXX na tejto parcele - rodinný dom v spoluvlastníckom podiele žalobcu v 1 a
žalovaného v 1. Na LV číslo XXX pre k.ú. F., obec F., okres K., Okresného úradu Zvolen, odbor

katastrálny sú evidované parcely číslo XXX/XX o výmere 292 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
číslo XXX/XX o výmere 108 m2 - zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom podiele žalobcu
v 1 a žalovaného v 1. Účastníci nadobudli nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve L..
U. X., notárky číslo XXD/XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX zo dňa 09.11.2009, právoplatné 09.11.2009. Zo
Znaleckého posudku C.. Ľ. G., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností, číslo XX/

XXXX, doručeného súdu dňa 26.01.2018 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností je 59.500,-
Eur. Z Doplnku číslo 1 k Znaleckému posudku XX/XXXX, č. XX/XXXX zo dňa 20.06.2018 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľností je 65.500,- Eur. Po výsluchu znalca na pojednávaní dňa 22.06.2018
znalec vypracoval vyjadrenie zo dňa 09.08.2018, v ktorom sa podrobne vyjadril k pripomienkam
účastníkov. Znalec Dodatkom č. 2 k Znaleckému posudku číslo XX/XXXX, číslo XX/XXXX zo dňa

20.09.2018 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na 68.500,- Eur. Súd sa oboznámil s prílohou
6 znaleckého posudku kde sú vyčíslené náklady, investície do nehnuteľností žalovaným. Žalovaný
vzniesol na započítanie pohľadávku vo výške 1.439,46 Eur. Tak účastníci ako aj znalec potvrdili, že
znalec si odkontroloval bločky na investície do nehnuteľností.

8. Podľa § 142 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

9. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebolo medzi účastníkmi sporné, že chcú
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a prikázať nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanému.
Súd takto rozhodol. Sporná medzi účastníkmi bola hodnota na vyplatenie podielu. Po druhom dodatku
k znaleckému posudku bola ustálená hodnota nehnuteľností na 68.500,- Eur, polovica predstavuje
34.250,- Eur. Žalovaný uplatnil voči žalobcovi na započítanie pohľadávku vyplývajúcu z prílohy 6
znaleckého posudku. Polovica nákladov vyčíslených je 1.439,46 Eur. Posúdil ju podľa § 147 Civilného

sporového poriadku. Súd ju neposúdil podľa uvedeného ustanovenia, podľa súdu nejde o vzájomnú
žalobu, ale o započítaciu námietku podľa § 580 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že v
vyjadrení účastníkov ako aj znalca bolo uvedené, že účastníci si odsúhlasovali bločky o investíciách do
nehnuteľností pri znaleckom dokazovaní súd zohľadnil túto námietku a od sumy 34.250,- Eur odpočítal
sumu 1.439,46 Eur a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi 32.810,54 Eur. Sporná bola lehota

do kedy má žalovaný žalobcu vyplatiť. Žalobca žiadal do 3 dní, žalovaný do 30 dní. Žalobca chcel
preukazovať schopnosť žalovaného vyplatiť žalobcu. Súd mal za to, že jednanie s bankami v konaní
nemusí preukazovať, konkrétne inštitút úverového prísľubu v UniCredit bank a VÚB, a.s., banky takéto
nepoznajú. Hypotekárny úver alebo úver zo Slovenskej sporiteľni sa musí žiadať priamo. Súd má za to,
že 30 dňová lehota na vyplatenie tejto sumy je primeraná, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie

32.810,34 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd žalobu zamietol vo zvyšnej časti istiny.
Žalobca zmenil petit žaloby o príslušenstvo pohľadávky 5 %-ný úrok z omeškania ročne z vyporiadanej
sumy od podania žaloby 03.03.2017 do zaplatenia. Súd má za to, že tento úrok z omeškania je uplatnený
nedôvodne. K vyporiadaniu dochádza až súdnym rozhodnutím, preto sa žalovaný nemohol dostať do
omeškania, a preto nemožno priznať úrok z omeškania od podania žaloby, preto súd v tejto časti

príslušenstva žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca bol pri vyporiadaní úspešný, bolo jeho žalobe vyhovené. Výška bola ustálená znalcom,
znaleckými posudkami a dodatkom. Súd má za to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu
priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

15.Žalobcazložilpreddavoknatrovyznaleckéhodokazovania400,-EurpodpoložkouregistraXXzroku
2017 na č.l. 103. Znalec si vyúčtovaním číslo 1/2018 vyúčtoval sumu 310,- Eur (na č.l. 139 spisu). Na
č.l. 176 spisu sumu 309,94 Eur čo bolo opravené znalečné. Súd uznesením č.k. 12C/6/2017-180 zo dňa
02.03.2018 priznal znalcovi C.. Ľ. G. znalečné vo výške 309,94 Eur a túto sumu poukázal z preddavku

na znalecké dokazovanie zloženého žalobcom vo výške 400,- Eur. Znalec bol vypočutý na pojednávaní
dňa 22.06.2018, bolo mu uložené v lehote 10 dní doložiť vyúčtovanie znalečného za pojednávanie.
Pod číslom 72/2018 doložil znalec súdu vyúčtovanie zo dňa 19.09.2018 vo výške 297,96 Eur. Po
dodatku číslo 2 bol následne znalec vypočutý na pojednávaní dňa 04.12.2018, doložil vyúčtovanie zo
dňa 07.12.2018 za dve hodiny po 13,28 Eur, t.j. 26,56 Eur. O predchádzajúcom vyúčtovaní a o tejto

sume rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd vzhľadom k tomu, že sa
jedná o konečné rozhodnutie vo veci, ktorého súčasťou má byť rozhodnutie o trovách konania a celé
znalecké dokazovanie nebolo pokryté preddavkom na trovy znaleckého dokazovania, súd rozhodol, že
žalobca a žalovaný sú povinní nahradiť znalcovi C.. Ľ. G. trovy znalečného. Vzhľadom na to, že považuje
za spravodlivé, aby sa na trovách znalečného podieľal tak žalobca ako aj žalovaný zaviazal účastníkov

každého na zaplatenie znalečného v rozsahu 50 percent.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).