Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119224815.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: esp dk, s. r. o., so
sídlom Západ 1843/51, Trstená, IČO: 47 420 022, proti žalovanému: Michal Bulla, s miestom podnikania
I. Olbrachta 1151/59, Trstená, IČO: 46 096 817, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000,

o zaplatenie 19.242,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 5C/51/2019-109 zo dňa 24. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/51/2019-109 zo dňa
24. septembra 2019 vo výrokoch I., III. z r u š u j ea v zrušenom rozsahu konanie z a s t a v u j e .

Výroku II. rozsudku sa nedotýka.

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
19.242,06 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.640,- eur od 11.08.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 6.042,06 eur

od 21.07.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5.280,- eur
od 18.09.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 5.280,- eur
od 18.01.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, III. žalobcovi
proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
96 %.

2. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti jeho výrokom I. a
III., ktoré odôvodňuje ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

3. Skôr, ako o odvolaní žalovaného odvolací súd rozhodol, žalobca doručil odvolaciemu súdu dňa
23.04.2020 podanie označené ako Späťvzatie žalobného návrhu, Oznámenie žalobcu o odvolaní

plnomocenstva, z ktorého vyplýva, že na základe mimosúdnej dohody žalobcu so žalovaným
berie žalobca v celom rozsahu späť svoj žalobný návrh a navrhuje, aby konajúci súd konanie zastavil s
tým, že žiadnej sporovej strane neprizná nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca so späťvzatím návrhu priložil aj súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu, ktorý
je vlastnoručne podpísaný žalovaným a z jeho obsahu vyplýva, že na základe mimosúdnej dohody

žalobcu so žalovaným žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu v predmetnej veci a so
zastavením konania, pričom si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania postupom podľa
§ 370 CSP, pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výrokoch I. a III. a v

zrušenom rozsahu konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. V súlade s citovanými ustanoveniami, vychádzajúc z dispozitívneho právneho úkonu žalobcu -
späťvzatia žaloby a súhlasu žalovaného, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu

prvej inštancie vo výrokoch I. a III. a v zrušenom rozsahu konanie zastavil.

9. Keďže voči výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie nebolo podané odvolanie, v tejto časti nadobudol
rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť a toto rozhodnutie odvolacieho súdu sa ho nedotýka.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení

konania u oboch procesných strán, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z dôvodu, že k
späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdnej dohody strán sporu, odvolací súd konštatuje, že nebolo
zistené zavinenie strán sporu na zastavení konania, a preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)