Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319205012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: J.. art. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 5, U., štátny občan SR, zastúpený Advokátska
kancelária Laliková, s.r.o., so sídlom Radlinského 27, Bratislava a manželky: G. T., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, U., toho času A. 5, U., štátny občan SR, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J.. art. D. T., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave a G. T., rod. H., nar. XX.XX.XXXX v Šali,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava I, vo zväzku
C/4, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý T. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas po
rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého T. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 300 EUR mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým T. T., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Počas konania navrhol, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z

ktorého sa dňa 02.05.2005 narodil maloletý T.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo spočiatku
harmonické, avšak postupom času začalo medzi manželmi dochádzať k nezhodám, prameniacim z
rozdielnosti ich pováh a názorov, ktorá medzi nimi spôsobovala konflikty a následne i vzájomné citové
odcudzenie. V novembri 2018 manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti, čím došlo i k faktickémuukončeniu spolužitia. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym
zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletého
dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
T. T., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení,
ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela doručený súdu dňa 09.09.2019, sobášnym listom manželov,
rodným listom maloletého, potvrdením o návšteve školy na strane maloletého T., potvrdením o športovej

činnosti maloletého, daňovým priznaním manžela za rok 2018, daňovým priznaním spoločnosti playwork
production, s.r.o. za rok 2018 a daňovým priznaním manželky za rok 2018. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Bratislava I. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa 02.05.2005 narodil maloletý
T.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese J. 5, U., kde doposiaľ býva manžel a čím je
daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý T. v školskom roku 2019/2020 navštevuje 9. ročník ZŠ Sibírska, Bratislava, nestravuje sa

v školskej jedálni, stravu vrátane desiatového a pitného režimu mu zabezpečuje matka. V súvislosti s
návštevouškolymumatkazabezpečuješkolsképotrebyapomôcky,hradípovinnépoplatkyvrámciškoly
a tiež aktivity poriadané školou. Po ukončení základnej školy by chcel nastúpiť na Súkromnú umeleckú
školu dizajnu. Je organizovaný v Športovom klube Dunaj Club, kde ročný poplatok predstavuje čiastku
62 € s tým, že pravidelne chodí na sústredenia, kempy a súťaže, s čím sú spojené ďalšie náklady.

Zdravotný stav maloletého je dobrý, rodičia s ním majú výdavky primerané jeho veku.
9. Manžel je SZČO - slobodné povolanie režiséra pre médiá, jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 2 000 €, iné príjmy nemá. Je poberateľom rodinných prídavkov na maloletého.
Býva v byte na J. ulici v U., ktorý nie je zaťažený úverom. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú
domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manželka je SZČO - módny dizajn, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca X
000 €, iné príjmy nemá. Býva v byte na Čajkovského ulici v Bratislave, kde za podnájom uhrádza čiastku
500 € mesačne. So synom býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie
povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúceho.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

V Bratislave, dňa 27. februára 2020

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )