Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919202138
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919202138.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako otec, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, XXX XX W., okres M., t.č.
R. č. X, XXX XX M., právne zastúpená Ing. JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom kancelárie
Nám. A. Hlinku č. 54, XXX XX Ružomberok, IČO: 42 219 787 a I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

I. č. XXXX/X, XXX XX M., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2019 sa otec maloletej domáhal zverenia maloletej
do jeho osobnej starostlivosti, matku žiadal zaviazať na platenie výživného vo výške 30,-eur mesačne
a stretávanie matky s maloletou žiadal upraviť v neobmedzenom rozsahu za jeho prítomnosti. Spolu
s návrhom vo veci samej otec maloletej navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd odovzdal
maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matku by zaviazal s účinnosťou od vyhlásenia neodkladného
opatrenia na povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške po 30,-eur mesačne.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/65/2019-28 zo dňa 03.01.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 25.01.2020 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

3. Na pojednávaní zo dňa 04.03.2020, a to pred otvorením pojednávania, zobral otec maloletej návrh

na začatie konania v celom rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasila tak
matka maloletej, právna zástupkyňa matky maloletej, ako aj kolízny opatrovník maloletej.

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.5. Vzhľadom na dispozitívny úkon otca maloletej, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, keď so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasila tak matka maloletej, ako aj kolízny
opatrovník maloletej, a súd nevzhliadol potrebu pokračovať v konaní, (doposiaľ platná úprava výkonu

rodičovských práv a povinností sa aj s poukazom na vyjadrenie rodičov maloletej javí ako funkčná) súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania vrátane trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol s poukazom na § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Ružomberok písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1
a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a v prípade

ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, tak aj uvedenie spisovej značky tohto konania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá rozhodnutie, ktorým sa ukladá peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.