Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216081
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115216081.12

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: PCC MORAVA - CHEM
s.r.o., Leoša Janáčka 798/20, 737 01 Český Těšín, Česká republika, IČ: 476 69 063, zast. Mgr.
Petrou Faldynovou, advokátom, 742 75 Lichnov 549, Česká republika, proti žalovanému: Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Južná trieda 48, 040 01 Košice, správca úpadcu SLOVAKIA
STEEL MILLS, a.s., Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 772 623, zastúp. JUDr. Tomášom

Hláčikom, advokátom, Železničná 173, 976 62 Brusno v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v časti o určenie, že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s. uplatnená prihláškou do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn. 31K/58/2014, zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 796 vo výške istiny 190
241,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 16 947,04 EUR, ktorá vznikla z titulu zodpovednosti úpadcu
podľa ust. § 527 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, nakoľko odplatne postúpené pohľadávky,

špecifikované v čl. II. bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa
23.9.2014, dlžník (BALUS Stavebniny a.s., Sládkovského 53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČ:
253 883 04) splnil postupcovi skôr ako bol povinný ho splniť postupníkovi, t.j. pred oznámením postúpení
pohľadávok úpadcom dlžníkovi, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej
výške a je viazaná na podmienku, podľa ktorej pohľadávka vznikne, ak súd rozhodne (vrátane súdneho

zmieru) alebo úpadca SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. prehlási, že pohľadávky postúpené na žalobcu
voči spoločnosti BALUS Stavebniny a.s., špecifikované v čl. II. bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa 23.09.2014 v dobe od uzavretia zmluvy do oznámenia o po-
stúpení pohľadávky spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. (t.j. do 31.10.2014) zanikli plnením BALUS
Stavebniny a.s. úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok).

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 domáhal, aby súd určil, že jeho
pohľadávky proti úpadcovi SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., uplatnené prihláškou do konkurzného

konania vedeného na okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/58/2014 sú nesporné a považujú sa za
zistené v celej výške, jedná sa o nasledujúce pohľadávky: 1. pod č. 792 vo výške istiny 417 045,42
EUR s úrokom z omeškania vo výške 19 348,74 EUR, ktorá vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu)
na základe objednávky úpadcu č. 4701010381 zo dňa 15.04.2014 a cena za tovar bola vyúčtovaná
daňovými dokladmi č. 1430117 zo dňa 30.04.2014, č. 1430118 zo dňa 30.04.2014, č. 1430119 zo
dňa 30.04.2014, č. 1430120 zo dňa 30.04.2014, č. 1430121 zo dňa 30.04.2014, č. 1430139 zo

dňa 19.05.2014, č. 1430140 zo dňa 19.05.2014, č. 1430141 zo dňa 19.05.2014, č. 1430142 zo dňa
19.05.2014, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej výške, 2. podč. 793 vo výške istiny 375 834,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14 234,31 EUR, ktorá vznikla
dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010679 zo dňa 20.05.2014
a cena za tovar bola vyúčtovaná daňovými dokladmi č. 1430156 zo dňa 30.05.2014, č. 1430157

zo dňa 30.05.2014, č. 1430158 zo dňa 30.05.2014, č. 1430159 zo dňa 30.05.2014, č. 1430174 zo
dňa 16.06.2014, č. 1430175 zo dňa 16.06.2014, č. 1430176 zo dňa 16.06.2014, č. 1430177 zo dňa
16.06.2014 a č. 1430184 zo dňa 27.06.2014, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje
sa za zistenú v celej výške, 3. pod č. 794 vo výške istiny 11 374,46 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 577,34 EUR, ktorá vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č.

4701010208 zo dňa 19.03.2014 a cena za tovar bola vyúčtovaná daňovým dokladom č. 1430102 zo
dňa 18.04.2014, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej výške, 4. pod
č. 795 vo výške istiny 225 293,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 085,82 EUR, ktorá vznikla
dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010867 zo dňa 16.06.2014
a cena za tovar bola vyúčtovaná daňovými dokladmi č. 1430187 zo dňa 30.06.2014, č. 1430188 zo
dňa 30.06.2014, č. 1430189 zo dňa 30.06.2014, č. 1430190 zo dňa 30.06.2014, č. 1430206 zo dňa

17.07.2014, č. 1430207 zo dňa 17.07.2014, č. 1430208 zo dňa 17.07.2014, ktorá je nesporná čo do
pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej výške, 5. pod č. 796 vo výške istiny 190 241,69
EUR s úrokom z omeškania vo výške 16 947,04 EUR, ktorá vznikla z titulu zodpovednosti úpadcu
podľa ust. § 527 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, nakoľko odplatne postúpené pohľadávky,
špecifikované v čl. II. bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa

23.09.2014, dlžník (BALUS Stavebniny a.s., Sládkovského 53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČ:
253 883 04) splnil postupcovi skôr ako bol povinný ho splniť postupníkovi, t.j. pred oznámením postúpení
pohľadávok úpadcom dlžníkovi, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej
výške a je viazaná na podmienku, podľa ktorej pohľadávka vznikne, ak súd rozhodne (vrátane súdneho
zmieru) alebo úpadca SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. prehlási, že pohľadávky postúpené na žalobcu

voči spoločnosti BALUS Stavebniny a.s., špecifikované v čl. II. bodu 1. Zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa 23.09.2014 v dobe od uzavretia zmluvy do oznámenia o
postúpení pohľadávky spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. (t.j. do 31.10.2014) zanikli plnením BALUS
Stavebniny a.s. úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok). Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu
trov konania.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., Priemyselná 720, 072 22 Strážske, IČO: 36 722 623, uznesením sp.
zn. 31K/58/2014-155 zo dňa 09.02.2015. Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť
KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., Štúrova 27, 040 01 Košice. Uznesenie bolo

zverejnené v obchodnom vestníku číslo
31/2015 dňa 16.02.2015. Žalobca prihláškami pod č. 792 až 796 doručenými správcovi aj súdu dňa
23.03.2015 prihlásil svoje pohľadávky v konkurznom konaní voči úpadcovi. Jednalo sa o päť pohľadávok
v celkovej výške 1 277 982,72 EUR. Dňa 25.05.2015 bolo žalobcovi doručené oznámenie správcu o
popretí pohľadávok, podľa ktorého pohľadávky zapísané do zoznamu pohľadávok pod číslami 792 až

796 boli popreté správcom. Správca na vyžiadanie žalobcu zaslal mu dňa 01.06.2015 výpis zo zoznamu
pohľadávok s uvedenými dôvodmi popretia predmetných pohľadávok, z ktorých vyplýva, že námietky
proti pohľadávkam podal aj úpadca.
2A.Prihláškou pohľadávky č. 792 žalobca v rámci predmetného konkurzného konania uplatnil proti
úpadcovi pohľadávku vo výške istiny 417 045,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 19 348,74 EUR.

Pohľadávka vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010381
zo dňa 15.04.2014. Cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrami č. 1430117 zo dňa 30.4.2014
na sumu 243 606,52 EUR, z ktorej k úhrade zostáva 80 634,42 EUR, č. 1430118 zo dňa 30.04.2014
na sumu 90 337,58 EUR, č. 1430119 zo dňa 30.04.2014 na sumu 53 026,14 EUR, č. 1430120 zo
dňa 30.04.2014 na sumu 69 546,88 EUR, č. 1430121 zo dňa 30.04.2014 na sumu 21 483,90 EUR,

č. 1430139 zo dňa 19.05.2014 na sumu 27 882,24 EUR, č. 1430140 zo dňa 19.05.2014 na sumu 15
673,91 EUR, č. 1430141 zo dňa 19.05.2014 na sumu 15 600 EUR, a č. 1430142 zo dňa 19.05.2014
na sumu 42 860,35 EUR. Celkovo k úhrade zostáva 417 045,42 EUR. Úpadca uhradil iba sumu 162
972,10 EUR a to z faktúry č. 1430117 (dňa 15.07.2014 sumu 125 637,18 EUR a dňa 08.09.2014 sumu
37 334,92 EUR). Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu pre dodávku

surovín účinné odo dňa 01.01.2014. Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť
daňovýchdokladov60dníododňadoručeniaúpadcovi,pričompodľabodu2.16obchodnýchpodmienok
v prípade neuhradenia záväzkov v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške
0,02% za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi ajnárok na úhradu úrokov z omeškania. Dodanie tovaru žalobca preukázal v rámci prihlášky pohľadávky aj
dodacími listami. Predmetné pohľadávky správca nespochybnil a pohľadávku poprel z dôvodu jej zániku
započítaním. Rovnako úpadca vzniesol námietku z uvedeného dôvodu. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca

s úpadcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči
spoločnosti SAVEN, s.r.o., Toryská 3, 040 11 Košice, IČO: 45 517 428 vo výške 512 213,68 EUR na
žalobcu, pričom dohodnutá cena za postúpenie predstavovala 512 213,68 EUR (ďalej len Zmluva o
postúpení pohľadávky I.). Cena za postúpenie pohľadávky bola podľa čl. III. bodu 2. predmetnej Zmluvy
o postúpení pohľadávky uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkam žalobcu voči úpadcovi vo

výške 512 213,68 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy
o postúpení pohľadávky I., pričom sa jednalo aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru
podľa objednávky č. 4701010381 zo dňa 15.04.2014 a faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za tento
tovar. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o postúpení pohľadávky I. zároveň uznal.
Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy o postúpení
pohľadávky I. listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 2.03.2015 a správcovi dňa 26.02.2015

žalobca okrem iného odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky I. Týmto právnym úkonom žalobca
odstúpil od dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok uzavretých dňa 23.09.2014. Dôvodom odstúpenia od
oboch zmlúv o postúpení pohľadávok boli tieto skutočnosti: a) úpadca podstatným spôsobom porušil
svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách o postúpení pohľadávok zaviazal, b) úpadca svojím
konaním zmaril účel zmlúv o postúpení pohľadávok, c) pohľadávky nemali vlastnosť spočívajúcu v

zabezpečení, t.z., že nemali vlastnosť, ktorú úpadca pri postúpení garantoval. K prihláške pohľadávky
č. 792 žalobca pripojil vyššie uvedenú objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené
faktúry, dodacie listy, zmluvu o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s
doručenkami a tabuľku s vyčíslením úrokov z omeškania.
2B.Prihláškou pohľadávky č. 793 žalobca v rámci predmetného konkurzného konania uplatnil voči

úpadcovi pohľadávku vo výške istiny 375 834,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške 14 234,31 EUR.
Pohľadávka vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010679
zo dňa 20.05.2014. Cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrami č. 1430156 zo dňa 30.05.2014
na sumu 94 097,01 EUR, č. 1430157 zo dňa 30.05.2014 na sumu 59 655,85 EUR, č. 1430158 zo
dňa 30.05.2014 na sumu 37 137,54 EUR, č. 1430159 zo dňa 30.05.2014 na sumu 27 849,02 EUR,

č. 1430174 zo dňa 16.06.2014 na sumu 23 120,19 EUR, č. 1430175 zo dňa 16.06.2014 na sumu
23.944,18 EUR, č. 1430176 zo dňa 16.06.2014 na sumu 65 763,24 EUR, č. 1430177 zo dňa 16.06.2014
na sumu 10 504,05 EUR a č. 1430184 zo dňa 27.06.2014 na sumu 33 763,34 EUR. Úpadca neuhradil
spolu žalobcovi 375 834,42 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky
úpadcu. Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní

odo dňa doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia
záväzkov v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň
omeškania z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu
úrokovzomeškania.Dodanietovaružalobcapreukázalvrámciprihláškypohľadávkyajdodacímilistami.
Predmetné pohľadávky správca nespochybnil a pohľadávku poprel z dôvodu jej zániku započítaním.

Rovnako úpadca vzniesol námietku z uvedeného dôvodu. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom
dve zmluvy o postúpení pohľadávok a to: 1/ vyššie uvedenú Zmluvu o postúpení pohľadávky I., v ktorej
cena za postúpenie pohľadávok bola uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkam žalobcu voči
úpadcovi, ktoré boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky I. vo výške celkom
512 213,68 EUR. Jednalo sa okrem iného o časť pohľadávky, ktorá vznikla na základe dodania tovaru

podľa objednávky č. 4701010679 zo dňa 20.05.2014 a faktúry č. 1430156 čo do výšky 83 793,80
EUR, (ktorou bola vyúčtovaná cena za dodaný tovar), 2/ zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti SAVEN s.r.o., Toryská 3, 040 11
Košice, IČO: 45 517 428 vo výške 517 334,10 EUR na žalobcu, pričom dohodnutá cena za postúpenie
predstavovala 517 334,10 EUR (ďalej len Zmluva o postúpení pohľadávky II.). Cena za postúpenie

pohľadávky bola podľa čl. III. bodu 2. predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky uhradená zápočtom
proti vzájomným pohľadávkam žalobcu voči úpadcovi vo výške 517 334,10 EUR. Pohľadávky žalobcu
voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky II., pričom sa jednalo
aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru podľa objednávky č. 4701010679 zo dňa
20.05.2015 a faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za tento tovar. Pokiaľ sa jedná o časť pohľadávky

vyúčtovanej faktúrou č. 1430156, táto bola započítaná v rámci predmetnej zmluvy čo výšky 10 303,21
EUR. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v oboch zmluvách o postúpení pohľadávky uznal. Vzhľadom na
to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávky
I. a II. uzavretých dňa 23.09.2014 listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 asprávcovi dňa 26.02.2015 žalobca odstúpil od Zmlúv o postúpení pohľadávky I. a II.. Dôvody odstúpenia
od oboch zmlúv o postúpení pohľadávok sú vyššie uvedené. K prihláške pohľadávky č. 793 žalobca
pripojil vyššie uvedenú objednávku vrátane obchodných podmie-

nok, vyššie uvedené faktúry, dodacie listy, zmluvu o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o
postúpení pohľadávok s doručenkami a tabuľku s vyčíslením úrokov z omeškania.
2C.Prihláškou pohľadávky č. 794 žalobca v rámci predmetného konkurzného konania uplatnil voči
úpadcovi pohľadávku vo výške istiny 11 374,46 EUR s úrokom z omeškania vo výške 577,34 EUR.
Pohľadávka vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010208

zo dňa 19.03.2014, pričom cena za dodaný tovar vo výške 14 930,76 EUR bola vyúčtovaná faktúrou
č. 1430102 zo dňa 18.04.2014. Z tejto faktúry úpadca uhradil 3 556,30 EUR a dlh predstavuje 11
374,46 EUR. Úhrada bola vykonaná v troch splátkach, a to dňa 05.07.2014 v sume 1 710,65 EUR, dňa
31.08.2014 v sume 1 617,83 EUR a dňa 08.09.2014 v sume 227,82 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou
objednávky boli obchodné podmienky úpadcu. Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola
splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných

podmienok v prípade neuhradenia záväzkov v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania
vo výške 0,02% za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol
žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania. Dodanie tovaru žalobca preukázal v rámci prihlášky
pohľadávky aj dodacími listami. Predmetné pohľadávky správca nespochybnil a pohľadávku poprel
z dôvodu jej zániku započítaním. Rovnako úpadca vzniesol námietku z uvedeného dôvodu. Dňa

23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom Zmluvu o postúpení pohľadávky I., pričom dohodnutá cena za
postúpenie predstavovala 512 213,68 EUR a bola uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkami
žalobcu voči úpadcovi vo výške 512 213,68 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované
v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky I., pričom sa jednalo aj o pohľadávku, ktorá vznikla na
základedodaniatovarupodľaobjednávkyč.4701010208zodňa19.03.2014afaktúryč.1430102zodňa

18.04.2014. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o postúpení pohľadávky I. zároveň
uznal. Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy o
postúpení pohľadávky I. listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a správcovi dňa
26.02.2015 žalobca odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky I. . Dôvody odstúpenia od zmluvy o
postúpení pohľadávok sú vyššie uvedené. K prihláške pohľadávky č. 794 žalobca pripojil vyššie uvedenú

objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedenú faktúru, dodacie listy, zmluvu o postúpení
pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s doručenkami a tabuľku s vyčíslením úrokov
z omeškania.
2D.Prihláškou pohľadávky č. 795 žalobca v rámci predmetného konkurzného konania uplatnil voči
úpadcovi pohľadávku vo výške istiny 225 293,48 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 085,82 EUR.

Pohľadávka vznikla dodaním tovaru (oceľového šrotu) na základe objednávky úpadcu č. 4701010867
zo dňa 16.06.2014. Cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrami č. 1430187 zo dňa 30.06.2014
na sumu 76 570,46 EUR, č. 1430188 zo dňa 30.06.2014 na sumu 46 473,22 EUR, č. 1430189 zo
dňa 30.06.2014 na sumu 19 933,20 EUR, č. 1430190 zo dňa 30.06.2014 na sumu 10 916,64 EUR, č.
1430206 zo dňa 17.07.2014 na sumu 38 488,58 EUR, č. 1430207 zo dňa 17.07.2014 na sumu 59 225,16

EURač.1430208zodňa17.07.2014nasumu14563,56EUR.Úpadcaneuhradilaničasťztýchtofaktúr,
pričom z faktúry č. 1430207 suma 40 877,34 EUR bola dňa 23.09.2014 započítaná voči pohľadávke
úpadcu. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu. Podľa čl. II. bodu
2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa doručenia úpadcovi,
pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov v lehote splatnosti

má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy.
Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania. Dodanie tovaru
žalobca preukázal v rámci prihlášky pohľadávky aj dodacími listami. Predmetné pohľadávky správca
nespochybnil a pohľadávku poprel z dôvodu jej zániku započítaním. Rovnako úpadca vzniesol námietku
z uvedeného dôvodu. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom Zmluvu o postúpení pohľadávky

II., pričom dohodnutá cena za postúpenie predstavovala 517 334,10 EUR a bola uhradená zápočtom
proti vzájomným pohľadávkami žalobcu voči úpadcovi vo výške 517 334,10 EUR. Pohľadávky žalobcu
voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky II., pričom sa jednalo
aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru podľa objednávky č. 4701010867 zo dňa
16.06.2014 a vyššie uvedených faktúr. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o postúpení

pohľadávky II. uznal. Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie
od Zmluvy o postúpení pohľadávky II. listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a
správcovidňa26.02.2015žalobca odstúpilodZmluvyopostúpenípohľadávkyII..Dôvodyodstúpeniaod
zmluvy o postúpení pohľadávok sú vyššie uvedené. K prihláške pohľadávky č. 795 žalobca pripojil vyššieuvedenú objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie listy, zmluvu
o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s doručenkami a tabuľku s
vyčíslenímúrokovzomeškania.Podľačl.II.bodu2.a4.zmlúvopostúpenípohľadávkybolipostupované

pohľadávky uznané dlžníkom (SAVEN, s.r.o.) čo do dôvodu a výšky v prvom prípade na základe Dohody
po uznaní záväzku č. 03/2014 zo dňa 17.09.2014 a v druhom prípade na základe Dohody o uznaní
záväzku č. 06/2014 zo dňa 17.09.2014 a dlžník sa ich zaviazal uhradiť v prvom prípade do 30.09.2014 a
v druhom prípade do 17.10.2014. Pre prípad omeškania s úhradou mal byť úpadca oprávnený uplatniť
prevoditeľnýakreditívvzmyslečl.IV.bodu1.predmetnýchzmlúvopostúpenípohľadávky.Úpadcaústne

uisťovalžalobcuoveľmidobrejvymožiteľnostipostupovanýchpohľadávok,bonitedlžníkaazabezpečení
postupovaných pohľadávok prevoditeľnými akreditívmi čo následne prehlásil aj písomne v zmluvách
o postúpení pohľadávky. V oboch prehláseniach o postúpení stand-by akreditívu zo dňa 23.09.2014
úpadca prehlásil, že žalobca nadobudol všetky práva a povinnosti z podkladového právneho vzťahu,
ktorý je základom pre STAND-BY akreditívy č. 49/111 - 85/525A zo dňa 22.09.2014 a č. 49/111-85/525D
zodňa22.09.2014,ktorýmisaSUISSECREDITCAPITALLIMITED,NZRN3618711,97JUDDSTREET,

LONDON WC1H 9JG, UK zaviazala zaplatiť na prvú písomnú výzvu žalobcu, vzdávajúc sa všetkých
námietok a výhrad s tým spojených akúkoľvek čiastku až do 512 214 EUR, resp. do 517 335 EUR
istiny, úrokov z omeškania a všetkých ďalších zahrnutých poplatkov. V priebehu vymáhania postúpených
pohľadávok voči spoločnosti SAVEN, s.r.o. žalobca zistil, že táto spoločnosť zanikla zlúčením s právnym
nástupcom STYLSTAV, s.r.o., IČO: 36 570 907 ku dňu 30.09.2014. Spoločnosť STYLSTAV, s r.o.

následne zanikla zlúčením so spoločnosťou EUROPA COMPANY s.r.o., IČO: 44 013 957 ku dňu
28.11.2014. Žiadnu z uvedených spoločností nebolo možné kontaktovať a pohľadávky žalobcu ani
napriek výzvam z dní 01.12.2014 (STYLSTAV, s.r.o.) a 11.12.2014 (EUROPA COMPANY s.r.o.)
neuhradili. Žalobca zistil, že sa jedná o úplne nefunkčné spoločnosti. Vzhľadom na neplnenie dlžníka
a jeho právnych nástupcov žalobca uplatnil zabezpečenie prostredníctvom akreditívov. Postupne však

zisťoval, že vymoženie pohľadávok ich uplatnením bude prakticky nemožné. Na zánik spoločnosti
SAVEN, s.r.o. žalobca v čase uzavretia zmlúv o postúpení pohľadávok nebol upozornený, pričom táto
skutočnosť mala vplyv na uplatnenie záruk prostredníctvom akreditívov. Po urgenciách a žiadostiach
žalobcu, aby úpadca dohodol prostredníctvom Poštovej banky, a.s. prevod akreditívov žalobcu obdržal
dňa 14.10.2014 email od J.. J., člena predstavenstva úpadcu, v ktorom boli uvedené kópie SWIFT

správ zaslaných Poštovou bankou, a.s. a doporučenie úpadcu, aby žalobca zaslal žiadosť o výplatu
akreditívov so všetkou dokumentáciou do Londýna do sídla SUISSE CREDIT CAPITAL LIMITED
(ručiteľovi) kuriérom. Žalobca tak urobil dňa 16.10.2014. Úpadca však riadne a včas nepožiadal SUISSE
CREDIT CAPITAL LIMITED o udelenie súhlasu s prevodom týchto akreditívov na žalobcu podľa
čl. 33 ICC Jednotných pravidiel pre záruky vyplatiteľné na požiadanie v termíne preto akreditívy

vypršali. Poukázal na to, že z čl. 33 Pravidiel ICC nevyplýva nárok na udelenie súhlasu s prevodom
akreditívov, pričom úpadca tvrdil, že akreditívy sú prevoditeľné bez ďalšieho. Spoločnosť SUISSE
CREDIT CAPITAL LIMITED, ktorá akreditívy vystavila, preto odmietla ich vyplatenie. Oznámenie o
uzavretí zmlúv o postúpení pohľadávok a požiadavka na prevedenie akreditívov boli zaslané úpadcom
prostredníctvom Poštovej banky, a.s. swiftovou správou až dňa 17.10.2014. Následne žalobca obdržal

oznámenia spoločnosti SUISSE CREDIT CAPITAL LIMITED zo dní 20.10.2014 a 23.10.2014, že
akreditívy č. 49/111-85/525A zo dňa 22.09.2014 a č. 49/111-85/525D zo dňa 22.09.2014 odmieta
vyplatiť a že vypršali. Žalobca mal za to, že z vyššie uvedeného vyplýva, že úpadca zmaril riadny
prevod akreditívov na žalobcu. Poukázal na to, že k uzavretiu zmlúv o postúpení pohľadávky na
rokovaní dňa 23.09.2014 došlo na základe podnetu úpadcu . Po dlhých rokovaniach kedy úpadca

nechal zástupcov čakať do neskorých večerných hodín navrhol postúpenie predmetných pohľadávok
ako lukratívne riešenie problému, pričom podľa tvrdenia úpadcu sa jednalo o pohľadávky zabezpečené
akreditívom. Rovnako úpadca poukázal na nevyhnutnosť okamžitého riešenia problému, pretože podľa
jeho tvrdení v bezprostredne nasledujúcich dňoch mal byť podaný návrh na začatie reštrukturalizácie.
Tieto okolnosti mali vplyv na rozhodnutie žalobcu zmluvy uzavrieť. Ak by však žalobca vedel, že

dlžník v prípade postúpených pohľadávok nie je bonitný, alebo že pohľadávky sú nevymožiteľné
či nezabezpečené potom by s úpadcom ani jednu z predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok
neuzavrel. Vzhľadom na vyššie uvedené je sporná samotná platnosť predmetných Zmlúv o postúpení
pohľadávky I. a II. zo dňa 23.09.2014, pretože úpadca uviedol svojím konaním pred uzavretím zmlúv
žalobcu do omylu o rozhodujúcich skutočnostiach prípadu, o vlastnostiach postúpených pohľadávok a o

záujmeúpadcuvykonaťvšetkonevyhnutnépreúhradupohľadávokúpadcuvočižalobcovi,alebovýplate
akreditívov a úpadca tento omyl vyvolal (resp. o ňom musel vedieť). Poukázal na ust. § 49a Občianskeho
zákonníka a mal za to, že zmluvy sú absolútne neplatné od začiatku. Túto skutočnosť namietol aj
vo svojom odstúpení od zmlúv, pričom toto odstúpenie uskutočnil len z dôvodu opatrnosti. Na základeuvedeného odstúpenia sa stali neplatnými aj zápočty vzájomných pohľadávok úpadcu a žalobcu, ktoré
boli vykonané v rámci vyššie uvedených zmlúv o postúpení pohľadávok. Pohľadávky úpadcu uvedené
v zozname pod č. 792 až 795 sú teda podľa žalobcu existujúce a nezanikli zápočtom vzájomných

pohľadávok. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca nesúhlasil s popretím pohľadávok uvedených v
zozname pohľadávok pod číslami 792 až 795 vo výške 1 070 793,99 EUR pretože zápočty vykonané
Zmluvami o postúpení pohľadávky I. a II. uzavretými medzi žalobcom a úpadcom dňa 23.09.2014 sú
absolútne neplatné a to od začiatku v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, resp. minimálne na základe
uskutočneného odstúpenia od predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky.

2E.Prihláškou pohľadávky č. 796 žalobca v rámci predmetného konkurzného konania uplatnil voči
úpadcovi podmienenú pohľadávku vo výške istiny 190 241,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške
16 947,04 EUR. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoloč-
nosti BALUS Stavebniny, a.s., Sládkovského 53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČO: 253 88
304 vo výške 201 672,03 EUR na žalobcu, pričom cena za postúpenie pohľadávky predstavovala 176

397,26 EUR (ďalej len Zmluva o postúpení pohľadávky III.). Cena za postúpenie bola podľa čl. III. bod 2.
predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkam žalobcu
voči úpadcovi vo výške 176 397,26 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované v čl.
III. bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom sa jednalo čiastočne o pohľadávku, ktorá vznikla na
základe dodania tovaru v zmysle objednávky č. 4701010867 zo dňa 16.06.2014 a o pohľadávku, ktorá

vznikla na základe dodania tovaru v zmysle objednávky č. 4701010981 zo dňa 16.07.2014 a faktúr,
ktorými bola vyúčtovaná cena za dodaný tovar. Na základe objednávky úpadcu č. 4701010867 zo dňa
16.06.2014 cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrou č. 1430207 zo dňa 17.07.2014 na sumu 59
225,16 EUR. Na základe objednávky úpadcu č. 4701010981 zo dňa 16.07.2014 bola cena za dodaný
tovar vyúčtovaná faktúrami č. 1430220 zo dňa 31.07.2014 na sumu 9 581,88 EUR, č. 1430221 zo dňa

31.07.2014 na sumu 66 145,93 EUR a č. 1430222 zo dňa 31.07.2014 na sumu 96 480,18 EUR (spolu vo
výške 135 519,92 EUR). Predmetom prihlášky pohľadávky č. 796 pri tovare objednaného objednávkou
č. 4701010867 bola iba suma 40 877,34 EUR (faktúra č. 1430207), pričom zostávajúca časť vo výške
18 347,82 EUR bola predmetom prihlášky pohľadávky č. 795. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli
obchodné podmienky úpadcu. Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových

dokladov 60 dní odo dňa doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade
neuhradenia záväzkov v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za
každý deň omeškania z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok
na úhradu úrokov z omeškania. Dodanie tovaru žalobca preukázal v rámci prihlášky pohľadávky aj
dodacími listami. Pred postúpením pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. bol

záväzok zo strany tejto spoločnosti voči úpadcovi uznaný čo do dôvodu a výšky. Postúpenie pohľadávok
úpadca oznámil spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. až listom doručeným dňa 31.10.2014. Žalobca
vymáhal postúpené pohľadávky voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s., ktorá však odmietla plniť z
dôvodu, že pohľadávky už neexistujú a zanikli započítaním vzájomných pohľadávok spoločnosti BALUS
Stavebniny, a.s. voči úpadcovi a pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. predtým

než mu úpadca oznámil postúpenie. BALUS Stavebniny, a.s. tvrdí, že započítal 3 typy pohľadávok
a to pohľadávky zakúpené od spoločnosti COFELY, a.s. IČO: 35 966 289, Mlynské Nivy 61, 827 11
Bratislava, pohľadávky zakúpené od spoločnosti KCHK, s.r.o., IČO: 36 440 540, Hurbanova 2557, 022
01 Čadca a vlastné pohľadávky BALUS Stavebniny, a.s. za vyúčtovanú zľavu z kúpnych cien účtovaných
v roku 2011. Vzhľadom na to, že úpadca popiera zánik pohľadávok postúpených veriteľovi za BALUS

Stavebniny, a.s. a naopak BALUS Stavebniny, a.s. namieta zánik tejto pohľadávky bol žalobca nútený
dňa 02.03.2015 podať žalobu, ktorou sa domáha voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. úhrady
postúpených pohľadávok na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky III.. Konanie je
vedené na Okresnom súde v Olomouci pod sp. zn. 14C 35/2015. S poukazom na vyššie uvedené si
žalobca prihlásil túto pohľadávku ako podmienenú pohľadávku a ako podmienku jej vzniku uviedol:

„Rozhodnutí soudu ( včetne soudního smíru ) nebo prohlášení dlužníka ( t.j. úpadce ), že pohledávky
postoupené na věřitele ( t.j. žalobce ) vůči BALUS Stavebniny, a.s., se sídlem Sládkovského 53A,
783 71 Olomouc, Česká republika, IČ 25388304, specifikované v čl. II. bodu 1. uvedené Zmluvy o
postúpenípohľadávkyuzavřenémezidlužníkemavěřitelemdne23.09.2014vdoběoduzavřenísmlouvy
do oznámení o postoupení pohledávek společnosti BALUS Stavebniny a.s. (t.j. 31.10.2014) zanikli

plněním BALUS Stavebniny, a.s. dlužníkovi (zápočtem vzájemných pohledávek).“ Túto podmienku
žalobca uviedol v tak prihláške ako aj súhrnom prehľade prihlasovaných pohľadávok. Poukázal na to,
že v prípade ak pohľadávky voči spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. postúpené na žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky III. uzavretej dňa 23.09.2014 zrejme existovali, avšak po uzavretízmluvy ešte predtým než úpadca oznámil postúpenie pohľadávok spoločnosti BALUS Stavebniny,
a.s., tento splnil svoj záväzok voči úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok) a tým postúpené
pohľadávky úpadcu zanikli, tak úpadca bol povinný následne žalobcovi vydať plnenie spoločnosti

BALUS Stavebniny, a.s. zodpovedajúce postúpeným pohľadávkam. Úpadca však neposkytol plnenie,
ku ktorému sa zaviazal a ktoré vyplýva zo zákona a je teda naďalej povinný poskytnúť žalobcovi plnenie
- vydať hodnotu zodpovedajúcu tomuto plneniu, ktoré malo byť žalobcovi poskytnuté spoločnosťou
BALUS Stavebniny, a.s.. Žalobca sa teda domáha v rámci kon-kurzu voči úpadcovi vydania plnenia,
ktoré zodpovedá výške plnenia zo strany BALUS Stavebniny, a.s. za postúpené pohľadávky. Uplatnené

úroky z omeškania, ktoré žiada žalobca boli určené vo výške 7,3% z istiny a vypočítané za obdobie od
01.12.2013 do 16.02.2015. Výška úroku bola dohodnutá v Rámcovej kúpnej zmluve č. SSM O /001/2012
uzavretej medzi úpadcom a spoločnosťou BALUS Stavebniny, a.s. dňa 30.01.2012 a v čl. VIII. bodu
8.1. Všeobecných obchodných podmienok. Výška úroku z omeškania bola uvedená aj v zmluve o
postúpení pohľadávok. Správca poprel aj pohľadávku č. 796 z dôvodu, že ju považuje za neexistujúcu,
pretože zanikla na základe dohody o započítaní v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

23.09.2014. Správca ďalej uviedol, že neeviduje žiadne plnenie dlžníka spoločnosti BALUS Stavebniny,
a.s.ktorejbybolouskutočnenédooznámeniapostúpeniapohľadávkydlžníkovi.Oznámenieozapočítaní
uskutočnené dlžníkom (BALUS Stavebniny, a.s.) považuje správca za neúčinné, pretože dlžník v danej
dobe (dňa 23.10.2014) nedisponoval podľa neho žiadnymi pohľadávkami voči úpadcovi. Úpadca tiež
vzniesol námietku, že pohľadávka číslo 796 zanikla započítaním. Žalobca nesúhlasí s popretím svojej

pohľadávky č. 796 vo výške 207 188,73 EUR, ktorú prihlásil ako podmienenú pohľadávku pre prípad,
že bude súdom rozhodnuté, alebo sám úpadca uskutoční prehlásenie, že postúpené pohľadávky na
žalobcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. zanikli plnením spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s.
úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok) v dobe medzi uzavretím predmetnej Zmluvy o postúpení
pohľadávky III. a oznámením o postúpení pohľadávok úpadcom spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s..

Dôvodom vzniku predmetnej podmienenej pohľadávky je skutočnosť, že spoločnosť BALUS Stavebniny,
a.s. podľa svojho tvrdenia splnila svoj záväzok voči úpadcovi, čím postúpené pohľadávky zanikli aj
napriek tomu, že boli postúpené na žalobcu. Žalobca poukázal na § 526 ods. 1 a § 527 ods. 1 písm. b)
Občianskeho zákonníka. Z týchto vyplýva, že ak plnila spoločnosť BALUS Stavebniny, a.s. úpadcovi po
postúpení pohľadávok, ale pred oznámením postúpenia pohľadávok uvedenej spoločnosti, zodpovedá

za to úpadca žalobcovi a je povinný toto plnenie vydať žalobcovi. V takom prípade by totiž úpadca
už nebol v dobe plnenia veriteľom postúpených pohľadávok a preto by bol povinný vydať žalobcovi
všetko, čo mu bola spoločnosťou BALUS Stavebniny, a.s. plnené. K prihláške pohľadávky č. 796 žalobca
pripojil vyššie uvedené objednávky vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie
listy, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok vrátane dokladu o doručení,

dohodu o uznaní záväzku, list spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. zo dňa 11.12.2014 a uvedenú
rámcovú kúpnu zmluvu.

3.Právny predchodca žalovaného (správca KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s.)
v podaní doručenom súdu dňa 28.08.2015 uviedol, že neuznáva uplatnený nárok a navrhol žalobu

zamietnuť. Potvrdil, že žalobca prihláškami dňa 23.03.2015 prihlásil do konkurzu 5 pohľadávok v
celkovej výške 1 277 982,72 EUR. Pohľadávky boli zapísané do zoznamu pohľadávok pod poradovými
číslami 792 až 796. Dňa 07.05.2015 úpadca namietol v zmysle ust. § 32 ods. 8 zák. č. 7/2005
Z.z. všetkých 5 pohľadávok žalobcu s odôvodnením, že predmetné pohľadávky zanikli započítaním.
Uvedená námietka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa

26.03.2015 predĺžil správcovi lehotu na popieranie pohľadávok o 15 dní, do 22.05.2015. Dňa 18.05.2015
správca úpadcu vyššie uvedené pohľadávky poprel čo do právneho dôvodu a výšky s odôvodnením, že
záväzky boli vysporiadané na základe zmlúv o postúpení pohľadávok. Pohľadávku správca považuje
za neexistentnú, pretože zanikla na základe dohôd o započítaní v zmysle dvoch zmlúv o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.09.2014. Správca sa nestotožnil s námietkami veriteľa, že úpadca neposkytol

veriteľovi všetky informácie a súčinnosť a nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o postúpení
pohľadávok.Zuvedenéhodôvoduniejemožnépodľasprávcuakceptovaťdôvodyodstúpeniaodzmlúvo
postúpení pohľadávok. Poukázal na ust. § 32 ods. 1, 2, 6 a 8 ZKR. Vzhľadom na vyššie uvedené správca
dospel k záveru, že uvedené pohľadávky nie sú vedené v účtovníctve úpadcu a že zanikli započítaním,
preto bol povinný všetky žalobcom prihlásené pohľadávky ako sporné poprieť čo do právneho dôvodu

a výšky.

4.Okresný súd Košice I uznesením č.k. 31K/58/2014-6402 zo dňa 25.09.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.10.2015 odvolal správcu KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizáciek.s., Štúrova 27, 040 01 Košice a ustanovil nového správcu podstaty Slovenská správcovská a
reštrukturalizačná, k.s..

5.Na pojednávaní dňa 08.12.2015 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že celú záležitosť uzavrel s
dlžníkom žalobca len preto, lebo mu zástupcom dlžníka bolo uvedené, že buď pristúpi na postúpenie
pohľadávok, alebo nedostane nič, lebo dlžník pôjde do konkurzu. Celú dobu jednal žalobca s dlžníkom
o úhrade dlhu až na poslednom stretnutí dostali do ruky zmluvy o postúpení pohľadávok pričom im
bolo garantované, že tieto pohľadávky sú bonitné pohľadávky a vymožiteľné. Navyše bolo uvedené, že

sú garantované akreditívom. Bez toho by žalobca neuzavrel tieto zmluvy o postúpení pohľadávok. Až
neskôr sa zistilo, že zo strany dlžníka bolo spoločnosti SAVEN, s.r.o. dodané veľké množstvo tovaru bez
záruky. Slovenská poštová banka sa nejakým spôsobom síce zaručila, že bude akceptovať akreditívy,
ale táto banka nevykonávala činnosť na území Českej republiky, len na území Slovenskej republiky.
Nakoniec akákoľvek banka v Českej republike odmietla prevziať tieto akreditívy. Tieto infor-mácie získal
žalobca až následne po uzavretí zmluvy a nemal ich teda v čase uzavretia zmluvy. Žalobca vychádzal z

toho, že postupované pohľadávky sú dobre dobytné a zaistené. Spoločnosť SAVEN, s.r.o. a jeho právni
nástupcovia boli vyzvaní na plnenie zo strany žalob-cu, ale na výzvy nereagovali a pri osobnej návšteve
nebolo možné nájsť tieto spoločnosti. Ža-lobca má za to, že sa jednalo o podvod zo strany dlžníka pri
uzatváraní týchto zmlúv so snahou zbaviť sa záväzku bez toho, aby bol zaplatený dlh voči žalobcovi.
Takisto nie je ža-lobcovi zrejmé prečo dlžník váhal 2 mesiace s oznámením o postúpení pohľadávky.

Žalob-covi je zrejmé, že pohľadávky nevymôže od právnych nástupcov dlžníka a ak by pohľadávka
bola uznaná v konkurze tiež v konkurznom konaní nebude uspokojená vzhľadom na to, že neexistujú
pohľadávky zabezpečených veriteľov, ale aspoň by ich mohol odpísať v zmysle daňových zákonov z
účtovníctva. Má za to, že pri uzatváraní zmlúv o postúpení pohľadávok došlo k uvedeniu žalobcu do
omylu. Jednalo sa o podvodné konanie. Uviedla tiež, že spoloč-

nosť BALUS Stavebniny, a.s. svoje pohľadávky voči dlžníkovi (jednak tie, ktoré mal a aj tie, ktoré získal
prevodom od iných spoločností) započítal voči tým istým pohľadávkam spoločnosti SLOVAKIA STEEL
MILS, a.s., ktoré boli postúpené na žalobcu.

6.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 08.12.2015 uviedol, že k stretnutiu medzi žalobcom

adlžníkomsanevievyjadriť.Vychádzallenzlistinnýchdôkazovpredloženýchsúdu.Dňa23.09.2014boli
uzavretémedzidlžníkomažalobcomtrizmluvyopostúpenípohľadávok.Následnedošloajkzapočítaniu
pohľadávok. Obe zmluvné strany si splnili svoje záväzky. V tom čase pohľadávky existovali, žalobca
aj dlžník si ich započítali a preto mal za to, že zanikli. K obsahu predmetných zmlúv uviedol, že dlžník
neporušil zmluvu, vyhlásil, že neručí za vymožiteľnosť pohľadávky. Spoločnosť SAVEN, s.r.o. zanikla

zlúčením asi týždeň po uzatvorení zmluvy, pričom dlžník nemal o tom vedomosť a ani neparticipoval na
tomto úkone. K odstúpeniu od týchto zmlúv došlo až po vyhlásení konkurzu a má za to, že platnému
odstúpeniu bráni ust. § 45 zák. č. 7/2005 Z.z., nakoľko nenastal ani jeden z prípadov, pre ktoré by bolo
možné odstúpiť od zmluvy. Mal teda za to, že pohľadávky zanikli na základe riadneho zápočtu a správca
ich dôvodne poprel. Poukázal aj na dohody o uznaní záväzku, v ktorých spoločnosti BALUS Stavebniny,

a.s. aj SAVEN, s.r.o. uznali, že v tom čase, že majú záväzky voči dlžníkovi. Zároveň uviedol, že v prípade
úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

7.Na pojednávaní dňa 08.12.2015 štatutárny zástupca žalobcu J.. B. W. uviedol, že k podpisu
predmetných zmlúv došlo 23.09.2014. Vzhľadom k tomu, že neboli platené pohľadávky, ktoré mali voči

dlžníkovi, boli vyzvaní k jednaniu. Toto sa malo uskutočniť v Strážskom na závode úpadcu. Keď došli
na jednanie oznámili im, že sa nebude konať v Strážskom, ale v podvečerných hodinách v Košiciach.
Nakoniec bolo realizované vo večerných hodinách v kancelárii žalobcu, ktorú má v Košiciach na Letnej
ulici, za prítomnosti ďalších pracovníkov firmy PCC MORAVA - CHEM. Na jednaní sa okrem neho
zúčastnili finančný riaditeľ žalobcu J.. R., konateľ pobočky žalobcu na Slovensku J.. W. K., účtovníčka

tejto pobočky J.. K. K. a za dlžníka tam boli J.. J. a p. W.. Keď riešili platby, bolo im oznámené, že dlžník
je v takej situácii, že nemôže poskytnúť žiadne platby, lebo nemá peniaze. Firma pôjde do konkurzu a
jediné čo môžu ponúknuť sú postúpené pohľadávky za firmu SAVEN, s.r.o. a firmu BALUS Stavebniny,
a.s.. Keďže postúpenie pohľadávok pre žalobcu nebolo výhodné, nechceli k nemu pristúpiť. Bolo im
však zdôraznené, že keď na to nepristúpia, tak dlžník má dosť záujemcov o tie pohľadáv-ky. V prípade

súhlasu sa všetko muselo podpísať v ten večer. Zhruba okolo 21:30 hod. došlo k podpísaniu zmlúv
o postúpení pohľadávok. Prakticky bolo to v dobe, keď nemali ani mož-nosť si preveriť spoločnosť
SAVEN, s.r.o.. Nemali ani teoreticky šancu ako prísť k peniazom za dodávky šrotu a surovín, ktoré
realizovali do SLOVAKIA STEEL MILS, a.s.. Vyzvali na plnenie spoločnosť SAVEN, s.r.o. a keď saim vracali nevyzdvihnuté zásielky zistili, že do-tyčná spoločnosť neexistuje. Zistili, že firma zanikla a
nástupnícku firmu taktiež nevedeli nájsť. Vypršal dátum, kedy mali byť uhradené záväzky zo strany
SAVENU a uplatnili akredi-tívy, o ktorých boli uistení, že sú v poriadku. Tieto tiež nemali možnosť v čase

podpisu zmlúv preveriť, pretože bol večer a nedalo sa to už urobiť v bankách. Dodatočne od bánk dostali
informáciu, že sú neštandardne urobené, a to tak, že nebudú vyplatené. S tými akreditívmi bol ďalší
problém, že v zmluve bolo uvedené, že sa dá platiť len swiftovou správou, tú swiftovú správu neuplatnili,
lebo v Čechách nenašli žiadnu banku, ktorá by mala s bankou Credit Suisse swiftový komunikačný kľúč.
Jediná banka, ktorá to mala, bola Poštová banka,

o ktorej boli informovaní zo strany úpadcu. Cez Poštovú banku to ale nevedeli uplatniť. Na doporučenie
p. J. to poslali poštou do Anglicka, no koncom októbra prišla odpoveď, že pre nesplnenie podmienok,
t.z. nekomunikovanie prostredníctvom tohto kľúča nemôžu nám vyplatiť akreditívy. Prakticky žiadny
kontakt s nimi nemali. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu ako prebehlo jednanie dňa 23.9.2014,
štatutárny zástupca žalobcu odpovedal, že bola im predložená zmluva a bolo im povedané, že
úpravy nie sú možné. Chceli doplniť, aby bolo možné odstúpiť od zmluvy v prípade, že im nebude

zaplatené, ale nebolo to možné, nebolo im to umožnené. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či
dostali nejaké informácie, alebo či im bolo niečo uvedené k týmto pohľadávkam, štatutárny zástupca
žalobcu odpovedal, že k pohľadávkam voči spoločnosti SAVEN, s.r.o., bolo povedané, že sú bonitné
a zabezpečené akreditívom Poštovej banky. Jednalo sa o zaistenie vo výške 2 000 000 EUR. Čo sa
týka pohľadávky voči firme BALUS Stavebniny, a.s., boli informovaní, že ide o dlhodobého partnera,

ktorý platí aj keď s omeškaním, ale stále platí a jednalo sa o českú stavebnú spoločnosť. Na otázku
právnej zástupkyne žalobcu keby mali indíciu, že tieto pohľadávky sú nedobytné, alebo keby neboli
zabezpečené, či by uzavreli tieto zmluvy štatutárny zástupca žalobcu odpovedal, že rozhodujúce pre
nich bolo, že informáciu dostali od člena predstavenstva dlžníka, u spoločnosti SAVEN, s.r.o. sa jednalo
o zaistené pohľadávky a čo sa týka druhej pohľadávky, že sa jednalo o českú spoločnosť dlhodobo

etablovanú na trhu. Pôvodne chceli, aby pohľadávku dlžník zaplatil, ale uviedli im, že toto je jediná cesta
ako uspokojiť predmetné pohľadávky. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či im bolo umožnené
oboznámiť sa s predmetnými zmluvami a či bol na nich vyvíjaný nejaký nátlak, štatutárny zástupca
žalobcu odpovedal, že zmluvy prečítali, mali námietky k tomu, že dlžník neprebral zodpovednosť za
úhradu, ale bolo im povedané, že nie je možné nič meniť na týchto zmluvách. Čo sa týka nátlaku,

nátlak bol v tom zmysle, že čakali na jednanie celý deň až do večera a bolo im povedané, že buď to
zoberú, alebo potom nemajú iné riešenie na vysporiadanie záväzkov. Mali ubezpečenie od štatutárnych
zástupcov dlžníka, že sú to bonitné pohľadávky a nemusia sa báť o ich zaplatenie.

8.Právny zástupca žalovaného v podaniach doručených súdu v dňoch 15.01.2016 a 21.03.2016 uviedol,

že pohľadávky žalobcu zapísané do zoznamu pohľadávok pod číslom 792 až 795 boli správcom popreté
čo do právneho dôvodu vzniku a čo do výšky z dôvodu ich neexistencie v dôsledku zániku započítaním
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2014, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávok úpadcu vo výške 512 213,68 EUR na žalobcu a Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.09.2014, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu vo výške 517 334,10 EUR na

žalobcu. Podľa článku III. bodu 2. zmlúv o postúpení zmluvné strany sa dohodli, že cena za postúpenie
pohľadávky sa započítava so splatnými pohľadávkami, ktoré eviduje postupník voči postupcovi. Podľa
článku III. bodu 3. zmlúv o postúpení zmluvné strany ku dňu podpisu zmluvy vzájomne započítali
pohľadávku SSM voči pohľadávke PCC v celom rozsahu, ktoré týmto zanikajú. Podľa obsahu predmetné
zmluvy boli uzatvorené podľa ustanovení Slovenského zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, pričom

zmluvné strany podriadili svoje právne vzťahy založené zmluvami o postúpení slovenskému právnemu
poriadku (dohoda o voľbe práva). Žalobca svoj názor o absolútnej neplatnosti zmlúv o postúpení
odvodzuje od ust. § 49a Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal za to, že žalobcom namietaný rozpor
zmlúv o postúpení s ust. § 49a Občianskeho zákonníka môže podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka
založiť relatívnu ne-

platnosť právneho úkonu. Tvrdil, že neexistuje žiadny dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť zmlúv
o postúpení. Uviedol, že relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 49a Občianskeho
zákonníka spôsobuje nie každý, ale tzv. ospravedlniteľný omyl, čiže omyl, ku ktorému došlo napriek
tomu, že konajúca (mýliaca sa) osoba postupovala s obvyklou mierou opatrnosti, t.j. ak konajúca osoba
nemohla rozpoznať skutočný stav veci a zistiť existenciu omylu ani vtedy, ak (by) vyvinula obvyklú

mieru starostlivosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od nej požadovať, aby
sa takému omylu vyhla. Potreba starostlivosti je v prípade konania obchodnej spoločnosti štatutárnym
orgánom navyše zvýraznená a teda miera požadovanej starostlivosti je zvýšená (situáciu je potrebné
posudzovať prísnejšie) zákonnou povinnosťou štatutára postupovať s odbornou starostlivosťou azaobstarať si všetky potrebné informácie. Zanedbanie požiadavky okolnostiam primeranej starostlivosti
konajúcej osoby zabezpečiť si potrebné objektívne informácie pre posúdenie existencie predpokladov,
ktoré sú pre ňu významné (rozhodné) z hľadiska skúmaného právneho úkonu, je potom spôsobilé

spochybniť možnosť účinne sa dovolať neplatnosti právneho úkonu urobeného v omyle podľa ust.
§ 49a Občianskeho zákonníka. O ospravedlniteľný omyl nepochybne nejde, ak bol omyl konajúcej
osoby zavinený jej nedbanlivosťou pri využití možnosti overiť si skutočnosti rozhodné pre uskutočnenie
zamýšľaného úkonu. Ak by žalovaný pripustil, že vzhľadom na informácie poskytnuté úpadcom pri
uzatváraní zmlúv o postúpení vznikol na strane žalobcu omyl v otázke vymožiteľnosti a zabezpečenia

postupovanýchpohľadávok,možnopodľanázoružalovanéhosodkazomnavyššieuvedenéuzavrieť,že
z dôvodu nevykonania žiadnych úkonov s cieľom overiť informácie tvrdené žalobcom a teda zanedbania
obvyklej opatrnosti, nemožno akceptovať, aby sa žalobca účinne dovolal neplatnosti zmlúv o postúpení,
pričom žalobcom opisované okolnosti uzatvorenia zmlúv nie sú spôsobilé vylúčiť požiadavku na opatrné
(starostlivé) konanie. Žalovaný mal za to, že bolo vecou náležitej opatrnosti a predvídavosti žalobcu, či
vôbec a v akej podobe zmluvy o postúpení uzavrie, pričom dodatočná či následná zmena názoru na

výhodnosťalebonevýhodnosťvykonanéhoprávnehoúkonunemôžemaťnaposudzovanierazuzavretej
zmluvy, s prihliadnutím na zásadu zmluvnej autonómie vplyv. Tvrdil tiež, že odstúpenie žalobcu od
zmlúv nemohlo vyvolať právne účinky. Odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 344 a nasl. Obchodného
zákonníka predstavuje jeden z možných a zákonom výslovne upravených spôsobov zániku záväzkov.
Vzhľadom na právnu povahu zmluvy o postúpení pohľadávky možno identifikovať, že jej obsahom je

záväzok postupcu postúpiť (previesť) na postupníka určitú pohľadávku a tomu zodpovedajúci záväzok
postupníka poskytnúť postupcovi určitú odplatu, ibaže ide o bezodplatný prevod. Zmluvy o postúpení
uzatvorené medzi žalobcom a úpadcom nadobudli účinnosť dňom ich podpisu zmluvnými stranami,
pričom týmto momentom z dôvodu chýbajúceho odlišného dojednania suspenzívnej povahy nastali
právne účinky zmluvy o postúpení a ňou dojednanej cesie, t.j. dňom podpisu zmlúv o postúpení žalobca

v právnom postavení postupníka nadobudol od úpadcu v právnom postavení postupcu postupované
pohľadávky a stal sa novým veriteľom dlžníka úpadcu, čím došlo k zániku záväzku úpadcu postúpiť
dojednané pohľadávky na úpadcu splnením. Pred odstúpením rovnako zanikol záväzok žalobcu ako
postupníka poskytnúť odplatu za postúpené pohľadávky úpadcovi, a to kompenzáciou na základe
dohody o započítaní. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že záväzky zmluvných strán zo zmlúv

o postúpení v dôsledku už skoršieho zániku iným spôsobom a teda neexistencie v čase vykonania
odstúpenia nemohli (znovu) zaniknúť odstúpením. Poukázal tiež na to, že v zmluvách o postúpení
absentovalo dojednanie o dôvodoch pre odstúpenie od zmluvy a žiadny takýto dôvod nevyplýval
ani z ustanovení
Obchodného zákonníka. V písomnom vyhotovení odstúpenia žalobca uviedol, že od zmlúv o postúpení

odstupuje najmä s ohľadom na skutočnosť, že úpadca podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné
povinnosti (pričom porušené povinnosti nešpecifikoval), úpadca svojím konaním zmaril účel zmlúv
o postúpení (pričom v zmysle § 356 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvy neobsahovali výslovné
vyjadrenie ich základného účelu) a postúpené pohľadávky neboli zabezpečené, ako bolo garantované
(pričom táto skutočnosť by nebola zmluvným dôvodom odstúpenia od zmlúv aj keby bolo toto tvrdenie

pravdivé, nakoľko sa zmluvné strany v súlade s ust. § 527 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohodli,
že úpadca nezodpovedá a neručí za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok a osobe zabezpečujúcej
postúpené pohľadávky oznámil zmenu veriteľa). Tvrdil, že účinky odstúpenia od zmluvy pôsobia ex
nunc, pričom odstúpením od zmluvy vzniká reštitučná povinnosť zmluvných strán podľa § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka vrátiť si navzájom podľa zmluvy poskytnuté plnenia. To znamená, že ak by aj

odstúpenie vyvolalo zánik zmlúv o postúpení, neviedlo by to k automatickému obnoveniu pohľadávok
žalobcu proti úpadcovi z obchodného styku a ich príslušenstva, ktoré si žalobca uplatnil v konkurze,
ale potenciálne k vzniku nárokov žalobcu z titulu odstúpenia, čiže pohľadávky neboli žalobcom do
konkurzuúpadcuprihlásenésprávneavôbecnemožnouznaťprávožalobcunavyčíslenézmluvnéúroky
z omeškania. K pohľadávke vedenej v zozname pod číslom 796 uviedol, že nakoľko úpadca neprijal

od spoločnosti BALUS žiadne faktické plnenie zodpovedajúce pohľadávkam postúpeným na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2014, ktorým plnením by záväzky spoločnosti BALUS
zanikli, úpadca nemá aké plnenie vydať žalobcovi a žalobca si teda predmetnú pohľadávku uplatňuje
bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že ust. § 527 Občianskeho zákonníka zakotvuje osobitnú
zodpovednosť postupcu, pričom žalobca v prihláške pohľadávky s poradovým číslom 5 ani v incidenčnej

žalobe náležite neuvádza skutočnosti na preukázanie predpokladov pre vznik tejto zodpovednosti
úpadcu, najmä pokiaľ ide o prihlásenú výšku pohľadávky, ktorá má predstavovať ujmu žalobcu, a to
s prihliadnutím na dojednanú výšku odplaty za cesiu rovnajúcu sa výške pohľadávok žalobcu voči
úpadcovi z obchodného styku, s ktorými bola táto pohľadávka úpadcu za odplatu započítaná, kedy tedacesia primárne predstavovala spôsob riešenia záväzkov úpadcu voči žalobcovi. Žalovaný mal za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností, že zmluvy o postúpení uzatvoril v omyle o
vlastnostiach pohľadávok čo do ich bonity a zabezpečenia a že úpadca tento omyl vyvolal alebo o ňom

musel vedieť a že tento omyl je ospravedlniteľným omylom, v dôsledku ktorého sú zmluvy o postúpení
neplatné podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka.

9.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 05.04.2016 uviedla, že výpovede svedkov
preukazujú, že k uzavretiu predmetných zmlúv došlo za veľmi stiesnených okolností. Situácia bola

úpadcom predostretá tak, že buď žalobca odkúpi pohľadávky voči spoločnosti SAVEN s.r.o. a bude mať
určitú istotu ich zaplatenie, alebo pohľadávky PCC MORAVA - CHEM budú musieť byť prihlásené do
avizovaného konkurzu a nebude predpoklad na ich uhradenie. Zástupcovia žalobcu teda boli postavení
do situácie, kedy sa museli ihneď na rokovaní konanom v Košiciach rozhodnúť, či príjmu postupované
pohľadávky bez možnosti ďalších overení akreditívu vo svojich českých bankách, alebo toto postúpenie
odmietnuť s istotou, že ich pohľadávky v konkurze nebudú uspokojené. Mala za to, že svedkovia

preukázali to náhlenie, teda uvedenie do omylu. Z výpovedí svedkov vyplýva, že previedli šetrenie
prostredníctvom internetu a nezistili žiadne okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že spoločnosť SAVEN
s.r.o. je akokoľvek problematická, či je riziková čo do jej plnenia povinností. Svedkovia uviedli, že neboli
schopní overiť akreditívy v bankách, lebo banky boli
už zavreté. Žalobca nebol schopný previesť rozsiahlejšie overenie spoločnosti SAVEN s.r.o.. Mala za to,

že odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávok je platné, pretože došlo k zneplatneniu aj vzájomného
zápočtu pohľadávok medzi žalobcom a úpadcom. Pohľadávka bola teda riadne prihlásená. Pokiaľ
žalovaný namieta neodstúpenie od zmluvy o akreditíve, táto vypršala v dobe, keď bolo možné akreditív
uplatniť a zmluva ako taká bola závislá od zmluvy o zmluve o postúpení pohľadávok, teda na vlastníkovi
daných pohľadávok. Čo sa týka pohľadávok spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. tieto boli prihlásené

ako podmienené pohľadávky. Žalobca mal za to, že doposiaľ nedošlo k splneniu podmienky, na ktorú
viazal túto podmienene prihlásenú pohľadávku lebo české súdy zatiaľ nerozhodli právoplatne. Vec sa
stále nachádza na Krajskom súde v Olomouci ako nevybavená. Žalobcovi zatiaľ nebolo právo priznané
a z dokumentov, ktoré na svoju obranu spoločnosť BALUS súdu predložila vyplynulo, že nakúpila
pohľadávky od spoločností KCHK a COFELY a tieto pohľadávky ako aj svoje pohľadávky započítala proti

úpadcovi. Tieto zápočty boli zaslané 24.10.2014 a do-ručené boli 28.10.2014, čo je možné overiť bežnou
kontrolou na webových stránkach českej pošty, čiže vo verejne dostupných zdrojoch. Tieto pohľadávky
teda podľa uvedených listín zanikli, pretože spoločnosť BALUS započítavala práve svoje záväzky,
ktoré prešli formou postúpenia pohľadávok na žalobcu. Žalobca má teda za to, že nebude v odvolacom
konaní u českého Krajského súdu v Olomouci úspešný, preto mal za to, že by tejto jeho žalobe malo

byť vyhovené a pohľadávky mali byť uznané. Pokiaľ žalovaný namietal, že mal žalobca sám oznámiť
postúpenie pohľadávok spoločnosti BALUS, samozrejme bolo by to možné, ale z výpovedí svedkov
jednoznačne vyplynulo, že bolo dohodnuté, že toto oznámenie prevedie za úpadcu Q.. S.. Napokon toto
oznámeniebolorealizované 30.9.2014obyčajnoupoš-tou. SpoločnosťBALUStotodoručeniepoprelaa
úpadca nebol schopný preukázať doručenie tejto obyčajnej zásielky. Mala za to, že úpadca tým upozornil

BALUS, že sa niečo deje a dal mu nepriamo možnosť tohto zápočtu, pretože znížil možnosť obrany
pre žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca mal za to, že svoje tvrdenia dostatočne preukázal
a preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov konania.

10.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 05.04.2016 uviedol, že žalobca v súdnom konaní

neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, žeby zmluvy o postúpení pohľadávok boli uzatvárané
v omyle a tento omyl mal spôsobiť ich následnú neplatnosť. Nedošlo k preukázaniu toho, žeby úpadca v
tomto konaní klamal resp. zavádzal žalobcu o vlastnostiach ich bonity zabezpečenia resp. žeby takýto
omyl vyvolal. Žalobca mal možnosť počas rokovaní sa oboznámiť tak so spoločnosťami, na ktoré boli
postupované pohľadávky, resp. mohol si tieto spoločnosti preveriť. Samozrejme žiadnym spôsobom

nebol nútený predmetné zmluvy podpísať. Žalobca nepreukázal, žeby zmluvy o postúpení pohľadávok
boli neplatné práve z dôvodu podľa § 49 ods. 2 Občianskeho zákonníka a že konal v omyle. Zároveň nie
je daný iný dôvod neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok. Podľa názoru žalovaného na základe takto
uzatvorených platných zmlúv došlo k riadnemu započítaniu vzájomných pohľadávok, čo bolo potvrdené
ajzástupcamispoločnostižalobcu,ktorípotvrdili,žezaúčtovalitakétopostúpeniepohľadávok.Účtovanie

rovnakého znenia bolo vykonané v spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS a.s. v konkurze, takže mal za
to, že aj čo sa týka právneho resp. účtovného hľadiska tento zápočet pohľadávok nastal a bol absolútne
v poriadku. Zároveň upozornil aj na skutočnosť, že podľa ust. § 45 ods. 1 resp. 2 ZKR a to zákona
špeciálneho k Občianskemu zákonníku taktiež nemohlo dôjsť k platnému odstúpeniu týchto zmlúv,nakoľko zmluva už bola splnená tak zo strany úpadcu ako aj zo strany spoločnosti PCC MORAVA -
CHEM s.r.o. ako žalobcu. Úpadca nijakým spôsobom neručil
za bonitu predmetných pohľadávok, taktiež spoločnosť SAVEN nebola žiadnym spôsobom spriaznená

s úpadcom. SLOVAKIA STEEL MILS a.s. v dobrej viere postúpila pohľadávky voči tej spoločnosti
na žalobcu. Žalovaný nemal vedomosť o tom, žeby SAVEN s.r.o. chystala nejaké zlúčenie resp.
rozdeleniealeboinúformuzániku.Čosatýka informáciítýkajúcesakonkurzuresp.reštrukturalizačného
konaniataktiežnezavádzalzástupcovžalobcu,nakoľkobolopotvrdené,žereálnekonkurznaspoločnosť
vyhlásený bol a v tom čase už prebiehali vlastne prípravy na reštrukturalizáciu a hneď následne keď

reštrukturalizácia nebola zdarne ukončená, tak bol vyhlásený Okresným súdom Košice I konkurz. Mal
tiež za to, že nebola preukázaná ani dôvodnosť uplatnenia pohľadávky zapísanej pod por. č. 796, ktorá
sa týka spoločnosti BALUS Stavebniny a.s., kde malo dôjsť k nejakej úhrade resp. započítaniu zo strany
tejto spoločnosti. Úpadca oznámil, že pohľadávky postúpil na základe zmluvy dňa 23.9.2014. Poukázal
na skutočnosť, že v súčasnosti žalobca reálne vymáha tieto pohľadávky na českých súdoch a zároveň
sa aj domáha nejakého uznania v rámci tohto konania, pričom sa jedná o totožné pohľadávky. Mal za

to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, jeho návrh je nedôvodný a preto navrhol, aby súd žalobu
zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

11.Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 26Cbi/10/2015-273 zo dňa 05.04.2016 žalobu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania.

12.Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 4CoKR/4/2017 zo dňa 31.05.2017 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že postup úpadcu pri podpisovaní zmlúv o
postúpení pohľadávok v relatívne vysokých finančných hodnotách a následným zápočtom v priebehu
jedného dňa a podpisovaním zmlúv v garáži, v neskorých večerných hodinách, ako to vyplýva z výpovedi

svedkov,sajavíakopostupneštandardný,hlavnezasituácie,žepostupovanépohľadávkynebolibonitné
a v neskoršom konaní sa nepreukázalo ani zabezpečenie pohľadávky akreditívom. Bolo okrem iného
povinnosťou súdu prvej inštancie pri týchto skutkových okolnostiach zaoberať sa tým, že zo strany
úpadcu nedošlo k porušeniu ust. § 49 OZ a celkove pri podnikateľskej činnosti neporušil základné a
obvyklé zvyklosti uvedené v § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zmluvy 1, 2 o postupovaní pohľadávok

uvedených v prihláškach veriteľa v konkurznom konaní, t.j. žalobcu pod poradovými číslami 792, 793,
794, 795 boli podpísané dňa 23.09.2014 a to v celkovej výške 1 070 793,99 EUR a zároveň toho
istého dňa, t.j. 23.09.2014 bol urobený zápočet, čím malo dôjsť v tejto časti k vysporiadaniu vzájomných
záväzkov žalobcu a úpadcu. Podľa záveru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie nezaoberal všetkými
právne významnými a relevantnými skutočnosťami, ktoré predchádzali týmto právnym úkonom. Súd

prvej inštancie mal zisťovať z listinných dôkazov z konkurzného spisu, prípadne výpoveďou prvého
ustanoveného správcu priebeh ďalších dôkazov v ktorom časovom období sa žalovaný ako dlžník dostal
do úpadku, kedy sa o tom mohol dozvedieť a to z hľadiska povinnosti podať návrh na vyhlásenie
konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZoKR. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyhodnotiť na základe dôkazov
z konkurzného spisu, prípadne ďalších dôkazov už len ako predbežnú otázku vzhľadom na uplynutie

lehoty uvedenej v § 57 ods. 2 ZoKR, či správca u všetkých sporných zmlúv o postúpení pohľadávok
súvisiacich s prihláškami č. 752 - 756 nemal postupovať podľa § 57 a nasl. ZoKR. V prípade, ak sa
preukáže, že správca v tomto smere nepostupoval s odbornou starostlivosťou, takéto konanie nemôže
byťnaťarchužalobcu.Zanedostatočnépovažovalodvolacísúddôvodyrozhodnutiasúduprvejinštancie
ohľadom odstúpenia žalobcu od zmlúv o postupovaní pohľadávok s poukazom na ust. § 45 ZoKR, § 40a

a § 39 OZ. Poukázal na to, že vo veľmi krátkej dobe po uzavretí spomínaných zmlúv zo dňa 23.09.2014
o postúpení pohľadávok spoločnosť SAVEN s.r.o. zanikla zlúčením s právnym nástupcom STYLSTAV
s.r.o. ku dňu 30.09.2014 a následne spoločnosť STYLSTAV s.r.o. zanikla zlúčením so spoločnosťou
EUROPA COMPY s.r.o. ku dňu 28.11.2014. Uvedené vytvára dôvodné pochybnosti, či tieto neboli
uzavreté za nápadne nevýhodných podmienok, resp. v omyle. Nie je zrejmé z akých dôvodov úpadca

tieto pomerne vysoké pohľadávky nevymáhal od firmy SAVEN s.r.o. v čase hroziaceho úpadku. K tejto
okolnosti by sa mal vyjadriť štatutár úpadcu. Zároveň mal súd prvej inštancie zabezpečiť listinné dôkazy
z obchodného registra ohľadom zistenia údajov o zániku vyššie uvedených spoločností. Vo vzťahu k
pohľadávke z prihlášky žalobcu č. 796 mal okresný súd zabezpečiť spis Okresného súdu Olomouc a
zistiť súčasný stav konania a na základe dôkazov rozhodnúť o právnom dôvode tejto pohľadávky.

13.Na pojednávaní dňa 04.05.2018 právny zástupca žalovaného k otázke, či mal správca postupovať
v zmysle ust. § 57 ZKR uviedol, že nebola sporná ani jedna zmluva o postúpení pohľadávok a ak
by aj správca nejakú zmluvu o postúpení pohľadávok namietol, tak by započítanie nebolo platné, títoveritelia by sa stali veriteľmi v konkurze a ostatným veriteľom by zostalo na uspokojenie menej. Tvrdil,
že nemá vedomosť o tom, žeby iný veriteľ okrem žalobcu namietal platnosť takejto podobnej zmluvy.
Správca nemal dôvod skúmať platnosť zmlúv. Veritelia boli uspokojení. Úlohou správcu bolo zabezpečiť

čo najviac majetku do konkurznej podstaty. K poškodeniu veriteľov nedošlo. Všetci konkurzní veritelia
budú uspokojení podľa zákona. Účelom zmluvy o postúpení bolo postúpenie a následný zápočet, čiže
predmet zmluvy splnený bol.

14.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 04.05.2018 uviedla, že postúpenia boli účelové, aby

SLOVAKIA STEEL MILS a.s. sa zbavila pochybných pohľadávok a tým došlo súčasne k zániku dlhu voči
týmto veriteľom. Tento postup pre správcu bol výhodný a keď takto správca neodporoval týmto právnym
úkonom poškodil pôvodných veriteľov spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILS a.s..

15.Na pojednávaní dňa 02.10.2018 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že boli vykonané tie dôkazy,
ktoré si vyhradil krajský súd. Mala za to, že sa podarilo preukázať, že pohľadávka existuje, že spoločnosť

SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. (ďalej len SSM) pri svojej podnikateľskej činnosti mala zmätok vo
svojich kompetenciách, keď obchodné oddelenie podľa výpovede p. W. prenášala kompetencie na
ekonomickýúsekanaopakekonomickýúsek podľavýpovedeJ..J.prenášalakompetencienaobchodný
úsek. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že SSM pri predaji svojho tovaru nedostatočne zaisťovala svoje
pohľadávky, nelustrovala dostatočne svojich dlžníkov a dokonca predávala tovar bez zaistenia svojich

pohľadávok (napr. spoločnosti BALUS stavebniny s.r.o.). Tieto pohľadávky boli pritom v obratoch
minimálne 1 000 000 EUR. Pokiaľ v rámci pohľadávky za spoločnosť SAVEN SSM deklaruje, že
existoval akreditív, ktorý istil túto pohľadávku a tento prezentovala ako jeden z dôvodov prečo si
má žalobca postúpiť pohľadávku za SAVENOM, potom existencia tohto akreditívu nebola žiadnym
spôsobom preukázaná a tejto neexistencie platného zaistenia nasvedčuje i skutočnosť, že uznaním

záväzkuuzavretýmmedziSSMaspoločnosťouSAVEN,kuktorémudošlovseptembri2014posplatnosti
pohľadávokSSM,dochádzakodkladusplatnostina17.10.2014tedavdobe,kedypohľadávkamohlabyť
riadne vymáhaná a mohol byť zo strany SSM uplatnený akreditív pokiaľ by bol platný. Bolo preukázané
ako účtovnými závierkami, tak výpoveďami Q.. S. P. J.. J., že SSM nikdy nebola v zisku, naopak
bola v strate, ktorá sa prebiehajúcimi rokmi len stupňovala. Od roku 2011 sa stupňovali tiež čiastky

nevymáhaných pohľadávok. Vedenie spoločnosti neriešilo konkurz, aj keď o tomto vedelo. Podľa Q.. S.
riešili situáciu z mesiaca na mesiac. Finančnú situáciu riešili pôžičkami akcionárov a v každom mesiaci
hlásili úpadok. Je zjavné, že v deň podpisu dohody so žalobcom (23.09.2014) minimálne Q.. S. P. J.. J.
vedeli o úpadku SSM. V tej dobe sa riešila reštrukturalizácia a nebola ani jedna ekonomická indícia, ktorá
by nasvedčovala, že spoločnosť v úpadku nie je a že má vidinu príjmov, z ktorých sa z úpadkovej situácie

môže dostať. Konkurzný správca Q.. K. vypovedal, že neskúmali históriu úpadku. Potvrdil záporné
ekonomické čísla výsledných ekonomických ukazovateľov SSM a odporovateľnosť úkonu neriešili nie
preto, že by tam tieto okolnosti nenastali, ale pretože toto možné právne jednanie odkladali na neskoršiu
dobu (argumentoval dobou jedného roku). Je zrejmé, že konkurzný správca nekonal ako mohol konať
a túto zodpovednosť následne prevzal nový správca. Dôvod prečo nebola vymáhaná pohľadávka za

spoločnosť SAVEN a taktiež za spoločnosť BALUS, sa nepodarilo ozrejmiť a to aj napriek tomu, že
vypočutí svedkovia namietali existenciu nejakých interných postupov vo veci vyššie možných odberov čo
do EUR tak aj zaistenia. Z výsluchov vo vzájomnej súvislosti vyplýva, že sa miera zaistenia pohľadávok
neriešila. Akreditív nebol následne v dobe po splatnosti pohľadávok SAVENU ani bankou potvrdený a to
ani voči SSM. SSM neriešila bonitu tohto dlžníka a len deklarovalo voči žalobcovi možnosť započítania

pohľadávky s tým, že finančné prostriedky na uspokojenie žalobcu sa v SSM v dobe podpisu dohody
teda 23.09.2014 nenachádzali. Túto skutočnosť výslovne potvrdil Q.. S. a nepriamo rovnako J.. J.. Z
výpovede J.. J. vyplynulo, že sa chceli zbaviť svojich pohľadávok voči žalobcovi. Chceli vyčistiť stav
záväzkov a pohľadávok, aby išli do reštrukturalizácie v podstate bez týchto ekonomických záťaží, čo
sa im podarilo, keď žalobca, ktorý bol uvedený do omylu, že sa jedná o lukratívne pohľadávky, z

ktorých bude uspokojený, dohodu uzavrel. Je zjavné, že ekonomická situácia v SSM bola jednoznačná.
SSM bola v úpadku a teda nemohli byť na strane žalobcu pochybnosti o tom, že tento úpadok bude
vyhlásený. Bolo preukázané, že sa SSM snažil zbaviť dlhov vo fáze úpadku. Podpisovanie zmlúv bolo
neštandardné. Pohľadávka nebola bonitná. Dlžník nebol riadne vylustrovaný. Akreditív nebol overený,
po splatnosti nebol realizovaný a odkladalo sa jeho uplatnenie. SSM porušila podľa žalobcu ust. §

49 Občianskeho zákonníka a základné obchodné zvyklosti. Predaj prebiehal bez obmedzenia, bez
zaistenia, bez lustrácie. SSM sa snažilo zbaviť pohľadávok a dlžôb. Neriešili dlhodobo svoj úpadok a je
preukázateľné,žetentoúpadokbolodpočiatku.Správcavrozporesosvojimipovinnosťamineodporoval
právnym úkonom podľa § 57 z ZKR, pričom súdu uviedol, že na to mal dosť času a teda nemal dôvod ačassatomuvenovať,keďriešilinéveci.Malazato,žetietopostupybynebolivýhodnépresprávcu,preto
ich neurobil. SSM si neoverila históriu bonitu a štruktúru spoločnosti SAVEN. Pokiaľ by tak urobila, tak
by došla k tomu, že 19.03.2014 bol konateľom spoločnosti menovaný p. A., ktorý figuruje vo viacerých

spoločnostiach založených na Slovensku. V júni 2014 došlo k prevodu obchodných podielov. Dňa
30.05.2014 došlo k nájmom a 19.09.2014 teda pred predajom pohľadávky spoločnosti SAVEN došlo k
zlúčeniu tejto spoločnosti s ďalším subjektom. Mala za to, že minimálne náhľadom do zverejňovaných
obchodných registrov by toto bolo možné zistiť pre SSM a pokiaľ SSM tento subjekt mal ako obchodného
partnera je bežné si vyžiadať aktuálny výpis z obchodného registra, aby SSM vedela s kým obchoduje.

Buď táto povinnosť bola zanedbaná, alebo dokonca o nej zástupcovia SSM vedeli a ignorovali ju. Nebolo
dostatočne vysvetlené zo strany zástupcov SSM, prečo nebola vymáhaná pohľadávka SAVEN. Naopak
bola predlžená jej splatnosť a SSM sa jej elegantným spôsobom zbavila. Všetky dôkazy, ktoré boli
vykonané smerujú k tomu a jednoznačne vo svojej vzájomnej súvislosti preukazujú, že SSM si plne
uvedomovala svoju ekonomickú situáciu, plne si uvedomovala, že jej narastajú pohľadávky, ktoré nie sú
riadneistenéazačínajúbyťvymáhateľné,čopreukazujeúčtovnázávierkanajmäzaroky2011,2012,kde

jeobrovskýnárastpohľadávokatedavsnahesamusebaočistiť avstúpiťdoreštrukturalizáciepoškodilo
žalobcu, ktorý sa v danej chvíli domnieval pri podpise dohody 23.09.2014, že ide o jednoznačne len
obchodnú transakciu bez tých zákerností, o ktorých sa dozvedel až neskôr a v tej chvíli mu bola táto
situácia predostretá tak, že jednoznačne svoje finančné prostriedky už nikdy neobdrží pokiaľ neprijme
postúpenie pohľadávok za spoločnosti SAVEN a BALUS pričom spoločnosť BALUS bola rovnako v

úpadku, takže na ňu bol Krajským súdom Ostrava, pobočka Olomouc vyhlásený konkurz a spoločnosť
SAVEN následne ďalšími zlúčeniami rovnako nevykazuje žiadnu ekonomickú činnosť. Mala za to, že
žalobca bol uvedený do omylu, boli mu zatajované okolnosti, bol poškodený rokovaním SSM, preto
dôvodne odstúpil od zmluvy o postúpení pohľadávok a oprávnene si nárokoval pohľadávku voči SSM.

16.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 02.10.2018 uviedol, že obsah registrových
spisov resp. aj vykonaných účtovných závierok nemá súvis s prejednanou vecou. Sú v nich uvedené
skutočnosti, ktoré nijakým spôsobom nepreukazujú tvrdenia žalobcu a to najmä vo vzťahu k absolútnej
neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014, ktorých sa okrem iného žalobca v tomto
konaní domáha. Úkony tretích osôb (úkony spoločníkov a konateľov spoločnosti SAVEN, EUROPA

COMANY prípadne BALUS) boli vykonané po uzatvorení zmlúv a po vykonaní započítania pohľadávok
a nijakým spôsobom nemôžu ovplyvniť predmet sporu. Zmeny v osobách štatutárov prípadne zlúčenie
je výhradne právom tretích osôb, s ktorými úpadca nebol nijak spriaznený, resp. neboli to spoločnosti,
ktoré by úpadca ekonomicky ovládal resp. nepatrili do jeho skupiny. Sú to cudzie tretie osoby. Každý
môže voľne nakladať svojím majetkom, pričom konanie týchto spoločností nebolo zakázané, nebolo

nedovolené a takéto konanie malo vlastne všetky atribúty platného právneho úkonu na základe čoho boli
aj následne registrovými súdmi vykonané zmeny v týchto spoločnostiach. Dokazovanie v tomto smere
považuje za nadbytočné. Q.. K., ktorý bol prvým správcom konkurznej podstaty SLOVAKIA STEEL MILL,
a.s. k veci neuviedol žiadne relevantné informácie. Vypovedal len o svojej činnosti ako pôvodného
správcu, pričom na otázku či bolo možné niektoré právne úkony odporovať odpovedal, že podľa jeho

názoru v tom čase, kedy bol správcom nebolo čomu odporovať. Prípadne ak by odporoval tejto zmluve
tak by to malo za následok, že táto zmluva by bola neplatná a pohľadávky by sa akoby obnovili. Tieto
pohľadávky by si potom žalobca PCC MORAVA CHEM s.r.o. prihlásil do konkurzu a zrejme by boli
zistené. Takýto postoj by podľa názoru právneho zástupcu žalovaného viedol k poškodeniu ostatných
veriteľov, nakoľko úkonom správcu by sa rozšíril okruh veriteľov a zároveň by sa zvýšila celková suma

pohľadávok prihlásených do konkurzného konania a tým pádom by sa znížilo aj uspokojenie každého
jedného zisteného veriteľa. Svedok W.. W., ktorý bol obchodným riaditeľom, nemal veľa informácii o
spoločnosti SAVEN. On sa skôr venoval odbytu, nákupu tovaru v skladovom hospodárstve, expedícii.
Obchodných partnerov si nepreveroval, toto bolo vecou finančného oddelenia. K samotnému rokovaniu
uviedol, že si spomína, že sa zmluva pripravovala na pomerne dosť dlhom rokovaní. Menila sa priebežne

a keď obidve strany súhlasili s jej finálnym znením tak sa následne vytlačila v Strážskom a bola zo
Strážskeho prinesená do Košíc, kde bola aj podpísaná. Uviedol, že cesta zo Strážskeho do Košíc trvá
aspoň hodinu, pričom tieto rokovania podľa výpovede svedkov mali začať niekedy v popoludňajších
hodinách, čomu by potom svedčal aj ten možný neskorý dátum podpisu predmetných zmlúv. Čo sa
týka odberateľov, tovar nad 1 000 000 EUR v spoločnosti SSM nebol nezvyčajný. Takýchto odberateľov

mali viacej a nebolo prečo nejak extra opatrne pristupovať k takým svojím veriteľom. Povinnosťou
žiadnej spoločnosti nie je zabezpečovať pohľadávku z obchodného styku (ako bolo v tomto prípade)
akreditívom, čo bolo aj nad samotný rámec nejakej opatrnosti pri obchodnom styku. Ani p. W., P. Q..
S. nemali o zlúčení predmetných spoločností informácie. Jednalo sa o tretie subjekty a nevedeli, že savôbec zlúčia resp. akým spôsobom budú ďalej uspokojovať pohľadávky voči svojim veriteľom. Podľa
výpovedí p. J., jednalo sa o štandardný obchod, bola to riadna pohľadávka zabezpečená, dokonca
časť z nej nebola ani po splatnosti. Menovaný vypovedal, že keď si overil poskytnutú záruku cez

Poštovú banku, tak došlo k tomuto obchodu a čo sa týka sumy 1 000 000 EUR, taktiež potvrdil, že
pre podnik takáto suma nebola nezvyčajná, nakoľko jednalo sa asi o pol percenta produkcie podniku.
Vo vzťahu k riešeniu finančnej situácie konkurzom resp. reštrukturalizáciou, uviedol, že spoločnosti
SSM išlo o to, aby cez proces reštrukturalizácie sa nedostala do konkurzu, nakoľko prostredníctvom
reštrukturalizácie mohla poskytnúť svojím veriteľom uspokojenie v nepomerne vyššej časti, akoby to

bolo v prípade konkurzu. Takže nemožno mať za to, že osoby resp. spoločnosť SSM mala záujem
poškodiť nejakým spôsobom svojich veriteľov. Práve naopak ona sa chcela reštrukturalizovať, čo súd
nepovolil a bol na spoločnosť vyhlásený konkurz. Z výpovedí svedkov vyplynulo, že žalobcu chceli
uspokojiť v plnej viere viac ako zvyšok ostatných veriteľov, nakoľko aj došlo k postúpeniu pohľadávky
a započítaniu a tým pádom k jej zániku v 100%-nej výške. Na žalobcu nebol vykonaný žiadny nátlak.
Mal poskytnutý celkom dlhý čas aj na dohodu o finálnej textácii zmluvy a zároveň aj jej podpis. Bolo

to slobodné rozhodnutie žalobcu s tým, že mu bola navrhnutá aj možnosť zobrať si za časť tejto svojej
pohľadávky materiál úpadcu na sklade, ktorú však odmietol. Z doterajšieho konania žalobcu vyplýva,
že pokiaľ by na strane žalobcu bola možnosť dosiahnuť 100%-né uspokojenie svojich pohľadávok,
vtedy bol ochotný rokovať o postúpení pohľadávok, no akonáhle zistil, že takýmto spôsobom svoje
pohľadávky nevymôže, odstúpil už od podpísaných platných zmlúv po vykonaní zápočtu a teraz sa

pokúša dosiahnuť zrušenie započítania, akoby obnovenia pohľadávok a dosiahnutie uspokojenia v
konkurznom konaní, pričom jedným z dôvodov môže byť aj možnosť - nejaká vidina získania daňových
úľav z titulu, že tieto pohľadávky budú v konkurze nie úplne uspokojené a resp. tým pádom môžu byť
odpísané ako daňová strata, čo v prípade platnosti zmlúv o postúpení pohľadávky zápočtu by takýto
postup nebol možný. K uzneseniu krajského súdu (k bodom 84., 86., 89.) uviedol, že žalovaný riadne

započítal postúpené pohľadávky čo je riadnym prostriedkom ako splniť pohľadávku a nemožno hovoriť
o zbavovaní sa dlhu keďže žalobca dostal hodnotový ekvivalent pohľadávky namiesto EUR v hotovosti,
proste dostal pohľadávku v rovnakej hodnote, takže nemožno hovoriť o nejakom zbavovaní sa resp.
úmysle akýmkoľvek spôsobom poškodiť spoločnosť PCC MORAVA CHEM. Započítaním pohľadávky
zanikli v rozsahu 100%. Nemusí ísť len o výhradné peňažné plnenie, ale pohľadávka môže zaniknúť

aj zápočtom, nakoľko je to dovolený a pomerne aj často využívaný spôsob zániku pohľadávok v
podnikateľskej činnosti. Čo sa týka samotnej účinnosti odstúpenia od zmluvy mal za to, že ZKR je
špeciálnym predpisom a na samotné konanie ho treba výhradne aplikovať. To platí aj o ust. § 45 ZKR,
preto podľa jeho názoru od tejto zmluvy odstúpiť možné nebolo, nakoľko zmluvu obidve zmluvné strany
už splnili pred vyhlásením konkurzu. Po vyhlásení konkurzu nie je možné platne odstúpiť od zmluvy,

kde obidve zmluvné strany svoj záväzok už plnili. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nie je sporný
vznik pohľadávok žalobcu voči úpadcovi. Rovnako nie je sporné ani to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok dňa 23.09.2014 aj samotné postúpenie pohľadávok, čo bolo preukázané aj napr.
výpoveďami ďalších svedkov, kedy takéto započítanie bolo premietnuté aj do samotného účtovníctva
úpadcu. Sporné je to, či tieto pohľadávky, ktoré sú predmetom sporu tohto konania stále existujú.

Podľa názoru žalovaného neexistujú a zanikli započítaním v 100%-nej výške. Žalovaný tvrdí, že z tohto
dôvodu k zániku predmetných pohľadávok v dôsledku započítania nemôžu byť v konkurze zistené a
následne ani uspokojené. Zároveň predmetom tohto konania nebolo zisťovanie ekonomickej situácie
dlžníka resp. spôsob fungovania vnútorných procesov. Žalobca a úpadca právne dovoleným spôsobom
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok. Dohoda v písomnej forme mala všetky náležitosti, boli tam

identifikované zmluvné strany a zrozumiteľne vyjadrený predmet, čo bol záväzok úpadcu postúpiť
konkrétne pohľadávky resp. následne aj započítať, k čomu aj došlo. Žalovaný tým pádom nezmaril a
ani nemohol zmariť účel zmluvy, ktorým bolo postúpenie a následne zápočet k čomu reálne aj došlo.
Z výpovedí svedkov nebolo preukázané, žeby pri uzatvorení zmluvy o postúpení došlo k nátlaku resp.
k vyvolávaniu nejakého stresu, k zámernému zavádzaniu o vlastnostiach pohľadávok. Druhá zmluvná

stranamalapomernedostatokčasunato,abysisamotnútransakciupremyslela,preverilaasamozrejme
v prípade ak by sa jej čokoľvek nezdalo, tak mala možnosť z rokovania odísť a zmluvu nepodpísať. Mal
za to, že žalobcovi boli poskytnuté všetky vtedy dostupné informácie, dokumenty, ktoré mali k dispozícii.
Rovnako úpadca neprevzal na seba záväzok za vymožiteľnosť pohľadávok, čo je dosť dôležitým
momentom v tomto obchodnom vzťahu a nebol preukázaný žiadny dôvod, ktorý by mohol spôsobiť

neplatnosť predmetných zmlúv o postúpení. Zároveň k odstúpeniu pohľadávky uviedol, že odstúpiť je
možné len od platnej zmluvy. Sám žalobca už tým aktom odstúpenie od zmluvy by uznal, že reálne
došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy, od ktorej potom chcel následne odstúpiť. Žiadal, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.17.Podaním zo dňa 07.03.2019 žalobca zobral späť žalobu v časti týkajúcej sa pohľadávky zapísanej v
zozname pohľadávok s poradovým číslom 796 s poukazom na to, že táto pohľadávka bola prihlásená aj

do konkurzného konania vedeného Krajským súdom v Ostrave, pobočky v Olomouci proti spoločnosti
BALUS Stavebniny, a.s. pod sp. zn. KSOL 20 INS 10175/2017-B30 a na prieskumnom pojednávaní dňa
21.02.2019 bola zistená.

18.Žalovaný na pojednávaní dňa 22.03.2019 uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby.

19.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby roz-
hodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

21.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

22.Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok
s poradovým číslom 796 a žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, súd konanie zastavil v časti

o určenie, že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. uplatnená prihláškou
do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 31K/58/2014, zapísaná v
zozname pohľadávok pod poradovým číslom 796 vo výške istiny 190 241,69 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 16 947,04 EUR, ktorá vznikla z titulu zodpovednosti úpadcu podľa ust. § 527 ods. 1 písm.
b) Občianskeho zákonníka, nakoľko odplatne postúpené pohľadávky, špecifikované v čl. II. bodu 1.

Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi úpadcom a žalobcom dňa 23.9.2014, dlžník (BALUS
Stavebniny a.s., Sládkovského 53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČ: 253 883 04) splnil postupcovi
skôr ako bol povinný ho splniť postupníkovi, t.j. pred oznámením postúpení pohľadávok úpadcom
dlžníkovi, ktorá je nesporná čo do pravosti a výšky a považuje sa za zistenú v celej výške a je viazaná na
podmienku, podľa ktorej pohľadávka vznikne, ak súd rozhodne (vrátane súdneho zmieru) alebo úpadca

SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. prehlási, že pohľadávky postúpené na žalobcu voči spoločnosti BALUS
Stavebninya.s.,špecifikovanévčl.II.bodu1.Zmluvyopostúpenípohľadávkyuzavretejmedzi úpadcom
a žalobcom dňa 23.09.2014 v dobe od uzavretia zmluvy do oznámenia o po-
stúpení pohľadávky spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. (t.j. do 31.10.2014) zanikli plnením BALUS
Stavebniny a.s. úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok).

23.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

24.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: prihlášku pohľadávky a súhrnný prehľad, Objednávku č. 4701010381 zo dňa 15.04.2014

vrátane Obchodných podmienok, Objednávku č. 4701010679 zo dňa 20.05.2014 vrátane Obchodných
podmienok, Objednávku č. 4701010208 zo dňa 19.03.2014 vrátane Obchodných podmienok,
Objednávku č. 4701010867 zo dňa 16.06.2014 vrátane Obchodných podmienok, Objednávku č.
4701010981 zo dňa 16.07.2014, daňové doklady (č. 1430117, 1430118, 1430119, 1430120, 1430121,
1430139, 1430140, 1430141, 1430142, 1430156, 1430157, 1430158, 1430159, 1430174, 1430175,

1430176, 1430177, 1430184, 1430102, 1430187, 1430188, 1430189, 1430190, 1430206, 1430207,
1430208, 1430220, 1430221, 1430222), dodacie listy, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreté dňa
23.09.2014, Dohody o uznaní záväzkov č. 03/2014 a č. 06/2014 zo dňa 17.09.2014, Dohodu o
uznaní záväzku zo dňa 11.10.2012, List adresovaný spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. zo dňa
11.12.2014, Prehlásenia o postúpení stand-by akreditívoch zo dňa 23.09.2014, Odstúpenie od zmlúv

o postúpení pohľadávok zo dňa 17.02.2015, Výzvu na úhradu adresovanú spoločnosti STYLSTAV,
s.r.o., Výzvu na úhradu adresovanú spoločnosti EUROPA COMPANY s.r.o., výpisy z obchodného
registra o registrácii spoločností SAVEN s.r.o., STYLSTAV, s.r.o. a EUROPA COMPANY s.r.o., tabuľku
s rozpisom pohľadávok a výpočtom úrokov z omeškania, e-mail úpadcu zo dňa 14.10.2014, Listy zodňa 15.10.2014 (Demand STANDBY LETTER OF CREDIT NO. 49/111-85/525A a Demand STANDBY
LETTER OF CREDIT NO. 49/111-85/525D), Oznámenie o uzavretí Zmlúv o postúpení pohľadávky zo
dňa 23.09.2015 a žiadosť o prevedenie akreditívov - SWIFT správu zo dňa 17.10.2014, Odpovede

z dní 20.10.2014 a 23.10.2014 od SUISSE CREDIT CAPITAL NEW ZEALAND, Rámcovú kúpnu
zmluvu č. SSM - O/001/2012 uzavretú medzi dlžníkom a spoločnosťou BALUS Stavebniny a.s. zo dňa
30.01.2012 (vrátane VOP), Oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 23.10.2014 (vrátane príloh a
potvrdení o doručení), Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014, Účtovné závierky SSM
(za roky 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014), e-mailovú komunikáciu s Q.. S., list spoločnosti Slovenská

správcovská a reštrukturalizačná, k.s. adresovaný Okresnému súdu v Olomouci zo dňa 15.08.2016,
uznesenie Krajského súdu v Ostrave sp. zn. KSOL 20 INS 10175/2017-B30 zo dňa 22.02.2019, Zoznam
prihlásených (a uznaných) pohľadávok žalobcu v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Ostrave pod sp. zn. KSOL 20 INS 10175/2017-B30. Navrhol výsluch svedkov J.. V. R., J.. W. K.,
J.. K. K., Q.. Q. S..

25.Medzi stranami nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I, zo dňa 09.02.2015, sp.
zn. 31K/58/2014-155, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 31/2015 dňa 16.02.2015
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., Priemyselná 720, 072
22 Strážske, IČO: 36 772 623. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bola ustanovená spoločnosť
KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., Štúrova 27, Košice. Konkurz bol vyhlásený

17.02.2015. Nebolo sporné ani to, že v priebehu konania došlo k zmene správcu na spoločnosť
Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s..

26.Nebolo medzi procesnými stranami sporné a súdu bolo preukázané súhrnným prehľadom a
prihláškami, že žalobca dňa 23.03.2015 prihlásil do konkurzu vedeného Okresným súdom Košice I pod

sp. zn. 31K/58/2014 svoje pohľadávky v celkovej výške 1 277 982,72 EUR.

27.Prihláškou č. 1 bola prihlásená pohľadávka vo výške 436 394,16 EUR (istina 417 045,42 EUR a úroky
z omeškania 19 348,74 EUR). Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol dodanie tovaru na
základe objednávky úpadcu č. 4701010381 zo dňa 15.04.2014, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrami

č. 1430117 zo dňa 30.04.2014 na sumu 243 606,52 EUR, z ktorej k úhrade zostáva 80 634,42 EUR,
č. 1430118 zo dňa 30.04.2014 na sumu 90 337,58 EUR, č. 1430119 zo dňa 30.04.2014 na sumu 53
026,14 EUR, č. 1430120 zo dňa 30.04.2014 na sumu 69 546,88 EUR, č. 1430121 zo dňa 30.04.2014
na sumu 21 483,90 EUR, č. 1430139 zo dňa 19.05.2014 na sumu 27 882,24 EUR, č. 1430140 zo
dňa 19.05.2014 na sumu 15 673,91 EUR, č. 1430141 zo dňa 19.05.2014 na sumu 15 600 EUR, a č.

1430142 zo dňa 19.05.2014 na sumu 42 860,35 EUR. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti
SAVEN, s.r.o., Toryská 3, 040 11 Košice, IČO: 45 517 428 vo výške 512 213,68 EUR na žalobcu, pričom
dohodnutá cena za postúpenie predstavovala 512 213,68 EUR. Cena za postúpenie pohľadávky bola
podľa čl. III. bodu 2. predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávky uhradená zápočtom proti vzájomným

pohľadávkam žalobcu voči úpadcovi vo výške 512 213,68 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi
boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky I., pričom sa jednalo aj o pohľadávku,
ktorá vznikla na základe dodania tovaru podľa objednávky č. 4701010381 zo dňa 15.04.2014 a faktúr,
ktorými bola vyúčtovaná cena za tento tovar. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o
postúpení pohľadávky uznal. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu.

Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa
doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov
v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania
z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z
omeškania. Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy

o postúpení pohľadávky listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a správcovi dňa
26.2.2015žalobcaodstúpilodZmluvyopostúpenípohľadávky.Týmtoprávnymúkonomžalobcaodstúpil
od dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok uzavretých dňa 23.09.2014. Na základe tohto odstúpenia
sa stal neplatným zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý bol uskutočnený v rámci uvedenej zmluvy
o postúpení pohľadávky. Pohľadávky žalobcu teda nezanikli zápočtom vzájomných pohľadávok. K

prihláške pohľadávky č. 792 a na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil vyššie uvedenú
objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie listy, zmluvu o postúpení
pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s doručenkami a tabuľku s vyčíslením úrokov
z omeškania.28.Prihláškou č. 2 bola prihlásená pohľadávka vo výške 390 068,73 EUR (istina 375 834,42 EUR a
úroky z omeškania 14 234,31 EUR). Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol dodanie

tovaru na základe objednávky úpadcu č. 4701010679 zo dňa 20.05.2014, ktorého cena bola vyúčtovaná
faktúrami č. 1430156 zo dňa 30.05.2014 na sumu 94 097,01 EUR, č. 1430157 zo dňa 30.05.2014
na sumu 59 655,85 EUR, č. 1430158 zo dňa 30.05.2014 na sumu 37 137,54 EUR, č. 1430159 zo
dňa 30.05.2014 na sumu 27 849,02 EUR, č. 1430174 zo dňa 16.06.2014 na sumu 23 120,19 EUR,
č. 1430175 zo dňa 16.06.2014 na sumu 23 944,18 EUR, č. 1430176 zo dňa 16.06.2014 na sumu

65 763,24 EUR, č. 1430177 zo dňa 16.06.2014 na sumu 10 504,05 EUR a č. 1430184 zo dňa
27.06.2014 na sumu 33 763,34 EUR. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom dve zmluvy o
postúpení pohľadávok a to: 1/ Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávok úpadcu voči spoločnosti SAVEN, s.r.o. vo výške 512 213,68 EUR na veriteľa (žalobcu).
Cena za postúpenie pohľadávok bola uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkam žalobcu voči
úpadcovi, ktoré boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške celkom

512 213,68 EUR. Jednalo sa okrem iného o časť pohľadávky, ktorá vznikla na základe dodania tovaru
podľa objednávky č. 4701010679 zo dňa 20.05.2014 a faktúry č. 1430156 čo do výšky 83 793,80 EUR,
(ktorou bola vyúčtovaná cena za dodaný tovar), 2/ zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom
bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti SAVEN s.r.o., Toryská 3, 040 11 Košice, IČO: 45
517 428 vo výške 517 334,10 EUR na žalobcu, pričom dohodnutá cena za postúpenie predstavovala

517 334,10 EUR. Cena za postúpenie pohľadávky bola podľa čl. III. bodu 2. predmetnej Zmluvy o
postúpení pohľadávky uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkam žalobcu voči úpadcovi vo
výške 517 334,10 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy
o postúpení pohľadávky, pričom sa jednalo aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru
podľa objednávky č. 4701010679 zo dňa 20.05.2015 a faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za tento

tovar. Pokiaľ sa jedná o časť pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 1430156, táto bola započítaná v rámci
predmetnej zmluvy čo výšky 10 303,21 EUR. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v oboch zmluvách o
postúpení pohľadávky uznal. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu.
Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa
doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov

v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania
z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z
omeškania. Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy
o postúpení pohľadávky listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a správcovi
dňa 26.02.2015 žalobca odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky. Týmto právnym úkonom žalobca

odstúpil od dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok uzavretých dňa 23.9.2014. Na základe tohto
odstúpenia sa stal neplatným zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý bol uskutočnený v rámci uvedenej
zmluvy o postúpení pohľadávky. Pohľadávky žalobcu teda nezanikli zápočtom vzájomných pohľadávok.
K prihláške pohľadávky č. 793 a na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil vyššie uvedenú
objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie listy, zmluvu o postúpení

pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s doručenkami a tabuľku s vyčíslením úrokov
z omeškania.

29.Prihláškou č. 3 bola prihlásená pohľadávka vo výške 11 951,80 EUR (istina 11 374,46 EUR a
úroky z omeškania 577,34 EUR). Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol dodanie tovaru

na základe objednávky úpadcu č. 4701010208 zo dňa 19.03.2014, ktorého cena bola vyúčtovaná
faktúrou č. 1430102 zo dňa 18.04.2014 na sumu 14 930,76 EUR. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca
s úpadcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok dlžníka
voči spoločnosti SAVEN, s.r.o. vo výške 512 213,68 EUR. Cena za postúpenie predstavovala 512
213,68 EUR a bola uhradená zápočtom proti vzájomným pohľadávkami žalobcu voči úpadcovi vo výške

512 213,68 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o
postúpení pohľadávky, pričom sa jednalo aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru podľa
objednávky č. 4701010208 zo dňa 19.03.2014 a faktúry č. 1430102 zo dňa 18.04.2014. Prihlasovanú
pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o postúpení pohľadávky I. zároveň uznal. Neoddeliteľnou
súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu. Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok

bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16
obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok
z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie
uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že následnežalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy o postúpení pohľadávky listom zo dňa
17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a správcovi dňa 26.02.2015 žalobca odstúpil od
Zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe tohto odstúpenia sa stal neplatným zápočet vzájomných

pohľadávok, ktorý bol uskutočnený v rámci uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky. K prihláške
pohľadávkyč.794anapreukázanietvrdenýchskutočnostížalobcapredložilvyššieuvedenúobjednávku
vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedenú faktúru, dodacie listy, zmluvu o postúpení pohľadávok,
odstúpenieodzmlúvopostúpenípohľadávoksdoručenkamiatabuľkusvyčíslenímúrokovzomeškania.

30.Prihláškou č. 4 bola prihlásená pohľadávka vo výške 232 379,30 EUR (istina 225 293,48 EUR
a úroky z omeškania 7 085,82 EUR). Ako právny dôvod vzniku pohľadávky žalobca uviedol dodanie
tovaru na základe objednávky úpadcu č. 4701010867 zo dňa
16.06.2014, ktorého cena bola vyúčtovaná faktúrami č. 1430187 zo dňa 30.06.2014 na sumu 76 570,46
EUR, č. 1430188 zo dňa 30.06.2014 na sumu 46 473,22 EUR, č. 1430189 zo dňa 30.06.2014 na sumu

19 933,20 EUR, č. 1430190 zo dňa 30.06.2014 na sumu 10 916,64 EUR, č. 1430206 zo dňa 17.07.2014
na sumu 38 488,58 EUR, č. 1430207 zo dňa 17.07.2014 na sumu 59 225,16 EUR a č. 1430208
zo dňa 17.07.2014 na sumu 14 563,56 EUR. Dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom Zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok dlžníka voči spoločnosti SAVEN,
s.r.o. vo výške 517 334,10 EUR. Cena za postúpenie predstavovala 517 334,10 EUR a bola uhradená

zápočtom proti vzájomným pohľadávkami žalobcu voči úpadcovi vo výške 517 334,10 EUR. Pohľadávky
žalobcu voči úpadcovi boli špecifikované v čl. III. bodu 2. Zmluvy o postúpení pohľadávky II., pričom
sa jednalo aj o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru podľa objednávky č. 4701010867
zo dňa 16.06.2014 a vyššie uvedených faktúr. Prihlasovanú pohľadávku úpadca v citovanej Zmluve o
postúpení pohľadávky uznal. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu.

Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňa
doručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov
v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania
z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z
omeškania. Vzhľadom na to, že následne žalobca zistil, že nastali podmienky pre odstúpenie od Zmluvy

o postúpení pohľadávky listom zo dňa 17.02.2015 doručeným úpadcovi dňa 02.03.2015 a správcovi
dňa 26.02.2015 žalobca odstúpil od Zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe tohto odstúpenia
sa stal neplatným zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý bol uskutočnený v rámci uvedenej zmluvy o
postúpení pohľadávky. K prihláške pohľadávky č. 795 a na preukázanie tvrdených skutočností žalobca
predložil vyššie uvedenú objednávku vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie

listy, zmluvu o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmlúv o postúpení pohľadávok s doručenkami a
tabuľku s vyčíslením úrokov z omeškania.

31.Prihláškou č. 5 bola prihlásená pohľadávka vo výške 207 188,73 EUR (istina 190 241,69 EUR a
úroky z omeškania 16 947,04 EUR) ako podmienená pohľadávka. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky

žalobca uviedol, že dňa 23.09.2014 uzavrel žalobca s úpadcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s.,
Sládkovského 53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČO: 253 88 304 vo výške 201 672,03 EUR na
žalobcu, pričom cena za postúpenie pohľadávky predstavovala 176 397,26 EUR. Cena za postúpenie
bolapodľačl.III.bod2.predmetnejzmluvyopostúpenípohľadávkyuhradenázápočtomprotivzájomným

pohľadávkam žalobcu voči úpadcovi vo výške 176 397,26 EUR. Pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli
špecifikované v čl. III. bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom sa jednalo čiastočne o pohľadávku,
ktorá vznikla na základe dodania tovaru v zmysle objednávky č. 4701010867 zo dňa 16.06.2014 a
o pohľadávku, ktorá vznikla na základe dodania tovaru v zmysle objednávky č. 4701010981 zo dňa
16.07.2014 a faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za dodaný tovar. Na základe objednávky úpadcu

č. 4701010867 zo dňa 16.06.2014 cena za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúrou č. 1430207 zo dňa
17.07.2014 na sumu 59 225,16 EUR. Na základe objednávky úpadcu č. 4701010981 zo dňa 16.07.2014
bola cena za dodaný tovar vyúčtovaná faktúrami č. 1430220 zo dňa 31.7.2014 na sumu 9 581,88 EUR,
č. 1430221 zo dňa 31.07.2014 na sumu 66 145,93 EUR a č. 1430222 zo dňa 31.07.2014 na sumu 96
480,18 EUR (spolu vo výške 135 519,92 EUR). Predmetom prihlášky pohľadávky č. 796 pri tovare

objednaného objednávkou č. 4701010867 bola iba suma
40 877,34 EUR (faktúra č. 1430207), pričom zostávajúca časť vo výške 18 347,82 EUR bola predmetom
prihlášky pohľadávky č. 4. Neoddeliteľnou súčasťou objednávky boli obchodné podmienky úpadcu.
Podľa čl. II. bodu 2.11 obchodných podmienok bola splatnosť daňových dokladov 60 dní odo dňadoručenia úpadcovi, pričom podľa bodu 2.16 obchodných podmienok v prípade neuhradenia záväzkov
v lehote splatnosti má žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania
z nezaplatenej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov

z omeškania. Pred postúpením pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. bol
záväzok zo strany tejto spoločnosti voči úpadcovi uznaný čo do dôvodu a výšky. Postúpenie pohľadávok
úpadca oznámil spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. až listom doručeným dňa 31.10.2014. Žalobca
vymáhal postúpené pohľadávky voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s., ktorá však odmietla plniť z
dôvodu, že pohľadávky už neexistujú a zanikli započítaním vzájomných pohľadávok spoločnosti BALUS

Stavebniny, a.s. voči úpadcovi a pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. predtým
než mu úpadca oznámil postúpenie. BALUS Stavebniny, a.s. tvrdí, že započítal 3 typy pohľadávok
a to pohľadávky zakúpené od spoločnosti COFELY, a.s. IČO: 35 966 289, Mlynské nivy 61, 827 11
Bratislava, pohľadávky zakúpené od spoločnosti KCHK, s.r.o., IČO: 36 440 540, Hurbanova 2557, 022
01 Čadca a vlastné pohľadávky BALUS Stavebniny, a.s. za vyúčtovanú zľavu z kúpnych cien účtovaných
v roku 2011. Vzhľadom na to, že úpadca popiera zánik pohľadávok postúpených veriteľovi za BALUS

Stavebniny, a.s. a naopak BALUS Stavebniny, a.s. namieta zánik tejto pohľadávky bol žalobca nútený
dňa 02.03.2015 podať žalobu, ktorou sa domáha voči spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. úhrady
postúpených pohľadávok na základe vyššie uvedenej Zmluvy o postúpení pohľadávky. Konanie je
vedené na Okresnom súde v Olomouci pod sp. zn. 14C 35/2015. S poukazom na vyššie uvedené si
žalobca prihlásil túto pohľadávku ako podmienenú pohľadávku a ako podmienku jej vzniku uviedol:

„Rozhodnutí soudu ( včetne soudního smíru ) nebo prohlášení dlužníka ( t.j. úpadce ), že
pohledávky postoupené na věřitele ( t.j. žalobce ) vůči BALUS Stavebniny, a.s., se sídlem Sládkovského
53A, 783 71 Olomouc, Česká republika, IČ 25388304, specifikované v čl. II. bodu 1. uvedené Zmluvy
o postúpení pohľadávky uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem dne 23.09.2014 v době od uzavření
smlouvy do oznámení o postoupení pohledávek společnosti BALUS Stavebniny a.s. (t.j. 31.10.2014)

zanikli plněním BALUS Stavebniny, a.s. dlužníkovi (zápočtem vzájemných pohledávek).“ Poukázal na
to, že v prípade ak pohľadávky voči spoločnosti BALUS Stavebniny a.s. postúpené na žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 23.09.2014 zrejme existovali, avšak po uzavretí
zmluvy ešte predtým než úpadca oznámil postúpenie pohľadávok spoločnosti BALUS Stavebniny,
a.s., tento splnil svoj záväzok voči úpadcovi (zápočtom vzájomných pohľadávok) a tým postúpené

pohľadávky úpadcu zanikli, tak úpadca bol povinný následne žalobcovi vydať plnenie spoločnosti
BALUS Stavebniny, a.s. zodpovedajúce postúpeným pohľadávkam. Úpadca však neposkytol plnenie,
ku ktorému sa zaviazal a ktoré vyplýva zo zákona a je teda naďalej povinný poskytnúť žalobcovi plnenie
- vydať hodnotu zodpovedajúcu tomuto plneniu, ktoré malo byť žalobcovi poskytnuté spoločnosťou
BALUS Stavebniny, a.s.. Žalobca sa teda domáha v rámci kon-kurzu voči úpadcovi vydania plnenia,

ktoré zodpovedá výške plnenia zo strany BALUS Stavebniny, a.s. za postúpené pohľadávky. Uplatnené
úroky z omeškania, ktoré žiada žalobca boli určené vo výške 7,3% z istiny a vypočítané za obdobie od
01.12.2013 do 16.02.2015. Výška úroku bola dohodnutá v Rámcovej kúpnej zmluve č. SSM O /001/2012
uzavretej medzi úpadcom a spoločnosťou BALUS Stavebniny, a.s. dňa 30.01.2012 a v čl. VIII. bodu
8.1. Všeobecných obchodných podmienok. Výška úroku z omeškania bola uvedená aj v zmluve o

postúpení pohľadávok. K prihláške pohľadávky č. 796 a na preukázanie tvrdených skutočností žalobca
predložil vyššie uvedené objednávky vrátane obchodných podmienok, vyššie uvedené faktúry, dodacie
listy, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávok vrátane dokladu o doručení,
dohodu o uznaní záväzku, list spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. zo dňa 11.12.2014 a uvedenú
rámcovú kúpnu zmluvu.

32.Pohľadávky boli zapísané správcom do zoznamu pohľadávok pod poradovými číslami 792 (prihláška
č. 1), 793 (prihláška č. 2), 794 (prihláška č. 3), 795 (prihláška č. 4) a 796 (prihláška č. 5).

33.Nebolo medzi stranami sporné, že správca dňa 18.05.2015 poprel vyššie uvedené pohľadávky

žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky s odôvodnením, že záväzky boli vysporiadané na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok. Pohľadávku správca považuje za neexistentnú, pretože zanikla na základe
dohôd o započítaní v zmysle dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014. Správca sa
nestotožnil s námietkami veriteľa, že úpadca neposkytol veriteľovi všetky informácie a súčinnosť a
nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o postúpení pohľadávok. Z uvedeného dôvodu nie je

možné podľa správcu akceptovať dôvody odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok.

34.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.09.2014 súd zistil, že ju uzavreli spoločnosť SLOVAKIA
STEEL MILLS, a.s. ako postupca a spoločnosť PCC MORAVA - CHEM, s.r.o. ako postupník. Predmetomzmluvy bolo postúpenie pohľadávok úpadcu (SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.) voči spoločnosti BALUS
Stavebniny, a.s., IČO: 253 88 304, v celkovej výške 201 672,03 EUR na žalobcu. V čl. II. bode 1.
zmluvy je špecifikovaná postupovaná pohľadávka. V čl. III. v bode 1. zmluvy účastníci dohodli cenu za

postúpeniepohľadávky,ktoráje176397,26EUR.Podľačl.III.bodu2.zmluvyzmluvnéstranysadohodli,
že cena za postúpenie pohľadávky sa započítala so splatnými pohľadávkami, ktoré eviduje postupník
voči postupcovi v celkovej sume 176 397,26 EUR (jednalo sa o pohľadávky z faktúr č. 1430207 splatnej
20.09.2014 v sume 40 877,34 EUR, č. 1430220 splatnej 10.10.2014 v sume 9 581,88 EUR, č. 1430221
splatnej 11.10.2014 v sume 29 457,86 EUR a č. 1430222 splatnej 10.10.2014 v sume 96 480,18

EUR). Podľa čl. III. bodu 3. zmluvy zmluvné strany ku dňu podpisu tejto zmluvy vzájomne započítavajú
pohľadávky SSM voči pohľadávke PCC v celom rozsahu, ktoré týmto vzájomne zanikajú. Podľa čl. IV.
zmluvy postupca sa zaväzuje, že postúpenie pohľadávky písomne oznámi dlžníkovi bez zbytočného
odkladu po podpise tejto zmluvy. V čl. V. zmluvy postupca prehlásil že: a) má všetky oprávnenia a
súhlasy nutné k tomu, aby uzatvoril túto zmluvu a plnil záväzky podľa nej a že uzatvorenie tejto zmluvy a
plnenie záväzkov podľa nej nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom, alebo zmluvným záväzkom,

ktorým je postupca viazaný, b) postúpeniu pohľadávky podľa tejto zmluvy nebráni žiadna zákonná
prekážka, alebo zmluvný záväzok s dlžníkom, c) všetky údaje o postupovanej pohľadávke zodpovedajú
skutočnosti, postupovaná pohľadávka nebola dlžníkom splatená ani z časti resp. inak nezanikla, d) pred
podpisom tejto zmluvy poskytol postupníkovi všetky informácie o pohľadávke, ktoré sú potrebné na
uplatnenie a vymáhanie postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VI. bodu 1. zmluvy postupca sa zaväzuje,

že bez zbytočného odkladu odovzdá postupníkovi všetky doklady týkajúce sa postupovanej pohľadávky.
Podľa čl. VI. bodu 2. zmluvy postupca neručí a ani nezodpovedá za vymožiteľnosť postupovanej
pohľadávky. Pod-ľa čl. VII. bodu 1. zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
oboma
zmluvnými stranami. Podľa čl. VII. bodu 2. zmluvy právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia

Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom.

35.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.09.2014 súd zistil, že ju uzavreli spoločnosť SLOVAKIA
STEEL MILLS, a.s. ako postupca a spoločnosť PCC MORAVA - CHEM, s.r.o. ako postupník. Predmetom
zmluvy bolo postúpenie pohľadávok úpadcu (SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.) voči spoločnosti SAVEN,

s.r.o., IČO: 45 517 428, v celkovej výške 512 213,68 EUR na žalobcu. V čl. II. bode 1. zmluvy je
špecifikovaná postupovaná pohľadávka. Podľa čl. II. bodu 2. zmluvy na základe Dohody o uznaní
záväzku č. 03/2014 zo dňa 17.09.2014 dlžník (SAVEN, s.r.o.) uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky
a zaviazal sa ju zaplatiť do 30.09.2014. Podľa čl. II. bodu 4. zmluvy v prípade, že pohľadávka nebude
splatená do termínu splatnosti podľa článku II. bodu 2. tejto zmluvy, postupník je oprávnený uplatniť

prevoditeľný akreditív podľa článku VI. bodu 1. tejto zmluvy. V čl. III. v bode 1. zmluvy účastníci dohodli
cenu za postúpenie pohľadávky, ktorá je 512 213,68 EUR. Podľa čl. III. bodu 2. zmluvy zmluvné strany
sa dohodli, že cena za postúpenie pohľadávky sa započítala so splatnými pohľadávkami, ktoré eviduje
postupníkvočipostupcovivcelkovejsume512213,68EUR(jednalosaopohľadávkyzfaktúrč.1430102
splatnej 22.06.2014 v sume 11 374,46 EUR, č. 1430121 splatnej 05.07.2014 v sume 21 483,90 EUR, č.

1430120 splatnej 05.07.2014 v sume 69 546,88 EUR, č. 1430119 splatnej 05.07.2014 v sume 53 026,14
EUR, č. 1430118 splatnej 05.07.2014 v sume 90 337,58 EUR, č. 1430117 splatnej 05.07.2014 v sume
80 634,42 EUR, č. 1430141 splatnej 20.07.2014 v sume 15 600 EUR, č. 1430140 splatnej 20.07.2014
v sume 15 673,91 EUR, č. 1430139 splatnej 20.07.2014 v sume 27 882,24 EUR, č. 1430142 splatnej
21.07.2014 v sume 42 860,35 EUR a č. 1430156 splatnej 04.08.2014 v sume 83 793,80 EUR). Podľa čl.

III. bodu 3. zmluvy zmluvné strany ku dňu podpisu tejto zmluvy vzájomne započítavajú pohľadávky SSM
voči pohľadávke PCC v celom rozsahu, ktoré týmto vzájomne zanikajú. Podľa čl. IV. zmluvy postupca
sa zaväzuje, že postúpenie pohľadávky písomne oznámi dlžníkovi bez zbytočného odkladu po podpise
tejto zmluvy. V čl. V. zmluvy postupca prehlásil že: a) má všetky oprávnenia a súhlasy nutné k tomu,
aby uzatvoril túto zmluvu a plnil záväzky podľa nej a že uzatvorenie tejto zmluvy a plnenie záväzkov

podľa nej nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom, alebo zmluvným záväzkom, ktorým je
postupcaviazaný,b)postúpeniupohľadávkypodľatejtozmluvynebránižiadnazákonnáprekážka,alebo
zmluvný záväzok s dlžníkom, c) všetky údaje o postupovanej pohľadávke zodpovedajú skutočnosti,
postupovaná pohľadávka nebola dlžníkom splatená ani z časti resp. inak nezanikla, d) pred podpisom
tejto zmluvy poskytol postupníkovi všetky informácie o pohľadávke, ktoré sú potrebné na uplatnenie a

vymáhanie postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VI. bodu 1. zmluvy pohľadávka bola v celom rozsahu
písomne uznaná dlžníkom (SAVEN, s.r.o.) v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka, a to Dohodou o
uznaní záväzku č. 03/2014 zo dňa 17.09.2014. Pohľadávka je súčasne v celom rozsahu zabezpečená
prevoditeľným akreditívom (STANDBY LETTER OF CREDIT No. 49/111-85/525A) vystaveným SUISSECREDITCAPITALLIMITED,NZRN3618711,97JUDDSTREET,LONDONWC1H9JG,UK.Podľačl.VI.
bodu 2. zmluvy postupca sa zaväzuje, že bez zbytočného odkladu odovzdá postupníkovi všetky doklady
týkajúce sa postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy postupca neručí a ani nezodpovedá

za vymožiteľnosť postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VII. bodu 1. zmluvy zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. VII. bodu 2. zmluvy právne vzťahy
neupravené touto zmluvou sa riadia Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom.

36.Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 23.09.2014 súd zistil, že ju uzavreli spoločnosť SLOVAKIA

STEEL MILLS, a.s. ako postupca a spoločnosť PCC MORAVA - CHEM, s.r.o. ako postupník. Predmetom
zmluvy bolo postúpenie pohľadávok úpadcu (SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.) voči spoločnosti SAVEN,
s.r.o., IČO: 45 517 428, v celkovej výške 517 334,10 EUR na žalobcu. V čl. II. bode 1. zmluvy je
špecifikovaná postupovaná pohľadávka. Podľa čl. II. bodu 2. zmluvy na základe Dohody o uznaní
záväzku č. 06/2014 zo dňa 17.09.2014 dlžník (SAVEN, s.r.o.) uznal pohľadávku čo do dôvodu a výšky
a zaviazal sa ju zaplatiť do 17.10.2014. Podľa čl. II. bodu 4. zmluvy v prípade, že pohľadávka nebude

splatená do termínu splatnosti podľa článku II. bodu 2. tejto zmluvy, postupník je oprávnený uplatniť
prevoditeľný akreditív podľa článku VI. bodu 1. tejto zmluvy. V čl. III. v bode 1. zmluvy účastníci dohodli
cenu za postúpenie pohľadávky, ktorá je 517 334,10 EUR. Podľa čl. III. bodu 2. zmluvy zmluvné strany
sa dohodli, že cena za postúpenie pohľadávky sa započítala so splatnými pohľadávkami, ktoré eviduje
postupníkvočipostupcovivcelkovejsume517334,10EUR(jednalosaopohľadávkyzfaktúrč.1430156

splatnej 04.08.2014 v sume 10 303,21 EUR, č. 1430158 splatnej 08.08.2014 v sume 27 849,02 EUR,
č. 1430158 splatnej 09.08.2014 v sume 37 137,54 EUR, č. 1430157 splatnej 09.08.2014 v sume 59
655,85 EUR, č. 1430177 splatnej 18.08.2014 v sume 10 504,05 EUR, č. 1430176 splatnej 18.08.2014
v sume 65 763,24 EUR, č. 1430175 splatnej 18.08.2014 v sume 23 944,18 EUR, č. 1430174 splatnej
18.08.2014 v sume 23 120,19 EUR, č. 1430184 splatnej 29.08.2014 v sume 33 763,34 EUR, č. 1430187

splatnej 29.08.2014 v sume 76 570,46 EUR, č. 1430188 splatnej 29.08.2014 v sume 46 473,22 EUR,
č. 1430189 splatnej 29.08.2014 v sume 19 933,20 EUR, č. 1430190 splatnej 29.08.2014 v sume 10
916,64 EUR, č. 1430206 splatnej 16.09.2014 v sume 38 488,58 EUR, č. 1430208 splatnej 16.09.2014
v sume 14 563,56 EUR a č. 1430207 splatnej 20.09.2014 v sume 18 347,82 EUR). Podľa čl. III. bodu
3. zmluvy zmluvné strany ku dňu podpisu tejto zmluvy vzájomne započítavajú pohľadávky SSM voči

pohľadávke PCC v celom rozsahu, ktoré týmto vzájomne zanikajú. Podľa čl. IV. zmluvy postupca sa
zaväzuje, že postúpenie pohľadávky písomne oznámi dlžníkovi bez zbytočného odkladu po podpise
tejto zmluvy. V čl. V. zmluvy postupca prehlásil že: a) má všetky oprávnenia a súhlasy nutné k tomu,
aby uzatvoril túto zmluvu a plnil záväzky podľa nej a že uzatvorenie tejto zmluvy a plnenie záväzkov
podľa nej nie je v rozpore so žiadnym právnym predpisom, alebo zmluvným záväzkom, ktorým je

postupcaviazaný,b)postúpeniupohľadávkypodľatejtozmluvynebránižiadnazákonnáprekážka,alebo
zmluvný záväzok s dlžníkom, c) všetky údaje o postupovanej pohľadávke zodpovedajú skutočnosti,
postupovaná pohľadávka nebola dlžníkom splatená ani z časti resp. inak nezanikla, d) pred podpisom
tejto zmluvy poskytol postupníkovi všetky informácie o pohľadávke, ktoré sú potrebné na uplatnenie a
vymáhanie postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VI. bodu 1. zmluvy pohľadávka bola v celom rozsahu

písomne uznaná dlžníkom (SAVEN, s.r.o.) v zmysle ust. § 323 Obchodného zákonníka, a to Dohodou o
uznaní záväzku č. 06/2014 zo dňa 17.09.2014. Pohľadávka je súčasne v celom rozsahu zabezpečená
prevoditeľným akreditívom (STANDBY LETTER OF CREDIT No. 49/111-85/525D) vystaveným SUISSE
CREDITCAPITALLIMITED,NZRN3618711,97JUDDSTREET,LONDONWC1H9JG,UK.Podľačl.VI.
bodu 2. zmluvy postupca sa zaväzuje, že bez zbytočného odkladu odovzdá postupníkovi všetky doklady

týkajúce sa postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VI. bodu 3. zmluvy postupca neručí a ani nezodpovedá
za vymožiteľnosť postupovanej pohľadávky. Podľa čl. VII. bodu 1. zmluvy zmluva nadobúda platnosť
a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. VII. bodu 2. zmluvy právne vzťahy
neupravené touto zmluvou sa riadia Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom.

37.Dohodou o uznaní záväzku č. 06/2014 zo dňa 17.09.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť
SAVEN, s.r.o. uznala v súlade s ust. § 323 Obchodného zákonníka svoje záväzky voči spoločnosti
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. vo výške 517 334,10 EUR a zaviazala sa ich uhradiť najneskôr do
17.10.2014.

38.Dohodou o uznaní záväzku č. 03/2014 zo dňa 17.09.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť
SAVEN, s.r.o. uznala v súlade s ust. § 323 Obchodného zákonníka svoje záväzky voči spoločnosti
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. vo výške 512 213,68 EUR a zaviazala sa ich uhradiť najneskôr do
30.09.2014.39.Dohodou o uznaní záväzku zo dňa 11.10.2012 mal súd preukázané, že spoločnosť BALUS
Stavebniny, a.s. uznala svoje záväzky voči spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. vo výške 2 026

806,18 EUR.

40.Výpismi z obchodného registra bolo súdu preukázané, že spoločnosť SAVEN s.r.o., IČO: 45 517 428
dňa 30.09.2014 zanikla zlúčením so spoločnosťou STYLSTAV, s.r.o. a že spoločnosť STYLSTAV, s.r.o.,
IČO: 36 570 907 zanikla dňa 28.11.2014 zlúčením so spoločnosťou EUROPA COMPANY s.r.o., IČO: 44

013 957. Uvedené skutočnosti neboli medzi procesnými stranami sporné.

41.Ku skutočnostiam uvedeným v bode 40. odôvodnenia tohto rozsudku je potrebné uviesť, že
spoločnosť SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. nebola a nie je personálne ani inak prepojená so
spoločnosťou SAVEN s.r.o., ani jeho právnymi nástupcami. Súdu nebolo preukázané, že by spoločnosť
SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. mala, alebo mohla vedieť o úmysle spoločnosti SAVEN s.r.o. zlúčiť sa

so spoločnosťou STYLSTAV, s.r.o. a následne o úmysle tejto spoločnosti zlúčiť sa so spoločnosťou
EUROPA COMPANY s.r.o.. Úkony tretích osôb (spoločností SAVEN s.r.o., STYLSTAV, s.r.o. a EUROPA
COMANY s.r.o.) boli vykonané po uzatvorení zmlúv medzi žalobcom a úpadcom a po vykonaní
započítania pohľadávok, preto nemôžu ovplyvniť predmet tohto sporu. Zlúčenie bolo právom týchto
tretích osôb, s ktorými úpadca nebol nijak spriaznený, resp. neboli to spoločnosti, ktoré by úpadca

ekonomickyovládalresp.nepatrilidojehoskupiny.Každýmôževoľnenakladaťsvojímmajetkom,pričom
konanie týchto spoločností nebolo zakázané, nebolo nedovolené a takéto konanie malo vlastne všetky
atribúty platného právneho úkonu na základe čoho boli aj následne registrovými súdmi vykonané zmeny
v týchto spoločnostiach.

42.Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 01.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval spoločnosť
STYLSTAV, s.r.o. na úhradu dlhu.

43.Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 11.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval spoločnosť
EUROPA COMPANY s.r.o. na úhradu dlhu.

44.Listami z dní 06.11.2014 a 09.10.2014 bolo súdu preukázané, že spoločnosť SLOVAKIA STEEL
MILLS, a.s. zaslala žalobcovi vyhlásenie pre uplatnenie stand-by akreditívu.

45.Na preukázanie uplatnenia akreditívu predložil súdu e-mail z 15.10.2014 a listy adresované

spoločnosti Suisse Credit Capital Ltd. do Londýna (v anglickom jazyku).

46.Listom zo dňa 23.09.2014 bolo súdu preukázané, že spoločnosť SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s.
oznámila spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. postúpenie pohľadávok vo výške 201 672,03 EUR na
žalobcu. List bol podaný na pošte dňa 28.10.2014 a 30.10.2014 bol doručený adresátovi.

47.Listom Q.. C. W., advokáta (právneho zástupcu spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s.) zo dňa
11.12.2014, adresovaným právnej zástupkyni žalobcu mal súd preukázané, že spoločnosť BALUS
Stavebniny, a.s. neuznala pohľadávku žalobcu.

48.Oznámeniami o započítaní pohľadávok zo dňa 23.10.2014 mal súd preukázané, že spoločnosť
BALUS Stavebniny, a.s. oznámila spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. započítanie pohľadávok
vo výške 94 131,40 EUR a vo výške 92 876,67 EUR.

49.Na preukázanie, že sa vedie konanie proti spoločnosti BALUS Stavebnina, a.s. na Okresnom súde

v Olomouci pod sp. zn. 14C 35/2015 žalobca predložil súdu predmetný návrh.

50.Nebolo medzi stranami sporné, že pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok s poradovým číslom
796 bola prihlásená aj do konkurzného konania vedeného Krajským súdom v Ostrave, pobočky v
Olomouci proti spoločnosti BALUS Stavebniny, a.s. pod sp. zn. KSOL 20 INS 10175/2017-B30 a na

prieskumnom pojednávaní dňa 21.02.2019 bola zistená.

51.Z odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2015 súd zistil, že žalobca odstúpil
od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014, ktorých predmetom bolo postúpenie pohľadávokvo výške 512 213,68 EUR a vo výške 517 334,10 EUR. Poukázal na to, že rokovanie dňa 23.09.2014
sa konalo na podnet úpadcu s tým, že má záujem riešiť pohľadávky žalobcu. Po dlhých jednaniach
keď nechali zástupcov žalobcu čakať do neskorých večerných hodín, úpadca ponúkol postúpenie

predmetných pohľadávok ako lukratívne riešenie problému s tým, že sa jedná o pohľadávky
zabezpečené akreditívom. Zároveň úpadca poukázal na nutnosť okamžitého riešenia problému, pretože
bezprostrednevnasledujúcichdňochmalbyťpodanýnávrhnareštrukturalizáciuspoločnosti SLOVAKIA
STEEL MILLS, a.s. . Tieto okolnosti mali vplyv na rozhodnutie žalobcu uzavrieť predmetné zmluvy o
postúpení pohľadávok. Úpadca nepripustil vykonanie žiadnych úprav či doplnení ustanovení do ním

predložených návrh zmlúv. Odstúpením od predmetných zmlúv sa stal neplatným zápočet vzájomných
pohľadávok, ktorý bol predmetom uvedených zmlúv. Nie je možné započítavať pohľadávky žalobcu voči
pohľadávke,ktoráneexistuje.Vzhľadomnavyššieuvedenéžalobcavyzvalúpadcukúhradepohľadávok
v celkovej výške 1 029 547,78 EUR titulom vyúčtovaných kúpnych cien predmetnými faktúrami do 5
dní od doručenia tohto listu. Od zmlúv žalobca odstúpil s poukazom na skutočnosť, že: a) úpadca
podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách zaviazal, b) úpadca

svojím konaním zmaril účel zmlúv o postúpení pohľadávok, c) pohľadávky nemali vlastnosť spočívajúcu
v zabezpečení, teda nemali vlastnosť, ktorú úpadca pri ich postúpení garantoval. Ak by žalobca
vedel, že dlžník nie je bonitný, alebo, že pohľadávky sú nevymožiteľné, alebo nezabezpečené, potom
by s úpadcom neuzavrel predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal aj na to, že je sporná
samotná platnosť zmlúv, lebo svojím konaním pred uzavretím zmluvy úpadca uviedol žalobcu do omylu

o podstatných okolnostiach prípadu, o vlastnostiach pohľadávky a o záujme úpadcu vykonať všetko
nevyhnutné pre úhradu pohľadávok, alebo výplatu akreditívu na základe čoho je na zmluvy nutné
prihliadať v zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka a teda zmluvy sú absolútne neplatné od začiatku.
Konanie úpadcu v súvislosti s uzavretím predmetných zmlúv vníma žalobca ako jednanie, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi a ktoré môže mať aj trestno-právne následky.

52.Svedok J.. V. R. uviedol, že pracuje u žalobcu ako finančný manažér, stará sa o jeho financovanie. V
roku 2014 začali narastať pohľadávky voči úpadcovi. Túto skutočnosť konzultoval so svojim riaditeľom
a v tejto veci komunikoval aj s generálnym riaditeľom úpadcu, ktorý sľúbil, že sa to bude riešiť. Dňa
23.09.2014 boli pozvaní na schôdzku do Košíc, na ktorej sa mali riešiť tieto pohľadávky. Schôdzka bola

plánovaná na 11:00 hod. v Strážskom, ale nakoniec im bolo telefonicky oznámené, že sa odkladá a že
bude v pobočke žalobcu v Košiciach, na Letnej 45, niekedy popoludní, alebo večer. Najprv prišiel pán W.
a začali prejednávať pohľadávky. Potom prišiel pán J., ktorý uviedol, že majú riešenie, ako by mohli byť
pohľadávky vysporiadané a to tak, že žalobcovi budú postúpené pohľadávky voči spoločnosť SAVEN
a táto by mala uhradiť pohľadávky žalobcu. Bolo tiež uvedené, že tieto pohľadávky sú zabezpečené

prevoditeľným akreditívom na spoločnosť Swiss Credit. Na základe týchto informácii, aj keď nemali
úplnú dôveru v tieto informácie, snažili sa zisťovať, či tieto spoločnosti existujú. Z internetu zistili, že
spoločnosť SAVEN existuje a ohľadne bankovej záruky zistil, že je ju možné preveriť až v nasledujúcich
dňoch. Na základe vyjadrenia zástupcov úpadcu, že je to jediné riešenie na vysporiadanie pohľadávok
pristúpili k jednaniu. Boli im emailom zaslané zmluvy, ktoré pripravil právnik úpadcu v Strážskom. Jemu

sa tieto zmluvy nepozdávali, chcel urobiť nejaké úpravy. Čo sa tý-
ka možnosti odstúpenia od zmluvy, nebolo im to umožnené. Pánom J. boli ubezpe-čení, že peniaze
dostanú a navyše je tam aj banková záruka. Mal pochybnosti o tejto zmluve, ale bol tam nátlak, že ak
zmluvu nepodpíšu v ten deň, už nebude možné riešiť pohľadávky žalobcu. Nakoniec riaditeľ žalobcu
rozhodol, že zmluvu podpíšu. Bolo im tiež uvedené, že ak sa to nevyrieši v ten deň, tak na druhý

deň bude vyhlásený konkurz na úpadcu. Bola obme-dzená možnosť overiť si informácie o spoločnosti
SAVEN. Verili tvrdeniam zástupcom úpadcu, že spoločnosť SAVEN uhradí pohľadávky. Po konečných
menších úpravách zmluvy, ktoré sa netýkali podstatných náležitostí najmä možnosti odstúpenia od
zmluvy poslali zmlu-vy do Strážskeho e-mailom, kde ich právnik úpadcu upravil a pripravil. Následne ich
priniesli na podpis. Medzitým absolvovali večeru v obchodnom centre Galéria. Zmluvy sa podpisovali v

garáži obchodného centra. Odchádzali s určitou nedôverou a obavami. Zmluvy boli podpí-sané medzi
9:00 - 10:00 hod. večer. Odchádzali s určitou nedôverou a obavami, boli pod značným myšlienkovým
tlakom, že môže dôjsť k problémom. Jednalo sa o veľkú sumu, ktorá mohla mať výrazný vplyv na
spoločnosť žalobcu. Bol to obrovský tlak a stres, hlavne preto, lebo im bolo povedané, že nie je iná cesta
ajetogarantované.Vnasledujúcednihľadalkon-taktnaspoločnosťSAVEN,alenepodarilosamusnimi

skontaktovať. Dostalkontaktodp.W.N.W..A.,zástupcuspoločnostiSAVEN,alenepodarilosamusním
telefo-nicky spojiť. Dňa 30.09.2014 bola vyznačená zmena v obchodnom registri o zlúčení spoloč-nosti
SAVEN so spoločnosťou STYLSTAV, ale kontakt na túto spoločnosť nebol možný. Zo strany úpadcu boli
stále ubezpečovaní, že pohľadávky budú uhradené. Je otázne či štatutárni zástupcovia úpadcu vedeliuž o tejto zmene. Banky v Českej republike sa vyjadrili, že pros-tredníctvom bankovej záruky bude ťažké
vysporiadať záväzok, lebo je možné s touto spoloč-nosťou komunikovať len prostredníctvom swiftových
správ a České banky na toto neboli schopné. Navyše nejednalo sa ani o banku, ale o nejakú spoločnosť,

ktorásazaoberalapohľa-dávkami.Vtomčaseužvideli,žepohľadávkynebudúuspokojené.Kontaktovali
zástupcuúpadcu,ktorýstáletvrdil,žepohľadávkybudúuspokojené,alenakoniecneboli.Malzato,žesa
jednalo o pripravený podvod, preto existuje snaha zo strany žalobcu o spätné nadobudnutie pohľadávok.
NajednanívKošiciachsazúčastniliokremnehoajriaditeľžalobcup.W.,šéfKošickejpobočkyžalobcup.
K., J.. K. K., p. J. P. W.. W., pričom e-mailom a možno aj telefonicky komunikovali s právnikom úpadcu p.

S.. Jednania trvali asi 2 - 3 hodiny. O spôsobe riešenia pohľadávok nemali informácie vopred, mysleli si,
že bude nejaký splátkový kalendár. Žalobca trval na zaplatení pohľadávky. Zo strany úpadcu o zaplatení
nebola reč, navrhli len toto jediné riešenie (postúpenie pohľadávky a zápočet), iné riešenie nemali. Bolo
tiež uvedené, že sa blíži konkurz. Ak by úpadca neuviedol, že pôjde do konkurzu, dohody by nepodpísali,
vyjednávali by a hľadali by iné riešenie. Uviedli im, že postúpenie pohľadávky oznámi druhej strane
úpadca. Potvrdil, že žalobca viedol predmetné pohľadávky v účtovníctve.

52A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo podpísanie zmluvy nenechali na iný deň svedok
odpovedal, že bol to jeden z jeho návrhov, ale nebolo to možné urobiť, nakoľko bolo im uvedené, že
ak neodídu s podpísanou zmluvou, nebudú pohľadávky riešené. V danom momente cítili, že je to určitá
šanca dostať sa k peniazom. Pokiaľ sa pamätal, boli tam nejaké štyri bankové záruky a iné spoločnosti
to už riešili prostredníctvom týchto bankových záruk. Bolo to pre žalobcu ťažké rozhodnutie. Uviedli im,

že ak sa zmluvy nepodpíšu, pohľadávky ostanú v SSM a môžu padnúť do konkurzu, ktorý s určitosťou
mal byť.
52B.Na otázku právneho zástupcu žalobcu keď neuplatnili akreditívy prostredníctvom českých bánk, či
to skúsili aj cez slovenskú banku svedok odpovedal, že áno, ale neuspeli, ne-chceli s nimi komunikovať.
Doklady zaslali DHL-kou do sídla spoločnosti Swiss Credit. Asi o 10 dní dostali odpoveď, že nie je

možné vyplatiť, lebo neboli splnené podmienky uplatnenia prostredníctvom swift kódu. Žalobca urobil
všetky možné úkony, ktoré mohol urobiť. Na otázku právneho zástupcu žalobcu či vie ako dopadli a
kto dostal tie ďalšie akreditívy a či vie ako dopadli tie spoločnosti svedok odpovedal, že sa jednalo o
ďalšie dve spoločnosti, jedna z nich bola Zberné suroviny Žilina a dopadli rovnako ako žalobca. Peniaze
nedostali ani oni.

52C.Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu, či boli predložené nejaké listiny k pohľadávkam
spoločnosti SAVEN zo strany úpadcu svedok odpovedal, že nie. Bolo uvedené, že už o takomto čase to
nie je možné urobiť nakoľko osoby z ekonomického oddelenia už nie sú v práci. Bolo im uvedené, že tieto
doklady sa im doručia v nasledujúcich dňoch. Predložili im bankovú záruku v anglickom jazyku a dohody
o uznaní. E-mailom im boli doručené faktúry, dodacie listy a pod. Následne preverovali tieto doklady,

prípadnú prepravu týchto materiálov a bolo zistené, že ani nebolo možné vykonať takúto dodávku
vzhľadom na kapacity odberateľa.
52D.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či žalobca kúpil aj inú pohľadávku svedok odpovedal, že
áno, aj voči spoločnosti BALUS. Táto pohľadávka je predmetom súdneho konania v Českej republike.
Okresný súd uznal právo žalobca k pohľadávkam, ale spoločnosť BALUS sa odvolala a rieši sa to na

krajskom súde.
52E.Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či počas rokovaní s úpadcom sa možnosť postúpenia
pohľadávky javila lepšie, alebo horšie ako vyhlásenie konkurzu svedok odpovedal, že z hľadiska toho,
že štatutárni zástupcovia úpadcu tvrdili, že pohľadávky budú zaplatené tak postúpenie pohľadávky sa
javilo lepšie, ale boli tam pochybnosti, pretože nevedeli preveriť všetky informácie. Ak by mali dva dni

na preverenie týchto informácií, nepodpísali by tieto zmluvy.

53.Z výpovede svedka J.. W. K. súd zistil, že PCC MORAVA - CHEM s.r.o. je materská spoločnosť
košickej pobočky, v ktorej je konateľom. Dňa 23.09.2014 bolo zvolané jednanie na riešenie pohľadávok
žalobcu. Jednanie malo byť pôvodne dopoludnia v Strážskom. Už keď boli v Strážskom oznámili im,

že jednanie bude v Košiciach v popolud-ňajších hodinách. Boli tam J.. R., J.. W. a on. Naobedovali sa
v Strážskom a vrátili sa do Košíc. Jednanie malo byť v kancelárii ich pobočky v Košiciach, kde bola
prítomná aj J.. K.. Za úpadcu boli prítomní obchodný riaditeľ a finančný riaditeľ. Jednalo sa o pohľadávky
žalobcu vo výške 300 000 EUR a 1 200 000 EUR. Bolo im oznámené, že SSM ide do konkurzu a jediné
riešenie je postúpenie pohľadávky spoločnosti SAVEN a bola spo-menutá banková garancia. Najskôr sa

hovorilo o jednej bankovej garancii vo výške 500 000 EUR nakoniec sa dohodlo aj na ďalšej garancii vo
výškeďalších500000EUR.Tátobankovágaranciamalabyťlenakobonus,nakoľkoboliubezpečovaný,
že pohľadávky žalobcu uhradí spoločnosť SAVEN a nebude potrebné použiť bankové garancie. Bolo
to prezentované ako jediná možnosť, lebo spoločnosť SSM pôjde do konkurzu. Žalobca inú možnosťnemal. Sna-žili sa získať nejaké informácie ohľadom spoločnosti SAVEN, ale nepodarilo sa to, bolo už
neskoro. Iba z internetu získali výpis z obchodného registra. Boli pod nátlakom. Q.. S.-F. pripravil zmluvy,
potom išli na večeru do obchodného centra. Po večeri priniesli zmluvy a podpisovali ich na kapote auta

v garáži. Ak by vedeli, že SSM nepôjde do konkurzu zmluvy by nepodpísali. Ani bez bankovej garancie
by k podpisu zmluvy nedošlo. Ďalšie záruky predložené neboli.
53A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či počas jednaní mohli niečo v zmluve meniť svedok
odpovedal, že nič. J.. R. mal nejakú námietku (týkajúcu sa možnosti zrušenia zmluvy pre prípad, že by
nedostali peniaze), ale nedalo sa to zahrnúť do zmluvy.

53B.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či zástupcovia úpadcu uviedli prečo nezaplatia pohľadávku
svedok odpovedal, že peniaze na zaplatenie nemali, preto navrhli toto riešenie.
53C.Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo neprerušili jednanie a nepočkali s podpisom svedok
odpovedal, že bolo jednoznačne povedané, že buď sa to teraz podpíše, alebo budú jednať s inými
záujemcami na uzavretie takejto dohody. Boli len štyri garancie a boli ubezpečení, že spoločnosť SAVEN
tieto peniaze zaplatí.

53D.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa na jednaní hovorilo o tom kto bude dlžníkom
oznamovať postúpenie pohľadávok svedok uviedol, že to mal byť Q.. S..
53E.Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či v danej situácii sa táto ponuka sa zdala výhodnejšia,
alebo menej výhodná ako konkurz svedok odpovedal, že bola aspoň nádej a verili, že peniaze dostanú
späť. Ak by zmluvy nepodpísali, šanca by nebola.

54.Svedkyňa J.. K. K. uviedla, že do 31.12.2015 bola zamestnaná ako ekonóm - účtovník v spoločnosti
PCC Slovakia. Dňa 23.09.2014 bola vo firme, pracovnú dobu mala do 16:00 hod., ale vedela, že bude
u nich v kancelárii stretnutie, na ktorom sa mal zúčastniť od úpadcu p. W. P. W.. J., preto ostala v práci.
Okrem iného obsluhovala aj tlačiareň a v prípade potreby riešila aj e-maily. Vedela, že sa jednalo o

postúpenie pohľadávok spoločnosti SSM na žalobcu. Zmluvu nevidela, jej obsah nepozná. Nevedela
uviesť, či sa v zmluve robili nejaké zmeny.
54A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu aká bola atmosféra na jednaní svedkyňa odpovedala, že
situácia bola napätá. Mala pocit, že je to stresujúce, buď sa dohodnú, alebo nie. Mala vedomosť o tom,
že SSM má ísť do konkurzu a teda ak sa dohodnú bude to vyriešené a ak nie tak potom nie.

54B.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či sa na jednaní vyjadrovali ku kvalite pohľadávky čo do
dobytnosti svedkyňa odpovedala, že sa hovorilo, že určite bude zaplatená a je tam aj banková garancia,
ale možnosť overenia tam nebola, nakoľko to bolo po 17. alebo 18. hodine.

55.ZprvejvýpovedesvedkaIng.W.J.(štatutárnehozástupcuúpadcu)súdzistil,ževýstavbaspoločnosti

SLOVAKIA STEEL MILLS bola financovaná jednak akcionármi a čiastočne úverom Českej exportnej
banky. Realizovalo sa to v roku 2008. SSM z trhových, ale aj iných dôvodov ako aj výrobných nevedela
sa dostať na projektované výrobné kapacity a nevedela splácať investičný úver. V období koncom 3.
štvrťroku a začiatkom 4. štvrťroku 2014 bol vyvíjaný určitý tlak zo strany banky. Aj keď jednali s bankou o
splácaní predmetného úveru, nevedeli sa s ňou dohodnúť, preto sa rozhodli pripraviť reštrukturalizačný

plán, ktorý bol nakoniec aj podaný na súd. Jednanie so žalobcom sa uskutočnilo predtým. Chceli
sa s obchodnými partnermi dohodnúť pred reštrukturalizáciou, aby ten vzťah bol dobrý aj počas
reštrukturalizácie a preto sme jednali aj so žalobcom. Došlo k tomu, že postúpili pohľadávku na žalobcu.
Jednanie sa uskutočnilo na Letnej ulici v Košiciach. Predmetom jednania bolo zaplatenie záväzku SSM
voči PCC a v rámci jednania sa zistilo, že majú pohľadávky, ktoré vedia ponúknuť za záväzok PCC. Boli

to pohľadávky, ktoré vznikli za dodávku betonárskej ocele. Mali dohodu o uznaní záväzku a boli kryté
garanciou. Podľa neho to boli reálne existujúce, veľmi bonitné pohľadávky. Boli riadne zaevidované v
účtovníctve. Peniaze na úhradu predmetných pohľadávok nemali, preto to riešili zápočtom a postúpením
pohľadávok. Na stretnutí ponúkli aj svoje výrobky na zápočet, nielen pohľadávku. Potvrdil, že na jednaní
oznámilizáujemúpadcuvstúpiťdoreštrukturalizácie.Poprel,žebyniektoniekohonútilpodpísaťzmluvu.

55A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či pozná spoločnosť BALUS a či postupovali pohľadávku
aj voči tejto spoločnosti svedok odpovedal, že túto spoločnosť pozná a postupovali pohľadávku aj voči
tejto spoločnosti.
55B.Na otázku právneho zástupcu žalobcu kto predložil návrh zmluvy o postúpení pohľadávok svedok
odpovedal, že sa kreoval spoločne na Letnej. Pripustil, že vzor mohol prísť od SSM.

55C.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či sa dohodli kto oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky
svedok odpovedal, že k takýmto konkrétnostiam tam nedochádzalo, iba k formulovaniu podmienok
zmluvy. Postúpenie sa oznamovalo štandardne.55D.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či sa zmluvy podpísali v rámci jednania v ten istý deň svedok
odpovedal, že áno. V kancelárii sa to pripravovalo, ale nevedel uviesť, či sa to podpisovalo v kancelárii.
55E.Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo neprerušili jednanie a nejednali o tom v ďalšie dni

svedok odpovedal, že žalobca mal o tie pohľadávky záujem. Bol mu ponúknutý aj tovar a iné. Dlh bol
väčší ako 1 000 000 EUR. Úpadca mal voči spoločnosti SAVEN štyri pohľadávky vo výške 500 000 EUR.
Žalobca chcel aj tú tretiu, ale zvyšné dva dostali iní zmluvní partneri.
55F.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či prezentoval túto pohľadávku ako dobrú svedok odpovedal,
že určite áno. Určite rozprávali o tom, že majú dohodu o uznaní a že je to kryté garanciou.

55G.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či uviedli na jednaní, že dohoda sa musí podpísať v ten deň
svedok odpovedal, že úpadca v tom čase pripravoval reštrukturalizáciu. Aby boli uspokojení veritelia,
muselo sa to urobiť rýchlo. Mali viacero dodávateľov a viacero pohľadávok. Je možné, žeby to bolo
postúpené iným.

56.Svedok J.. W. J. vo svojej doplňujúcej výpovedi na otázku súdu prečo spoločnosť SSM nevymáhala

pohľadávku od dlžníka SAVEN uviedol, že pokiaľ si dobre spomína nebola v tom čase pohľadávka
splatná.
56A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu keďže podľa príslušných podkladov bola táto pohľadávka
splatná, prečo nebola vymáhaná, svedok odpovedal, že nemyslí si, že je to tak, ale nevie sa k tomu
vyjadriť po toľkých rokoch. Oni mali pohľadávku zagarantovanú garanciou a ak by bola splatná, riešili

by to načerpaním garancie.
56B.Po predložení zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou SSM a PCC MORAVA-CHEM
svedok uviedol, že sa nemôžem sa k nej vyjadriť, lebo to nie je kompletná dokumentácia k predmetnej
veci. Chýbali mu všetky doklady týkajúce sa postúpenej pohľadávky. Uviedol, že podľa čl. 2 bod 2 a bodu
4 zmluvy o postúpení pohľadávky existovala dohoda o uznaní záväzku. Dlžník mal zaplatiť pohľadávku

do 30.09. a v prípade, že nebude zaplatená v tom prípade sa mohol uplatniť prevoditeľný akreditív. To
bol teda termín uplatniteľnosti akreditívu.
56C.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či si pamätá kto garantoval úhradu záväzku spoločnosti
SAVEN svedok odpovedal, že spoločnosť SVISS CREDIT CAPITAL.
56D.Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako došlo ku kontaktu medzi spoločnosťou SSM a SAVEN

odpovedal, že si to nepamätá. Predpokladal, že prostredníctvom obchodného oddelenia.
56E.Na otázku právneho zástupcu žalobcu kto dojednával spôsob platby so spoločnosťou SAVEN
uviedol, že väčšinou to bolo cez obchodný úsek.
56F.Na otázku právneho zástupcu žalobcu nech vysvetlí, prečo p. W. tvrdí, že obchodný úsek toto nemal
na starosti ale tieto veci malo na starosti finančné oddelenie odpovedal, že všetky kontakty a väzby na

zákazníkov mal obchodný úsek. Pokiaľ obchodný úsek vyjednal, že obchod bude s garanciou, to bol
moment, kedy prebral dojednávanie finančný úsek. Aj bankové záruky riešilo finančné oddelenie.
56G.Na otázku právneho zástupcu žalobcu kto riešil túto konkrétnu záruku spoločnosti SAVEN
odpovedal, že bol finančným riaditeľom, určite to išlo cez jeho ruky.
56H.Na otázku právneho zástupcu žalobcu či je obvyklé, aby banková záruka bola splatná až na základe

dohody medzi veriteľom, ktorý kupuje pohľadávku a spoločnosťou SSM odpovedal, že každá dohoda je
taká, aká je. Z jeho pohľadu bol pohľadávka v tom čase bonitná, malo zmysel, aby si ju niekto kupoval.
Išlo o štandardný obchod.
56I.Svedok potvrdil, že jednal so zástupcami spoločnosti SAVEN v spoločnosti SSM. V spoločnosti
SAVEN nebol. Na overovanie, či je spoločnosť SAVEN „živá“, či funguje mali určitý systém, ale presne

ako to fungovalo si nepamätal. Určite zisťovali či firma žije, či je daňovo v poriadku a zrejme niečo kúpili
aj na predplatbu. Tieto informácie sa dajú zistiť zo systému SAP a z dokumentácie, ktorá ostala v SSM.
56J.Na otázku právneho zástupcu žalobcu keďže išlo o dodávku za 1 000 000 EUR spoločnosti SAVEN
nech si skúsi spomenúť čo zistili u spoločnosti SAVEN odpovedal, že spoločnosť SSM predávala okolo
400 000 ton ročne. Keď sa hovorí o sume 1 000 000 EUR zodpovedá to asi 2 000 tonám. Nepamätal si

presne čo zisťovali u spoločnosti SAVEN, išlo len o 0,5% dodávky.
56K.Na otázku právneho zástupcu žalobcu kto navrhol zaistenie spoločnosťou SWISS CREDIT
CAPITAL odpovedal, že asi spoločnosť SAVEN. Či je to existujúca spoločnosť overili v Poštovej banke,
potvrdením SWIFTovou správou. Nevedel uviesť, či mal iný dlžník garanciu od spoločnosti SWISS
CREDIT CAPITAL, ani či realizovali niekedy garanciu od spoločnosti SWISS CREDIT CAPITAL.

56L.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, od ktorého roku pôsobil v spoločnosti SSM odpovedal, že
nevie presne, asi od roku 2012. S finančnou situáciou spoločnosti spred roku 2012 sa oboznámil vtedy,
keď do fabriky prišiel. Spoločnosť SSM nikdy nebola v plusových číslach a nikdy nedosiahla zisk. Nikdyneriešili úpadok spoločnosti, ani vo vedení. To, že bola spoločnosť v určitej etape v mínuse neznamená,
že nepredpokladali, že sa v krátkej dobe dostane do plusu.
56M.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či a ako riešila spoločnosť nedostatok finančných

prostriedkov, aby mohla ďalej fungovať odpovedal, že to riešili. Inak by nemohli ďalej fungovať. Riešilo
sa to rôznym štandardným spôsobom ako sa to robí v podnikaní napr. reštrukturalizáciou záväzkov,
jednanímsČeskouexportníbankouoreštrukturalizáciiúveruaformourôznychbankovýchinštrumentov.
Nevedel uviesť či sa to riešilo aj poskytnutím pôžičiek zo strany akcionárov, ak áno zrejme to tak bolo
pred jeho nástupom do spoločnosti.

56N.Na ďalšiu právneho zástupcu žalobcu kedy začali prvýkrát riešiť reštrukturalizáciu, alebo konkurz
uviedol, že o reštrukturalizácii ako o jednej z alternatív začali hovoriť v priebehu septembra, alebo
októbra roku 2014. Konkurz nikdy neriešili, alebo len veľmi krátko po definitívnom stanovisku súdu, keď
nepripustil reštrukturalizáciu. Túto alternatívu však nechceli pripustiť.
56O.Na otázku právneho zástupcu žalobcu keďže spoločnosť PCC mala v septembri 2014 pohľadávku
vo výške 1 200 000 EUR, či bolo reálne, aby spoločnosť SSM mala finančné prostriedky a uhradila túto

pohľadávku odpovedal, že áno. Na ďalšiu otázku prečo to neurobila, uviedol, že pravdepodobne to bola
pohľadávka v nejakom poradí. Nevedel uviesť, či bola splatná. Pohľadávky kategorizovali, aby mohli
ďalej fungovať. Zrejme išlo o pohľadávku za pomocný materiál.
56P.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či vzhľadom na vyššie uvedené mali dostatok prostriedkov
na úhradu pohľadávok všetkých veriteľov odpovedal, že pravdepodobne v danom momente nie.

56Q.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či dôvodom na postúpenie pohľadávky bolo to, že nemali
finančné prostriedky na úhradu dlhu voči PCC, alebo to bol nejaký iný dôvod odpovedal, že ako už
uviedol, riešili reštrukturalizáciu a predpokladali fungovanie spoločnosti SSM do nekonečna. Ale v
reštrukturalizácii sa nemusí časť záväzkov uspokojiť v plnej miere a preto chceli splniť svoje záväzky
voči niektorým veriteľom, s ktorými chceli ďalej spolupracovať v plnom rozsahu, preto teda došlo k tomu

postúpeniu.
56R.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či bola nejaká šanca, že ak by spoločnosť SSM nepodala
návrh na reštrukturalizáciu, žeby mohla ďalej fungovať, alebo či reštrukturalizácia bola jedinou
možnosťou a či v čase postúpenia pohľadávok bolo isté, že budú podávať návrh na reštrukturalizáciu
odpovedal, že v tej dobe bolo vysoko pravdepodobné, že sa návrh podá. Túto skutočnosť uviedli

žalobcovi aj v čase jednania o postúpení pohľadávok. Potvrdil, že bol prítomný pri uzatváraní zmluvy
o postúpení pohľadávok.
56S.Na otázku právneho zástupcu žalobcu čo sa dialo so zmluvami po ich podpísaní uviedol, že ich
doniesol do SSM, pravdepodobne na sekretariát na zaknihovanie. Presne si to nepamätal. Určite s p.
S.P. pripravili dokumentáciu a prejednali to s obchodným partnerom. Na ďalšiu otázku, prečo oznámenie

o postúpení pohľadávky bolo doručené spoločnostiam SAVEN a BALUS až po dvoch mesiacoch
odpovedal, že nevie.
56T.Na otázku právneho zástupcu žalobcu keď SSM dodávala tovar, či to robila za platby vopred a ak by
neboli platby vopred aká by bola podmienka na to, aby bol tovar dodaný odpovedal, že platba predom
bola jednou z možností. Ak by nechcel zákazník platiť nedostal by tovar. Existovali rôzne spôsoby

ako zabezpečiť svoju pohľadávku. Nepamätal si aké zabezpečenie mali platby za dodávky spoločnosti
BALUS. Potvrdil vyjadrenie p. W., ktorý v súvislosti s dodávkami tovaru odberateľom uviedol, že buď to
bolo tak, že platby museli byť zaplatené vopred, alebo museli byť garantované. V prípade spoločnosti
BALUS značná časť obchodnej činnosti bola realizovaná pred jeho príchodom do spoločnosti SSM.
56U.Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či mal žalobca záujem o predmetné pohľadávky

odpovedal, že áno, veľký. Záujem o ne mali aj iné spoločnosti, keďže ju považovali za jednu z najviac
bonitných, preto ju ponúkli spoločnostiam, s ktorými chceli spolupracovať ďalej.
56V.Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či bol vyvíjaný nejaký nátlak na zástupcov
spoločnosti PCC pri podpisovaní zmluvy odpovedal, že nebol. Jednanie trvalo dlho. Textácia bola
dojednávaná dlho. Nebol vyvíjaný žiadny nátlak.

56W.Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či za bežného chodu vecí a okolností, postúpenie
týchto pohľadávok by znamenalo pre PCC výhodnejšie, alebo horšie postavenie ako by mali v prípade
reštrukturalizácie odpovedal, že reštrukturalizácia nebola schválená, preto je táto otázka hypotetická.
Postúpenie pohľadávky bolo realizované z dôvodu uhradenia všetkých záväzkov SSM voči PCC.

57.SvedokIng.ViliamPorvazník(obchodnýriaditeľúpadcu)uviedol,žespoločnosťSSMobchodovalaso
spoločnosťami SAVEN a BALUS. Boli to odberatelia ich produktov. Spoločnosť PCC MORAVA - CHEM
bola dodávateľom tovaru pre SSM. V čase keď sa pripravoval návrh na reštrukturalizáciu úpadca sa
snažil vysporiadať záväzky so svojimi dodávateľmi, nakoľko by to po povolení reštrukturalizácie nebolomožné. Partnerom boli ponúkané na vysporiadanie záväzky ale aj tovar, s ktorým SSM disponoval.
Čo sa týka jednaní so žalobcom boli v jednaní s p. W.. Stretli sa aj na Letnej v Košiciach, bol tam
aj p. J. zo strany úpadcu. Žalobcovi na vysporiadanie záväzkov ponúkli pohľadávku voči spoločnosti

SAVEN a aj výrobky, ktorými disponovali. Jednalo sa o skutočné pohľadávky zaevidované v účtovníctve
úpadcu. Potvrdil účasť vyššie uvedených osôb na stretnutí a že pripomienky boli zasielané JUDr. S.,
ktorý v Strážskom pripravoval zmluvy. Uviedol, že informovali žalobcu o tom, že SSM podáva návrh na
reštrukturalizáciu, pričom stretnutie sa uskutočnilo pred podaním návrhu. Nemal informácie o finančnom
stave spoločnosti SSM. Nepamätal si kto mal oznámiť postúpenie pohľadávky.

57A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako prezentovali pohľadávky voči spoločnosti SAVEN čo
do dobytnosti svedok odpovedal, že mali zmluvu o uznaní dlhu a zmluvy boli zabezpečené garanciou
Swiss Credit Capital.
57B.Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu ako prezentoval pohľadávku svedok odpovedal, že
je to pohľadávka zabezpečená garanciou a mali aj uznané pohľadávky.
57C.Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu či malo PCC možnosť si túto záležitosť rozmyslieť,

alebo to muselo byť podpísané v ten deň svedok odpovedal, že na stretnutí sa dohodla textácia zmlúv,
ale nepamätal sa, či to bolo nejak termínované, ale PCC malo záujem, aby to podpísali v ten deň.
57D.Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu kedy sa zmluva podpísala svedok odpovedal, že to
bolo v ten deň večer. Boli na večeru. Odsúhlasili zmluvu. Mal za to, že to bolo v Auparku, kde večerali.
57E.Na otázku právneho zástupcu žalovaného či na stretnutí s PCC nútil p. J., alebo svedok niekoho

podpisovať zmluvu svedok odpovedal, že v žiadnom prípade nie. Spoločnosti PCC bola na stretnutí
prezentovaná forma uspokojenia záväzku pohľadávkami, alebo tovarom, ktorým v tom čase SSM
disponoval.
57F.Na otázku právneho zástupcu žalovaného čo sa týka akreditívu, či to bol reálny záväzok svedok
odpovedal, že áno. Mali doklady a dostali informácie z ekonomického oddelenia, že je otvorená banková

garancia spoločnosti Swiss Credit Capital.

58.Svedok J.. M. W. vo svojej doplňujúcej výpovedi na otázku právneho zástupcu žalobcu, v ktorom roku
začala spoločnosť SSM fungovať odpovedal, že nevie, lebo on nastúpil až koncom roku 2010, kedy už
spoločnosť fungovala.

58A.Na otázku či má vedomosť o tom, žeby spoločnosť SSM čerpala úvery pre svoje fungovanie
odpovedal, že nemá o tom vedomosť. On sa staral o obchodné veci, obchodné oddelenie, teda nákup,
predaj, expedícu výrobkov, skladové hospodárstvo a pod..
58B.Na otázku, či sledoval obchodnú bilanciu spoločnosti uviedol, že boli začínajúcou spoločnosťou.
Keď nastupoval výroba sa len spúšťala. Prebehla certifikácia výrobkov a len vtedy začínalo obchodné

oddelenie. Až následne sa začali hľadať dodávatelia vstupného materiálu a odberatelia výrobkov.
58C.Na ďalšiu otázku, či už existovali nejaké odberateľské vzťahy v roku 2011 odpovedal, že áno, v
tomto roku už mohli byť.
58D.Na otázku, či existovali nejaké vnútropodnikové smernice ako realizovať obchody, alebo chod
podniku odpovedal, že smernice existovali. Dôraz sa dával na to, aby sa tovar dal na zálohovú platbu,

alebo na zabezpečenú platbu.
58E.Na ďalšiu otázku či existovali nejaké obmedzenia na zabezpečovanie platieb odpovedal, že bol
to len nábeh výroby. Portfólio sa postupne rozširovalo a postupne sa hľadali aj odberatelia. Najskôr
sa vybavovali certifikáty a postupne sa hľadali odberatelia v zahraničí, ale najskôr bolo treba vybaviť
certifikáciu a až potom sa mohol tovar dodávať.

58F.Na otázku aké typy zaistenia mohli prijímať, ak nebola zálohová platba vopred uviedol, že to bola
predplatba, predfaktúra, alebo banková garancia.
58G.Na otázku kto to vykonával, kto riešil bankové záruky odpovedal, že finančné oddelenie, bol to
finančný riaditeľ p. J.. Tieto veci sa riešili na finančnom úseku. P. J. bol riaditeľ finančného úseku a riešili
to zamestnanci finančného úseku. Nevedel uviesť, či existoval limit pre použitie garancií.

58H.Na ďalšiu otázku, či ako obchodný riaditeľ sa zaujímal o to, s akými hospodárskymi výsledkami
spoločnosť končí hospodársky rok odpovedal, že tieto veci neboli v jeho kompetencii. Nebol ani
štatutárom spoločnosti, ale nejaké informácie mal. Na otázku či bola spoločnosť SSM niekedy v zisku
odpovedal, že za jeho éry nie. Uviedol, že na poradách sa otázka konkurzu SSM neriešila.
58I.Na otázku či sa preverovali garancie, ak si zákazník objednal tovar, konkrétne vo vzťahu k

spoločnosti SAVEN odpovedal, že iba keď dostali informáciu z ekonomického oddelenia, že garancia je
otvorená pre určitú objednávku, až potom začali s expedíciou. Mohlo sa stať, že určitá dodávka nebola
schválená.58J.Na ďalšiu otázku, či mal bližšie informácie o spoločnosti SAVEN odpovedal, že nemali informácie.
Z finančného oddelenia dostali informáciu, že spoločnosť je overená, že existuje banková garancia tak
začali obchodovať. Nevedel kde mala spoločnosť SAVEN zriadené bankové garancie, lebo tieto veci

riešilo finančné oddelenie. Na otázku, či bol na jednaní v spoločnosti SAVEN uviedol, že nie, nakoľko
oni boli na jednaní v SSM.
58K.Na otázku či obchodné oddelenie nekontrolovalo to, či odberatelia platili uviedol, že mali informácie
z ekonomického úseku, že finančné prostriedky boli pripísané na účet a môžu začať s expedíciou.
58L.Na otázku kedy sa osobne dozvedel, že spoločnosť SSM zvažuje podanie návrhu na

reštrukturalizáciu, alebo konkurzu odpovedal, že nevie presne. Keď bol podaný návrh, boli o tom
informovaní všetci zamestnanci na mítingoch, ale o prípravách nemal informácie. Uviedol, že v čase
schôdzky s p. Ing. W. na Letnej ulici vedel o reštrukturalizácii o konkurze nevedel. Na stretnutí sa zmluva
nepodpisovala. Zmluva sa iba tvorila na tom stretnutí. Podpísaná bola v Auparku pri večeri. Účelom
schôdzky na Letnej bolo zrejme vysporiadanie pohľadávok zo strany PCC.
58M.Na otázku či na tom jednaní žalobca trval na tom, že chce úhradu v peniazoch dopovedal, že

oni (SSM) chceli pokračovať v obchodovaní, mali pohľadávky. Nemá informáciu o tom, či bola možnosť
ich uhradiť v hotovosti. Oni mali pohľadávku, preto ju ponúkli PCC. Jednania sa zúčastnil preto, lebo
spolupracoval s p. W.. Nevedel uviesť, či z toho ako bola na predmetnom jednaní prezentovaná situácia
v SSM, sa mohol navodiť dojem, že ak sa nepodpíše zmluva môže žalobca prísť o peniaze. Nevedel
uviesť ani to, prečo sa zápočty a vysporiadanie neurobili až po reštrukturalizácii.

58N.Na otázku či v čase jednania vedel, že spoločnosť SAVEN má bankovú garanciu a v akom
peňažnom ústave odpovedal, že keď sa tvorila zmluva bolo to uvedené, finančné oddelenie vedelo o
garancii. On zmluvu nepodpisoval. Bol prítomný pri dohodovaní textácie zmluvy.
58O.Na ďalšiu otázku či bola daná možnosť p. W. P. R., aby zmluvu podpísali na druhý deň odpovedal,
že zmluva sa tvorila počas stretnutia a podpísala sa večer. Či bolo to časovo limitované, nevedel uviesť.

Nevedel uviesť ani to aké zmeny sa robili v zmluve. Zmluva sa tvorila postupne. Ak sa niečo dohodlo,
poslalo sa to p. S.P. do Strážskeho. On napísal svoje stanovisko a tak sa postupne tvoril text zmluvy.
Urobilo sa to niekoľkokrát až kým nebola dohodnutá finálna verzia. Túto podpísal p. S. v Strážskom
a potom osobne bola doručená do Košíc na podpis. Cesta zo Strážskeho do Košíc trvá asi hodinu a
desať minút. Jednať začali asi okolo obeda a finálna verzia zmluvy sa podpísala večer. Na presný text

si nespomínal.
58P.Na otázku či prezentoval pohľadávky SAVENU a BALUSU ako bonitné pohľadávky uviedol, že
on nespochybňoval tieto pohľadávky. Dostal informáciu z ekonomického oddelenia, že garancia je
vytvorená.
58Q.Na otázku koľko takých rokovaní mali ešte s ďalšími veriteľmi odpovedal, že pohľadávka bola

rozdelená a rokovali ešte so spoločnosťou Centromat a Zberné suroviny Žilina.
58R.Na otázku, či si pamätá na to, aby p. R. P. W.. W. chceli mať v zmluve záruku za vymoženie
pohľadávky odpovedal, že nie.
58S.Na otázku či odberateľ SAVEN informoval niekoho na SSM, že dôjde k ich zlúčeniu s inou firmou
odpovedal, že nemal takú informáciu.

58T.Na ďalšiu otázku kto v SSM riešil vymáhanie pohľadávok odpovedal, že to riešilo ekonomické
oddelenie. Keď sa niečo nezaplatilo, posielali sa výzvy (prvá výzva, druhá výzva a pod.).

59.Svedok JUDr. Q. S., člen predstavenstva SSM uviedol, že zmluvu zrejme pripravoval, ale na detaily

sa už nepamätá.
59A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v roku 2014 spoločnosť SSM postupovala svoje
pohľadávky svojim veriteľov odpovedal, že asi áno, nevie. Na ďalšiu otázku či následne dochádzalo k
započítaniu pohľadávok odpovedal, že asi áno. Na ďalšiu otázku či si spomína na podpísanie zmluvy
medzi SSM a PCC a spoločnosťou BALUS odpovedal, že neviem. Keď bola podpísaná tak bola

podpísaná. Pripravovaná bola štandardne.
59B.Na otázku či sa to riešilo podobne aj s inými veriteľmi odpovedal, že asi áno. On to riešil na právnom
oddelení. Keď bolo potrebné niečo doplniť, zmeniť riešilo sa to tiež u nich. Zaslala sa zmluva a následne
e-mailom sa to poslalo späť. Ak neboli pripomienky tak sa to podpísalo.
59C.Na ďalšiu otázku či dávali do zmlúv ustanovenie o ručení za vymáhateľnosť odpovedal, že to nevie

uviesť. Na otázku či si spomína na to, žeby to niekto chcel odpovedal, že nevie. Nepamätá sa na to. Na
ďalšiu otázku či by to tam dal, ak by to niekto chcel odpovedal, že nemal by s tým problém.59D.Na otázku prečo sa riešili úhrady pohľadávok takýmito zmluvami a prečo SSM neuhrádzalo
pohľadávky odpovedal, že to vyplývalo asi z finančnej kondície a hľadali sa možnosti pomôcť veriteľom.
Ak to veritelia nechceli, tak to nepodpísali.

59E.Na otázku, či bolo reálne, aby splatili dlh žalobcovi vo výške asi 1 200 000 EUR odpovedal, že
asi nie.
59F.Na ďalšiu otázku kto o týchto ekonomických veciach vedel najviac odpovedal, že každý mal na
starosti inú oblasť. P. L. zastrešoval všetko. Ekonomické veci riešil p. J..
59G.Na otázku kedy nastúpil do firmy odpovedal, že asi rok pred vyhlásením konkurzu.

59H.Na otázku či mal vedomosť o hospodárskej situácii firmy uviedol, že od krízy sa borila s problémami.
Zrejme nikdy nebola v zisku. Vždy mala nejaké problémy.
59I.Na otázku či sa dá povedať odkedy, alebo v akom období bola spoločnosť v úpadku v zmysle
ustanovení zákona odpovedal, že vie, že keď to hrozilo, začali to riešiť. Väčšinou došlo k riešeniu
prostredníctvom finančnej injekcie od akcionárov. Snažili sa firmu udržať v kondícii. Problém nastal
začiatkom roku 2014, keď daňový úrad zobral z účtu asi 5 000 000 EUR. V septembri dali návrh na

reštrukturalizáciu, ktorá nebola povolená. Nevedel presne kedy bol podaný návrh, ale v septembri sa
to začalo riešiť.
59J.Na ďalšiu otázku kedy zistili, že to už nepôjde bez podania návrhu na konkurz, alebo
reštrukturalizáciu odpovedal, že vždy boli problémy, často ich podržal akcionár. Išlo to z mesiaca na
mesiac. Nikdy firma nemohla fungovať na plný projektovaný výkon z dôvodu technických problémov. V

každom mesiaci hrozil úpadok.
59K.Potvrdil, že vymáhanie pohľadávok riešil on, resp. právne oddelenie, na ktorom pôsobil. Mali
zavedený systém SAP a tento automaticky vygeneroval čo sa má riešiť a potom dievčatá z
ekonomického oddelenia im dávali informácie. Buď to riešili oni, alebo externe právna kancelária.
59L.Naotázkučitovarboldodávanýajnaplatbypododanítovaru,alebolennaplatbyvopred uviedol,že

buď bola úhrada, alebo krytie bankovou zárukou. Riešilo to finančné oddelenie s financujúcimi bankami.
59M.Na ďalšiu či mu hovorí niečo spoločnosť Credit Swiss Capital odpovedal, že je to nejaká záruka.
59N.Na otázku či to riešilo tiež ekonomické oddelenie, alebo či to išlo cez neho odpovedal, že vystavenie
akreditívu a akceptácia išla cez banky. Až keď to bolo schválené a hotové tak sa to dostalo ku nim. Ak
to všetko bolo v poriadku, potom sa to k nemu ani nedostalo. Nevedel uviesť či existovali nejaké limity

na akú sumu sa dával tovar na garancie.
59O.Na otázku koľkých mali odberateľov, u ktorých tieto hodnoty presiahli 1 000 000 EUR odpovedal,
že táto suma vlastne predstavovala normálne objemy. Veľké odbery vždy boli nejakým spôsobom kryté.
Keď banka potvrdila garanciu, potom to neriešili.
59P.Na otázku či vie o tom, že by spoločnosť Credit Swviss Capital vystupovala aj v iných prípadoch

odpovedal, že nevie. Oni to overovali cez banku, ktorá uviedla, že prijíma záruku. Nepamätal sa na
to, či súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky boli aj pohľadávky voči spoločnosti SAVEN. Nevedel
si konkrétne spomenúť na okolnosti uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok. Bolo to bežné, že sa
obchodovalo s pohľadávkami a riešilo sa to. Nespomínal si, či bol pri podpise zmluvy.
59Q.Na otázku či bola spoločnosť BALUS odberateľom, alebo dodávateľom odpovedal, že

odberateľom. Na ďalšiu otázku či bola spoločnosť KCHK Cofeli odberateľom alebo dodávateľom
odpovedal, že dodávateľom.
59R.Na otázku či si pamätá na to, žeby bol doručený zápočet zo strany spoločnosti BALUS odpovedal,
že papiere určite sú. On bol trošku špekulantom.
59S.Na otázku keď sa podpisovala zmluva s PCC kto mal oznámiť dlžníkom postúpenie odpovedal,

že asi postupca a asi to urobili.
59T.Na otázku keď hovoril, že tie garancie museli byť dobré, ak následne predávali pohľadávku mohol si
to myslieť aj p. J. odpovedal, že áno, oni boli dobré. Boli garantované. Ako to prezentoval p. J. to nevie.
Všetci boli v tom, že je to v poriadku, keď to banka potvrdila.
59U.NaotázkužalobcučispoločnosťSSMdostalainformáciuakedy,žesaspoločnosťSAVENzlučovala

s inou spoločnosťou a to so spoločnosťou STYLSTAV uviedol, že to počuje prvýkrát.

60.Svedok Q.. V. K., W.. správca konkurznej podstaty spoločnosti SSM do konania prvej schôdze
veriteľov uviedol, že uskutočnili popieranie pohľadávok pričom pohľadávok bolo obrovské množstvo,

ktoré bolo v lehote potrebné posúdiť a predpokladal, že žalobca bol jeden z veriteľov, ktorý si pohľadávku
prihlásil.60A.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či mal v čase keď bol správcom k dispozícii účtovníctvo
spoločnosti SSM odpovedal, že z veľkej časti asi áno, ale spisy boli na „ NAKE“. Mali ho k dispozícii
v elektronickej forme.

60B.Na otázku či poznal hospodárske výsledky spoločnosti odpovedal, že pravdepodobne mali tieto
informácie.
60C.Na ďalšiu otázku, v ktorom období sa spoločnosť SSM dostala do úpadku, alebo v ktorom období
vedela o tom, že je v úpadku, a či mal o tom informácie odpovedal, že nie. Konkrétny dátum neskúmal,
nebolo to potrebné, lebo návrh na konkurz dal úpadca sám na seba. V tom prípade sa úpadok

predpokladá. Vedel, že predtým bol daný aj návrh na reštrukturalizáciu.
60D.Na otázku ak mal k dispozícii účtovníctvo, či zistil, že spoločnosť bola v mínuse už predtým
odpovedal, že zrejme áno, ale nevie nakoľko je jeho predpoklad vierohodný. Uviedol, že spoločnosť bola
v záporných číslach od počiatku. Oni to nepotrebovali riešiť. Neriešili ani zodpovednosť štatutárov, lebo
na to bol ešte čas. Asi to riešil súčasný správca.
60E.Na ďalšiu otázku či boli v tej dobe v majetku spoločnosti pohľadávky voči odberateľom odpovedal,

že nevie sa k tomu vyjadriť.
60F.Na otázku keďže spoločnosť SSM postupovala pohľadávky svojim veriteľom, či skúmal tieto
pohľadávky odpovedal, že nie. Lehota na odporovateľnosť je 1 rok a riešili sa iné problémy, so
zamestnancami, s výrobou a pod.

61.Z účtovných závierok spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s. za roky 2012, 2013, 2014 súd zistil,
že spoločnosť mala „záporné vlastné imanie“. Za roky 2010 a 2011 vlastné imanie spoločnosti nebolo
záporné.

62.Podľa ust. § 28 zák. č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ZKR): (1) Pohľadávka, ktorá nie je po-hľadávkou
proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jed-nom rovnopise u
správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia
konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku

neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva
spojené s prihlásenou pohľadávkou. Prá-vo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté;
môže byť však uspokojený len z vý-ťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého
zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie
takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením

veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi
sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45
dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo
pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka");
práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď

správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze
uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi,
ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže
byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho

pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie
právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate

ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate.

63.Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou

dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná
aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu
poprieť. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky
písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide
o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ
a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie. (3) Pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia
zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie
pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu s úd môže aj
opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľa-dávok,
vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše
do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá. (7) Popretie

pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na bankový účet
správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako
variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový účet, na ktorý
možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre
každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložená samostatná

kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo čiastočnej dôvodnosti popretia
má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako pohľadávku proti podstate. (8)
Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí

byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči
všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola
podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia
nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie. (11) Súd uloží navrhovateľovi a odporcovi, ktorým je

popierajúci veriteľ, zložiť preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť
úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu 8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie
zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne,
že popretie pohľadávky je neúčinné. (12) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
o určení popretej pohľadávky, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak bola popretá

pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu, je súd, ktorý by
bol príslušný na preskúmanie zákonnosti takéhoto rozhodnutia, príslušný aj na konanie o určení tejto
pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd takéto rozhodnutie nevydal. (14) O odvolaniach
proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu prvého stupňa v konaní o určení
popretej pohľadávky rozhoduje iný senát tohto súdu. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky o určení popretej pohľadávky nie je prípustné dovolanie ani mimoriadne dovolanie. (15) V
žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky,
ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa
môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (16) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (17) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky

sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (18) Pohľadávku popretú len
správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať,
ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. (19) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa
v určenom rozsahu považuje za zistenú.

64.Podľa ust. § 45 ZKR: (1) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení,
ktorú úpadca už splnil, avšak druhá zmluvná strana zmluvu v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnila
alebo zmluvu splnila len čiastočne, správca môže požadovať splnenie zmluvy alebo môže od zmluvy

odstúpiť. Ak druhá zmluvná strana zmluvu o vzájomnom plnení už čiastočne splnila, správca môže
od zmluvy odstúpiť len v rozsahu druhou stranou ešte nesplnených záväzkov. (2) Ak úpadca pred
vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú druhá zmluvná strana už splnila,
avšak úpadca v čase vyhlásenia konkurzu zmluvu ešte nesplnil alebo zmluvu splnil len čiastočne, druházmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu úpadcom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej
zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú
pohľadávku. (3) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú

úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom
splnili len čiastočne, správca, ako aj druhá zmluvná strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom
nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej zmluvnej strany z odstúpenia od zmluvy však možno v
konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. (4) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu
uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok

zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť, správca môže zmluvu vypovedať v dvojmesačnej
výpovednej lehote, ak mu zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva kratšia lehota na vypovedanie tejto
zmluvy; zmluvu môže správca vypovedať aj v prípade, že bola dohodnutá na určitý čas. Zmluvu o
nájme bytu môže správca vypovedať len za podmienok ustanovených Občianskym zákonníkom. Toto
ustanovenie sa nepoužije na zmluvy uzatvorené podľa Zákonníka práce. (5) Ak je druhá zmluvná
strana povinná plniť zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, vopred, môže

svoje plnenie odoprieť až do času, keď sa jej poskytne alebo zabezpečí vzájomné plnenie. (6) Nároky,
ktoré vznikli druhej zmluvnej strane zo zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu,
ohľadom plnenia, ktoré poskytla správcovi po vyhlásení konkurzu, sú pohľadávkou proti podstate. Ak
tento zákon neustanovuje inak, iné nároky, ktoré vznikli druhej zmluvnej strane po vyhlásení konkurzu zo
zmluvy, ktorú uzatvorila s úpadcom pred vyhlásením konkurzu, možno v konkurze uplatniť len prihláškou

ako podmienenú pohľadávku.

65.Podľa ust. § 100 ZKR: (1) Z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. (2) Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené
aj a) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich

s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych
úkonov, c) mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol,
boli uložené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v
trestnom konaní. (3) Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením

povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

66.Podľa ust. § 206c ods. 1 ZKR konania začaté pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. decembra 2015.

67.Podľa ust. § 11 ZKR v znení platnom a účinnom v čase vyhlásenia konkurzu: (1) Návrh na vyhlásenie
konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený

podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. (2) Dlžník
v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný
zástupca dlžníka. (3) Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene

predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene
predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov
viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. (4) Osobe,
ktorá počas štyroch rokov pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho
člena, likvidátora alebo zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie

konkurzu, vzniká vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo
výške dlžníkovho základného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného
imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Ak je takýchto osôb viac, v časti, v ktorej
je ich povinnosť čo do výšky rovnaká, sú povinné plniť spoločne a nerozdielne. Tejto zodpovednosti

sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo,
že konal s odbornou starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v
mene dlžníka samostatne, ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť oporušenítejtopovinnosti,uložildozbierkylistínoznámenie,žedlžníkjevpredlžení.(5)Aksúdkonkurzné
konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia
platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v

súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže preukáže, že pri podávaní návrhu na
vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj
na štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu.

68.Podľa ust. § 57 ZKR: (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa
neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať

právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala. (3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú
už vykonateľné alebo uspokojené. (4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. (5) Ak pred
vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre

určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je
rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

69.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

70.Podľaust.§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

71.Podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka: (1) Ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné. (3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti

druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

72.Podľa ust. § 346 Obchodného zákonníka: (1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá. (2) Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana
od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím

73.Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka: (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.74.Podľa ust. § 356 Obchodného zákonníka: (1) Ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný účel, ktorý
bol v nej výslovne vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva uzavrela,

môže strana dotknutá zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť. (2) Za zmenu okolností podľa odseku 1 sa
nepovažuje zmena majetkových pomerov niektorej strany a zmena hospodárskej alebo trhovej situácie.

75.Podľa ust. § 357 Obchodného zákonníka strana, ktorá odstúpila od zmluvy podľa § 356, je povinná
nahradiť druhej strane škodu, ktorá jej vznikne odstúpením od zmluvy. Pre účinky odstúpenia od zmluvy

platí primerane § 351.

76.Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

77.Podľa ust. § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

78.Podľa ust. § 360 Obchodného zákonníka započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len
preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho

obsah.

79.Podľa ust. § 364 Obchodného zákonníka na základe dohody strán možno započítať akékoľvek
vzájomné pohľadávky.

80.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň

doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ

plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

81.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

82.Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka: (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

83.Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka: (1) Od doby poskytnutia peňažných pros-triedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného
obdobia.84.Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

85.Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

86.Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny

úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

87.Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

88.Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

89.Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

90.Podľa ust. § 527 Občianskeho zákonníka: (1) Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu,
zodpovedá postupca postupníkovi, ak a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s
dohodnutým obsahom, b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi. 2)
Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď

sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú
pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

91.Podľa ust. § 528 Občianskeho zákonníka: (1) Ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez

zbytočného odkladu podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla. (2) Postupca je
povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú
postúpenej pohľadávky.

92.Nebolo medzi stranami sporné a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel

s úpadcom dňa 23.09.2014 tri zmluvy o postúpení pohľadávok, v ktorých cena za postúpenie bola na
základe dohody účastníkov sa započítala so splatnými pohľadávkami, ktoré evidoval postupník voči
postupcovi. Predmetom prvej zmluvy bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti BALUS
Stavebniny, a.s. v celkovej výške 201 672,03 EUR na žalobcu za cenu 176 397,26 EUR. Predmetom
druhej zmluvy bolo postúpenie pohľadávok úpadcu voči spoločnosti SAVEN, s.r.o. v celkovej výške 512

213,68 EUR na žalobcu za cenu 512 213,68 EUR. Predmetom tretej zmluvy bolo postúpenie pohľadávok
úpadcu voči spoločnosti SAVEN, s.r.o. v celkovej výške 517 334,10 EUR na žalobcu za cenu 517 334,10
EUR.

93.Vo vzťahu k podmienenej pohľadávka prihlásenej prihláškou č. 5, vedenou v zozname pohľadávok

pod číslom 796, v celkovej výške 207 188,73 EUR žalobca zobral žalobu späť a súk konanie v tejto časti
zastavil (body 17. až 22. odôvodnenia tohto rozsudku).94.Nebolo medzi procesnými stranami sporné a súdu bolo preukázané súhrnným prehľadom a
prihláškami, že žalobca dňa 23.03.2015 prihlásil do konkurzu vedeného Okresným súdom Košice I
pod sp. zn. 31K/58/2014 svoje pohľadávky v celkovej výške 1 277 982,72 EUR. Prihláškou č. 1 bola

prihlásená pohľadávka vo výške 436 394,16 EUR (istina 417 045,42 EUR a úroky z omeškania 19
348,74 EUR). Prihláškou č. 2 bola prihlásená pohľadávka vo výške 390 068,73 EUR (istina 375 834,42
EUR a úroky z omeškania 14 234,31 EUR). Prihláškou č. 3 bola prihlásená pohľadávka vo výške 11
951,80 EUR (istina 11 374,46 EUR a úroky z omeškania 577,34 EUR). Prihláškou č. 4 bola prihlásená
pohľadávka vo výške 232 379,30 EUR (istina 225 293,48 EUR a úroky z omeškania 7 085,82 EUR).

V prihláškach č. 1 až 4 boli prihlásené pohľadávky, ktoré vznikli na základe kúpnych zmlúv (v zmysle
ktorých žalobca dodal úpadcovi tovar) s tým, že žalobca v nich uviedol, že odstúpil od vyššie uvedených
zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2014, ktorých predmetom bolo postúpenie pohľadávok vo
výške 512 213,68 EUR a 517 334,10 EUR. Prihláškou č. 5 bola prihlásená pohľadávka vo výške 207
188,73EUR(istina 190241,69EURaúrokyzomeškania16947,04EUR)akopodmienenápohľadávka.
V prihláške č. 5 bola prihlásená pohľadávka, ktorá vznikla na základe kúpnej zmluvy (v zmysle ktorej

žalobca dodal úpadcovi tovar) s tým, že ohľadom pohľadávok postúpených na základe vyššie uvedenej
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2014 vo výške 201 672,03 EUR sa vedie súdne konanie
medzi žalobcom a spoločnosťou BALUS Stavebniny, a.s. na Okresnom súde v Olomouci pod sp. zn.
14C 35/2015.

95.Pôvodný správca - KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie k.s., všetky prihlásené
pohľadávky poprel z rovnakého dôvodu, podľa ktorého záväzky boli vysporiadané na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok. Pohľadávku považoval za neexistentnú, pretože zanikla na základe dohôd
o započítaní v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014. Správca sa nestotožnil s
námietkami veriteľa, že úpadca neposkytol veriteľovi všetky informácie a súčinnosť a nesplnil svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv o postúpení pohľadávok. Z uvedeného dôvodu nie je možné podľa
správcu akceptovať dôvody odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok.

96.Z odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2015 súd zistil, že žalobca odstúpil
od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014, ktorých predmetom bolo postúpenie pohľadávok

vo výške 512 213,68 EUR a vo výške 517 334,10 EUR. Odstúpením od predmetných zmlúv sa stal
neplatným zápočet vzájomných pohľadávok, ktorý bol predmetom uvedených zmlúv. Nie je možné
započítavať pohľadávky žalobcu voči pohľadávke, ktorá neexistuje. Od zmlúv žalobca odstúpil s
poukazom na skutočnosť, že:
a) úpadca podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách zaviazal,

b) úpadca svojím konaním zmaril účel zmlúv o postúpení pohľadávok, c) pohľadávky nemali vlastnosť
spočívajúcu v zabezpečení, teda nemali vlastnosť, ktorú úpadca pri ich postúpení garantoval. Ak by
žalobca vedel, že dlžník nie je bonitný, alebo, že pohľadávky sú nevymožiteľné, alebo nezabezpečené,
potom by s úpadcom neuzavrel predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok. Poukázal aj na to, že je
sporná samotná platnosť zmlúv, lebo svojím konaním pred uzavretím zmluvy úpadca uviedol žalobcu

do omylu o podstatných okolnostiach prípadu, o vlastnostiach pohľadávky a o záujme úpadcu vykonať
všetko nevyhnutné pre úhradu pohľadávok, alebo výplatu akreditívu na základe čoho je na zmluvy nutné
prihliadať v zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka a teda zmluvy sú absolútne neplatné od začiatku.

97.Žalobca nesúhlasil s popretím pohľadávok prihlásených prihláškami č. 1 až 4, vedenými v zozname

pohľadávok pod číslami 792 až 795, pretože mal za to, že zápočty na sumy 512 213,68 EUR a 517
334,10 EUR sú absolútne neplatné v zmysle ust. § 49a Občianskeho zákonníka alebo minimálne na
základe odstúpenia od predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky.

98.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že popretie pohľadávky správcom je odôvodnené a

účinné.

99.Pohľadávky prihlásené prihláškami č. 1 až 4, vedenými v zozname pohľadávok pod číslami 792
až 795 zanikli započítaním na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014 na
sumy 512 213,68 EUR a 517 334,10 EUR. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca

predmetné právne úkony neurobil v omyle. Z výpovede svedkov vyplýva, že úpadca oboznámil žalobcu
so všetkými skutočnosťami, ktoré boli podstatné pre uzavretie predmetných zmlúv a predložil žalobcovi
všetky podklady, ktoré boli rozhodujúce pre konanie žalobcu. Úpadca pravdivo informoval žalobcu aj o
tom,žemávúmyslepodaťnávrhnareštrukturalizáciu,čoajurobil.Nebolopreukázané,žebyspoločnosťSSM mala v úmysle podať na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. Úpadca v zmluvách vyhlásil, že neručí
a ani nezodpovedá za vymožiteľnosť postupovanej pohľadávky. Zo svedeckých výpovedí (vykonaných
aj po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie) jednoznačne vyplýva, že samotný proces dojednania

podmienok postúpenia pohľadávok a ich zápočtov nebol neštandardný. Dohodnuté podmienky uvedené
v zmluvách a zápočtoch neboli jednostranne diktované úpadcom (spoločnosťou SSM), ale vznikli na
základe jednania zmluvných strán a boli prijaté po vzájomnom odsúhlasení a dohode. O tom, že to tak
bolo svedčí aj dĺžka rokovaní medzi zmluvnými stranami. Svedkovia nepopreli, že došlo k dohode o čom
svedčíajskutočnosť,žečakalinadoručenievytlačenejapodpísanejdohodydovečernýchhodín.Právna

podstata omylu podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že konajúca osoba nemá
správnu alebo dostatočnú predstavu o dôsledkoch právneho úkonu. Úpadca uviedol žalobcovi všetky
informácie, ktorými disponoval o predmetných postupovaných pohľadávkach, a ktoré boli rozhodujúce
pre uzavretie zmlúv a dohôd a predložil mu všetky doklady a materiály, ktorými disponoval. Na základe
týchto informácií a podkladov sa žalobca slobodne a bez nátlaku mohol rozhodnúť, či právne úkony
uskutoční, alebo nie. Zo strany úpadcu nebol preukázaný úmysel uviesť žalobcu do omylu. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca neurobil právny úkon v omyle a úpadca tento údajný omyl nevyvolal ani o ňom
nevedel.

100.Podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

101.Podľa ust. § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

102.Súdu nebolo preukázané ani to, že by predmetné zmluvy uzavrel v tiesni, alebo za nápadne
nevýhodných podmienok. Skutočnosť, že museli čakať na rokovanie s úpadcom a že im bolo uvedené,
že neexistuje iná možnosť na uspokojenie ich pohľadávok, nakoľko úpadca pôjde do reštrukturalizácie
nemôžu bez ďalšieho znamenať, že by žalobca uzavrel zmluvy v tiesni. Ak si žalobca nebol istý,
resp. ako tvrdil, nemal možnosť dôkladne preveriť informácie o postupovaných pohľadávkach, resp.

o dlžníkovi (SAVEN, s.r.o.) nemusel zmluvy uzatvárať. Úpadca ho informoval o svojich možnostiach,
predložil žalobcovi všetky doklady, ktoré mal k dispozícii, ale nebolo súdu preukázané, že by vyvíjal
na žalobcu akýkoľvek nátlak. Žalobca nemohol byť ani v tiesni, nakoľko bol informovaný o plánovanej
reštrukturalizácii spoločnosti SLOVAKIA STEEL MILS a.s. a pre prípad, že by neuzavrel predmetné
zmluvy, mohol si svoje pohľadávky uplatniť v reštrukturalizačnom konaní. Žalobca teda mal vedomosť

aj o finančnej situácii úpadcu. Navyše, ak mal žalobca takúto pohľadávku voči spoločnosti SLOVAKIA
STEEL MILS a.s., ktorá nebola riadne a včas zaplatená, aj z tejto skutočnosti muselo byť žalobcovi
zrejmé, že úpadca je v nepriaznivej ekonomickej situácii. Zmluvy neboli uzavreté ani za nápadne
nevýhodných podmienok, pretože z predložených dôkazov - z dohôd o uznaní záväzkov a z akreditívov
vyplývalo, že sa jedná o vymožiteľné pohľadávky.

103.To, či bol alebo nebol úpadca povinný v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR podať návrh na vyhlásenie
konkurzu už v predchádzajúcom období (v rokoch 2012 až 2014) s poukazom na to, že žalobca bol
informovaný o ekonomickej situácii úpadcu (a to pred podpisom zmlúv), nemôže byť pre posúdenie
platnosti zmluvy rozhodujúce. Ani prvý správca úpadcu neskúmal tieto skutočnosti v čase vykonávania

funkcie správcu. Úpadca nezatajoval pred žalobcom svoju finančnú, resp. ekonomickú situáciu. Aj
z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie ponúkol úpadca žalobcovi takéto riešenie vysporiadania
záväzkov. To či správcovia porušili svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, keď nepostupovali
v súlade s ust. § 57 ZKR nemá bez ďalšieho vplyv na predmetné konanie. Uplatnenú pohľadávku aj
v prípade, že by bol právny úkon odporovateľný, bol by súd povinný preskúmať v rozsahu dôvodnosti

prihlásenia a popretia. Odporovať predmetným právnym úkonom mohli aj iný veritelia úpadcu, ale ani
oni tak neurobili.

104.Je potrebné poznamenať, že v prihláškach pohľadávok č. 1 až 4 žalobca neuviedol, že by zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014 na sumy 512 213,68 EUR a 517 334,10 EUR boli, alebo mali

byť neplatné. Uviedol len, že od nich odstúpil. V zmysle ustálenej judikatúry by súd nemal preskúmavať
predmetné pohľadávky nad rámec toho, čo bolo uvedené v prihláške pohľadávky do konkurzu.105.Žalobca odstúpil od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014 na sumy 512 213,68 EUR a
517 334,10 EUR, listom zo dňa 23.02.2015. Od zmlúv žalobca odstúpil s poukazom na skutočnosť, že:
a) úpadca podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách zaviazal,

b) úpadca svojím konaním zmaril účel zmlúv o postúpení pohľadávok, c) pohľadávky nemali vlastnosť
spočívajúcu v zabezpečení, teda nemali vlastnosť, ktorú úpadca pri ich postúpení garantoval.

106.V predmetných zmluvách neboli dohodnuté dôvody, resp. podmienky od ich odstúpenia, preto v
zmysle ust. § 344 Obchodného zákonníka a § 48 Občianskeho zákonníka bolo možné od nich odstúpiť

iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zákon.

107.Konkurz bol vyhlásený 17.02.2015, teda pred odstúpením od predmetných zmlúv. Súd mal za to,
že neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmlúv v zmysle ust. § 45 zák. č. 7/2005 Z.z.. Žalobca
si prihláškami č. 1 až 4, vedenými v zozname pohľadávok pod číslami 792 až 795 neprihlásil svoje
pohľadávky do konkurzu ako podmienené pohľadávky, pričom

ak by aj boli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 45 zák. č. 7/2005 Z.z., tieto
pohľadávky by mali byť prihlásené ako podmienené pohľadávky.

108.Žalovaný pohľadávku žalobcu považoval za neexistentnú, pretože zanikla na základe dohôd o
započítaní v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2014. Nestotožnil sa s námietkami

veriteľa, že mu úpadca neposkytol všetky informácie a súčinnosť a nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmlúv o postúpení pohľadávok. Z uvedeného dôvodu nie je možné podľa neho akceptovať dôvody
odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok.

109.S prihliadnutím na obsah odstúpenia od zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 23.02.2015 súd

mal za to, že neboli splnené podmienky na odstúpenie od predmetných zmlúv ani v zmysle ust. § 48
a § 49 Občianskeho zákonníka a ust. § 344 a nasl. Obchodného zákonníka. V odstúpení od zmlúv
o postúpení pohľadávok žalobca jednoznačne vymedzil dôvody odstúpenia (bod 105. odôvodnenia
tohto rozsudku). Žalobca v odstúpení od zmluvy nešpecifikoval, ktoré svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy mal úpadca podstatne porušiť. Súdu nebolo preukázané, že by mala spoločnosť SLOVAKIA

STEEL MILS a.s. porušiť nejakú povinnosť zakotvenú v zmluvách o postúpení pohľadávok. Keďže v
predmetných zmluvách o postúpení pohľadávky nebol výslovne uvedený účel zmlúv, nemohol úpadca
svojím konaním zmariť ich účel. Navyše žalobca nepreukázal súdu ani prípadné zmarenie ich účelu.
Účelom zmlúv o postúpení pohľadávok je, aby došlo k zmene veriteľa, k čomu zrejme došlo. Ani
tvrdenie žalobcu, že pohľadávky nemali vlastnosť spočívajúcu v zabezpečení, teda nemali vlastnosť,

ktorú úpadca pri ich postúpení garantoval nebolo súdu preukázané. Svedkovia potvrdili existenciu
zabezpečenia pohľadávok akreditívom. To, že žalobca je zahraničným subjektom a nemohol v Českej
republike uplatniť akreditív, nemôže byť na ťarchu úpadcu. Navyše úpadca vyhlásil, že neručí za
vymožiteľnosť pohľadávok.

110.Vo vzťahu k vedomosti úpadcu o situácii v spoločnosti SAVEN, s.r.o. súd poukazuje na skutočnosti
uvedené v bodoch 40. a 41. odôvodnenia tohto rozsudku. K nevymáhaniu pohľadávok voči tejto
spoločnosti je potrebné poznamenať, že na jednej strane boli tieto pohľadávky zabezpečené a na strane
druhej dňa 17.09.2014 boli dlžníkom, t.j. spoločnosťou SAVEN, s.r.o. uznané. Vzhľadom na uvedené
teda úpadca nemal dôvod pochybovať o bonite týchto pohľadávok a ich vymáhateľnosti.

111.S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to, že pohľadávky prihlásené prihláškami č. 1 až 4,
vedenými v zozname pohľadávok pod číslami 792 až 795 zanikli započítaním, preto nemôžu byť
uspokojené v konkurze.

112.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.

113.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.114.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

115.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-

sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

116.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech (žalobca procesne zavinil aj čiastoč-né zastavenie
konania), súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).