Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318200604.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: W. X., nar. XX. XX. XXXX, Z. XXX, Z., o zaplatenie 104,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd n e z r u š u j e rozsudok tunajšieho súdu č.k. 23Cb 56/2018-85 zo dňa 11. 03. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 01. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
104,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20. 05. 2014 až do zaplatenia z titulu
neuhradenia celej výšky poistného.

2. Súd vo veci 11. 03. 2019 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa ust. 274 C.s.p., ktorým

rozhodol tak, že:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 20. 05. 2014 až do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

3. Ako dôvod vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. 274 C.s.p. súd uviedol, že
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol na pojednávaní dňa 11. 03. 2019, aby súd
rozhodolvovecirozsudkomprezmeškaniepodľaust.§274C.s.p.,pretožežalovanýsvojuneprítomnosť
na pojednávaní, konanom dňa 11. 03. 2019 neospravedlnil do okamihu začatia tohto pojednávania dňa
riadne a včas, i keď bol v predvolaní na toto pojednávanie, ktoré mu bolo doručené dňa 19. 12. 2018

do elektronickej schránky, riadne poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto na pojednávaní dňa 11. 03. 2019 pojednával v neprítomnosti
žalovaného vyhlásením uznesenia o pojednávaní v jeho neprítomnosti podľa ust. § 180 C.s.p.

4. Dňa 11. 04. 2019 podal žalovaný návrh na zrušenie uvedeného rozsudku pre zmeškanie z dôvodu,
že v čase predmetného pojednávania bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý osobne sa zúčastniť na

pojednávaní.

5. Podľa ust. § 181 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku pojednávanie sa môže odročiť len
z dôležitých dôvodov.

6. Podľa ust. § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania,

oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.7. Podľa ust. § 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na
odročenieodročeniepojednávanianiejedôležitý,bezodkladneotomupovedomístranu,ktoráodročenie

navrhla.

8. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137
písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh

žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Súd posudzoval v zmysle ust. § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, či žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie (dňa 11. 09. 2019). Súd k splneniu všetkých podmienok, uvedených v ust. § 274 C.s.p.

uvádza, že boli v danom konaní naplnené, nakoľko žalovaný bol riadne na toto pojednávanie predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie; žalovaný sa nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia na toto
pojednávanie a právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

11. Žalovaný k svojmu návrhu na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie pripojil aj lekársky
nález, v ktorom bolo uvedené, že „žalobca dňa 11. 03. 2019 bol zo zdravotného hľadiska nespôsobilý sa
osobne zúčastniť súdneho pojednávania“. Uvedené konštatovanie ošetrujúceho lekára však neuvádza
o aký konkrétny zlý zdravotný stav žalovaného išlo, ani nebolo k nemu pripojené potvrdenie o pracovnej

neschopnosti žalovaného v deň predmetného pojednávania, navyše tento nález bol vydaný dňa 14.
03. 2019, teda až tri dni po predmetnom pojednávaní. Z uvedeného teda nemal súd jednoznačne
preukázané, že žalovaný v deň predmetného pojednávania utrpel akékoľvek zranenie, prípadne sa
mu zhoršil zdravotný stav, následkom čoho nebol schopný sa na predmetné pojednávanie dostaviť.
Navyše mal žalovaný povinnosť v zmysle ust. § 183 ods. 3 C.s.p. aspoň urgentne telefonicky alebo

mailom ospravedlniť svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní, čo však žalovaný nevykonal, pričom
predmetnépojednávaniebolovytýčenéna10.30hod.,takžežalovanýmalpodľanázorusúdudostatočný
časový rámec na zaslanie prípadného ospravedlnenia svojej neprítomnosti na tomto pojednávaní.

12. Z vyššie uvedených dôvodom bola preto nečinnosť žalovaného do začatia pojednávania dňa 11. 03.

2019 posúdená súdom ako nečinnosť bez ospravedlnenia, pričom žalovaný doručil súdu až po skončení
tohto pojednávania ospravedlnenie na toto pojednávanie o 16.30 hod., avšak bez potvrdenia o pracovnej
neschopnosti kvôli súdu nepreukázanému zhoršeniu zdravotného stavu, ktoré by zavdalo príčinu na
akceptovanie nečinnosti žalovaného ako ospravedlniteľné.

13. Súd na základe uvedeného vyhodnotil postup žalovaného ako neúčasť na pojednávaní dňa 11.
03. 2019 bez ospravedlnenia z ospravedlniteľného dôvodu, pričom vzhľadom na čl. 5 C.s.p. návrh
žalovaného na zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie považoval za zjavné zneužitie práva,
ktoré nepožíva právnu ochranu a ktorý vedie k nedôvodným prieťahom v konaní. Vzhľadom na uvedené
súd návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 277 ods. 2 C.s.p. nevyhovel

aj preto, že žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie, konané 11. 03. 2019 a ním prevzaté dňa 19.
12. 2018 do jeho elektronickej schránky poučený o možnosti rozhodnúť o veci rozsudkom o zmeškanie
podľa ust. § 274 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní

odo dňa doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 357 písm. h/ C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).