Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200797
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850

370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zast. AK Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava,
IČO: 36 858 731 proti žalovanému: P.. Z.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. XXX o zaplatenie 77,47 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19,91 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,56 Eur od 17.06.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.04.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
77,47 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu neuhradených faktúr za poskytnutú službu - odvádzanie
odpadových vôd. Žalobca ako dodávateľ si voči žalovanému ako odberateľovi riadne plnil všetky svoje
povinnosti a to predovšetkým včas a riadne poskytol žalovanému služby - odvádzanie odpadových vôd,
avšak žalovaný ako odberateľ si svoju povinnosť v spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané služby do
dnešného dňa nesplnil a preto je voči žalobcovi v omeškaní s úhradou peňažného záväzku. Žalobca

ďalej uviedol, že žalovaný kvalitu a rozsah poskytnutej služby nikdy nerozporoval a ani mu nevrátil
oprávnenie vystavené a doručené faktúry za poskytnuté službu. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy
žalobcom písomne vyzvaný a to druhou upomienkou zo dňa 11.04.2017 a druhou upomienkou zo dňa
01.08.2017, avšak napriek tomu žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2 Žalobca uviedol, že sa ako dodávateľ žalovanému v dohodnutom množstve a čase uskutočňoval
odvádzanie a čistenie odpadových vôd.

3 Žalobca vystavil žalovanému za využívanie služieb nasledovné faktúry: fa. č. XXXXXXXXX splatná
dňa 13.02.2017 v sume 19,91 Eur, ktorú žalovaný neuhradil a vystavením druhej upomienky zo
dňa 11.04.2017 si uplatnil aj zaplatenie sumy 5 Eur, ktorý nárok na zaplatenie si uplatnil titulom
paušalizovanej náhrady škody za vytvorenie a zaslanie výzvy, ďalej fa. č. 217131287 splatná dňa
16.06.2017 v sume 47,56 Eur, ktorú žalovaný tiež neuhradil a vystavením druhej upomienky zo
dňa 01.08.2017 si uplatnil aj zaplatenie sumy 5 Eur, ktorý nárok na zaplatenie si uplatnil titulom

paušalizovanej náhrady škody za vytvorenie a zaslanie výzvy.

4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, poštu súdu si riadne prevzal dňa 10.10.2019.5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.03.2020.

7 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to kópiami faktúr, upomienkami,
plnomocenstvom, výpisom z obchodného registra a ďalšími listinnými dôkazmi.

8 Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 77,47 Eur odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovanému

poskytoval službu - odvádzanie odpadovej vody z odberného miesta Jakubov č. 475, pričom žalovaný
za túto službu nezaplatil, preto žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie stočného v tejto
výške. Žalovaný so žalobcom nemal uzavretú zmluvu o pripojení na verejnú kanalizáciu.

9 Žalovaný v odbernom mieste X., technické č. 2003-00164-000 odvádzal odpadovú vodu, t. j. využíval

verejnú kanalizáciu v správe žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu súm za využívané služby
zaslaním faktúr na adresu žalovaného. Žalobca doručoval žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými
vyzval žalovaného k úhrade príslušný súm za obdobie za odvádzanie a čistenie odpadových vôd z
povrchového odtoku a za odvádzanie odpadových vôd z odberného miesta Jakubov č. 475. Keďže
žalovaný nezaplatil vyfakturované pohľadávky žalobca mu zaslal upomienky zo dňa 11.04.2017 a

01.08.2017, ktoré sú obsahom súdneho spisu.

10 Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11 Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12.

12 Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke
vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

13 Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú

kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

14 Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách , neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o

dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

15 Podľa § 25 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

16 Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.17 Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto
neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu

prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

18 Podľa § 28 ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo
na stočné vzniká v tokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

19 Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

20 Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný v odbernom mieste
využíval verejnú kanalizáciu na odvádzanie odpadových vôd bez riadne uzavretej písomnej zmluvy. V
tomto smere má súd za to, že žalobca dôkazne preukázal, že žalovaný využíval služby poskytované

žalobcom bez zaplatenia dodaného tovaru a služieb, vo výške v peňažnom vyjadrení v zmysle z
cenníka výkonov žalobcu a podľa vystavených faktúr. Žalovaný dlžnú sumu až doposiaľ neuhradil.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi pohľadávku napriek tomu, že využíval verejnú kanalizácia na odvádzanie
odpadových vôd zo svojej nehnuteľnosti. Tým, že za túto službu žalovaný žalobcovi nezaplatil, spôsobil
mu škodu v zmysle vyššie cit. ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. a v zmysle cit. ust. zák. č. 442/2002 Z.z.. Súd

preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 77,47 Eur a to vrátane dohodnutej sankcie,
zmluvnej pokuty.

21 Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 77,47 Eur,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z

omeškania vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých fakturovaných súm. Výška
úroku z omeškania je stanovená vždy podľa právneho predpisu a podľa sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti v jednotlivých faktúr a to podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..22.

22 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 77,47 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd vyhovel žalobe. Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

25 V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).