Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204851
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417204851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci manželky W.

W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. XXXX/XX, XXX XX C. - I., občianky Slovenskej republiky, v zast.:
JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom ul. 1.mája 216/7, 058 01 Poprad a I. W. W., T..
XX.XX.XXXX H. Š.M. XXX/XX, XXX XX G., občana Slovenskej republiky, v zast.: JUDr. Martin Bašista,
advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode Y. I. D. W., T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo manželky W. W., M.. Y.M., T.. X.X.XXXX, H. Z. XX, I. s manželom W. W., T..

XX.X.XXXX, H. G., Š.M. XX, uzavreté dňa XX.X.XXXX vo G., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

II. Z v e r u j e maloletú D. W., T.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky W.
W., M.. Y., T.. X.X.XXXX, bytom Z. XX, I., ktorá bude spravovať jej majetok a zastupovať ju v bežných
veciach.

III. Z a v ä z u j e otca W. W., T.. XX.X.XXXX, bytom G., Š. XX, prispievať na výživu maloletej D. mesačne
sumou 100,- eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. W., počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

V. U p r a v u j e styk otca s maloletou D. W.Y. tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou dcérou
každý nepárny týždeň v sobotu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.30 hod. do

12.00 hod., za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

VI. Matka je p o v i n n á maloletú D. v uvedených termínoch riadne pripravenú odovzdať otcovi v mieste
bydliska dieťaťa. Otec dieťa vždy v uvedených termínoch odovzdá matke v mieste bydliska dieťaťa.

VII. Návrh matky na určenie zaostalého výživného zo dňa 15.8.2018 z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.06.2017 sa manželka (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Podaný návrh navrhovateľkaodôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s manželom uzavreli po štvorročnej známosti v roku XXXX D. G.,
manželmi sú 2 roky, v spoločnej domácnosti bývali až od uzatvorenia manželstva. Manželia majú jedno
maloleté dieťa a to D. W., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo spočiatku harmonické,

prvé nezhody prišli po tom, ako sa im po 6 mesiacoch od uzavretia manželstva narodila dcéra, mali
viac povinností, hlavne čo sa týka starostlivosti o dcéru. Manželovi začalo vadiť, že si nemôže ísť
posedieť s kamarátmi mimo domu (do krčiem), kvôli čomu sa navrhovateľka s manželom neustále
hádala, navrhovateľka nechcela, aby tam chodil, naopak chcela aby jej pomáhal so starostlivosťou o
dcéru a tiež sa jej venoval. Medzi manželmi tak vznikali hádky, ktoré vyústili až do privolania polície,

nakoľko manžel začal byť agresívny, nakoľko ho navrhovateľka nechcela pustiť do krčmy. Počas jednej
z hádok sa stalo, že manžel navrhovateľku, ktorá bola v tom čase tehotná, udrel tak, že ju hodil o
skriňu. Navrhovateľka v dôsledku hádok a psychického vypätia skoro v 5.mesiaci tehotenstva potratila,
pričom manžel o pobyte navrhovateľky v nemocnici ani nevedel, nakoľko bol v tom čase opitý. Manželia
chvíľu bývali u rodičov navrhovateľky, nakoľko predali byt a vybavovali si hypotekárny úver na kúpu
rodinného domu, ktorý si neskôr aj kúpili, a to v obci Ľ.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky problémy

neprestali ani po kúpe rodinného domu, manžel aj naďalej neúmerne pije a potom je veľmi agresívny.
Manžel navrhovateľku nedávno opäť zbil, navrhovateľka pri tom mala na rukách ich spoločnú dcéru,
takže manžel nemá žiadne zábrany. Navrhovateľka sa bojí, aby manžel pod vplyvom alkoholu neublížil
aj ich maloletej dcére. Manžel vybral z bankového účtu, ktorého je navrhovateľka majiteľkou, všetky
spoločné financie, navrhovateľka tak nemala peniaze na živobytie a zabezpečenie potrieb pre seba a

maloletú dcéru, bola nútená si peniaze požičiavať od príbuzných, Okrem toho bolo potrebné uhrádzať
splátky hypotéky a ďalšie výdavky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej manžel bol v dňoch 22.05.2017
- 24.05.2017 hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení nemocnice v W., kde bol prevezený z dôvodu,
že chcel skočiť z mosta. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, manžel opustil spoločnú domácnosť dňa
24.05.2017 a odvtedy sa s ňou a ani s maloletou dcérou nekontaktuje, rovnako ani neprispieva na výživu

maloletej. Navrhovateľka je toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, citový ako aj intímny
život medzi manželmi ochladol, až sa postupom času vzájomne odcudzili, za daných okolností nie je
možné obnoviť medzi manželmi manželské spolužitie.

2. Uznesením č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 23.06.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na

zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y..

3. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 20.06.2015 vo G.uzavreli manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX.

4. Z predloženej kópie rodného listu maloletej súd zistil, že dňa 26.03.2016 sa narodila maloletá D. W.
otcovi W. W., nar. XX.XX.XXXX a matke W. W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX.

5. Na pojednávaní konanom dňa 22.01.2018 manželka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.

Vypovedala, že s manželom spolu nežijú od 24.05.2017, kedy jej manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti, ona z rodinného domu odišla k svojim rodičom do I., kde aj v súčasnej dobe býva, s
maloletou majú svoju vlastnú izbu. Navrhovateľka bola zamestnaná ako pomocná cukrárka na dohodu
o pracovnej činnosti v spoločnosti Q. Q., s.r.o. v čase od 24.10.2017 do 31.12.2017, v súčasnej dobe nie
je zamestnaná, jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a výživné na maloletú vo výške 70,00 eur

mesačne. Nakoľko býva spolu s maloletou u svojich rodičov, mesačne im prispieva sumou 50 eur a podľa
možnosti zakupuje do domácnosti potraviny. Na otázku svojho právneho zástupcu uviedla, že maloletá
nemá vytvorený vzťah k otcovi, otec ju viackrát telefonicky kontaktoval s tým, že sa chce stretnúť s
maloletou, no aj keď sa na stretnutí dohodli, aj napriek dohode neprišiel a zavolal až po dohodnutom
termíne, či to ešte stále platí. Otec sa s ňou a maloletou niekoľkokrát stretol, no tieto stretnutia trvali

zvyčajne 20 - 30 minút a prebiehali v rámci verejných priestorov (detské ihriská). Na ďalšiu otázku
právneho zástupcu uviedla, že si nevie predstaviť, že by bola maloletá na noc mimo bydliska, kde teraz
bývajú. Maloletá bez nej ani nezaspí, má svoj režim. Ďalej vypovedala, že otec nad rámec výživného
neprispieva, nekupuje nič ani pri príležitosti jubileí a vianočných sviatkov, no zároveň uviedla, že matka
otca maloletej doniesla maloletej darčeky na Mikuláša aj na Vianoce. Manželka na otázku právneho

zástupcu manžela uviedla, že v júni 2017 po odchode manžela zo spoločnej domácnosti bola nútená
zaplatiť inkaso vo výške 184 eur, a to aby im nevypli elektrinu a plyn, po odsťahovaní sa z domu už
tieto náklady neuhrádza. Manželka ďalej špecifikovala bežné mesačné náklady na maloletú - pracie
prostriedky 11 eur, maloletá ešte nosí plienky, pričom denne spotrebuje 6 - 7 plienok, jeden balík, vktorom je 76 ks plienok stojí 10 eur, maloletej je potrebné kupovať umývacie šampóny, mydielka, telové
mlieka. Ďalšími nákladmi sú náklady na ošatenie - v zimnom období bolo potrebné zakúpiť maloletej
overal, bundu, rukavice, bežné ošatenie ako trička, bundy, papuče, nohavičky, pančušky. Na otázku

súdu uviedla, že manžela o zakúpenie vecí pre maloletú nikdy nepožiadala, myslí si, že manžel by sa
mal sám angažovať a opýtať sa, či je potrebné niečo pre maloletú zakúpiť. Na ďalšiu otázku uviedla, že
prácu pomocnej cukrárky ukončila v dobe dohodnutej v dohode o vykonaní činnosti. Maloletú, nakoľko
bude mať dva roky, nemá možnosť umiestniť do predškolského zariadenia, pretože tam prijímajú deti až
od troch rokov, no chcela by a hľadá si možnosť zamestnania sa popri poberaní rodičovského príspevku.

Ďalej uviedla, že v čase keď pracovala ako pomocná cukrárka v spoločnosti Q. Q., G..M..B.. D. Y. sa jej
o maloletú starala jej matka. Na ďalšiu otázku uviedla, že rozšírenie styku v dobe, keď dieťa nastúpi do
škôlky je možné, keď dieťa bude chcieť ísť. Na otázku procesného opatrovníka maloletej navrhovateľka
uviedla, že je ochotná navštíviť Centrum pedagogického poradenstva pri Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny.

6. Manžel na pojednávaní dňa 22.01.2018 vypovedal, že s návrhom na rozvod súhlasí, avšak nesúhlasí
s dôvodmi, ktoré uviedla manželka v návrhu na rozvod manželstva, tieto dôvody sú nepravdivé, vypije
si len príležitostne a agresívne určite nie je, ak aj dochádzalo k fyzickému napadnutiu a hádkam, bolo to
obojstranné. Rovnako uviedol, že od mája 2017 s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, odsťahoval
sa k matke do G., O.. Š. XX, ide o dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve matky. Na ďalšiu otázku

uviedol, že súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky no navrhovaná
výška výživného 120,- eur sa mu zdá privysoká. Je toho názoru, že suma 80,- eur je na výživu dieťaťa
postačujúca, a to vzhľadom na vek dieťaťa, ktoré má dva roky. V súčasnosti pracuje vo firme U. R.
G., Z..G.., Š. C., R. C., Y. C., Jeho mesačný príjem je cca. 850 eur v čistom, iný príjem nemá. Manžel
ďalej špecifikoval svoje mesačné náklady, a to cestovné do zamestnania v sume cca 50 eur mesačne,

matke prispieva sumou 80 eur mesačne na nájom, pričom je tam zahrnutý jeho príspevok na bývanie,
pranie, žehlenie a varenie, ďalším nákladom sú zálohové platby (plyn, elektrina, voda a koncesionárske
poplatky) v rodinnom dome, ktorý je BSM v sume 125 eur. Manžel musí dodržiavať bezlepkovú diétu,
pričom uviedol, že bezlepková strava je oveľa drahšia ako bežná strava. Zároveň uviedol, že pravidelne
chodieva k lekárovi predpisovať si lieky, za ktoré dopláca cca. 5 eur. Pravidelne mesačne platí výživné

na maloletú D. v sume 70 eur a na manželku v sume 100 eur. Ďalej uviedol, že spláca úver z C. G. G.
vo výške 57.000,- eur, mesačná splátka je v sume 235,35 eur, ďalší spotrebný úver z C. G. G. vo výške
78,14 eur mesačne a spotrebný úver z C. G. G. vo výške 32.000,00 eur, ktorým bol refinancovaný úver
vo výške 12.000,- eur, spláca vo výške 191,77 eur mesačne. Okrem rodinného domu boli s manželkou
vlastníkmi aj osobného motorového vozidla, ktoré predali a s kúpnu cenou sa s manželkou rozdelili na

polovicu. K otázke úpravy styku s maloletou uviedol, že súhlasí, aby sa styk realizoval každý párny
víkend v sobotu od 09.00 hod do nedele 16.00 hod. v neprítomnosti matky. Špecifikáciu stretávania sa s
maloletou počas sviatkov doloží súdu na základe jeho výzvy. Rovnako uviedol, že súd môže rozhodnúť
tak, že počas obdobia 3 až 6 mesiacov, môže byť maloletá u neho v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod.
do 18.00 hod., pričom matka by mohla byť prítomná v sobotu a aj v nedeľu v čase od 09.00 hod do

12.00 hod.

7. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2018 manžel uviedol, že žiada úpravu styku s maloletou v
jednoduchomrozsahu,atokaždýnepárnytýždeňvrokuvsobotuavnedeľuod09.00hod.do18.00hod.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 14.04.2018 uviedla, že nemá problém s tým, aby sa maloletá
stretávala s otcom každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu, no zároveň navrhla, aby sa tento styk
realizoval tak, že v čase obedňajšieho odpočinku maloletej by maloletá šla naspäť k matke prespať a
následne by sa opäť vrátila k otcovi a zároveň navrhla, aby bola ako matka prítomná pri stretnutí otca s
maloletou aspoň do času, kým si maloletá opätovne neobnoví vzťah k otcovi, nakoľko s otcom nebola v

kontakte min. jeden rok. Na otázku súdu matka uviedla, že stretávanie otca s maloletou si predstavuje
tak, že príde na stretnutie s otcom, bude na ňom prítomná počas celej doby, keď príde doba, kedy má
ísť maloletá spať vráti sa s maloletou domov. Maloletá zvykne spať 2 - 3 hodiny, následne by sa po
odpočinku vrátila spolu s dieťaťom na stretnutie s otcom.

9. Manžel s takou úpravou styku nesúhlasil, nakoľko v súčasnosti sú vzťahy medzi rodičmi dieťaťa
výrazne negatívne a konfliktné, pričom stretávanie otca s maloletou za prítomnosti matky by určite
nebolo v záujme maloletého dieťaťa, ktoré by bolo svedkom takýchto nezhôd, čo by žiadnym spôsobom
neprispievalo k jej zdravému vývinu. Na preukázanie negatívnej a konfliktnej komunikácie medzi rodičmipredložil manžel súdu časť sms komunikácie medzi rodičmi maloletej. Manžel sa zároveň domnieva,
že ako otec je plne spôsobilý zabezpečiť dcére jej poobedňajší spánok a ostatné jej potreby tak, ako
to doteraz zabezpečovala matka. Dieťa bude v krátkej dobe navštevovať materskú školu a s určitosťou

tam bude prespávať v inej postieľke, ako v tej, v ktorej spí teraz.

10. Navrhovateľka odôvodnila potrebu jej prítomnosti pri stretávaní sa maloletej s otcom tým, že otec
maloletej v minulosti často krát požíval alkohol, bol voči navrhovateľke agresívny, v minulosti sa liečil u
p. I.. Y. v psychiatrickej ambulancii, dňa 22.05.2017 bol hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou D. W.,

a to pre jeho samovražedné sklony. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, sa otec maloletej od posledného
pojednávania iba v minimálnom rozsahu telefonicky zaujímal o maloletú, čo je skôr prejavom nezáujmu,
ako skutočného záujmu o maloletú. Navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby otec ukladal maloletú spať v
rámci nimi navrhnutej úpravy realizácie styku, otec maloletú neukladal k spánku ani predtým, nepozná
jej rituály, je potrebné, aby dochádzalo k postupnému prispôsobovaniu sa maloletej, no nie šokovou
terapiou, čo určite nebude v jej záujme a neprospeje to ani k obnoveniu vzťahu medzi otcom a maloletou

dcérou. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa manžel o dcéru zaujímal telefonicky, pýtal sa na to ako sa
má, či je zdravá a či je v poriadku, nikdy sa neopýtal, či môže dcéru navštíviť. Navrhovateľka zároveň
uviedla, že maloletá mala 26.03. narodeniny, je pravdou, že manžel ju telefonicky kontaktoval a pýtal sa,
kedy bude oslava, no ona v tom čase ešte nevedela uviesť čas, navrhla mu ale, aby sa stretol s dcérou
a zablahoželal jej, no nereagoval na to.

11. Súd následne pristúpil k výsluchu manžela navrhovateľky, ktorý na otázku súdu uviedol, že sa liečil
v psychiatrickej ambulancii O. I.. Y., nie však preto, že má alebo mal problémy s alkoholom, ale preto,
že nezvládol manželkino správanie, bola veľmi agresívna a výbušná. Uviedol, že bol hospitalizovaný
aj v W., no nemá žiadne sklony k samovražde, bol hospitalizovaný z dôvodu, že nevedel ako má riešiť

situáciu s manželkou. Na otázku súdu ako by zvládol starostlivosť o dieťa, ktoré má dva roky, ktoré rok
nevidel a ktoré ešte nevie komunikovať za časové obdobie od 09.00 hod. do 18.00 hod uviedol, že si je
vedomý toho, že to bude zo začiatku ťažšie, ale určite to zvládne a bude sa o to snažiť, aby si maloletá
na neho zvykla a mala sa s ním dobre, bolo jej dobre v jeho prítomnosti, no zároveň uviedol, že ak
bude vidieť, že maloletá chce ísť k matke, tak jej dieťa vráti skôr ako bude určená doba na stretnutie.

Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky ako bude reagovať na situáciu, keď mu navrhovateľka
bude odovzdávať maloletú a maloletá nebude od nej chcieť odísť a styk sa bude mať realizovať bez
prítomnosti matky uviedol, že nevidí dôvod, prečo by sa maloletá časom nechcela odlúčiť od matky,
možno zo začiatku to tak bude, pripúšťa, že to tak bude, že matka bude prítomná pri styku, súhlasil s tým,
aby bola matka prítomná pri styku, ale len prvý mesiac. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu uviedol, že

bývavdvojizbovombytenaŠ.O.D.G.,ktorýjevovlastníctvejehomatky,vbytesúvytvorenépodmienky
pre maloletú, má v byte hračky, ktoré jej zakúpil, takisto veci pre osobnú hygienu a posteľ, v súčasnosti
má nový vzťah, no so svojou partnerkou nebýva. Na otázku, či mu bola nastavená nejaká liečba uviedol,
že nechcel brať žiadne tabletky, ktoré mu lekárka odporučila, ale nakoniec ich brať musel, lebo ho do
toho dotlačila manželka, o aké lieky išlo uviesť nevedel, už pol roka sa u I.. Y. nelieči, tabletky bral pred

jedným rokom, k MUDr. Y. prestal chodiť z dôvodu, že už necítil potrebu navštevovať odborného lekára,
jeho zdravotný stav je výborný.

12. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 14.04.2018 uviedol, že má za to, aby sa obaja rodičia
podrobili odbornému poradenstvu vzhľadom na komplikovanú komunikáciu medzi rodičmi, čo negatívne

vplýva na maloletú D.. No otázku súdu, či obaja rodičia s takýmto návrhom súhlasia rodičia zhodne
uviedli, že sú ochotní podrobiť sa konzultáciám na Referáte poradensko-psychologických služieb pri
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Y..

13. Z manželom predloženého ročného mzdového listu na rok 2017 súd zistil, že manžel je zamestnaný

u zamestnávateľa N. H. X., so sídlom Š. X, XXX XX G. a za mesiace august 2017 - december 2017 mu
bola vyplatená čistá mzda vo výške 64,58 eur. Z manželom predloženého mzdového listu za mesiace
01 - 03/2018 súd zistil, že otec je zamestnaný v spoločnosti U. R. G., Z..G.., G. G. R. C. - Š. C. XX, XXX
XX D. U. a v mesiaci január 2018 mu bola vyplatená čistá mzda vo výške 606,41 eur, v mesiaci február
2018 vo výške 838,22 eu a v mesiaci marec 2018 vo výške 855,92 eur.

14. Z navrhovateľkou predloženej kópie pracovnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľka je od 08.01.2018
zamestnaná v spoločnosti Q.T. Q., G..M..B.., G. G. Ľ. X. XXXX/X, XXX XX Y. ako pomocná cukrárka sustanoveným pracovným týždňom u zamestnávateľa v počte 10 hodín a dohodnutou mzdou vo výške
120,00 eur mesačne.

15. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y., odbor sociálnych vecí a rodiny,
referát poradensko-psychologických služieb Y. vyplýva, že s manželmi W. sa stretli jedenkrát, pričom
stretnutia prebiehali individuálnou formou. V rámci konzultácii sledovali postoj manželov k rozvodu,
očakávania rodičov od rozvodu a plnenia rodičovských práv a povinností, pri konzultáciách sa zamerali
na riešenie konfliktu medzi rodičmi, vzájomnú komunikáciu a motiváciu spolupracovať s RPPS na

zmene. Z konzultácie s matkou W. W. vyplýva, že značnú časť obdobia trvania manželstva s otcom
maloletej D. spolu nežili, komunikácia medzi rodičmi je t. č. redukovaná na sms-správy ohľadom stretnutí
s dcérou, maloletú D. má v starostlivosti od narodenia. Matka si želá, aby mala dcéra kontakt so svojím
otcom. Otec dieťaťa W. W. v rámci konzultácii uviedol, že mu záleží, aby mal kontakt so svojou dcérou,
prial si, aby mohol počas krátkeho pracovného týždňa tráviť viac času so svojou dcérou, avšak vzhľadom
na vek maloletej, u ktorej sa v tomto vývinovom období tvorí vzťahová väzba, sa rozhodol rešpektovať

potrebu dieťaťa po blízkosti starostlivosť poskytujúcej osoby, čo je t. č. matka dieťaťa a prispôsobiť sa
kratšiemu času spoločného stretnutia, ktorý bude zároveň rešpektovať spánkový režim dieťaťa.

16. Na pojednávaní konanom dňa 15.08.2018 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod
manželstva,pokiaľideoúpravurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodesúdunavrhla,abybola

maloletá D. na čas po rozvode manželstva zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby bol upravený
styk tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou každý druhý víkend toho ktorého mesiaca, a to v
sobotu a v nedeľu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti matky, navrhla súdu, aby zaviazal
otca maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 120,00 eur mesačne a rovnako požiadala súd, aby
zaviazal otca uhradiť dlžné výživné vo výške 91,35 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

k rukám matky.

17. Na pojednávaní konanom dňa 15.08.2018 manžel súhlasil s návrhom navrhovateľky na rozvod
manželstva a rovnako súhlasil aj s tým, aby bola maloletá D. na čas po rozvode manželstva zverená do
starostlivosti matky, navrhol však, aby ho súd zaviazal prispievať na výživné na maloletú sumou 70,00

eur mesačne, ktorú aj vzhľadom na vek maloletej považuje t. č. za dostačujúcu, čo sa týka úpravy styku
otca s maloletou, manžel súhlasil s tým, aby bol styk upravený podľa návrhu navrhovateľky, avšak žiada,
aby sa tento styk počnúc 01.01.2019 realizoval bez prítomnosti matky z dôvodu, že pri stretávaní otca
a matky pred ich dcérou dochádza vzhľadom ku konfliktnej povahe matky k výraznému napätiu medzi
rodičmi maloletej D., čo nemôže prispievať k harmonickému rozvoju vzťahu medzi otcom a dcérou.

18. Procesný opatrovník pre prípad rozvodu navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne, čo sa týka styku otca s
maloletou, v prípade ak sa rodičia dieťaťa nevedia dohodnúť na úprave styku otca s maloletou a ak súd
dospeje k tomu, že je potrebné do tohto konania pribrať znalca, pripája sa k takémuto návrhu.

19. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Manželia uzavreli dňa 20.06.2015 vo G. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch išlo
o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo v Ľ..

Manželomsanarodilajednadcéra-maloletáD.W.Á.dňa26.03.2016.Súdmalvykonanýmdokazovaním
preukázané, že manželia nevedú spoločnú domácnosť od mája 2017, spoločne nehospodária a ani
spolu nevychovávajú maloletú dcéru. Obaja manželia sa zhodne vyjadrili, že sa chcú rozviesť. Otec má
už inú známosť. Maloletá dvojročná D. býva spolu s matkou. Matka je t. č. zamestnaná ako pomocná
cukrárka v spoločnosti Q. Q., s.r.o. s ustanoveným pracovným týždňom u zamestnávateľa v počte 10

hodín týždenne a dohodnutou mzdou vo výške 120,00 eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti
U. R. G., Z..G.., so sídlom R. C. - Š. C. XX, XXX XX D. U. a v mesiaci január 2018 mu bola vyplatená
čistá mzda vo výške 606,41 eur, v mesiaci február 2018 vo výške 838,22 eu a v mesiaci marec 2018 vo
výške 855,92 eur. Otec toho času býva u svojej matky, jeho mesačné výdavky predstavuje cestovné do
zamestnania v sume cca 50 eur mesačne, matke prispieva sumou 80 eur mesačne na nájom, ďalším

nákladom sú zálohové platby (plyn, elektrina, voda a koncesionárske poplatky) v rodinnom dome, ktorý
je BSM v sume 125 eur, lieky 5 eur mesačne, výživné na maloletú D. v sume 70 eur a na manželku v
sume 100 eur, mesačné splátky úverov vo výške 235,35 eur, vo výške 78,14 eur a vo výške 191,77 eur.20.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

21. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

22. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

23. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

25. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

26.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické

spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky
prerozvodmanželstvasúsplnené,pretonávrhunavrhovateľkyvyhovelamanželstvorozviedol(I.výrok).
Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie
neplní, manželia spolu nežijú od mája 2017, spoločne nehospodária a ani nevychovávajú spoločne

maloleté dieťa. Manželia sa citovo vzájomne odcudzili. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Obaja manželia nechceli viac zotrvať v manželskom zväzku. Príčinu rozvratu
manželstva súd vidí v rozdielnych povahách účastníkov konania.

27. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

28. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Na čas po rozvode súd zveril maloletú D. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko otec ani opatrovník
proti takému modelu starostlivosti o dieťa nenamietali, ba naopak. Zároveň súd rozhodol, že matka
bude maloleté dieťa zastupovať a to v bežných veciach, t. j. vyplývajúcich a súvisiacich s osobnou
starostlivosťou o maloleté dieťa a rovnako spravovať majetok maloletého dieťaťa v bežných veciach. Vo

všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa mali rodičia
dohodnúť, resp. ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (II. výrok).31. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

33. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej D. sumou 120,- eur

mesačne. Otec navrhol, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej D. sumou 70,- eur mesačne.
Procesný opatrovník navrhol, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej D. sumou 100,- eur
mesačne.
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal z majetkových a
príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti

mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou

uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.
Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám
maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval sumu
100,- eur mesačne pre dvojročnú D. tak, ako to navrhol procesný opatrovník.

V danom prípade mal súd preukázané, že maloleté dieťa býva spolu s matkou, ktorej jediným príjmom
je rodičovský príspevok, výživné na maloletú v sume 70,- eur mesačne a manželské výživné v sume
100,- eur mesačne. Z predloženej pracovnej zmluvy mal súd rovnako za preukázané, že matka je od
08.01.2018 zamestnaná ako pomocná cukrárka s ustanoveným pracovným týždňom u zamestnávateľa
v počte 10 hodín týždenne a dohodnutou mzdou vo výške 120,00 eur mesačne. Maloletá D. je t. č. v

celodennej starostlivosti matky, bežné mesačné náklady na maloletú matka špecifikovala nasledovne -
pracie prostriedky 11 eur, maloletá ešte nosí plienky, pričom denne spotrebuje 6 - 7 plienok, jeden balík,
v ktorom je 76 ks plienok stojí 10 eur, maloletej je potrebné kupovať umývacie šampóny, mydielka, telové
mlieka, náklady na stravu a ošatenie maloletej. Otec je zamestnaný s priemerným čistým mesačnýmpríjmom cca. 850,- eur, zo svojho príjmu však spláca viaceré dlhy. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že na úhradu potrieb 2-ročnej maloletej D. je výživné vo výške 100,- eur
zo strany otca postačujúce, keďže aj matka je ekonomicky činná a výdavky maloletej musí hradiť aj

ona zo svojho príjmu, keďže maloletá má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, nielen
otca. Preto súd rozhodol tak, že otca maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej D. sumou 100,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok III.) a v prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol ako nedôvodný (výrok IV.). Súd zároveň dodáva, že ak sa zmenia pomery, rozhodnutie
o výživnom možno zmeniť.

38. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

39. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

40. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou D., táto otázka bola v konaní sporná. Matka žiadala upraviť
styk maloletej s otcom za jej prítomnosti, ktorý odôvodnila skutočnosťou, že maloletá má ešte len 2 roky,

so svojim otcom nebola v kontakte min. jeden rok, dieťa má svoj denný režim a rituály, styk realizovaný
bez jej prítomnosti by maloletú vystavil zbytočnému stresu, je potrebné postupne budovať dôveru medzi
maloletou a jej otcom. Naproti tomu otec s takouto úpravou nesúhlasil, uviedol, že v súčasnosti sú vzťahy
medzi rodičmi výrazne negatívne a konfliktné, pričom stretávanie sa otca s maloletou za prítomnosti
matky by určite nebolo v záujme maloletej, ktorá by tak bola svedkom takýchto nezhôd, čo by žiadnym

spôsobom neprispievalo k jej zdravému vývinu. Ďalej uviedol, že stretávanie sa otca s maloletou za
prítomnosti matky nemôže viesť k tomu, aby si otec vytvoril s maloletou normálny citový vzťah, maloletá
by pri stretávaní sa s otcom za prítomnosti matky bola v strese, čím by nemohlo dôjsť k rozvoju vzťahu
otca s dcérou. Otec maloletej je toho názoru, že je rovnako ako matka, plne spôsobilý zabezpečiť
poobedňajší spánok maloletej a jej ostatné potreby počas dňa.

41. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

42. Sprihliadnutímnatúskutočnosť,žemaloletáD.jevútlomveku(2roky),t.č.ešteneviekomunikovať,
je citovo naviazaná na svoju matku a od posledného kontaktu otca s maloletou ubehol 1 rok, súd styk
upravil tak, že otec má právo stýkať sa s maloletou dcérou každý nepárny týždeň v sobotu v čase
od 09.30 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod., za prítomnosti matky

maloletého dieťaťa (výrok V.) a zároveň matke maloletej uložil povinnosť maloletú D. v uvedených
termínochriadnepripravenúodovzdaťotcovivmiestebydliskadieťaťaaotcovimaloletejpovinnosťdieťa
vždy v uvedených termínoch odovzdať matke v mieste bydliska dieťaťa (výrok VI.). Takúto úpravu styku
súdpovažujet.č.zaoptimálnu,zodpovedajúcuvprvomradezáujmumaloletejazameranúnaposilnenie
vzájomných citových väzieb medzi otcom a dcérou. Súd zároveň dodáva, že ak sa zmenia pomery, tzn.

ak budú vzájomné citové väzby medzi otcom a dcérou dostatočne pevné, je možné rozhodnutie o styku
zmeniť tak, že sa bude realizovať bez prítomnosti matky.

43. Čo sa týka návrhu matky na určenie zaostalého výživného zo dňa 15.08.2018 vo výške 91,35
eur, tento súd zamietol (výrok VII.), nakoľko matka maloletej nijakým spôsobom nepreukázala, že otec

maloletej má takýto dlh na výživnom v ňou uvedenej výške.

44. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.46. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

47. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (VIII. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.