Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6118347129.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek Mgr.
Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24785199,
zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Eliščino nábřeží
280/23, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář,

s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanej:
A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., S. X/XXX, adresa na doručovanie: D., o zaplatenie 427,20 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
9Csp/48/2018 -57 zo dňa 03. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o povolení splácania priznanej sumy v
splátkach m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 427,20 eur s 5%
ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 12,-

eur splatných vždy do 20. dňa v každom kalendárom mesiaci počnúc prvým mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Vo zvyšku rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
427,20 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur splatných vždy do 20. dňa v každom kalendárom mesiaci počnúc prvým mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 11.08.2014 zmluvu, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v sume 700,- eur. Splátka bola dojednaná vo výške

15,35 eur týždenne s tým, že posledná splátka dlžnej sumy je 15,32 eur. Počet týždenných splátok
bol 60, pričom každá splátka bola splatná vždy 7. deň v kalendárnom týždni. Ročná úroková sadzba
bola vo výške 22%, RPMN bola vo výške 63,42% a priemerná RPMN bola vo výške 49,67%. Právnypredchodca žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku žalobcovi zmluvou o postúpení zo dňa 16.12.2016,
ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená pôvodným veriteľom listom zo dňa 16.12.2016. Žalovaná
bola predžalobnou výzvou vyzvaná, aby celý dlh uhradila vo výške 691,72 eur najneskôr do 27.09.2018.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101, § 103, § 524 ods. 1,2, §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a konštatoval, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Posúdil obsahové náležitosti zmluvy
a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.1, 2

zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si v konaní uplatňuje iba rozdiel medzi poskytnutou a
uhradenou sumou, preto niet žiadneho dôvodu, pre ktorý by tento nárok žalobcovi nemohol byť priznaný.
Nepochybné je, že suma 700,- eur bola žalovanej poskytnutá, z tejto uhradila iba sumu 272,80 eur, preto
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zostávajúcu sumu 427,20 eur. Pokiaľ ide o námietku premlčania
žalovanej, zmluva bola uzatvorená dňa 11.08.2014, pričom splátky mali byť hradené vo výške 15,35
eur v pravidelných týždenných splátkach. Splatnosť prvej splátky podľa uzatvorenej zmluvy bola 20.

kalendárny deň po uzatvorení zmluvy, t.j. 31.08.2014, následne bola žalovaná povinná platiť mesačné
splátky po 15,35 eur a následne bola povinná platiť každý ďalší 7. deň. Žaloba na súde bola podaná
06.12.2018, t.j. iba splátky, ktoré by boli splatné do 06.12.2015 by boli premlčané. Do tohto okamihu
však boli všetky splátky uhradené, nakoľko do 19.01.2015 uhradila žalovaná celkovo sumu 272,80 eur
(dňa 12.09.2014 splátka vo výške 46,05 eur, dňa 22.09.2014 splátka vo výške 30,70 eur, dňa 20.10.2014

splátka vo výške 46,05 eur a dňa 19.01.2015 splátka vo výške 150,- eur), pričom do 06.12.2015 mali
byť uhradené splátky iba vo výške 199,55 eur, teda úhrada bola zrealizovaná. Z tohto dôvodu nie je
námietka premlčania vznesená žalovanou dôvodná.

5. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 CSP povolil žalovanej splácať pohľadávku v splátkach

vo výške 20,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku. S
takýmito splátkami súhlasil aj žalobca. V súčasnosti nie je v schopnostiach žalovanej splatiť celý dlh
naraz, a to s ohľadom na skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala včas odvolanie, v ktorom poukázala na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu. Uviedla, že splátky splácala v čase, keď pracovala popri materskej dovolenke. Jej
finančná situácia sa zmenila, v máji 2016 musela ukončiť živnosť. Stará sa o nezaopatrené dieťa so
zdravotným postihnutím, pričom ak začne prebiehať exekúcia, jej dlh sa bude naďalej zvyšovať, pretože
nevlastní žiaden majetok. Namietala, že jej nebolo doručené žiadne predvolanie na pojednávanie, na

ktorom by tieto skutočnosti uviedla. Ďalej žiadala, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi práve z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie. Dlhy boli spôsobené jej expriateľom, stará
sa o syna, nemajú z čoho žiť a nieto ešte splácať dlh.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne vyjadril tak, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej

inštancie. Žalovaný nárok je založený na práve veriteľa dožadovať sa vrátenia poskytnutej veci, v tomto
prípade finančných prostriedkov. Vzhľadom na dobromyseľnosť žalovanej a jej nepriaznivú finančnú
situáciu súhlasil so znížením mesačnej splátky na minimálne 12 eur mesačne, prípadne navrhol vrátiť
vec súdu prvej inštancie za účelom uzavretia zmieru.

8. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov.

10. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalovanej
nariaďovať pojednávanie.

11. Predmetom konania vo veci je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 427,20 eur titulom plnenia dlhu

žalovanej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610047206 zo dňa 11.08.2014. Súd prvej inštancie
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, pričom povolil
splácanie dlhu v splátkach. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.12. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že pokiaľ ide o vec samu, súd prvej inštancie zistil skutkový
stav veci v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i
správne vyložil. Právny vzťah medzi stranami správne posúdil ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň ako spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Správne uzavrel, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje len
rozdiel medzi reálne poskytnutou sumou peňažných prostriedkov a sumou, ktorú žalovaná pred začatím
súdneho konania veriteľovi splatila, pričom žalovanou vznesenú námietku premlčania vyhodnotil v
zmysle príslušných ustanovení zákona ako nedôvodnú, je žaloba dôvodná. Uvedené skutočnosti je

žalovaná v odvolaní napokon ani nenamietala.

13. Na základe týchto skutočností, vzhľadom na to, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne nové
skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie
čo do veci samej v jej prospech, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti vo výroku, ktorým
bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok, potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Ak žalovaná namieta, že súd nevykonal pojednávanie, na ktorom by sa mohla vyjadriť, odvolací
súd poukazuje na § 177 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. V súdenej veci bola dňa 16.10.2018 vydaný platobný

rozkaz č.k. 9Up/763/2018-26, ktorým bolo žalobe vyhovené. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený
18.10.2018 spolu so žalobou, prílohami a poučeniami. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala odpor,
v ktorom nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe, poukázala len na svoje nepriaznivé osobné,
zárobkové a majetkové pomery a vzniesla námietku premlčania dlhu. Po zaslaní odporu žalobcovi tento
navrhol pokračovať v konaní na vecne a miestne príslušnom súde a priznať mu nárok, ktorý si uplatnil,

v celom rozsahu. Vyjadrenie žalobcu bolo žalovanej doručené dňa 08.03.2019 s tým, že súd ju poučil,
že sa môže k nemu vyjadriť a uviesť ďalšie doposiaľ neuvedené skutočnosti a dôkazy v lehote 10 dní.
Žalovaná sa písomne nevyjadrila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000,- eur, išlo o jednoduchú právnu otázku a
žalovaná (i žalobca) mala možnosť k veci sa opakovane vyjadriť, postupu súd prvej inštancie, ktorý v

súlade s § 177 písm. a/ CSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, niet čo vytknúť.

15. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu trov konania, súd prvej inštancie mu priznal tento nárok v
rozsahu 100 % s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťujeporovnanímžalobnejžiadosti(petitu)avýrokurozhodnutia,ktorýmsavovecirozhodlo.Užalobcu
ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j.
ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Súd je však vždy povinný skúmať, či v prejednávanej veci

neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť (§ 257 CSP).

19. Po preskúmaní veci ani odvolací súd nezistil, že by v okolnostiach prípadu boli dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo namieste úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania

nepriznať. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255a
nasl. CSP , súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať tak v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Samotná nepriaznivá finančná situácia

strany ( ktorú žalovaná jedinú namieta) sama osebe však nemôže byť dôvodom pre nepriznanie nároku
na náhradu trov konania úspešnej strane. Pokiaľ by toto bolo zámerom zákonodarcu, nepochybne by
túto skutočnosť vyjadril v príslušnej právnej norme.20. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP i výrok súdu prvej inštancie o trovách
konania (II.).

21. Súd prvej inštancie ďalej na základe skutočností uvedených v odpore žalovanej povolil žalovanej
priznanú sumu plniť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur pod následkom straty výhody
splátok podľa § 217 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že žalovaná v odvolaní opätovne poukázala na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu ako aj na skutočnosť, že sa stará o dieťa so zdravotným postihnutím,
pričom žalobca vo vyjadrení k odvolaniu súhlasil so znížením mesačnej splátky na sumu minimálne

12,- eur mesačne, odvolací súd pristúpil podľa § 388 CSP k zmene rozsudku súdu prvej inštancie
tak, že povolil žalovanej splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 12,- eur splatných vždy
do 20. dňa v každom kalendárom mesiaci počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

22. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu žalobcovi, ktorý bol úspešný čo do veci samej a čo do
výroku o trovách konania a z procesného hľadiska neúspešný čo do výroku o povolení splácania dlhu
v splátkach, v rozsahu 50 %.

23. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalobcu rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti
na § 251 CSP súd prvej inštancie.

24. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd Trenčín pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).