Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204457
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204457.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.

o., IČO: 35 807 598 so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO:
42 185 190, proti žalovanému: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX A., občan SR,
o zaplatenie sumy 1.000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie sa v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 180,-- €, zmluvného úroku vo výške
68,80 % ročne zo sumy 1.000,-- € od 16. 09. 2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom dňa 14. 01. 2020 o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal
zaplatenia istiny 1.000,-- €, odplaty 280,-- €, zmluvnej pokuty 33,-- €, poplatkov za upomienky 180,--

€, zmluvného úroku 68,80 % ročne z istiny od 16. 09. 2015 do zaplatenia, ako aj zákonného úroku z
omeškania 5 % ročne z istiny a odplaty od 16. 09. 2016 do zaplatenia. Súd žalobu žalobcu zamietol.
Pri vyhotovení písomného znenia rozsudku súd zistil, že vo výroku opomenul rozhodnúť o čiastočnom
späťvzatí žaloby, nakoľko žalobca elektronickým podaním doručené súdu dňa 26. 11. 2015 vzal žalobu
v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky 180,-- € a zmluvného úroku 68,80 % ročne z istiny od 16.
09. 2015 do zaplatenia späť a vo zvyšku zotrval na podanej žalobe.

2. Podľa § 225 ods.1 C. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Podľa ods. 2,
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Podľa ods. 3, návrh na doplnenie
sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

3. Keďže súd vo vyhlásenom rozsudku, ktorým sa konanie končí, nerozhodol o časti nároku žalobcu, v
ktorej vzal žalobca žalobu späť, súd aj bez návrhu rozhodol doplňujúcim rozsudkom, ktorý bol vyhlásený
napojednávanídňa05.02.2020,takžesakonanievčastiozaplateniepoplatkovzaupomienkyvovýške
180,-- €, zmluvného úroku vo výške 68,80 % ročne zo sumy 1.000,-- € od 16. 09. 2015 do zaplatenia
zastavuje. Súd tak postupoval v súlade s ustanovením § 144, § 145 a § 146 C. s. p. Súhlas žalovaného
k späťvzatiu žaloby v navrhnutej časti nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než začalo pojednávanie.

4. O trovách zastavenej časti konania súd osobitným výrokom nerozhodoval, nakoľko o celkových
trovách konania bolo rozhodnuté v rozsudku zo dňa 14. 01. 2020. V prípade zastavenia konania sa
nárok na náhradu trov konania posudzuje podľa § 256 ods.1 C. s. p., kedy súd posudzuje procesnézavinenie na zastavení konania. Dispozitívny úkon žalobcu, ktorým tento vzal žalobu v časti späť, súd
posudzuje v zásade ako zavinenie žalobcu na zastavení konania, zavinenie žalovaného v tejto časti súd
nezistil, preto aj v časti zastavujúcej patrí náhrada trov konania žalovanému. Keďže v rozsudku zo dňa

14. 01. 2020 súd vyslovil, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva, pretože si žiadne trovy
neuplatnil, tento výrok sa vzťahuje aj na zastavujúcu časť konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.