Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204851.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci manželky W. W., M.. Y., T.. X.X.XXXX, H. C. XXX/XX, Ľ. a manžela
W. W., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXX/XX, Ľ., na návrh manželky o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej D. W., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpenej procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa D. W., T.. XX.X.XXXX sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky W. W., T.. X.X.XXXX, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

II. Otca W. W., T.. XX.X.XXXX z a v ä z u j e do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať
na výživu maloletej D. W., T.. XX.X.XXXX sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky W. W., T.. X.X.XXXX počnúc dňom 23.6.2017.

III. Vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa9.6.2017samanželkadomáhavydaniarozhodnutia,ktorým
by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode manželstva a to tak, aby maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom matka by
bola oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca by zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletej sumou 120,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

2. Spolu s návrhom na začatie konania vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd predbežne zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a ktorým by zaviazal
otca predbežne prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom vydania
neodkladného opatrenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3. Podaný návrh matka odôvodnila tvrdeniami, že manželstvo s otcom maloletej uzavrela dňa
XX.X.XXXX D. G., u oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky a

ich posledné spoločné bydlisko je C. XXX/XX, Ľ.. Počas manželstva sa im narodila maloletá D. S.
XX.X.XXXX. Matka je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke, pričom jej jediný príjem je prídavok
na dieťa a rodinné prídavky celkovo vo výške 226,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Výdavky matky
predstavujú výdavky na stravu 80 - 90,- eur mesačne, telefón 15,- eur mesačne, magio 19,90 eur
mesačne, inkaso 184,04 eur mesačne, výdavky na maloletú cca 120,- eur mesačne. Rodičia maloletej
splácajú spotrebný úver cca 191,77 eur mesačne, ktorý bol prefinancovaný spotrebným úverom, ktorý

si vzali v PSS, a.s. Otec maloletej je zamestnaný ako šéfkuchár v R. G. a jeho príjem je cca XXX,- eur
v čistom mesačne. Manželstvo rodičia uzavreli v roku XXXX zhruba po štvorročnej známosti, dva rokysú manželmi. V spoločnej domácnosti bývajú od uzavretia manželstva. Prvé nezhody medzi rodičmi
maloletej nastali, keď sa narodila maloletá. Zrazu bolo viac povinností predovšetkým okolo starostlivosti
okolo maloletej. Otcovi prekážalo, že matka si nechce ísť posedieť mimo domu s kamarátmi, do krčiem.

To matke vadilo. Vznikali hádky, ktoré vyústili až do privolania polície, lebo nechcela otca maloletej pustiť
do krčmy a otec bol agresívny. Stalo sa, že v hádke otec matku hodil o skriňu, keď bola tehotná. Z toho,
ako ju udrel, má matka aj fotografiu. V dôsledku hádok a psychického vypätia matka skoro v 5. mesiaci
potratila, ale otec ani nevedel, že je v nemocnici, lebo bol opitý. Neskôr rodičia kúpili rodinný dom v
Ľ.. Problémy však neprestali ani potom, otec stále neúmerne pije a potom je veľmi agresívny. Nedávno

matku zbil a to mala na rukách maloletú, takže on nemá nijaké zábrany. Matka sa bojí, aby pod vplyvom
alkoholu neublížil aj maloletej. Nedávno otec vybral z účtu, ktorého je matka majiteľkou, všetky financie
a matka nemala na živobytie a na zabezpečenie potrieb pre ňu a pre maloletú. Musela si požičiavať
peniaze od príbuzných. Okrem toho je potrebné uhrádzať hypotéku a ďalšie výdavky, ktoré sa hradia
prostredníctvom toho účtu. Posledne bol otec hospitalizovaný v Levoči na psychiatrickom oddelení a to
od 22.5.2017 do 24.5.2017, kde bol prevezený, lebo volal políciu, že chce skočiť z mosta, nechce žiť.

Otec odišiel zo spoločnej domácnosti 24.5.2017 a odvtedy nebýva s nimi, nekontaktuje sa a nijakým
spôsobom neprispieva na maloletú a ani matke. Nakoľko vzhľadom na vzťahy a situáciu medzi rodičmi
maloletej existuje stav právnej neistoty, ktorý je potrebné odstrániť dovtedy, kým nebude právoplatne
rozhodnuté vo veci podaného návrhu, matka navrhla vydať neodkladné opatrenie.

4. Matka predložila súdu listinné dôkazy a to potvrdenie o trvalom pobyte, kópiu rodného listu maloletej,
kópiu sobášneho listu, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 15.5.2017 o
poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z
15.5.2017 o poberaní prídavku na dieťa a dve fotografie matky.

5. Podľa potvrdenia obce Ľ. z 15.5.2017 rodičia aj s maloletou sú prihlásení k trvalému pobytu na adrese
C. XXX/XX, Ľ..

6. Z kópie rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že maloletá D.M. sa narodila dňa
XX.X.XXXX matke W. W. Z. B. W. W.Y..

7. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 15.5.2017 mal súd preukázané, že
matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 23,52
eur mesačne.

8. Uznesením č. k. 5P/91/2017-20 z 23.6.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

9. Súd mal za osvedčený nasledujúci skutkový stav:
Maloleté dieťa pochádza z manželstva jeho rodičov, ktorí žili do mája 2017 v spoločnej domácnosti v

rodinnom dome v Ľ.. Počas doby, kedy rodičia spolu bývali v jednej domácnosti, sa mal otec dopustiť
voči matke fyzických atakov, hádali sa kvôli tomu, že otec pil alkohol a navštevoval krčmy. Od mája 2017
matkasmaloletýmdieťaťombývasamavrodinnomdomevĽ.,pretožeotecopustilspoločnúdomácnosť.
Matkin mesačný príjem predstavuje suma 226,72 eur pozostávajúca z rodičovského príspevku a
prídavku na maloleté dieťa. Matkine mesačné výdavky predstavujú výdavky na stravu 80 - 90,- eur

mesačne, telefón 15,- eur mesačne, magio 19,90 eur mesačne, inkaso 184,04 eur mesačne a výdavky
na maloletú cca 120,- eur mesačne. Maloletá je veku 1 rok. Je v celodennej osobnej starostlivosti matky.
Otec je zamestnaný ako šéfkuchár s mesačným čistým príjmom cca 850,- eur. Otec na výživu dieťaťa
neprispieva.

10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods.

1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 330 prvej vety CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a

tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť

jej rozširovaniu.

20. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U

maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, čo do návrhu zverenia maloletej

do osobnej starostlivosti (I. výrok) a nariadenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere (II. výrok)
všetko na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Vo zvyšku (výživné nad rámec nevyhnutnej miery) posúdil súd návrh
matky ako nedôvodný (III. výrok).

24. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitlo maloleté

dieťa v dôsledku odlúčenia jeho rodičov a ich vzájomných konfliktov si vzhľadom na oprávnené záujmy
dieťaťa a s nimi súvisiacu potrebu stabilizácie výchovného prostredia do času, kedy súd na základe
riadne vykonaného dokazovania rozhodne o úprave pomerov maloletého dieťaťa, vyžaduje zásah
zo strany súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a to aj na úkor riadne
vykonaného dokazovania. Z doposiaľ osvedčených skutočností je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi

maloletého dieťaťa sú vážne narušené. Za situácie popísanej matkou v návrhu je vylúčené, aby
maloleté dieťa spoločne vychovávali obaja rodičia. Rodičia spolu nežijú, dohoda o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k dieťaťu medzi rodičmi nie je a je vysoko nepravdepodobná. Vzhľadom
na uvedené je v záujme ochrany maloletého dieťaťa pred nepriaznivým dopadom rodičovského konfliktu
a vystaveniu dieťaťa konfliktu lojality bezodkladne stabilizovať pomery maloletého dieťaťa v jeho

doterajšom výchovnom prostredí do času, kedy súd na základe vykonaného dokazovania rozhodne,
či matkou navrhovaná úprava zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zodpovedá skutočným
potrebám maloletého dieťaťa, jeho citovým väzbám k obom rodičom, pričom bude v neposlednom rade
potrebné tiež ustáliť, či matka má pre starostlivosť o maloleté dieťa vytvorené potrebné podmienky. Súd
preto pristúpil k rozhodnutiu, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletú

Viktóriu do starostlivosti matky, ktorá sa o maloleté dieťa stará od jeho narodenia, a to v súlade s §
325 ods. 2 písm. d) CSP s cieľom zabezpečiť dieťaťu bezpečnosť, pokoj, istotu, zdravý psychický,
fyzický a sociálny vývin. Vo veci nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP
o odovzdaní dieťaťa do starostlivosti matky, keďže maloletá už vo faktickej starostlivosti matky je. Súd
zdôrazňuje, že o tom, ktorému z rodičov bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti, prípadne do

striedavej starostlivosti oboch rodičov, rozhodne až na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania v
konaní vo veci samej (právoplatným rozsudkom), ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

27. Z doteraz vykonaného dokazovania mal súd osvedčené, že starostlivosť o maloleté dieťa od
mája 2017 zabezpečuje matka sama, otec toho času žiadnym spôsobom neparticipuje na osobnej

starostlivosti o maloleté dieťa. Otec na výživu maloletého dieťaťa vôbec neprispieva i napriek tomu,
že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je jeho zákonnou povinnosťou. Matka hradí všetky výdavky
maloletého dieťaťa sama. Matka osvedčila, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, že dieťa
je ohrozené na výžive. Matkin príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa
spolu vo výške 226,72 eur nestačí pokryť všetky základné potreby maloletého dieťaťa popri aspoň

najzákladnejších potrebách matky. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého
dieťaťa súd považoval za potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca počnúc dňom
23.6.2017, kedy súd nariadil toto neodkladné opatrenie, zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky s poukazom nato, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej
miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby
dieťaťa nevyhnutné na jeho prežitie. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, nakoľko matkou požadovanú sumu 100,- eur mesačne pre maloleté dieťa považoval za
nezodpovedajúcu a neprimeranú požiadavke ukladania vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením
len v nevyhnutnej miere.

28. Úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vykonaná týmto neodkladným opatrením

je len dočasná, nakoľko neodkladné opatrenie súd nariadil len do času vykonateľnosti rozhodnutia
vo veci samej. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností
a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, bude predmetom
rozsiahleho dokazovania v konaní o veci samej, t. j. rozhodnutím vo veci samej na základe vykonaného
dokazovania súd bude môcť uložiť otcovi povinnosť plniť výživné aj vo vyššej výške (príp. v nižšej výške -
najmenej 27,13 eur), než mu uložil týmto neodkladným opatrením, a to aj spätne tri roky odo dňa začatia

konania v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

I. a II. výrok tohto uznesenia je v súlade s § 332 ods. 1 CSP vykonateľný doručením uznesenia.