Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202125.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.

s., so sídlom 010 47 Žilina Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, v zast.: Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5,IČO: 36613843, proti žalovanej Y.
D., A. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX C., T. XXXX/XX, občianka SR, v konaní o zaplatenie 322,06 Eur s
príslušenstvom o zaplatenie 322,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 322,06 Eur
spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 22,95 Eur od 07.06.2016 až do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 299,11 Eur od 01.04.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania na účet číslo G.: X., X.
O.T.: J. vedený vo UniCredit Bank a.s. Bratislava s variabilným symbolom XXXXXXXXXX v lehote do
troch dní od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 09.05.2019 tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 322,06 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

22,95 Eur od 07.06.2016 až do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 299,11 Eur od
01.04.2017 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ
uzavrel so žalovanou ako odberateľkou Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
Domácnosti (POZNÁMKA SUDCU: žalobcom zrejmým omylom uvedené slovo „plynu“, správne má
ísť „elektriny“ t. j. o Zmluvu o združenej dodávke elektriny), predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu
dodávať žalovanej plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu
stanovenú v cenníku. Práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami

dodávky elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej aj „obchodné podmienky“) žalobcu.
Žalobca vystavil žalovanej za dodanú energiu faktúry: na sumu vo výške 22 Eur splatnú dňa 06.06.2016,
na sumu vo výške 299,11 Eur splatnú dňa 31.03.2016. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť dlh včas a
riadne nesplnila v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, na základe čoho si žalobca uplatnil úrok z
omeškaniavsúlades§517OZ,§3ods.1a§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Žalobcanavýzvu
súdu oznámil, že pôvodná výška faktúry bola 38,40 Eur, pričom dňa 16.02.2018 bol z preplatku 293,57
Eur realizovaná úhrada nedoplatkov, pričom suma 15,45 Eur bola zaúčtovaná na predmetnú faktúru.

Žalobca predložil v rámci prostriedkov procesného útoku písomné dôkazné prostriedky: Zmluva o
združenej dodávke elektriny, Obchodné podmienky dodávky elektriny, Cenník pre dodávky elektriny pre
odberateľov v domácnosti, Faktúra za prácu a služby z 04.03.2019, Upomienka a pokuta z 13.09.20162. Súd vydal dňa 15.07.2019 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, na základe čoho
súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7Csp/49/2019-85 zo dňa 21.10.2019 v plnom rozsahu.
Tunajší súd oznámil dňa 15.01.2020 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 322,06 Eur s prísl. dňa
09.05.2019. Uznesením č. k. 7Csp/49/2019-90 zo dňa 15.01.2020 tunajší súd vyzval žalovanú, aby sa
vyjadrilkžalobevlehotedo15dníoddoručeniauznesenia.Dňa20.02.2020tunajšísúdvydaloznámenie
o tom, že dňa 28.02.2020 o 07.45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.02.2020.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 20.02.2020 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

4.V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.10.2015, vznikol medzi stranami sporu záväzkový vzťah,
z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala uskutočňovať v

kategórii domácnosti podľa Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnutú dodávku elektriny faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 299,11 Eur splatnú dňa 31.03.2017,
faktúrou za prácu a služby č. XXXXXXXXXX na sumu 38,40 Eur splatnú dňa 06.06.2016. Po započítaní
preplatku zostal na faktúre č. XXXXXXXXXX zostatok 22,95 Eur. Žalovaná neuhradila dlžné faktúry.
8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“):

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“): Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu
dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich
univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

15. Podľa § 26 ods. 1 ZOE: Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi

žalobcomakododávateľomslužbyažalovanouakoodberateľomvznikolpodľa§488,489OZzáväzkový
vzťah, na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.10.2016 uzavretej v súlade s § 26
ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu žalovanej
ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny
a služby sumu v celkovej výške 322,06 Eur (22,95 + 299,11). Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za

poskytnutý odber elektriny nesplnil riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej
a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1
ZOE. Zároveň na strane žalovanej došlo k omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny a služby,
preto vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania. Tieto boli určené v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Ich výška tak zodpovedá

základnej úrokovej sadzbe ECB 0,00% a k tomu plus 5 %, t. j. sadzba úroku z omeškania za obdobie
od 06.06.2016 po súčasnosť bola vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 22,95 Eur a zo sumy 299,11 Eur od
31.03.2017.

18. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej.
Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímprvostupňovéhosúdupoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Podľa § 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona, t. j. od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020, neplynú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.