Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119015534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.

Patrika Príbelského PhD. a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému F. B. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/, písm. e/ Tr. zák., prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 29. apríla 2020 odvolanie obžalovaného F. B. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 20. februára 2020, sp.zn.3T/5/2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výrokoch o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný F. B. o d s u d z u j e podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaný sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. februára 2020, sp.zn.3T/5/2020 bol obžalovaný F. B.
(ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2

písm. b/, písm. d/, písm. e/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že dňa 20. 09. 2019 v čase približne o 16.15 hod. v C. na ul. B., C. v R. A. pod
vplyvom alkoholu, napadol poškodenú Y. B. tak, že ju ťahal za vlasy a následne ju stiahol na zem, pričom
jej nespôsobil žiadne zranenia a následne fyzicky zaútočil na poškodenú mal. S. T., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá sa postavila medzi obžalovaného a poškodenú Y. B., a to tak, že ju chytil za vlasy a držal ju
pod krkom, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, a následne fyzicky zaútočil aj na poškodeného mal.
A.CH.,nar. XX.XX.XXXX tak, že ho sotil, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím mu nespôsobil

žiadne zranenia, hoci rozsudkom Okresného súdu Trenčín, spisová značka 3T 81/18 zo dňa 12. 02.
2019, právoplatným dňa 12. 02. 2019 bol uznaný vinným pre prečin výtržníctva spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona.

Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím na §
36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2

písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu pre
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd
obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 76 odsek 2 Trestného
zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému zároveň uložil ochranný dohľad na 2 (dva) roky.A zároveň podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní okresného súdu bol napadnutý odvolaním obžalovaného pre nesprávnosť výroku
o treste.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný namietol výšku trestu odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov. K tomu uviedol, že tento trest je príliš vysoký vzhľadom na skutok, za ktorý bol odsúdený.
Spáchal pritom prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, d/, e/ Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Vzhľadom na závažnosť skutku a okolnosti,
na základe ktorých došlo k jeho spáchaniu má za to, že na jeho nápravu by postačoval trest odňatia
slobody s kratšou výmerou trestu. Nebezpečnosť jeho konania nebola v takom rozsahu, aby mu bol

uložený tak vysoký trest odňatia slobody. Obžalovaný z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby krajský
súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len

„prokurátorka“). Prokurátorka vyhodnotením listinných dôkazov vzťahujúcich sa k rozhodnutiu o treste
zistila, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný prevažne pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 Tr. zák., naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn.3T/81/2018 zo dňa 12.2.2019,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.2.2019 a ktorým bol odsúdený pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest vykonal dňa 12.3.2019. Z výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol 5 krát postihnutý pre priestupky proti verejnému
poriadku. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie výmery a druhu trestu
s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, jeho doterajšiu trestnú minulosť spolu
s jeho postojom k žalovanému skutku, keďže sa priznal a oľutoval spáchanie trestnej činnosti dospel

okresný súd podľa názoru prokurátorky správne k názoru, že účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.
bude v danom prípade naplnený uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici
vyššie uvedenej výmery trestu so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pretože obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Takto uložený trest svojim charakterom

pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.
t.j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a následne spojeného generálno-preventívneho účinku je
dostatočným trestom. Prokurátorka z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby krajský súd podľa § 319
Tr. por. odvolanie obžalovaného zamietol, pretože nie je dôvodné.

K písomnému vyjadreniu prokurátora k dôvodom odvolania obžalovaného sa obžalovaný do konania
nariadeného verejného zasadnutia krajského súdu, písomne bližšie nevyjadril a to sám a ani
prostredníctvom obhajcu.

ProkurátorKrajskejprokuratúryvTrenčínenaverejnomzasadnutíkrajskéhosúdunavrhol,abyodvolanie

obžalovaného bolo ako nedôvodné zamietnuté, nakoľko sa u obžalovaného jedná o špeciálnu recidívu.

Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu uviedli, že sa v celom rozsahu
pridržiavajú písomných dôvodov odvolania a navrhli, aby odvolací súd zvážil výšku uloženého trestu,
nakoľko doterajší trest vzhľadom na okolnosti prípadu, skutočnosť, že obžalovaný sa priznal a svoje

konanie oľutoval, je prísny.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
verejnomzasadnutídňa29.apríla2020napodkladepodanéhoodvolaniaprokurátoromprenesprávnosť

výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 10. marca
2020, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť len výrokov o treste
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupomzistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, pochybil vo výroku, ktorým podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., §
37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pretože takto

uložený trest obžalovanému okresným súdom je uložený v rozpore s ustanoveniami Trestného zákona.

Obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/,
d/, e/ Tr. zák., za ktorý je v osobitnej časti Trestného zákona v § 364 ods. 2 Tr. zák. stanovená trestná
sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Obžalovaný sa svojim protiprávnym

konaním dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách, na chránenej osobe- dieťati, hoci
bol za taký trestný čin v posledných 24 mesiacoch odsúdený.

Okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne neprihliadal na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle §
34 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd považuje za potrebné vysloviť názor, podľa ktorého na okolnosti uvedené
v ustanovení § 34 ods. 4 Tr. zák. nie je možné prihliadať mechanicky, ale v kontexte prejednávaného
prípadu je potrebné priradiť im rozumný význam pre potreby naplnenia účelu trestu. Okresný súd pri

ukladaní trestu nepostupoval v súlade s ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.

Okresný súd pri určovaní druhu a výmery trestu zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle §
36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. Na druhej strane
okresný súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák.

Odvolací súd zistil, že okresný súd pri správnom postupe mal u obžalovaného vzhliadnuť aj poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný na hlavnom pojednávaní okresného súdu urobil vyhlásenie o vine, ktoré je potrebné
zohľadniť aj pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému v predmetnej trestnej veci. Odvolací súd

v tejto súvislosti zistil, že obžalovanému je potrebné priznať i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (v konaní
pred súdom prokurátorovi v otázke viny obžalovaného). Krajský súd vo viacerých svojich rozhodnutiach
vyslovil názor, že vyhlásenie o vine obžalovaného a jeho prijatie súdom je potrebné považovať i
za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. (viď. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn.23To/70/2015, sp.zn.23To/22/2016 ako i uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.4Tdo/63/2016 zo dňa 25.10.2016 a taktiež stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.06.2017, sp.zn.Tpj/55/2016, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2017 pod č. 44).

Odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 257 ods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného
prijíma, súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná, tak obžalovaný takýmto postupom umožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného
konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s výsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V
rámci súdneho konania podľa § 257 ods. 5 Tr. por. po priznaní obžalovaným sa postupuje primerane

podľa § 333 ods. 3 Tr. por., to je, že pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 Tr. por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“, čím pri kladnej odpovedi napĺňa
podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák.Odvolací súd ďalej z odpisu registra trestov na obžalovaného zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 4-
krát súdne trestaný, prevažne pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., pričom naposledy

bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.02.2019, sp.zn.3T/81/2018 pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 12.03.2019.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že bol 5-

krát postihnutý pre priestupky proti verejnému poriadku.

Odvolací súd pri prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi v zmysle § 38 ods. 3
Tr. por. (znižuje sa horná hranica trestnej sadzby o 1/3) upravil zákonnú hornú hranicu trestnej sadzby
trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, a trest ukladal v rozmedzí od 6 mesiacov do 2 rokov a
2 mesiacov (26 mesiacov). (výpočet: 36 mesiacov - 6 mesiacov = 30 mesiacov; 1/3 z 30 mesiacov =

10 mesiacov; 36 mesiacov - 10 mesiacov = 26 mesiacov; horná hranica trestnej sadzby znížená o 1/3
predstavuje 26 mesiacov; 2 roky a 2 mesiace)

Odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaného zrušil podľa § 321 ods. 1
písm. d/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a pochybenie okresného súdu

napravil sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. tak, že obžalovanému uložil podľa § 364 ods. 2
Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Odvolací súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaného prihliadol
aj na skutočnosť, že znalkyňa V.. Z. V., z odboru psychiatrie, v záveroch svojho znaleckého posudku

konštatovala u obžalovaného poruchu osobnostného vývoja s nadužívaním alkoholu a s výraznením
agresivity v opilostiach. Obžalovaný bol dňa 20.09.2019 podrobený dychovej skúške na prítomnosť
alkoholu s výsledkom 1,02 mg/l na základe čoho boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené
vo forenzne významnej miere z dôvodu jednoduchej opilosti. Rovnako však prihliadol na skutočnosť, že
u obžalovaného aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam nedošlo k náprave, keď naďalej pácha trestnú

činnosť obdobného charakteru. Odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému v predmetnej trestnej
veci nie je možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, nakoľko ani predchádzajúce
odsúdenie za obdobnú trestnú činnosť spojené s priamym výkonom trestu odňatia slobody (vykonal
trest dňa 12.03.2019) nesplnilo svoj účel, keďže obžalovaný sa opäť dopustil obdobného trestného činu.
Takto stanovený trest spolu s uloženým ochranným protialkoholickým liečením ústavnou formou podľa

záverov odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v
zmysle § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. konkrétnej miere závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcej z
jeho povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom
obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením

morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Odvolací súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10
rokoch pred spáchaním uvedenej trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný

trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú nezmenené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.