Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211931
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316211931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcov : v 1.

rade Z. F. X.. XX.XX.XXXX, v 2. rade E. C. X.. XX.XX.XXXX, S. L. F.X. XX, proti žalovanému : BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussman 1 75009 Paríž, Francúzsko, zast-
SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa , že v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 28.4.2014 je zmluvná podmienka
uvedená pod časťou 3. bod 3. ako dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ( § 551 Obč. zák. )
„ klient výslovne a neodvolateľne súhlasí , aby mu v prípade , že sa omešká so splácaním úveru/

revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ viac ako jeden mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve
po sebe nasledujúce splátky úveru /revolvingového úver, uskutočňoval platca mzdy mesačné zrážky
zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru / revolvingového úveru v celom rozsahu vrátane
príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEMU. CETELEM s týmto spôsobom
zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich platcov mzdy klienta
ako aj na iné príjmy klienta s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako so mzdou. Náklady
spojené so zrážkami nesie klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient vyjadrí súhlas s touto

dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov neplatná
„ je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

Žalobcom sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade v žalobe podanej 01.07.2016 žiadali, aby súd určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v časti 3 bod 3. dohody o zrážkach zo mzdy v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
revolvingovom úvere uzatvorenej 28.04.2014 je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Uviedli,
že uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o úvere, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku o dohode

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka. Táto dohoda predstavuje kompaktný, vopred pripravený
celok upravujúci podmienky úverového vzťahu, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy je jej priamou
súčasťou. Dlžník, aj spoludlžník svojim podpisom mohol len vopred naformulované ustanovenie zmluvy
o úvere akceptovať ako celom alebo mohol zmluvu odmietnuť ako celok. Neskôr pre finančné problémy
nedokázali úver riadne splácať a žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu v 2. rade o vykonávanie
zrážok zo mzdy. Až vtedy sa o dohode o zrážkach zo mzdy dozvedeli.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. V písomnom vyjadrení z 26.09.2016 ( čl.
32 ) a na pojednávaní uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je jednou z možností veriteľa zabezpečiť
pohľadávku, je to štandardný postup veriteľa tak na Slovensku ako aj v zahraničí. Táto podmienka
nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Nesprávne si žalobcoviavysvetľujú ust. § 551 Občianskeho zákonníka, že dohoda o zrážkach zo mzdy sa má uzatvoriť medzi
veriteľom a dlžníkom až po splatnosti pohľadávky.

3. Dňom 30.06.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti Cetelem Slovensko a. s. so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussman 1 Paríž, Francúzsko, čím pôvodný
žalobca zanikol. Súd uznesením 25.04.2017 č. k. 9C/256/2016 - 50 rozhodol, že sa bude v konaní
pokračovať s právny nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

5. S právnym predchodcom žalovaného uzavreli dňa 28.04.2014 žalovaná v 1. rade ako dlžníčka a
žalovaný v 2. rade ako spoludlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb , na základe ktorej žalobcom
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2000 eur, ktorý sa žalobcovia zaviazali splácať v 60

mesačnýchsplátkachpo49,72eurarevolvingovýúversvýškouúverovéhorámca5000eur,saktuálnou
výškou úverového rámca 600 eur ( čl. 6 ). Súčasťou tejto zmluvy v časti 3. bod 3. bola dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Podľa časti 3.
bod 3. zmluvy sa strany dohodli, že klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade , že sa
omešká so splácaním úveru/revolvingového úveru/záväzkov vyplývajúcich z RZ viac ako jeden mesiac,

t. j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru /revolvingového úver, uskutočňoval
platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru / revolvingového úveru v
celom rozsahu vrátane príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEMU. CETELEM
s týmto spôsobom zabezpečenia záväzkov klienta súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy klienta ako aj na iné príjmy klienta s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza

ako so mzdou. Náklady spojené so zrážkami nesie klient. Bez samostatného podpisu, ktorým klient
vyjadrí súhlas s touto dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je dohoda o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov neplatná. Listom z 22.12.2015 požiadal žalovaný platiteľa mzdy žalobcu v 2. rade
Poľnohospodárske družstvo F. o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu a to v maximálnej možnej výške
povolenej Občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia s tým, že dlh činil

aktuálne 2. 428, 56 eur, omeškanie čiastky 204, 72 eur ( čl. 18 ). Listom 15.04.2016 žalovaný spresnil,
že žiada vykonávať zrážky zo mzdy mesačne 77, 04 eur a od mesiaca jún 2016 po 54, 24 eur ( čl. 19 ).

6. Predmetom konania je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v dôsledku,

že je to neprijateľná zmluvná podmienka.

7. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

8. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný.
10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je nesporne
spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny
obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a
podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj Smernice Rady 93/13

EHS.Žalobcoviavystupujúvtomtoprávnomvzťahuakofyzickéosobyspotrebiteliaaprávnypredchodca
žalovaného vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola vyhotovená na formulári
s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových zmluvných podmienok
bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová zmluva podľa obsahu
nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej spotrebiteľ nemá možnosť

meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa zosúlaďuje slovenské
zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice, súd
preto vec právne posúdil podľa ust. § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, 2, § 53ods. 1, § 54 ods. 1, 2 a
§ 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj príslušných ustanovení predpisov o ochrane spotrebiteľa.

18. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú
uzatvára veriteľ s dlžníkom. Pre takúto dohodu platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch.
Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok.
Uvedené náležitosti dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená stranami 28.04.2014 neobsahovala.
Neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená, opisuje len možné spôsoby jej

vzniku. Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky, prípadne zmluvné pokuty, náklady, ktoré žalovanému
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči žalobcom, ktoré do
budúcna vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov, je neurčité, preto neplatné. V čase uzatvárania
dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná ,
inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom uvedeného

zabezpečovacieho prostriedku. Podľa § 2 ods. 2 Občianskeho zákonníka v občiansko-právnych
vzťahoch, vrátane zmluvných vzťahoch, majú účastníci rovnaké postavenie. Veriteľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi nemôže byť vo vzťahu nadriadenosti a neprislúcha mu právo jednostranne určovať,
pre ktoré pohľadávky v akej výške, ktoré v budúcnosti vzniknú, sa budú realizovať formou zrážok
zo mzdy v prospech veriteľa. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uvedená dohoda

o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej zmluvy, ktorá nebola individuálne dojednaná. Svojim
obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda
žalobcov. Pri uzatváraní dohody dlžník spotrebiteľ musí poznať druh pohľadávky, ktorú zabezpečuje
dohoda o zrážkach zo mzdy a v akej výške. V danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov dlžníka bola súčasťou úverovej zmluvy, bola zakomponovaná priamo do formulárovej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, pričom časť 3. bod 3. zmluvy je
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá neobsahuje ani druh a ani výšku zabezpečovanej pohľadávky, ale
len všeobecné konštatovanie, že v prípade omeškania splátok platiteľ mzdy dlžníka bude v prospech
veriteľavykonávaťzrážkyzomzdy. Právetaktoneurčitoznejúcadohodaozrážkachzomzdysaprejavila
v ďalšom postupe žalovaného, ktorý požiadal platiteľa mzdy žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy,

pričom najprv neuviedol výšku mesačnej zrážky, jasne a zrozumiteľne ani výšku dlhu a až v ďalšom
liste určil výšku mesačnej zrážky. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere je
v rozpore s ust. § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nebola jasná a zrozumiteľná, ale ani
slobodná. Žalobcovia, keďže táto dohoda bola zakomponovaná do úverovej zmluvy, nemali možnosťju odmietnuť, naopak, podpísaním spotrebiteľskej zmluvy automaticky boli viazaní aj touto časťou
zmluvných podmienok o zabezpečení pohľadávky.
Žalovaný nepreukázal ani to, že žalobcov poučil o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy,

hoci je uvedený postup osobitne dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv. Je povinnosťou súdu ex
offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky strany sporu. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a
dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym vonkajším zásahom, a preto možnosť skúmať aj
bez návrhu nekalú povahu podmienky je prostriedkom hodným na dosiahnutie výsledku stanoveného
v článku 6 Smernice 93/13/EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný

nekalou podmienkou. Z uvedeného vyplýva naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom
určení, pretože bez určenia neplatnosti Dohody by právne postavenie žalobcov ako dlžníkov bolo neisté
a súčasne by bolo ohrozené ich právo disponovať so svojou mzdou. Je nutné ešte poukázať aj na
ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne zakotvuje, že neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. S poukazom na uvedené, súd určil, že dojednanie v časti 3.
bod. 3. o zrážkach zo mzdy žalobcov je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatné.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Žalobcovia mali v konaní
plný úspech, preto im patrí nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci aleboich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 12.05.2017