Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618201992.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Y.. M. R., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., A. 1, štátny občan SR, proti žalovanému 1: Q. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
A., U. XXX/XX, štátny občan SR, žalovanému 2: IBeA3 a.s., so sídlom Vajnorská 135, 832 34 Bratislava ,
IČO: 31670571, v konaní o náhradu majetkovej ujmy o zaplatenie 5.729,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu žaloby o povinnosti žalovaného 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi

náhradu nemajetkovej ujmy 12.000,- Eur.

II. Súd žalobu o zaplatenie 8 968,67 Eur z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania žalovanému 1 voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaný 2/ m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.05.2018 v zmysle doplnení
domáhal voči žalovanému 1/, 2/, zaplatenia sumy 5.729,39 Eur, ktorý neskôr zvýšil na 8.968,67 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.02.2015 od 14,03 hodiny žalovaný 1/ obťažoval žalobcu priamo na
pokladni obchodu Billa v Priore v Lučenci, obvinil ho z krádeže, urážal tykaním a odpornými rozkazmi
bez právneho opodstatnenia. Žalovaný 1/ mal žalobcu fyzicky zbiť a nastriekať jedy v spreji. Následne

ho obmedzoval v osobnej slobode, krivo obvinil z napadnutia, okradol ho, zmrzačil ho na tele i duchu a
zničil mu osobný majetok, zimnú bundu a to roztrhnutím a váľaním na špinavej zemi a pokúsil sa ho zabiť
trojnásobným zlomením chrbtice aj s niekoľkými spolupáchateľmi. Následne ho ohováral a očierňoval u
dvoch policajných hliadok, ktoré prišli do Priora Lučenec. Žalobca bol obťažovaný na pokladni, týraný
záchranármi, napadnutý v sanitke kopaním a mlátením o sanitku. V nemocnici zatajili jeho zranenia od
policajného sprievodu. Boli falšované všetky policajné listiny a vyšetrovací spis policajtmi. Neposkytli
mu liečbu jeho zranení. Žalobca bol očistený od obvinení priestupkovou komisiou Okresného úradu

Lučenec, keďže nič nespáchal, len bránil seba a život svojej matky pred najmenej sedemminútovým
útokom zjavne sfetovaného násilníka žalovaného 1/ údajného sekuriťáka a jeho kumpánov. Uvedené
spôsobilo škodu na zdraví žalobcu.

2. Žalovaný 1/ navrhol spojenie v konaní sporoch vedených pod spisovou značkou
9C/3/2018.

3. Súd uznesením spisová značka 7C/12/2018-42 zo dňa 19.02.2019 zamietol návrh na spojenie vecí.
Súd postupoval tak, že z dôvodu, že v konaní spisová značka 9C/3/2018 bol už vyhlásený rozsudok voveci samej, z toho dôvodu teda nebolo prípustné a hospodárne, aby súd pripustil spojenie vecí. Nakoľko
žalobca sa pôvodne žalobe zo dňa 03.05.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
5.729,39 Eur z dôvodu majetkovej ujmy následne navrhol vo svojom písomnom podaní doručenom

dňa 02.10.2018 žalobu, tak aby súd žalobcovi priznal voči žalovanému sumu 8.968,67 Eur a rozšíril
žalobu aj na žalovaného 2/, súd preto uznesením 7C/12/2018-58 pripustil do sporu vstup žalovaného
2/ a zmenu žaloby, ktorou žalobca požadoval zaplatenie od žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne
náhradu majetkovej ujmy 8.968,67 Eur.

4. Žalobca vo svojom podaní doručenom 20.11.2018 uvádzal, že jeho predbežné
finančné výdaje v súvislosti s udalosťou spôsobenou žalovaným 1/ mu spôsobili výdaje presahujúce
8.000,-Eur a majetková suma ide k 25.000,-Eur. Žalobca v podaní doručenom dňa 20.11.2018 žiadal o
zaplatenie náhrady majetkovej ujmy 12.000,-Eur od žalovaného 1/, 2/, pričom rozšíril vznik majetkovej
škody, ktorá bola nemožnosť ochrany a správy jeho práva a rodiny, hlavne každoročnej starostlivosti o
záhradu a zber produktov v nich, starostlivosť a údržbu záhradnej chatky, zníženie hodnoty a funkčnosti,

starostlivosť a údržba rodinného domu, poškodenie strechy a plotu jeho oxidáciou, demineralizáciou a
ďalšími, nemožnosť kontrolovať spotrebu energie v dome pri naivných zásahoch jeho matky v dôsledku
závažného poškodenia zdravia žalobcu, nadspotreba plynu a elektriny, nemožnosť uplatniť nárok na
vrátenie neoprávneného účtovaného zaplateného poplatku RTVS v dôsledku závažného poškodenia
zdravia žalobcu, nemožnosť zabezpečiť si kvalitného advokáta k zbaveniu svojprávnosti matky a

zastaveniu jej iracionálneho správania a poškodzovania žalobcu na majetku, nemožnosť zabezpečiť
kvalitnú starostlivosť po všetkých stránkach pre jeho matku v posledných dvoch rokoch, jej života v
zariadení sociálnych služieb priemernej kvality a nemožnosť zabezpečiť dôstojný pohreb na civilizovanej
úrovni pre svoju nebohú matku na jeseň v roku 2017. Mesto zaplatilo kremáciu, ale pohreb urny
stále nebol. Lživé bludné odporne špinavé zákerné nenávistné nemorálne nezákonné praktiky a činy

žalovanéhopreukazujúporušovaniezákladnýchľudskýchainýchprávžalobcu.Preukazujúporušovanie
zákonných povinností údajného sekuriťáka absolútnym pošliapaním zákona o civilných bezpečnostných
službách. Preukazujú najmenej dvojnásobné krivé obvinenie žalobcu z činov, ktoré sa nestali, alebo
ktoré nespáchal. Preukazujú škody na zdraví, majetku a právach žalobcu. Postup žalovaného spôsobil
žalobcovi vysokú majetkovú ujmu a tým zakladá právny nárok na náhradu tretej zdokladovanej časti vo

výške 12.000,-Eur. Žalobca uviedol, že dôkazy predloží na výzvu súdu na súdnom konaní.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 30.10.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý si
neprevzal zásielku v odbernej lehote, zásielka sa vrátila z adresy trvalého pobytu. súdu dňa 23.10.2019.
Žalovaný 1/ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospitalizácie. Súd s poukazom na §

180 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného 1/.

6. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1)
Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená

právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto
činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich
zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.

7. Podľa § 442 odsek 1,2,3 OZ: (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Pokiaľ ide o náhradu škody podľa § 420 OZ súd poukazuje na to, že sa jedná
o osobitný záväzkový právny vzťah ako vyplýva z ustanovenia § 489 OZ, kde právnym dôvodom

vzniku záväzku je protiprávne konanie škodcu. Zodpovednosť za škodu porušením právnej povinnosti
možno uplatniť len na za splnenia predpokladov a to : 1. Porušenia právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), 2. Vznik škody ako majetkovej ujmy, 3. Existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, 4. Zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnymúkonom spôsobil. Žalobca si uplatňoval náhradu majetkovej škody vo výške 8.968,67 Eur. Z trestného
spisu tunajšieho súdu 3T/130/20145 a priestupkového súdu Okresného úradu Lučenec číslo OU-LC-
OVVVS-2017/002197 súd zistil, že trestné konanie 3T/130/2015 vedené voči žalobcovi bolo postúpené

na priestupkové konanie. Žalobcovi bola v priestupkovom konaní rozkazom Okresného úradu Lučenec
zo dňa 21.02.2017 číslo OU-LC-OVVVS-2017/002197 uložená pokuta vo výške 10,-Eur a žalobca bol
uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona
o priestupkoch. Keďže úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví tak,
že dňa 12.02.2015 v čase okolo 14-tej hodiny, potom ako prešiel cez pokladničnú zónu v predajni Billa

na Ulici novohradskej v Lučenci v OD Prior bol vyzvaný pracovníkom SBS - žalovaným 1/, aby mu
ukázal tašku, tento však na výzvu nereagoval a po slovnej roztržke vybral zo svojej tašky kladivo a
dvakrát udrel pracovníka SBS žalovaného 1/ do ľavej ruky a spôsobil mu pomliaždenie ľavého zápästia
ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého ramena ľahkého stupňa, ktoré podľa znaleckého posudku
výraznejšie bolo ovplyvnený v obvyklom spôsobe života po dobu 5 dní po vzniku zranenia, pričom PN
nebol. Vzhľadom na uvedené súd teda poukazuje, že žalobcove tvrdenia neboli pravdivé ohľadom jeho

oslobodenia, ale naopak, žalobca sa dopustil porušenia právnej povinnosti t.j. protiprávneho úkonu,
ktorým bol uznaný vinným voči žalovanému 1/.V rozpore so svojou povinnosťou tvrdenia a bremena
dokazovania žalobca pri posúdení podľa § 420 OZ nepreukázal existenciu protiprávneho úkonu avšak
ani vznik škody ani neodôvodnil, ako dospel k majetkovej škode 8.968,67 Eur. Žalobca síce predložil
súdu na CD množstvá z rôznych písomných dôkazov, článkov, v médiách, kópiách zápisníc z trestných

oznámení, rôznych účteniek, avšak tieto nijako neodôvodňujú žalobcom vyčíslenú škodu a žalobca toto
v žalobe neuviedol, čím si nesplnil tzv. povinnosť tvrdenia. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal
porušenie právnej povinnosti ani vznik škody, nemohol ani preukázať ďalší predpoklad a to existenciu
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu žalovaného 1/, 2/ a ním tvrdenou vzniknutou
škodou vo výške 8.968,67 Eur. Keďže teda žalobca nepreukázal uvedené predpoklady, je jeho nárok v

celom rozsahu nedôvodný, preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

10. Pokiaľ ide o nepripustenie zmeny žaloby na zaplatenie 12.000,- Eur podľa § 143
ods. 1 CSP súd tento návrh zamietol, nakoľko výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
na konanie zmenenej žaloby, t. j. žalobca neuviedol odôvodnenie požadovanej sumy náhrady škody.

11. Podľa § 255 odsek 1 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 odsek 2 CSP: (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a § 257 CSP pokiaľ ide
o žalovaného 1/. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania podľa
§ 255 odsek 1 CSP. Žalovanému 1/ v konaní trovy konania nevznikli, preto súd s poukazom na § 257
CSP mu nepriznal náhradu trov konania, keďže je tu existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Pokiaľ ide o žalovaného 2/, tu súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a žalovanému 2/ ako úspešnému
v konaní v plnom rozsahu priznal plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude rozhodnuté v súlade
s § 262 odsek 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.