Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315015
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119315015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému Q. K., N.. XX. XX. XXXX, A. B. E. XXXX/
XXX, XXX XX A. A., o zaplatenie 3 830,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej
„právny predchodca žalobcu“) v dôsledku zlúčenia, sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 06. 2019

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.830,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 01. 10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 29. 10.
2014.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 4457,72 Eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 4953,02 Eur, z ktorej

žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 495,30 Eur a na zvyšok kúpnej ceny čerpal
pôžičku. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 50 mesačných splátkach v sume 145,64 Eur
až do celkovej sumy 7282 Eur, pričom do podania žaloby uhradil bez akontácie sumu 2475,88 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu ho listom zo dňa 06. 07. 2016 - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade
dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade neuhradenia
najstaršej omeškanej splátky. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 09. 2016 úver

zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25. 09. 2016 (oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru). Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou
splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v
predžalobnejupomienkesažalovanýdostaldoomeškaniaviacako3mesiace,atedasúčasnežalobcovi
vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca
počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 17Co/447/2016. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru upravuje článok 9.2 zmluvných
podmienok. Žalovanú sumu 3830,63 Eur tvorí istina bez akontácie 6306,51 Eur /súčet predpísanýchsplátok do zosplatnenia 22x 145,64 Eur = 3204,08 Eur a sumy po zosplatnení 3102,43 Eur/ mínus
prijaté úhrady 2475,88 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní dňa 08. 10. 2019 uviedol, že úver si zobral
na prerábanie reštaurácie, ktorú mal. V súčasnej dobe je nezamestnaný, bez finančných prostriedkov a
nie je ani predpoklad, že by sa mohol zamestnať, preto nemá možnosť žalovanú sumu uhradiť.

4. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
v zmysle § 204 CSP a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 06. 07. 2016 s fotokópiou plnej zásielky, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, projektom rozdelenia zlúčením s
prílohou, ďalej výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX. XX.
XXXX, právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4457,72 Eur na
kúpu tovaru - gastro vybavenie. Kúpna cena tovaru predstavovala 4953,02 Eur, žalovaný uhradil
akontáciu 495,30 Eur a na zvyšok čerpal pôžičku za nasledovných podmienok: počet splátok 50 po
145,64 Eur, prvá splátka splatná dňa 20. 11. 2014, ďalšie vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej

splatnosti 12/2018, fixná ročná úroková sadzba 28,72 %, RPMN 28,72 %, priemerná RPMN 18,01 %,
celkovénákladyspotrebiteľa2824,28Eur,celkováčiastka7282,-Eur.Podľabodu9.2zmluvyspoločnosť
je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie
celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky) ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýúverspočiatkusplácal,zaplatilakontáciu(495,30Eur)
a prvých 17 splátok á 145,64 Eur. Následne nič nezaplatil. Z dôvodu, že porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, došlo zo strany veriteľa, po predchádzajúcej upozorňujúcej výzve, k vyhláseniu

predčasnej splatnosti dlhu ku dňu 19. 09. 2016 a to pre neuhradenie splátky splatnej dňa 20. 05.
2016. Celkom žalovaný zaplatil 2971,18 Eur, bez akontácie 2475,88 Eur.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 54a OZ /účinné od 05. 12. 2018/ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11. Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,

začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.12. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.)

a žalovaný uzatvorili dňa 29. 10. 2014 zmluvou o spotrebiteľskom úvere (ďalej „zmluva“) v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ, keďže
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskejčinnosti(§52ods.3OZ)ažalovanýakospotrebiteľ -fyzickáosobanekonalpriuzatváraní
zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ). Taktiež nebolo

sporné, že na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 4457,72 Eur,
a doposiaľ uhradil (bez akontácie) 2 475,88 Eur.

19. Vzhľadom k tomu, že konanie začalo za účinnosti § 54a OZ /po 05.12.2018/ a jeho predmetom je
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex offo skúmal, či žalobcom uplatnené právo nie

je premlčané (§ 54a OZ v spojení s § 879v OZ). Podľa § 54a OZ totiž nemožno vymáhať premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z. z., ktorým bol
Občiansky zákonník doplnený o predmetné ustanovenie, sa vymáhaním premlčaného práva rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.

20. Nebolo nesporné, že zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ dohodli v čl. 9.2 zmluvy na možnosti
predčasného zosplatnenia úveru, pričom právny predchodca žalobcu toto právo využil. K predčasnému
zosplatneniu došlo pre neuhradenie splátky splatnej v máji 2016, čo vyplýva z predžalobnej upomienky
(č.l. 17 spisu) ako aj prehľadu splátok a úhrad (č.l. 14 spisu).

21. Podľa § 103 druhej vety OZ ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie teda jednoznačne
viaže začiatok plynutia premlčacej doby na dátum zročnosti nesplnenej splátky. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/34/2018 z 18. 10. 2018, podľa
ktorého: „Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex generalis) a

ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t.j. osobitnou úpravou,
ktorá má pred aplikáciu všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103
Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti
celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého
dlhu vyvolala, a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva odlišný

režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §-u
103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka bude potom vo vzťahu
k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby(3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky
premlčacej doby neustanovuje.“

22. Podľa záverov zo zasadnutia občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
20. 03. 2019, ak došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie dlhu v súlade s § 53
ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 OZ začne plynúť
odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre
ktorú k zosplatneniu došlo), ktorá zosplatnenie vyvolala. Rovnako Krajský súd Trenčín v rozsudku sp.

zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18. 01. 2018 vyslovil názor, že aj keď v prípade spotrebiteľskej zmluvy má
dodávateľ podľa § 53 ods. 9 OZ povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565
OZ) ešte tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky, nič to nemení na tom, že premlčacia doba sa
aj v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta OZ).
Je pravda, že týmto zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže
prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil

ustanovenie§53ods.9OZ),avšakpremlčaciadobaniejefixnýinštitútajeprávomzákonodarcustanoviť
pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je stanovená jednoročná
premlčacia doba). Premlčacia doba v trvaní 2 a trištvrte roka sa javí byť dostatočná na to, aby veriteľ
uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde. Rovnako Krajský súd
Trenčín v rozsudku sp. zn. 5Co/233/2016 zo dňa 25. 01. 2017 skonštatoval, že premlčacia doba na

zaplatenie zosplatneného dlhu sa začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť už odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený.

23. V danom prípade došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 05. 2016,
t.j. 3-ročná premlčacia doba podľa § 103 druhej vety OZ začala plynúť dňa 20. 05. 2016 a uplynula

dňa 20. 05. 2019 (pondelok). Keďže žalobca podal žalobu dňa 26. 06. 2019, stalo sa tak po
uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP v spojení
s čl. 4 a čl. 17 CSP tak, že úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže

návrh na náhradu trov konania nepodal, t.j. náhradu trov konania si (uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 02. 2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.