Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223465
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115223465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: M. L., G.. XX.X.XXXX,

K. O., Q.. O. XX, právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok,
Hlavné námestie12, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029,
so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia č. 93, v konaní o bezdôvodné obohatenie 605,12 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 9.9.2015 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom o povinnosti

vydať bezdôvodné obohatenie žalovaným vo výške 605,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal ho na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že ide o Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX zo 17.1.2011, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2.000,- Eur s mesačnou splátkou 73,50 Eur, ročná úroková sadzba
19,90 %, RPMN 29,90 %, priemerná RPMN 20,68 %, termín konečnej splatnosti 07/2014. Zmluva je
uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pričom neobsahuje v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č.

129/2010 Z.z. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. k/). Jedná sa o
obligatórnu náležitosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržaním tejto obligatórnej náležitosti je
spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ.
Žalobca žalovanému uhradil sumu 2.605,12 Eur v splátkach 13 x 73,50 Eur a sumu 1.649,62 Eur uhradil
zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 17.4.2012. Žalovaný sa teda na úkor žalobcu
obohatil sumou 605,12 Eur, ktoré požaduje žalobca vydať. Žalobca poukázal na obdobné konania
vedené na súdoch v rámci SR, kde posúdili súdy konanie dodávateľov ako úmyselné konanie vedúce

k bezdôvodnému obohateniu, kde je premlčacia doba 10-ročná.

2. Žalovaný v písomnom stanovisku doručenom súdu 26.11.2015 navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Z pohľadu žalovaného si tento splnil povinnosť mu uloženú v § 9 ods. 2 písm. k/ a v Zmluve o
poskytnutípôžičkyč.XXXXXXXjestanovenýdátumsplatnosti,výškaistiny,výškaúroku,výškapoistenia
aj celková výška úhrady v splátkovom kalendári k predmetnej zmluve. Ďalšia argumentácia žalovaného
odkazom na sankciu v ust. § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. sa z pohľadu súdu musia predpoklady použitia

sankcie splniť kumulatívne, teda všetky predpoklady uvedené v § 11 ods. 1 písm. a/ alebo ak je splnená
podmienka uvedená v písm. b/. Doplňujúco ústne vzniesol žalovaný voči uplatnenému nároku námietku
premlčania.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky Triangel zo dňa 17.1.2011 č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, poštovými
ústrižkami o úhrade dlžnej sumy, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo 17.4.2012, prehlásením

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 30.8.2015, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky - Triangel č. XXXXXXX dňa
17.1.2011, na základe ktorej žiadosti požiadal žalobca o poskytnutie pôžičky 2.000,- Eur na dobu 42

mesiacov.Žalobcovibolaschválenápôžičkavovýške2.000,-Eur,výškasplátky73,50Eur,celkovásuma
pôžičky 3.087,- Eur, počet splátok 42, termín konečnej splatnosti 7/2014, celkové náklady spotrebiteľa
1.087,- Eur, ročná úroková sadzba 13,90 %, RPMN 29,90 %, priemerná hodnota RPMN 20,68 %.
Žalobcom tvrdené skutočnosti o úhradách dlžnej sumy v splátkach v počte 13 x 73,50 Eur a sumou
vo výške 1.649,62 Eur na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5013869 zo dňa 17.4.2012 boli
nespornými tvrdeniami.

5. V konaní vypočutý žalobca uviedol, že zobral pôžičku 2.000,- Eur a splácal ju asi 3 roky. Zdalo sa
mu to veľa, zdal sa mu vysoký úrok 29 %, tak sa poradil so združením. Okrem spornej pôžičky čerpal
u žalovaného ešte jednu pôžičku spôsobom, že z druhej pôžičky sa vyplatila táto, ktorá je predmetom
konania. Na položené otázky žalobca odpovedal, že zmluvu si prečítal a o vysvetlenie nejasností

nežiadal. V tom čase mu bolo všetko jasné. Potvrdil, že predtým ako požiadal o úver u žalovaného sa
bol informovať v bankách a iných peňažných ústavoch, kde mu odmietli úver poskytnúť z dôvodu, že
mal dlh v Sociálnej poisťovni.

6. Žalobca predložil súdu potvrdenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 30.8.2015,

podľa ktorého menovaný ešte v roku 2014 kontaktoval združenie za účelom porady týkajúcej sa úverov
nebankových spoločností. Posledné stretnutie sa uskutočnilo v mesiaci 7/2015.

7. Podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

8. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

11. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celýdlh(§565),začneplynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Bolo dôvodné zaoberať sa z dôvodu procesnej ekonomiky vznesenou námietkou premlčania
vo vzťahu k uplatnenému bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodné obohatenie uplatnené žalobcom
predstavuje sumu uhradenú nad rámec poskytnutých peňažných prostriedkov, keď s poukázaním na

nedodržanie obligatórnych náležitostí v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, iných
úveroch a pôžičkách žalovaný dôsledne nerešpektoval zákonnú dikciu a v zmluve absentujú obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/, keďže v zmluve nie sú uvedené termíny splácania splátok
úveru. Z pohľadu súdu nedostatok obligatórnych náležitostí zmluvy je aj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.j/, keď pri uvedení údaju o RPMN nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto hodnoty
RPMN. Uvedené má nepochybne za následok po aplikácii zákonnej sankcie v ust. § 11 ods. 1 to,
že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej strany,

že sankcia vymedzená v ust. § 11 ods. 1 musí byť splnená kumulatívne a síce, že v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. a/ je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu a zároveň neobsahuje zákonom vymedzené obligatórne náležitosti, nakoľko z
pohľadu súdu je takýto výklad nelogický. Pokiaľ zmluva nemá písomnú formu, samozrejme neobsahuje
obligatórne náležitosti tak, ako sú uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a tiež v § 10 ods. 1. Súd

sa preto stotožnil s argumentom žalobcu o tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže
zmluva neobsahovala zákonom vyžadované obligatórne náležitosti buď vôbec alebo neboli uvedené
v súlade s dikciou zákona. Vychádzajúc z prijatého záveru súdu by žalobca bol povinný žalovanému
uhradiť len istinu poskytnutého úveru, avšak žalovaný uhradil sumu 2.605,12 Eur, teda suma 605,12 Eur
je bezdôvodným obohatením žalovaného. Posledná žalobcom realizovaná úhrada je zo dňa 17.4.2012
(suma 1.649,62 Eur na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX). Subjektívna premlčacia

doba na vydanie bezdôvodného obohatenie tak začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň dňa 18.4.2012
a uplynula 18.4.2014, pričom žaloba bola podaná na súd až 9.9.2015.

14. V zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ sa o vzniku bezdôvodného obohatenia oprávnený dozvie vtedy, keď
má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,

keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného. Z hľadiska
plynutia premlčacej doby nie je rozhodujúce, že oprávnený mal už predtým možnosť sa dozvedieť
skutočnosti, na základe ktorých si mohol urobiť úsudok o vzniku bezdôvodného obohatenia a o jeho
výške. Bez významu je, že žalobca nemá právnické vzdelanie a vysoké právne povedomie, nakoľko
už dňa 17.4.2012 spoľahlivo vedel, o koľko predmetný úver preplatila. Pre začiatok plynutia objektívnej

premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Aj
objektívna premlčacia lehota v danom prípade začala plynúť dňa 18.4.2012, teda deň nasledujúci po
úhrade poslednej splátky.

15. „Pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby k uplatneniu práva na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná (preukázaná) vedomosť oprávneného o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného, nepostačuje teda, že mal možnosť sa potrebné
skutočnosti dozvedieť už skôr.“ (napr. NS ČR 25Cdo/2581/98)

„Je však treba vychádzať z toho, že o bezdôvodnom obohatení sa oprávnený dozvie, ako náhle zistí

skutkové okolnosti, z ktorých je možné dôvodiť vznik bezdôvodného obohatenia, a kto sa na jeho úkor
obohatil. V zmysle ust. § 107 ods. 1 OZ sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvie vtedy, keď má
k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, t.j.
keď nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia, a o osobe obohateného, pričom nie
je rozhodujúce, že už skôr mal možnosť sa dozvedieť skutočnosti, na ktorých základe si mohol urobiť

úsudok o vzniku bezdôvodného obohatenia a jeho výške.“ (NS ČR 30Cdo/2758/2006)

16. Pre vydanie bezdôvodného obohatenia platí kombinovaná premlčacia lehota subjektívna dvojročná
a objektívna trojročná. V prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia platí objektívna desaťročná
premlčacia lehota. Objektívna premlčacia doba je určená nezávisle na subjektívnych dôvodoch

dotknutých osôb a vždy začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V danom
prípade k bezdôvodnému obohateniu došlo potom, ako žalobca vyplatil žalovanému úver, teda
17.4.2012. Platí, že subjektívna premlčiaca doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby a
v danom prípade by subjektívna premlčacia doba uplynula 18.4.2014, objektívna premlčacia doba
18.4.2013 a objektívna desaťročná premlčacia doba 18.4.2022. V danom prípade by bola zachovaná

len premlčacia doba za predpokladu, že zo strany žalovaného išlo o úmyselné bezdôvodné obohatenie
sa. Pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení sa, musí byť nespochybniteľným spôsobom preukázaný
úmysel, a to či už priamy alebo nepriamy smerovaný k bezdôvodnému obohacovaniu sa, a musí
existovať v čase získania bezdôvodného obohatenia. Nepostačuje, ak bolo bezdôvodné obohatenie
získané neúmyselne a následne by si ho príjemca úmyselne ponechal. Úmysel (v zmysle ust. § 15

Tr. zák.) sa rozlišuje priamy alebo nepriamy, pričom o priamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatil vedel, že svojim konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne, že ho
získať chcel (prítomnosť vedomostnej i vôľovej zložky). O nepriamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa
na úkor iného obohatil vedel, že svojim konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a pre prípad žesa tak stane, bol s týmto uzrozumený. Takéto úmyselné konanie musí byť posudzované na každom
jednotlivom, konkrétnom prípade s poukázaním na okolnosti uzavretia konkrétnej úverovej zmluvy.
Pokiaľ sa žalovanému vyčíta, že ako subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov nebankovým

spôsobom mal mať vedomosť o tom akým právnym predpisom je potrebné sa riadiť, mal tento
poznať a mal ho dodržiavať, tak v tomto prípade aj žalobca mal poznať zákony (zákonná fikcia
- neznalosť práva neospravedlňuje) a mohol vedieť, že úverová zmluva je neúplná a žalovanému
má uhradiť len reálne vyplatenú sumu. Je nesporne pravdivým fakt, že nároky z bezdôvodného
obohatenia nie sú spotrebiteľským vzťahom, a preto sa nežiada prístup súdu zohľadňujúci záujem

slabšej strany, ale je potrebné zachovávať rovnosť strán. Súd preto neakceptoval tvrdenie žalobcu, že
sa o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedel až v auguste 2015, pretože toto tvrdenie nemá
žiaden vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Začiatok plynutia subjektívnej lehoty nezávisí od správania
žalobca ako dotknutej osoby, ani od udelenia plnej moci advokáta, pre plynutie premlčacej doby sú
rozhodujúce skutočnosti nezávislé od vôle subjektov. O zákonných nedostatkoch spotrebiteľskej zmluvy
sa žalobca mohol dozvedieť z platnej právnej úpravy a takto hájiť svoje práva. Súd je toho názoru,

že v čase uzavretia zmluvy nemohol žalovaný predpokladať vývoj rozhodovacej činnosti súdov SR
vychádzajúce z bohatej legislatívnej činnosti v záujme ochrany práv spotrebiteľov. V neposlednom
rade doposiaľ je táto rozhodovacia činnosť veľmi rozmanitá. Nezriedka si súdne rozhodnutia súdov v
rámci Slovenskej republika a to tak súdov prvej inštancie, ako aj odvolacích súdov vzájomne dokonca
odporujú. (napr. rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 2Co/9/2012 posudzujúci úmyselné bezdôvodné

obohatenie totožného žalovaného z dôvodu, „že ako nebankový subjekt mal dlhodobo v predmete
činnosti poskytovanie úverov a jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce
sa na poskytovanie úverov“ a napr. rozsudok KS Banská Bystrica 14Co/530/2015, 14Co/637/2015,
16Co/746/2015 obsahujúci zdôvodnenie, z ktorého vychádza aj súd v tomto konaní. „Na preukázanie
úmyslu získať bezdôvodné obohatenie nestačia všeobecné tvrdenia o zaužívanej praxi žalovaného

resp. vedomosť o tom, že viaceré nároky uplatnené voči spotrebiteľom boli v dôsledku súdnej kontroly
vyhlásené za neplatné, prípade úvery poskytnuté žalovaným pre spotrebiteľov sú považované za
bezúročné a bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy. Pre možnosť súdu
konštatovať vedomostnú zložku úmyslu žalovaného by bolo nutné v každom konkrétnom prípade s
poukázaním na okolnosti uzatvorenej úverovej zmluvy preukázať, že žalovaný skutočne vedel alebo

aspoň bol uzrozumený s tým, že sa na úkor dlžníka bezdôvodne obohacuje.“) Súd sa stotožnil s
námietkou žalovaného, že nárok je premlčaný uplynutím tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej
lehoty dňa 18.4.2014 subjektívnej aplikujúc premlčanie podľa Občianskeho zákonníka a žalobu zamietol
pre nepreukázanie úmyslu žalovaného bezdôvodne sa obohatiť.

17. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne zavinenia žalovaného vo forme úmyselného
bezdôvodného obohatenia. Všeobecný argument ohľadom uzatvárania spotrebiteľských zmlúv i s inými
spotrebiteľmi, ktoré neobsahovali obligatórne náležitosti, v dôsledku čoho sa zmluvy považujú za
bezúročné a bez poplatkov je právne irelevantný vo vzťahu k preukázaniu existencie úmyslu žalovaného
obohatiť sa. V tom čase platná právna úprava Zákona o spotrebiteľských úveroch vyžadovala pre

platnosť zmluvy splnenie prísnych obsahových náležitostí s cieľom ochrany spotrebiteľa, avšak žiaden
právny predpis nestanovoval ako dôsledok absencie obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluvy,
že dochádza „ex lege“ k predlženiu trojročnej objektívnej premlčacej doby na desaťročnú objektívnu
premlčaciu dobu na uplatnenie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia. Zákon obsahoval sankciu
v podobe, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd mal za to, že

na uplatnenie nároku uplynula tak subjektívna, ako aj objektívna premlčacia lehota, pričom nárok sa
premlčal v subjektívnej premlčacej lehote. Na aplikáciu objektívnej premlčacej desaťročnej lehoty súd
nevidel relevanciu.

18. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu, keď neúspešný žalobca
je povinný nahradiť úspešnému žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.