Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200185
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118200185.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov 1. P.. P. U., A..

XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX W., 2. JUHAMED s.r.o., so sídlom Myslavská 644/190/A, 040 16 Košice-
Myslava, IČO: 45 970 823, obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so
sídlom Rázusova 1, Košice - mestská časť Juh 040 01, IČO: 50 560 611, proti žalovanej P.. H. O., A..
XX.XX.XXXX, W. P. A. XX, XXX XX F., právne zastúpenej Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so
sídlom Grešova 7, Prešov, na ochranu osobnosti a ochranu dobrej povesti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že vyjadrenia žalovanej o tom, že žalobca v prvom rade je šarlatán a neodborník,
a že všade kde predtým robil, bol vyhodený, zverejnené na internetovej stránke www.modrykonik.sk

pod názvom P.. U. - negatívna skúsenosť, predstavuje neoprávnený zásah
do práva na ochranu osobnosti žalobcu v 1. rade.

II. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku ospravedlniť sa
žalobcovi v 1. rade a to tak, že je povinná zverejniť na internetovej stránke www.modrykonik.sk
pod svojím užívateľským menom „Snehovagula1“ alebo iným užívateľským
menom, pod ktorým je aj registrovaná alebo pod ktorým sa zaregistruje v časti tejto internetovej stránky,

kde sa zverejňuje diskusia a príspevky o zdraví, text ospravedlnenia s nadpisom: „Ospravedlnenie
lekárovi P.. P. U., v nasledovnom znení: V mesiaci november 2016 som na internetovej stránke
www.modrykonik.sk v príspevku s názvom P.. U. - negatívna skúsenosť
uviedla na adresu lekára P.. P. U., ktorý vykonáva lekársku prax v spoločnosti JUHAMED s.r.o.,
nepravdivé tvrdenia a neprimerané vyjadrenia, za čo sa týmto P.. P. U. ospravedlňujem za poškodenie
jeho osobnostných práv, konkrétne išlo o vyjadrenia, v ktorých som uviedla na adresu P. U., že je šarlatán
a neodborník, a že všade kde predtým robil bol vyhodený. P.. H. O..“., a to po dobu 1 mesiaca.

III. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku ospravedlniť sa
žalobcovi v 2. rade a to tak, že je povinná zverejniť na internetovej stránke www.modrykonik.sk ,
pod svojím užívateľským menom: „snehovagula1“ alebo iným užívateľským menom, pod ktorým je
registrovaná, alebo pod ktorým sa zaregistruje v časti tejto internetovej stránky, kde sú zverejňované
diskusie a príspevky o zdraví. Text ospravedlnenia s nadpisom: „Ospravedlnenie lekárovi P. U. v
nasledovnom znení: V mesiaci november 2016 som na internetovej stránke www.modrykonik.sk v príspevku s názvom P.. U. - negatívna skúsenosť, uviedla na adresu P.. P.

U., ktorý vykonáva lekársku prax v spoločnosti JUHAMED s.r.o., nepravdivé tvrdenia a neprimerané
vyjadrenia, za čo sa týmto spoločnosti JUHAMED s.r.o. ospravedlňujem za poškodenie dobrej povesti.
Konkrétne išlo o vyjadrenia, v ktorých som uviedla na adresu P. U., pracujúceho pre spoločnosť
JUHAMED s.r.o. , že je šarlatán a neodborník, a že všade, kde predtým robil, bol vyhodený. P.. H. O.,
a to po dobu 1 mesiaca

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že vyjadrenia žalovanej o tom, že žalobca v 1. rade je
šarlatán a neodborník, a že všade kde predtým robil bol vyhodený zverejnené na internetovej stránke

https://www.modrykonik.sk/ pod názvom P.. U. - negatívna skúsenosť predstavujú neoprávnený zásah
do práva na ochranu osobnosti žalobcu v 1. rade. Zároveň žiadali, aby sa žalovaná ospravedlnila
žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade a zaplatila každému zo žalobcov po 2.000,- eur.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že na internetových portáloch https://www.modrykonik.sk/ a https://
lekar.pluska.sk/ uverejnila žalovaná pod užívateľským menom „snehovagula1“ a „H. v mesiaci november

2016 príspevok s názvom „P.. U. - negatívna skúsenosť“, ktorý očierňuje a vykresľuje žalobcov v
negatívnom svetle, pretože jeho obsahom sú nepravdivé informácie, ktoré sú vzhľadom na publicitu
zásahu objektívne spôsobilé privodiť ujmu a zasiahnuť do osobnostných práv žalobcu v 1. rade ako aj
dlhodobo budovanej dobrej povesti žalobcu v 2. rade, v rámci ktorej vykonáva žalobca v 1. rade svoju
lekárskuprax.Neoprávnenýzásahdoosobnostnýchprávadopravánaochranudobrejpovestižalobcov

spočíva najmä vo vyjadreniach žalovanej na adresu žalobcov, v ktorých žalovaná nazýva žalobcu v
1. rade šarlatánom a neodborníka, pričom uvádza, že všade kde predtým pracoval bol vyhodený a z
celkového kontextu príspevku vyplýva, že
odhovára ostatných pacientov, aby sa objednávali u žalobcu v 1. rade. Neoprávnenosť vyjadrení
žalovanej potvrdil aj Úrad pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Šarlatán ma v slovníku

slovenského jazyka význam ako „neodborný lekár“, „mastičkár“, „podvodník“, „človek klamúci svoje
okolie predstieraním takých vedomostí a schopnosti, ktoré nemá“ a pod. Význam tohto slovo je zjavne
negatívny. Predmetne nepravdivé skutkové tvrdenia v spojení s odrádzaním ostatných pacientov od
objednávania sa u žalobcov považujú za výrazný zásah do pravá na ochranu osobnosti žalobcu v 1.
rade a pravá na ochranu dobrej povesti žalobcu v 2. rade. Tento zásah je o to intenzívnejší , že žalovaná

tieto informácie zverejnila na internete, kde ma prístup neobmedzene množstvo ľudí , pričom informácie
tykajúcesaľudskéhozdraviasúvnímanezvlášťcitlivoaľudiatietoinformáciečastovyhľadávajúvsnahe
nájsť lekára, ktorý ma pozitívne referencie. Z tohto dôvodu je potrebne hodnotiť zverejnenie informácií
žalovanou za neoprávnený zásah, ktorý vykresľuje žalobcov v negatívnom svetle a nabáda tretie osoby,
aby sa objednávali na vyšetrenie inde, čo ma nepriaznivý vplyv na súčasne ako aj budúce zloženie

základne pacientov žalobcov.

3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že ani jedno z
kritických vyjadrení žalovanej uverejnených na predmetných portáloch sa netýkalo žalovaného v 2. rade.
Z obsahu oboch vyjadrení ani nepriamo nevyplýva, že sa kritika vzťahuje na konkrétnu právnickú osobu

poskytujúcu zdravotnú starostlivosť vystupujúcu ako žalovaný v 2. rade. Oprávnená kritika žalovanej sa
týkala výlučne postoja, správania sa a komunikácie žalobcu v l. rade so žalovanou a jej manželom. Z
obsahu oboch kritických príspevkov je zrejmé, že sa týkajú výlučne osoby žalobcu v l. rade ako lekára a
fyzickej osoby. Negatívne skúsenosti pri kontakte so žalobcom v l. rade mali aj iné pacientky. Žalovaná
vo svojej odpovedi žalobcom na ich výzvu na poskytnutie primeraného zadosťučinenia súhlasila s

ospravedlnením žalobcovi v l. rade za výroky vzťahujúce sa výlučne k portálu www.modrykonik.sk a
v časti svojho hodnotenia žalovaného v l. rade ako šarlatána a vo vzťahu k jej tvrdeniu, že sa od
iných lekárov dozvedela, že všade kde predtým robil bol vyhodený Žalovaná je aj naďalej presvedčená,
že celý obsah jej príspevku na portáli www.lekar.pluska.sk vychádzal z pravdivých skutočností, bol
odrazom jej bezprostredných skúseností a zážitkov a ako taký výrazom slobody myslenia a slobody

prejavu chráneného článkom 10 Európskeho dohovoru o ľudských právach Jej· kritické príspevky na
zmienených portáloch vychádzali z reálnych zážitkov, t j. pravdivých podkladov. Táto kritika zo strany
žalovanej nevybočila z medzí vecnosti, konkrétnosti a bola z jej strany primeraná. Za splnenia istých
okolností a podľa povahy konkrétneho prípadu. možno podľa žalovanej pripustiť určitú mieru zveličenia.
ironizovania, alebo použitie ostrejších výrazov, ktoré by inak mohli byt' považované za iných okolností

za urážlivé.

4. Žalobcovia v replike uviedli, že charakter výrokov žalovanej zverejnených na internete nemožno
posudzovať ako hodnotiace úsudky (kritiku). Z hľadiska rozlišovania výrokov na skutkové tvrdenia a
hodnotiace úsudky išlo jednoznačne o skutkové tvrdenia, pretože pravdivosť týchto informácií je možne

dokázať (čo je pojmovým znakom skutkových tvrdení ). Podľa ich názoru výroky o tom, že žalobca v 1.rade je šarlatán a že všade kde predtým pracoval bol vyhodený sú nepochybne faktami, ktoré sú buď
pravdivé alebo nepravdivé a nie je žiaden racionálny argument, pre ktorý by mali byť tieto vyjadrenia
žalovanej poväzovane za hodnotiace úsudky. Aj keby mali byť výroky žalovanej poväzovane za kritiku,

v jej vyjadrení k žalobe absentuje odôvodnenie primeranosti hodnotiaceho úsudku z hľadiska toho, či
tento subjektívny názor žalovanej mal pravdivý skutkový základ, resp. z čoho vyvodzovala žalovaná
svoj názor. Žalovaná nepreukázala, z akých skutočností vychádzala pri konštatovaní, že žalovaný v
1. rade je šarlatán a že bol vyhodený z predchádzajúcich zamestnaní - aj pre vyslovenie takéhoto
názoru v rámci slobody prejavu musí existovať určitý pravdivosť skutkový základ, aby sa mohlo jednať o

vecnú a konkrétnu kritiku. Aj kritika (hodnotiace úsudky) musí byť primeraná a založená na skutkovom
základe. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 2. rade uviedli, že za neoprávnený zásah
do dobrej povesti právnickej osoby sa považuje taktiež verbálny útok na jej jednotlivých predstaviteľov,
nakoľko útok na konkrétneho predstaviteľa môže veľmi citeľne poškodiť dobrú povesť právnickej osoby.
Nakoľko žalovaná sa vyjadrovala na adresu žalobcu v 1. rade, ktorý vykonáva lekársku prax pod
hlavičkou žalobcu v 2. rade, je daný dôvod na poskytnutie ochrany dobrej povesti žalobcu v 2. rade.

Každá právnická osoba je totiž navonok prezentovaná fyzicky mi osobami, prostredníctvom ktorých sa
vytvára dobra povesť právnickej osoby a s ktorými tuto právnickú osobu stotožňujú tretie osoby, preto
pri verbálnych útokoch na fyzické osoby, ktoré navonok stelesňujú tu to právnickú osobu ducha dá tiež
k zásahu do dobrej povesti právnickej osoby. K neoprávnenému zásahu do dobrej povesti právnickej
osoby môže dôjsť nielen zásahom do práv samotnej právnickej osoby ako celku, ale aj zásahmi, ktoré

sa dotýkajú jej jednotlivých predstaviteľov, respektíve zamestnancov. Pokiaľ teda existuje vzájomná
prepojenosť/väzba medzi jednotlivými fyzickými osobami tvoriacimi právnickú osobu a jej dobrou
povesťou, môže útok na konkrétneho predstaviteľa právnickej osoby poškodiť dobrú povesť právnickej
osoby a rovnako môže útok na dobrú povesť právnickej osoby mať negatívny vplyv na samotné fyzické
osoby.Jepotrebnehodnotiťdobrupovesťnazakladeobjektívnychfaktorovaprevažujúcejmienky,resp.

skladby pacientov v pomere k negatívnym hodnoteniam (nie všetci pacienti, ktorí sú spokojní zverejňujú
referencie na internete - v spoločnosti je skôr tendencia zverejňovať negatívne referencie). O absencii
dobrej povesti právnickej osoby by bolo možne hovoriť v prípadoch preukázateľne ho, preväzujúceho a
dlhodobého porušovania zmluvných a zákonných povinností , resp. v prípade existencie právoplatných
rozhodnutí sudu alebo iných organov verejnej moci o protiprávnom konaní žalobcu v 2. rade.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že výrazy ňou použité vychádzali z jej prežitých a reálnych skúseností
pri ošetrovaní žalobcom v 1. rade. Podľa žalovanej je potrebné tú časť jej sporného príspevku vykladať
v kontexte s celým obsahom a opisom jej reálnych skúseností. Jej hodnotenie žalovaného v 1. rade
ako šarlatána a neodborníka priamo súviselo s jeho prístupom, ktorý ako lekár voči žalovanej zvolil

a spôsob komunikácie, ktorý so žalovanou a jej manželom zvolil. Práve onen prístup a správanie sa
žalovaného v 1. rade bol jediným a výlučným dôvodom zverejnenia žalovaného príspevku. Žalobcovia
však účelovo vytrhli len časť výroku žalovanej, podľa ktorej nemožno opomenúť zostávajúcu a podstatnú
časť príspevku. Výrok žalovanej o žalobcovi v 1. rade ako šarlatánovi a neodborníkovi je odrazom
jej hodnotenia, prameniaceho z postupu a komunikácie, ktorú zvolil pri vyšetrení žalovanej a ktorý je

opísaný aj v spornom príspevku na portáli wwww.modrykonik.sk a.lekar.pluska.sk. Spôsob prístupu
a vzájomnej komunikácie, ktorú žalobca ako lekár so žalovanou zvolil a realizoval nezodpovedal ani
zďaleka vysokým nárokom, ktoré sa na lekárov a sestry v zdravotníctve kladú a sú imanentnou súčasťou
ich odbornosti a profesionálnej výbavy. Najmä ide o hľadisko empatie k pacientovi a jeho rodine
a spôsobu oznamovania predovšetkým tých menej pozitívnych informácii súvisiacich s diagnózou,

v danom prípade tehotenstvom a stavom nenarodeného prvorodeného bábätka. Ľudský prístup k
pacientke v emočne vypätom stave sprevádzanom prvým tehotenstvom by mal byť vždy súčasťou
profesionálnej výbavy
každého lekára. Napokon lekárska etika a s ňou súvisiaca komunikácia s pacientom je súčasťou
hodnotenia odbornosti u každého lekára. To ako sa žalobca v 1. rade k žalovanej správal, ako s ňou

ne/komunikoval opisuje žalovaná vo svojich príspevkoch. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov
SR vyplýva, výška peňažného zadosťučinenia musí byť preskúmateľná a najčastejšími okolnosťami,
ktoré sa berú do úvahy sú: dĺžka protiprávneho konania, reakcia na upozornenia a požiadavky
dotknutej osoby, dobrovoľné upustenie od konania a snaha o nápravu - škandalizácia dotknutej osoby,
opakovanie a zvyšovanie intenzity protiprávneho konania, úmysel motivovaný snahou o dosiahnutie

zisku, alebo zámernej diskreditácie osoby - miera agresivity publikovaných článkov - čitateľnosť, resp.
sledovateľnosť. Vo vzťahu k uplatnenej peňažnej satisfakcii u žalobcu v 2. rade zotrvala žalovaná na
svojich tvrdeniach o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Žalovaná ďalej uviedla, že žalovaný výrok
bol ňou uverejnený v novembri 2016 a podľa oficiálnych údajov na internetovej stránke www.finstat.skmal žalovaný v 2. rade za rok 2017 nárast zisku o 157% z 17.712,- eur na 44.758,- eur, t.j. zisk vzrástol
viac ako dva a pol násobne a tržby mu narástli o 14% na 410.579,- eur. Je preto zrejmé, že zisk a tržby
boli reprezentované takmer výlučne nárastom počtu pacientov a samotný príspevok žalovanej nemal a

nemohol mať absolútne žiaden vplyv na dobrú povesť žalobcu v 2. rade, keďže z jeho obsahu ani len
nepriamo nevyplýva, že sa týkal, alebo mohol týkať žalobcu v 2. rade, pretože obsahom príspevkov boli
len a výlučne hodnotenia žalobcu v 1. rade ako fyzickej osoby.

5. V priebehu konania žalobcovia rozšírili svoju žalobu aj o určenie, že vyjadrenia žalovanej o tom,

že prístup žalobcu v 1. rade bol neprofesionálny, a že je otrasný lekár, ktorý ju dostal do strašných
ťažkostí, zverejnené na internetovej stránke www.lekar.pluska.sk pod užívateľským menom „H., zo dňa
15.12.2016, predstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcu v 1. rade. Na
pojednávaní dňa 18.1.2019 súd pripustil zmenu žaloby.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1. rade, žalovanej, svedka a listinnými dôkazmi a

to príspevkom na stránke modrykonik.sk na č.l. 10, Protokolom o vykonanom dohľade na č.l. 11-15,
Výzvou na poskytnutie primeraného zadosťučinenia na č.l. 16. Výzvou na poskytnutie primeraného
finančného zadosťučinenia na č.l. 17, Vyjadrením žalovanej na č.l. 38-39, Vyjadrením žalobcu na č.l.
44-47, Vyjadrením žalovanej na č.l. 50-51, Návrhom na zmenu žaloby na č.l. 61-62, Príspevkom na č.l.
65-67, Odpoveďou na žiadosť na č.l. 69, Poskytnutím súčinnosti na žiadosť súdu na č.l. 84, Príspevkami

na č.l. 86, Hodnotením na č.l. 87-89, Návrhom na zmenu žaloby na č.l. 92, Vyjadrením žalovanej na č.l.
96-97, článkom v novinách Mama a ja, článkom na stránke život.pluska.sk a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca v 1. rade pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaná sa nich obrátila na skríningové vyšetrenie
a to v septembri 2016, októbri 2016 a novembri 2016. Tieto boli vykonané a táto bola o tom aj slovne

aj písomne upovedomená. Zároveň bola poučená aj pôrodnou asistentkou pani M. a taktiež bola
odkázaná na ich webovú stránku. Pred každým vyšetrením zároveň podpisovala aj poučenia. V zime
bol následne upozornený na to, že stránkach sa nachádza negatívne ohlásenie a neprimeraná kritika na
jeho osobu. Jednalo sa o klamstvo a to oznámil aj svojej rodine, ktorá bola z toho zdrvená. Takým textom
žalovaná neprimerane zasiahla do chodu spoločnosti. Očiernila ich zariadenie a aj jeho. Následne im

prišla sťažnosť a boli preverovaní Úradom pre dohľad, pričom tento konštatoval, že nedošlo k porušeniu
zdravotnej starostlivosti v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že ich spoločnosť je držiteľom akreditácie a
licenciesmedzinárodnýchgynekologických,pôrodníckychafetálnychspoločnostíatuzemskýchlicencií.
Je trojatestovaný gynekológ. Od roku 2013 spoločnosť vykonáva prenatálne vyšetrenia. V roku 2017
mali vyššie tržby, keďže na jar sa mení cenník jednotlivých úkonov a taktiež kvartálne je posudzované

navýšenie limitov nakoľko spoločnosť nerobí iba prenatálne vyšetrenie, ale rutinu a detskú gynekológiu
a stradeológiu a manosonografiu, teda posúdenie poisťovní im prišlo kladné v rámci navyšovania
limitu. Ďalej uviedol, že skríningové vyšetrenia sa robili v časovom harmonograme. Žalovaná s tým
súhlasila a bola o tom aj poučená. Pri skriningových vyšetreniach je pacient informovaný v priebehu
skríningu v rámci sonografického vyšetrenia kedy vyšetrujúci popisuje v plnom rozsahu to čo vidí. Takéto

komentovanie je rôzne pri prvom skríningovom, je to od 10 do 30 minút a pri druhom od 20 do 45 minút.
Po vyšetrení je upovedomená o tom, čo počas vyšetrenia zistil, čo pre ňu to z daného vyšetrenia vyplýva
a ako sa nastaví ďalej manažment gravidity. Manažment sa nerobí nasilu a pacientka sa vždy rozhodne,
to čo chce a podľa informácií, ktoré dostala a tieto sú napísané aj v správe, ktorú dostala. Poprel tvrdenia,
že svedkovi podal ruku, pogratuloval mu k zdravému dieťaťu

8. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že ako prvorodička hľadala certifikovanú ambulanciu, ktorá by
vykonala morfologickú sonu, ktoré sa vykonávajú v 12, 20 a 30 týždni a to za účelom zistenia, či nie
je poškodený plod. Na odporúčania svojej známej sa obrátila na žalobcu v 1. rade. Bola objednaná na
deň 12.9. o 13:00 hod.. Na rad sa však dostala až 16:00 hod.. Vybavená bola do 10 minút s tým, že

všetko malo byť v poriadku. Ďalej sa objednala na deň 27.10.2016. To bola v 20-tom týždni tehotenstva.
Boli na vyšetrení, avšak žalobca nemohol vyšetrenie dokončiť, nakoľko plod bol zle otočený. Tak to sa
objednali na 21.11., čo bol 23. týždeň tehotenstva. Objednaní boli na 7:30 hod.. Na rad sa dostali až
o 8:30 hod.. Vykonalo sa vyšetrenie, kde sa zisťovala nosová kostička a to, či má známky Downovho
syndrómu. Zároveň nevedel zistiť pohlavie. Následne ju vyšetroval aj vaginálne. Po vyšetrení podal jej

manželovi ruku s tým, že všetko je v poriadku a plod je zdravý. Potom vyšli vonku a prečítali si správu,
podľa ktorej je riziko Downovho syndrómu 1:8. Nakoľko boli v ten deň objednaní na interné vyšetrenie,
tak v mieste našli aj oddelenie genetiky, kde lekárka bola prekvapená, že kde boli doteraz a odporúčala
ich na amniocentézu, kde riziko potratu je 1%. Na odber plodovej vody išli hneď v stredu a to v SpišskejNovej Vsi. Z toho všetkého bola v strese. Stále plakala a po tejto amniocentéze napísala aj príspevok
na portál modrykonik.sk a poukázala na to, že žalobca v 1. rade ich stále utvrdzoval, že plod je zdravý
a podľa rizika Downovho syndrómu 1:8 tomu nenasvedčuje.

9. Svedok P. O., manžel žalovanej, pri svojom výsluchu uviedol, že boli objednaní na sono u žalobcu v
1. rade z dôvodu toho, že umelé prerušenie je možné robiť iba do 24. týždňa. Sono sa robí v 10., 20. a
30 týždni. V 10. týždni neboli žiadne problémy, v 20. týždni nevedel žalobca v 1. rade namerať nosovú
kostičku a nevedel určiť ani pohlavie. Vtedy správu nedostali, ale ich preobjednal o tri týždne. Keďže im

volala sestrička, že majú nejaký súrny prípad, tak ich posunuli o pár dní. Ani pri tomto vyšetrení nevedel
namerať nosovú kostičku ani určiť pohlavie dieťaťa. Až po nejakom čase to nameral. Povedal im, že
všetko je v poriadku, pogratuloval mu a podal mu ruku a takto sme odišli. Prevzali si správu, v aute ju
manželka otvorila a zistila, že riziko Downovho syndrómu je 1:8. Nakoľko išli v ten deň na vyšetrenie,
zistili sme, že na tom istom poschodí je aj detská ambulancia, kde im doktorka povedala, že by sme mali
ísť na amniocentézu, čiže odber plodovej vody. Následne

išli na kontrolné vyšetrenie do Košíc, kde aj tento lekár mal problém s meraním nosovej kostičky, avšak
nedovolil si ich poslať preč a až po určitom čase to nameral. Síce sa znížilo riziko na 1:50 a taktiež
nám odporučil amniocentézu. V ambulanciách v Prešove ich poslali preč z dôvodu toho, že už je na
túto amniocentézu neskoro, resp. táto už nemá zmysel. Cez doktora z Košíc sa dostali do Spišskej
Novej Vsi, kde táto amnoicentéza bola aj vykonaná. Na výsledky čakali vyše týždňa. V ten deň, keď bola

vykonaná amniocentéza napísala manželka recenziu na portál modrykonik.sk. Celý čas boli v strese.
Manželka preplakala noci. Bola v strese a súhlasí s tým, čo tam napísala. Je to čistá pravda. Žalobca
v 1. Rade je neodborný lekár.

10. Podľa screenshotu zo strany modrykonik.sk žalovaná pod pseudonymom snehovogula1 zverejnila

nasledujúci text: Som z Presova na doporucenie kamosky som sla na morfosono v 12 tt ako aj v 20 tt k
mudr. U. X. P.. Az do vcera bolo podla neho vsetko v poriadku ani naznak nejakych provlemov. Az kym
nam nedal spravu. 1. v 20 tt som bola objednana na 22.10., kde tvrdil ze vsetko je ok lendokoncil pohlavie
a profil 2. Na dokoncenie sona nas objednal na 21.11. co je o 4 tyzdne neskor!! Spravu sme dovcera
nemalivrukeazkednamdalmalismeramdoporucenienagenetikuastanoveneriziko1:380nadownaa

este problem s oblickami (kt. sa nastastie nepotvrdili) 3.zakazdym ako sme tam boli - bolo to dohromady
3x sme tam cakali viac ako hodinu a pol Pytam sa Toto je pristup akreditovaneho lekara ze nas nechal zit
v nevedomi a dokoncil spravu az o 4 tyzdne. Zeny davajte si pozor na neho, aby ste nemuseli v rychlosti
riesit amniocentezu a podla behat po lekaroch ako ja teraz. Je to sarlatan a neodbornik dovolim si tvrdit
s takymto pristupom. Od inych lekarov som sa dozvedela ze vsade kde predtym robil bol vyhodeny a

takyto clovek si potom otvori centrum ...???? to uz kde zijeme??? Kazdopadne nech uz dopadne moje
tehotenstvo akokolvek budte opatrne. Radsej sa objednajte inde

11. Žalovaná pod užívateľským menom „. dňa 15.12.2016 zverejnila na internetovej stránke
www.lekarpluska.sk hodnotenie žalobcu v 1. rade P.. P. U. s nasledovným textom: „Neprofesionálny

pristúp otrasný lekár. dostal nas do strašných tazkosti boli sme u neho na morfosone v jeho centre v P.
- O. Q. 12tt a v 20tt kde stále tvrdil ze všetko je OK.... v 20tt nevedel dokoncit profil a pohlavie plodu,
objednal nas az o 3 týždne! žili sme v domneni ze všetko je v poriadku kym sme neprišli na dokončenie
sona o 3 i. , dokonca aj tam nám tvrdil ze je všetko v poriadku akurat ze malý ma menšiu nosovú
kosticku....az ked nám sestrička dala správu do ruky a začala som ju citát skoro som odpadla...odporúčal

nas na amniocentezu a vyšlo nám vysoké riziko down. syndrómu všetky informácie sme sa dozvedeli až
z lekárskej správy, lekár nám osobne neposkytol žiadne informácie o vyšetrení Po mojich zisteniach u
iných lekárov kt. morfosona robia,som sa dozvedela ze na opakovane morfo sono sa objednáva max do
tyzdna.... Mám za to, že odborné pracovisko s určitými skúsenosťami musí byť natoľko fundované, aby
vedelo naplánovať opätovné morfologické sono tak, aby mňa ako pacientku nedostalo do časovej tiesne

a mohla som sa slobodne rozhodnúť, Či si v prípade potvrdenia diagnózy downovho syndrómu plod
ponechám alebo dôjde k prerušeniu gravidity. Zakaždým, ako sme tam boli (celkovo to bolo 3x),sme na
vyšetrenie aj napriek objednaniu na presne stanovený cas - čakali minimálne J hodinu, kym nas zobrali
na vyšetrenie Po mojej osobnej skúsenosti lekára neodporúčam, z jeho postupom som nebola vôbec
spokojná.“

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:13. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

14. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

15. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

16. Podľa § 19b ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa
možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;

možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. Odsek
2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

17. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú proti žalovanej ochrany svojej osobnosti a osobnosti,
do ktorej mala žalovaná zasiahnuť zverejnením komentára na stránke www.modrykonik.sk a

www.lekarpluska.sk , ktorým žalobcu v 1. rade označila za šarlatána a
všade kde predtým pracoval bol vyhodený.

18. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je kumulatívne splnenie dvoch
podmienok, a to že 1.) došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv, a súčasne 2.) tento zásah

bol objektívne spôsobilý porušiť alebo ohroziť právo chránené podľa § 11 Občianskeho zákonníka, t. j.
bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach podľa § 11 Občianskeho zákonníka. Občianskoprávna
ochrana sa poskytuje len proti takým neoprávneným zásahom, ktoré sa dotýkajú mravnej integrity
fyzickej osoby občana tým, že môžu znížiť jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahov k
spoluobčanom a ohroziť jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Pritom nie je rozhodujúce, akým

spôsobom došlo k takémuto zásahu do mravnej integrity občana, pretože ust. § 11 a nasl. Občianskeho
zákonníka chránia fyzickú osobu proti rozširovaniu nepravdivých údajov alebo znižujúcich tvrdení bez
rozdielu, či k takýmto tvrdeniam došlo písomne, tlačou, rozhlasom, televíziou a pod. Neoprávneným
zásahom je v zásade každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje práva chránené ust. §
11Občianskehozákonníka.Bezvýznamnájeskutočnosť,čipôvodcazásahusibolvedomýnepravdivosti

svojho tvrdenia, alebo či išlo o nedbanlivé preberanie poznatkov a ich rozširovanie.

19. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie občianskeho zákonníka súd dospel k názoru, že k zásahu
do osobnostných práv žalobcu 1. rade došlo, a preto uložil žalovanej povinnosť sa za ňou publikované
nepravdivé výroky na stránke www.modrykonik.sk ospravedlniť a to formou zabezpečenia, zverejnenia

textu ospravedlnenia na internetovej stránke www.modrykonik.sk . V
konaní nebolo sporné, že žalovaná zverejnila na internetovej stránke www.modrykonik.sk komentár s textom, v ktorom žalobcu v 1. rade označila za šarlatána a za lekára,
ktorého všade, kde predtým pracoval, vyhodili. Uvedené tvrdenia sú nepravdivé. Nakoniec aj samotná
žalovaná vo vyjadrení k žalobe uznala tieto nepravdivé

tvrdenia a bola ochotná sa za ne ospravedlniť. Súd poukazuje na to, že neoprávneným zásahom je
zásadne každé nepravdivé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje do práva chránené ustanovením §
11 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, či pôvodca zásahu si bol vedomí nepravdivosti svojho tvrdenia,
alebo či išlo, iba o nedbalé preberanie poznatkov a ich rozširovanie je bezvýznamná. Súd poukazuje na
to, že uplatnenie práva na ochranu osobnosti stačí zistenie, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť

alebo ohroziť práva chránené zákonom. Súd uložil povinnosť žalovanej ospravedlniť sa žalobcovi v
1. rade na internetovej stránke www.modrykonik.sk za tvrdenia o tom, že je šarlatán a neodborník,
a že všade kde predtým robil bol vyhodený, a to po dobu 1 mesiaca. Súd považoval takúto formu
ospravedlnenia za primeranú a zodpovedajúcu forme a povahe zásahu, ktorý bol vyvolaný použitím
internetovej komunikácie.

20. Súd zároveň uložil žalovanej sa ospravedlniť aj žalobcovi v 2. rade. V danom prípade sa súd
nestotožnil s tvrdením žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 2. rade, keďže
za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby sa považuje taktiež verbálny útok na jejjednotlivých predstaviteľov, nakoľko útok na konkrétneho predstaviteľa môže veľmi citeľne poškodiť
dobrú povesť právnickej osoby. Nakoľko žalovaná sa vyjadrovala na adresu žalobcu v 1. rade, ktorý
vykonáva lekársku prax pod hlavičkou žalobcu v 2. rade, je daný dôvod na poskytnutie ochrany dobrej

povesti žalobcu v 2. rade.

21. Žalobcovia si zároveň uplatnili aj nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 2.000,- eur každému.
Vychádzajúc z konštantnej judikatúry podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka je vždy, v závislosti na individuálnych okolnostiach

daného prípadu, existencia závažnej ujmy. Za závažnú ujmu treba považovať ujmu, ktorú fyzická osoba
vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, intenzitu zásahu, jeho trvanie alebo dopad
a dôsledky, považuje za ujmu značnú; pritom nie sú rozhodujúce jej subjektívne pocity, ale objektívne
hľadisko, teda to, či by predmetnú ujmu takto v danom mieste a čase (v tej istej situácii, prípadne
spoločenskom postavení a pod.) vnímala aj každá iná fyzická osoba.

22. Z ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienkou priznania náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch je v prvom rade skutočnosť, že morálna satisfakcia sa s ohľadom na okolnosti
konkrétnehoprípadujavíakonepostačujúca,pričomvdôsledkuzásahumusídôjsťkzníženiudôstojnosti
alebo vážnosti fyzickej osoby v značnej miere. Posúdenie splnenia tejto podmienky je predmetom
voľnej úvahy súdu, ktorý musí vychádzať z jednotlivých okolností, ako aj z celkovej povahy konkrétneho

prípadu. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov je objektívnym kritériom posúdenia
dôvodnosti priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zistenie, či by za konkrétnej situácie,
za ktorej k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby došlo, vzniknutú nemajetkovú ujmu
vzhľadom na jej intenzitu, rozsah a trvanie ako závažnú pociťoval každý nachádzajúci sa na mieste a
v postavení postihnutej fyzickej osoby (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. III. ÚS

154/2011).

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež judikoval (Rc 30/2003), že pokiaľ ide o vyjadrenie miery,
akou bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť osoby v spoločnosti, treba vychádzať z následnej
reakcie, ktorú zásah vyvolal v rodinnom, pracovnom či inom prostredí fyzickej osoby. Túto mieru treba

zisťovať dokazovaním a posúdiť na základe poznania a vyhodnotenia tejto reakcie. Iba v prípade, ak
sa dostatočne preukáže reakcia svedčiaca o znížení dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej
miere v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, môže byť fyzickej osobe výnimočne subsidiárne
priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

24. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy ktorú si uplatnil v konaní žalobca v 1. rade je potrebné
uviesť, že žalobca 1. rade v konaní nepreukázal takú intenzitu zásahu do jeho osobnostných práv, v
dôsledku ktorej by došlo k značnému zníženiu jeho dôstojnosti. Žalobca v konaní taktiež nepreukázal,
že dopad nepravdivej časti výrokov na jeho fungovanie v bežnej spoločnosti bol taký, že by ho v značnej
miere v spoločnosti diskvalifikoval. Z výpovede samotného žalobcu v 1. rade nemožno vyvodiť, že by

v dôsledku uverejnenia sporného komentára došlo na jeho strane k závažnej ujme na cti, či narušeniu
jeho dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti. Súd taktiež prihliadol aj na dĺžku zverejneného komentára
a taktiež na skutočnosť, že samotná žalovaná predmetný komentár zo stránky zmazala.

25. Obdobne u žalobcu v 2. rade nebolo preukázané, aby zverejnením komentára došlo k poškodeniu

dobrej povesti žalobcu. K tomu zo strany žalobcu v 2. rade neboli produkované žiadne dôkazy.

26. V prípade poskytnutia primeraného zadosťučinenia vo väzbe na poskytnutie nemajetkovej ujmy
v peniazoch platí, že pre vyhovenie žalobe na poskytnutie morálnej satisfakcie (podľa § 13 ods.
1 Občianskeho zákonníka) stačí ak zásah bol spôsobilý spôsobiť ujmu na právach chránených

ustanoveniami §11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na rozdiel od toho priznanie nemajetkovej ujmy v
peniazoch (peňažnej satisfakcie) vyžaduje, aby v konaní boli preukázané aj negatívne následky daného
zásahu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, po posúdení okolností, za ktorých k porušeniu práv oboch žalobcov

došlo, po posúdení intenzity zásahov, ich trvaní a dôsledkov týchto zásahov, súd dospel k záveru, že
nemateriálne zadosťučinenie (písomné ospravedlnenie) sa javí ako postačujúce, a preto bola žaloba v
časti nemajetkovej ujmy zamietnutá.28. Súd žalobu zamietol aj v časti určenia, že vyjadrenia žalovanej o tom, že prístup žalobcu v 1. rade bol
neprofesionálny, a že je otrasný lekár, ktorý ju dostal do strašných ťažkostí, zverejnené na internetovej
stránke www.lekar.pluska.sk predstavuje neoprávnený zásah do práva na

ochranu osobnosti žalobcu v 1. rade. Zo samotného textu komentára vyplýva hodnotenie žalobcu v 1.
rade,ktorévyplynulozoskúsenostižalovanejspostupomžalobcu.Súdmázato,žetakýmtokomentárom
žalovaná nevybočila z rámca svojho ústavou garantovaného práva na slobodu prejavu, teda ani zásah
do osobnostných práv žalobcu 1. rade nemohol byť protiprávny.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca 1. rade bol
úspešný vo dvoch výrokoch a vo dvoch výrokoch bol neúspešný a žalobca v 2. rade bol úspešný v
jednom výroku a v jednom výroku bol neúspešný. Vzhľadom na rovnaký úspech, resp. neúspech strán
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).