Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014200903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

X. U., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/X, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.: XXX XXX
XXXX X zo dňa 19.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014
potvrdzuje.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 odporkyňa podľa § 60 ods. 2 a

§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v
znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 11.07.2014 a následne podaných s
totožným obsahom o zvýšenie invalidného dôchodku od 01.01.2011.

Na základe žiadosti zo dňa 02.05.2011 odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.05.2011
priznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
invalidný dôchodok od 01.01.2011 v sume 167,50 eur mesačne, nakoľko navrhovateľ splnil podmienky

nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľ požiadal odporkyňu žiadosťou zo dňa 07.01.2014 o zvýšenie invalidného dôchodku
priznaného od 01.01.2011 doplnením doby služby od 01.10.1971 do 30.09.1973, od 15.02.1977 do
31.12.1990 a od 17.10.1995 do 15.10.1998, ktorá bola navrhovateľovi zhodnotená Úradom sociálneho
zabezpečenia Slovenskej informačnej služby pre nárok na výsluhový príspevok, ktorý sa od 01.07.2002
považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného

zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície (ďalej len
„zákon č. 73/1998 Z. z.“).

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2014 zamietla navrhovateľovi žiadosť o
zvýšenie invalidného dôchodku od 01.01.2011 podľa § 274 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.02.2014 o zamietnutí žiadosti
o zvýšenie invalidného dôchodku opravný prostriedok zo dňa 26.03.2014, v ktorom namietal
nezhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia za obdobie dôchodkového poistenia v I. a II. pracovnejkategórii od 15.02.1977 do 27.12.1990, ako príslušníkovi ZNB a od 17.10.1995 do 17.10.1998, keď bol
pracovníkom Slovenskej informačnej služby.

Odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2014, ktorým podľa § 112 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zrušila predchádzajúce rozhodnutie č. 520 326 2180
0 zo dňa 27.02.2014 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a zároveň navrhovateľovi
napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2014 odporkyňa podľa § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného

dôchodku.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nesprávne
vypočítanú službu odpracovanú v I. a II. kategórii funkcií, konkrétne dni v termínoch od 15.02.1977 do
29.07.1983,6rokova166dnívII.kategórii,od30.07.1983do26.12.1990,7rokova152dnívI.kategórii,
od 17.10.1995 do 15.10.1998, 3 roky v I. kategórii, celkom spolu 16 rokov a 318 dní.

Z evidenčného a spisového materiálu odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bol podľa rozhodnutia
Slovenskej informačnej služby, P.O.BOX 69, 810 00 Bratislava Č.p.: PZ-103-3/98 zo dňa 30.10.1998
priznaný výsluhový príspevok podľa § 210 a § 211 ods. 1 písm. d) a § 211 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.
z. odo dňa 16.10.1998. Na účely nároku na výsluhový príspevok bola navrhovateľovi zhodnotená doba

výkonu štátnej služby podľa § 217 zákona č. 73/1998 Z. z., t. j. 18 rokov ku dňu skončenia služobného
pomeru. Oznámením Slovenskej informačnej služby, Orgánu sociálneho zabezpečenia, P.O.BOX 69,
810 00 Bratislava Č.p.: PZ-103-9/2002 zo dňa 01.07.2002 bol navrhovateľ upovedomení, že výsluhový
príspevok podľa § 124 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., na ktorý vznikol nárok podľa § 211 ods. 1 písm.
d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., sa považuje za výsluhový dôchodok.

Navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (predtým
výsluhový príspevok), preto odporkyňa namietanú dobu služby navrhovateľa podľa § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 334/2011 Z. z. na nárok na invalidný dôchodok
nehodnotila.

Určený dátum vzniku invalidity navrhovateľa, percentuálny miera jeho zníženej pracovnej schopnosti,
ani skutočnosť, že navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku (predtým výsluhového príspevku)
od 16.10.1998 podľa zákona č. 73/1998 Z. z. neboli medzi účastníkmi konania sporné. Spornou a
v odvolaniach namietanou skutočnosťou bolo nezohľadnenie obdobia doby služby navrhovateľa na

účely zvýšenia jeho invalidného dôchodku zo všeobecného systému dôchodkového poistenia preto,
že uvedené obdobie bolo zohľadnené pri priznávaní výsluhového dôchodku (predtým výsluhového
príspevku).

Vzbierkezákonovč.416/1991Z.z.bolouverejnenéOznámenieFederálnehoministerstvazahraničných

vecí o prijatí Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128). Česká a
Slovenská federatívna republika (ČSFR) sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide
o časť III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, týkajúcu sa starobného
dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti prijatí Dohovoru o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach, do úvahy neprichádza ani aplikácia čl. 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v

časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 334/2011 Z. z., obdobie dôchodkového
poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného

predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.

decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.PodľaprávnehonázoruNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvyjadrenéhovrozsudkuč.9So/138/2011
zodňa22.08.2012,sumastarobnéhodôchodkupoistenca,ktorémubolpriznanývýsluhovýdôchodok,sa

môže iba krátiť primerane k počtu skončených rokov doby služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového
dôchodku, t.j. sumu starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru (č. 128),
že sa určí suma starobného dôchodku za všetky doby poistenia, t.j. vrátane doby služby zhodnotenej
na nárok na výsluhový dôchodok a vymeriavacích základov a následne krátiť, t.j. znížiť o sumu, ktorá
zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia za celé roky.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 02.05.2011 požiadal odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 16.03.2011. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 23.05.2011. Nakoľko invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru č. 128,
uvedený mechanizmus krátenia dávok nemožno použiť aj pri invalidných dôchodkoch, a preto do úvahy
neprichádza aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru v časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok.

Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/2017-52 zo dňa 13.02.2019, §
60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 334/2011 Z. z. a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003
Z. z. nie sú v konflikte s čl. 39 ods. 1 a s čl. 55 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Z uvedeného dôvodu nie je možné na zvýšenie invalidného dôchodku navrhovateľa započítať dobu
výkonu služby a vymeriavacích základov za túto službu.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej
hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) ako súd miestne a vecne
príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k
záveru,žeopravnémuprostriedkunavrhovateľanemožnovyhovieťanapadnutérozhodnutiejepotrebné

potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 19.05.2014, ktorým odporkyňa podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 07.01.2014 a následné podania s totožným

obsahom o zvýšenie invalidného dôchodku od 01.01.2011, považuje za vecne správne, vychádzajúce
z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ho
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách navrhovateľa správny súd rozhodol za použitia § 250k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok

konania, keď naviac navrhovateľ náhradu trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).