Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/315/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206672
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319206672.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: M. U., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - M.. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, A. a otec
- M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, A., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého M. domáhal nahradenia
súhlasu matky maloletého s umiestnením maloletého do Materskej škôlky na C. F. Z. A..

2. Svoj návrh odôvodnil otec maloletého tým, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX -
XX tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas matky maloletého M.. N. G.Č., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, A., s umiestnením maloletého M. U., nar. XX.XX.XXXX do Materskej
škôlky, Y. XXXX/X, XXX XX A.. Prisľúbené miesto pre maloletého M. v tomto predškolskom zariadení sa
však medzičasom obsadilo a už nie je možné ho pre maloletého uvoľniť. Naproti tomu Materská škôlka
na C. F. Z. A. drží pre maloletého miesto od počiatku. Otec sa na základe vzniknutej situácie skontaktoval
s matkou a navrhol jej umiestnenie maloletého do Materskej škôlky na C. F. Z. A., avšak matka to
cielene odmietla. Poukázal na to, že celá situácia pritom vznikla konaním matky, ktorá niekoľkokrát

porušila práva otca a celý proces cielene komplikuje. Naďalej trval na tom, aby maloletý M. navštevoval
predškolské a školské zariadenie Z. A., kde obaja s matkou aj žijú. Na základe uvedeného mal za to,
že jeho návrh je dôvodný a žiadal súd, aby mu vyhovel.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa
XX.XX.XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX, obsahom

spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX tunajší súd zveril maloletého M.
U.A., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch
tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň počnúc piatkom
párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod a v

osobnej starostlivosti matky bude maloletý každý párny kalendárny týždeň počnúc piatkom nepárneho
kalendárneho týždňa od 18,00 hod do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod, s tým že
rodičiasimaloletéhoprevezmúaodovzdajúvmiestebydliskarodiča,ktorémukončíosobnástarostlivosť
o maloletého. Voči rozsudku podala matka maloletého odvolanie a vec nie je doposiaľ právoplatne
skončená.5. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého M. domáhal nahradenia
súhlasu matky maloletého s umiestnením maloletého do Materskej škôlky Z. A., a to buď na ulici C.
alebo na ulici Y..

6.UznesenímzodňaXX.XX.XXXX,č.k.XXP/XXX/XXXX-XXtunajšísúdnariadilneodkladnéopatrenie,
ktorým nahradil súhlas matky maloletého M.. N. G.U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, A., s
umiestnením maloletého M. U., nar. XX.XX.XXXX do Materskej škôlky, Y. XXXX/X, XXX XX A.. Voči
rozhodnutiu podala matka maloletého odvolanie a vec nie je doposiaľ právoplatne skončená.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a po zvážení všetkých vyššie uvedených

skutočnosti dospel k záveru, že návrh otca je nedôvodný. Poukazuje v tejto súvislosti na vyššie
uvedené skutočnosti, keď uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX nahradil súhlas
matky s umiestnením maloletého M. do Materskej škôlky, Y. XXXX/X, XXX XX A.. Pri svojom
rozhodnutí vychádzal s otcom uvádzaných skutočností, ktoré v dostatočnej miere osvedčovali potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, a predovšetkým z deklarovaného postoja otca, že v Materskej škôlke

na Y. ulici Z. A. je pre maloletého voľné miesto, t. j. možno ho do tejto škôlky riadne umiestniť.
Jednalo sa pritom o zariadenie, ktoré otec maloletého vo svojom návrhu jednoznačne preferoval. Bolo
zodpovednosťou otca ako rodiča, domáhajúceho sa úpravy pomerov prostredníctvom neodkladného
opatrenia, aby mal ním prezentovanú situáciu zabezpečenú do takej miery, ktorá eliminuje vznik ním
popísané problému a umožní riadne a bezproblémové umiestnenie maloletého do otcom navrhovaného

zariadenia. Existencia reálnej (faktickej) možnosti umiestniť maloletého M. do otcom navrhovaného
a súdom určeného predškolského zariadenia bola totiž rozhodujúcou okolnosťou pre nariadenie
predmetného neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že otec maloletého svojej zodpovednosti v tomto
smere nedostál, nemožno sanovať ďalším rozhodnutím súdu, ktoré by opätovne nahradilo súhlas matky
s umiestnením maloletého do ďalšieho (iného) predškolského zariadenia. Súd nevyhovel návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia aj z dôvodu, že voči uzneseniu súdu, ktorým nahradil súhlas
matky s umiestnením maloletého M. do Materskej škôlky, Y. XXXX/X, XXX XX A. bolo matkou maloletého
podané odvolanie a vec bude predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Za tejto situácie súdnezhliadol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a odkazuje ho v tejto súvislosti
na odvolacie konanie vo veci XXP/XXX/XXXX.

16. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.