Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200919
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.,
D. cesta XXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.890,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.890,90 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 19.2.2014 až do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
1.890,90eur,pričomsvojepodanieodôvodniltým,Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa16.11.2012Úverovú
zmluvu č. X.XXX,-, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo 2.000,- eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 25.10.2022.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto listom zo dňa
27.01.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na vyzve.

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Zmluvu a Všeobecné obchodné
podmienky Prima banky Slovensko, a.s., výzva na predčasné splatenie úveru a upomienka 2.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5./ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, žalobca

svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením s Úverovou zmluvou č. XXXXX, zo
dňa 16.11.2012, s výzvou na predčasné splatenie úveru, s výpisom z účtu žalobcu, so všeobecnými

obchodnými podmienkami a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.
7./Stranysporuuzatvorilidňa16.11.2012Úverovúzmluvuč.XXXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
bezúčelového úveru vo výške 2.000,- eur, ktorý mala žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach po
29,74 eur, vždy do 25- tého dňa kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou dňa 26.11.2012, pričom
splatnosť predmetného úveru bola dohodnutá ku dňu 25.10.2022.

V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby do splatnosti vo výške 12,9 %, výška RPMN bola
dohodnutá vo výške 15,83% a priemerná RPMN vo výške 19,37 %.
Z výpisu účtu žalovaného bolo zistené, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, pričom
na predmetnom úvere uhradil splátku vo výške 109,10 eur.
Pre neplnenie so svojich povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy žalobca listom zo dňa 27.01.2014
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru.

8./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10
ods. 1.

14. / Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. / Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bola poskytnutá pôžičkaza iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)
ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18./ V danom prípade súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože
v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov.

19./ Súd preskúmaním zmluvy zistil, že zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Podľa splátkového kalendára bol žalovaný povinný riadne a včas splácať predmetnú pôžičku a to v

pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených v zmluve .
Prehľadom splátok a úhrad žalobca v spore preukázal históriu platenia úveru. Súd tak nepochybne zistil,
že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000- Eur, z ktorej žalovaný vykonal len platbu vo
výške 109,10eur, čím žalovaný porušil platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto mu bola zo strany
žalobcu zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok v

súlade so Všeobecnými podmienkami.

20./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas , žalobcovi z
poskytnutého úveru neuhradil žiadnu finančnú čiastku a preto a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť zostatok neuhradenej pôžičky vo výške 1.890,90

eur.

21./ Pretože sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy tak, ako
to požadoval žalobca.

22./ Navyše k uplatnenému úroku po zosplatnení úveru žalobcom súd uvádza, že pokiaľ ide o zmluvný
úrok 12,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 19.02.2014 do zaplatenia, súd
zamietol návrh aj v tejto časti. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi
zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.

SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa, ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / § R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
Súd žalobu v tejto časti zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

24./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.