Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Bianka Gelačíková
Legislation area – Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Odmietajúce odvolanie
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/283/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203120
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1418203120.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
W.: P., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - Ing. P. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, Q., zastúpená AK AGM partners s.r.o., Mgr. Andrejom Gundelom, so sídlom Hlavné
námestie3,Bratislava,aotec-R.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.3,Q.,ozníženievýživnéhonamaloleté
deti, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/129/2018-94, zo dňa
28.02.2019 takto
r o z h o d o l :
Odvolanie otca sa o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti W.: P., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX. Konanie o zvýšenie výživného zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí.
3. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti,
rozhodnutiu, ktorého smeruje.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo otcovi maloletých detí doručené dňa
02.04.2019, 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula 17.04.2019. Otec podal odvolanie osobne
dňa 18.04.2019. Otec podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15-dňovej lehoty.
5. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
6. S poukazom na skutočnosť, že odvolanie nebolo podané v zákonom stanovenej lehote, odvolací súd
odvolanie otca odmietol.
7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.