Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4CbZm/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201822
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201822.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Michalská
18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ DesignBag, s. r. o. , so sídlom Špitálska 10,
Bratislava, IČO: 44 182 759, a 2/ Z.. N. Y., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. 97X/X, XXX XX R., A.
republika, a 3/ J.. J. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y. o zaplatenie 20.107,70 eur
s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej v 3. rade proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. 4CbZm/14/2018-34 zo
dňa 15.10.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1 Vyššie označeným Platobným rozkazom súd vyhovel žalobe žalobcu doručenej tunajšiemu súdu
dňa 26.03.2018 uložil žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
20.107,70 eur, s príslušenstvom a zmenkovú odmenu 67,02 eur a náhradu trov konania, a to z titulu

vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a avalovanej žalovanými v 2. a 3. rade v Bratislave
dňa 05.10.2010. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený žalovanej v 3. rade dňa 19.10.2018, do
vlastných rúk, ako to vyplýva z vrátenej poštovej doručenky založenej v súdnom spise (rub č. l. 34).
Následne podala žalovaná v 3. rade dňa 02.11.2018 osobne do podateľne tunajšieho súdu odpor voči
horeuvedenému platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že v minulosti pôsobila ako konateľka
žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný v 1. rade bol v roku 2015 žalobcom vyzvaný na okamžité

splatenie celej pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o kontokorentnom úvere č. 3865004P. Žalovaný v 1.
rade následne požiadal o splátkový kalendár, pričom mu bolo zo strany žalobcu prisľúbené vhodné
riešenie. Žalovaná v 3. rade si je vedomá svojho záväzku voči žalobcovi, avšak momentálne nemá
žiaden majetok na jeho úhradu.
2 Podľa § 267 C.s.p., odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,

o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.
3 Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
4 Podľa § 268 písm. b) C.s.p., platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p..
5 Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami C.s.p. rozhodol
súd tak, že odpor žalovanej v 3. rade voči Platobnému rozkazu, ktorý bol podaný včas, avšak bez
odôvodnenia vo veci samej, odmieta. Žalovaná v 3. rade bola o povinnosti vecne odôvodniť podaný
odpor v Platobnom rozkaze riadne poučená, avšak neuviedla žiadne skutočnosti o ktoré by oprela svoju
obranu a ktorými by poprela uplatňovanú pohľadávku žalobcu, prípadne jej časť.

6 Pri posudzovaní dôvodnosti podaného odporu súd vychádzal predovšetkým z dôvodov tam
uvedených, pričom žalovaná v 3. rade sa odvoláva iba na jej nepriaznivú finančnú situáciu a postupžalovaného v 1. rade po zosplatnení vyššie uvedeného úveru voči žalobcovi. Túto skutočnosť však
nemožno považovať za vecné odôvodnenie odporu v zmysle ust. § 276 C.s.p.. Tu súd poukazuje aj na
skoršie vyslovený právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení 3Obo 403/98, podľa

ktorého, ak žalovaný v odôvodnení odporu voči platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu,
nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Žalovaná v 3. rade pritom
v podanom odpore neuviedla žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť uplatňovanej pohľadávky,
ktoré by bolo možné považovať za vecne odôvodnený odpor.
7 Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).