Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211328
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416211328.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne:

Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, A. W., toho času Ú. Y. Ú., P. A. X, G., o
zaplatenie 5.559,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal pôvodne od žalovanej Y. W. zaplatenia sumy 5.559,06 Eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 19.02.2016 do zaplatenia na tom skutkovom základe,

že táto neoprávnene odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste
P. X, za ktorý neoprávnený odber jej vyúčtoval faktúrou splatnou dňa 18.02.2016 čiastku 5.559,06 Eur
a túto neuhradila ani po predžalobnej výzve.

2. K žalobe priložil žalobca Protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny (č. l. 4 spisu) zo dňa
02.02.2016, v ktorom je uvedené meno pôvodnej žalovanej Y. W. ako neoprávneného odberateľa
elektriny s tým, že sa jednalo o neoprávnený odber na odbernom mieste č. XXXXXXX na adrese P. X,

A. W.. Neoprávnený odber bol zistený dňa 02.02.2016 a ďalej je v protokole uvedené, že na odbernom
mieste bola ukončená zmluva dňa 24.02.2012 so stavom elektromera VT 2109 a NT 4281, pričom pri
kontrole odberného miesta a demontáži elektromera dňa 02.02.2016 bol stav VT 2109 a NT 73511. V
Protokole je uvedená poznámka, že majiteľka nehnuteľnosti nebola prítomná a nedvíha telefón.

3. Žalobca tiež k žalobe priložil výpis z LV č. XXXX k. ú. A. W. zo dňa 03.02.2016, podľa ktorého Y. W. je
podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 2/3 k rodinnému domu súpisné číslo XXX a záhrady s parcelným

číslom XXX, ďalej list zaslaný menovanej dňa 04.02.2016 označený ako neoprávnený odber, faktúru za
neoprávnený odber na žalovanú čiastku vystavenú na meno pôvodnej žalovanej znejúcu na žalovanú
čiastku 5.559,06 Eur splatnú dňa 18.02.2016, ku ktorej je pripojený výpočet škody (č. l. 9 spisu) a tento
pozostáva z celkovej spotreby 56.746 kWh plus 12.484 kWh pri počte dní 183 v období odpočtového
obdobia 04.08.2015 až 31.12.2015 a ďalej za obdobie od 01.01.2016 až 02.02.2016 v celkovej výške
škody 5.373,06 Eur plus náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu 186,-
Eur. Ďalej žalobca priložil pokus o zmier zo dňa 07.04.2016 adresovaný pôvodnej žalovanej, ktorým

ju žiadal o úhradu uvedenej čiastky do 7 dní od vystavenia listu a takisto predložil fotodokumentáciu
nachádzajúcu sa na č. l. 14 a 15 spisu, ktorá zobrazuje elektromer a odberné miesto spolu s detailom
(č. l. 15 spisu) na súpisné čísla.4. Súd vo veci vydal dňa 13.04.2017 platobný rozkaz, voči ktorému podala vtedajšia žalovaná Y. W. včas
odôvodnený odpor. Namietala, že nemala nikdy žiadnu zmluvu so žiadnou distribučnou spoločnosťou
na dodávku elektrickej energie na adrese P. X. Na tam sa nachádzajúcej nehnuteľnosti je len čiastočná

vlastníčka a v tejto nehnuteľnosti nebývala od ochorenia a smrti svojho manžela, t.j. od T. XXXX, pričom
prívod elektriny bol podľa vyjadrenia samotného žalobcu odpojený od roku 2012. To, že bola donútená
sa odsťahovať je zdokumentované početnými trestnými podaniami na polícii voči synovi jej zosnulého
manžela P. W. a fakt, že on býva na uvedenej adrese (s tým, že je v súčasnosti vo výkone trestu) a
pripojenie k rozvodnej sieti mohol realizovať jedine on, žalobcovi oznámila písomne, no aj tak žalobca od

nej žiada, aby nelegálny odber zaplatila ona a nie tí, ktorí tento mohli reálne vykonať. Vyúčtovanie faktúry
je za neoprávnený odber od 04.08.2015 do zistenia neoprávneného odberu 02.02.2016, kedy na tejto
adrese neoprávneného odberu nebývala vzhľadom na to, že je len čiastočná majiteľka nehnuteľnosti a
podmienky k životu tu boli neznesiteľné aj vzhľadom na spolubývanie s osobami, ktoré v tom čase na tej
adrese bývali, a to P. W. a matka zosnulého manžela B. T. W.. Žalobca aj napriek písomnej komunikácii a
jej upozorneniu na tieto skutočnosti neprejavil snahu, aby zistil skutočného neoprávneného odberateľa,

pričom v čase zistenia sa tieto osoby na mieste zdržiavali. S poukazom na § 267 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a žalovanou včas podaný odpor súd potom uznesením zo dňa 02.08.2017 platobný
rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

5. Podaním zo dňa 15.08.2017 (č. l. 31 spisu) žalobca ako reakciu na doručený odpor navrhol, aby súd

pripustil do konania vstup P. W. ako žalovaného 2/. Uznesením zo dňa 13.12.2017 tunajší súd následne
pripustil, aby do konania pristúpil na strane pôvodnej žalovanej Y. W. ako žalovaný 2/ P. W..

6. Súčasne žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.08.2017 (č. l. 32 a nasledovné spisu) zdôvodňoval
svoju aktívnu legitimáciu a takisto opakoval, že žalovaný nárok je škodou, ktorá mu bola spôsobená

neoprávneným odberom tým spôsobom, že došlo k svojvoľnému zapnutiu a odberu elektriny bez
uzavretej zmluvy aj napriek tomu, že odberné miesto bolo odpojené so stavom 4281 kWh a pri zistení
neoprávneného odberu bol stav na elektromery 73.511 kWh. Súčasne navrhol vypočuť na túto okolnosť
svojho zamestnanca ako svedka a poukazoval tiež na to, že sa jedná o zodpovednosť objektívnu
absolútneho charakteru bez možnosti akejkoľvek liberalizácie, čo dokumentoval odkazom na viaceré

rozhodnutia krajských súdov. Zdôvodnil v tomto podaní tiež spôsob výpočtu fakturovanej sumy za
neoprávnený odber dokladajúc to jednotlivými rozhodnutiami ÚRSO (č. l. 36 a nasledovné spisu) a tiež
cenníkom nákladov spojených so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu za rok 2016.

7. Pôvodná žalovaná Y. W. v podaní zo dňa 07.02.2018 uviedla, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na

objektívnu zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti, tak z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že nie je jedinou
vlastníčkou, ale len spoluvlastníčkou a okrem P. W. sú ďalšími spoluvlastníkmi Q. W. a X. W., ktorých
žiadala prizvať na žalovanú stranu.

8. Uznesením zo dňa 16.05.2018 súd návrh pôvodnej žalovanej Y. W. na pristúpenie ďalších žalovaných

Q. W. a X. W. zamietol, pretože iba žalobca bol (a je) oprávnený v rámci civilného sporového procesu
navrhnúť s poukazom na § 79 Civilného sporového poriadku, aby do konania pristúpil ďalší subjekt.

9. Pôvodný žalovaný 2/ P. W. (aktuálne už len jediný žalovaný, nakoľko žalobca následne zobral žalobu
späť voči Y. W.) v sťažnosti voči uzneseniu o jeho pripustení pristúpenia do konania na žalovanej strane

namietal, že keď ešte žil jeho otec, tak ten mal od roku 2012 od starej matky (kde on v tom čase
býval) natiahnutú elektrickú energiu prostredníctvom predlžovacieho kábla konkrétne z Ulice P.. H.. Š.
XX až na ulicu P. X a na základe toho potom vznikla jeho starej matke B.D. T. dlžoba, ktorú dodnes
spláca z dôchodku. Je možné, že otec to mal napojené prostredníctvom elektromera, takže pri porovnaní
elektromerov z oboch ulíc je možné a pravdepodobné, že dlžoba voči SSE sa už spláca majiteľom a

užívateľom odberného miesta pani B. T.. Ďalej uviedol, že v deň otcovho pohrebu odpojili elektriku ešte
aj na Ulici P.. H.. Š. XX, kde v tom čase on býval s družkou a malou dcérkou a do domu na Ul. P.
XX sa presťahoval až keď vybavil elektrickú energiu prostredníctvom kábla od suseda U. L.. Elektrinu
od menovaného odoberal až do januára 2016 a tiež mal elektrocentrálu, takže akúkoľvek účasť na
dlžnej čiastke popiera a táto musela byť vytvorená ešte pred otcovou smrťou v U. XXXX. Označil na

preukázanie svojich tvrdení svedkov, a to svoju družku P. X., starú matku B. T. a takisto F. Š., ako aj U. L..

10. Súd prvých troch menovaných svedkov nevypočul z dôvodu, že ich výpovede boli vzhľadom
na zistené skutočnosti nadbytočnými, pričom P. X. sa z pojednávania, na ktoré bola predvolanáospravedlnila (chorobou dcéry), B.D. T. ako stará matka žalovaného P. W. sa takisto ospravedlnila pre
zhoršený zdravotný stav a napokon F. Š. sa nepodarilo vôbec predvolať, zásielka sa vrátila neprevzatá
v odbernej lehote.

11. Súd uznesením zo dňa 11.06.2018 sťažnosť žalovaného P. W. proti uzneseniu zo dňa 13.12.2017
č. k. 20C/175/2016 - 79 zamietol, pretože ak žalobca navrhol pristúpenie menovaného do konania, tak
len žalobca je oprávnený navrhnúť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt a voči tomu nemôže žalovaný
subjekt nijako odporovať. V podrobnostiach súd odkazuje na odôvodnenie predmetného uznesenia zo

dňa 11.06.2018, ktoré bolo stranám doručené.

12. Následne žalobca zaslal vyjadrenie dňa 02.07.2018 ako reakciu na uznesenie zo dňa 11.06.2018,
ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného P. W. zo dňa 22.05.2018, pričom ide o
totožné vyjadrenie aké už bolo súdu zaslané žalobcom predtým.

13. Ďalej sa k veci písomne vyjadrila pôvodná žalovaná Y. W. podaním zo dňa 02.07.2018, v ktorom
v podstate opakovala, že na predmetnom odbernom mieste P. X bola zmluva na odber elektrickej
energie ukončená vypovedaním zmluvy dňa 24.02.2012 a zmluva nebola na jej meno. Nevie presne ako
zabezpečil jej zosnulý manžel elektrické pripojenie, vie len toľko, že mali cez záhradu natiahnutý kábel
predlžovačku, ako uvádzal aj žalovaný P. W. a to od matky jej manžela B. T., ktorá bývala na adrese P..

H.. Š. XX. Už v decembri 2014 mali problémy s elektrickou energiou a tak išla bývať k svojim rodičom
s tým, že následne jej manžel ťažko ochorel, bol hospitalizovaný a v U. XXXX umrel. Uviedla, že odber
elektrickej energie manžel svojej matke platil a tento stav trval viac ako dva roky. Ako a kde boli pripojenia
urobené nevie, lebo v technike sa nevyzná a elektrotechnike nerozumie. Od smrti manžela v U. XXXX
bývala u svojich rodičov a známych a nakoniec od 01.12.2015 v prenájme na adrese Y.. O. X/X, kde

býva až doteraz a má tu prihlásený aj trvalý pobyt. Na adrese, kde sa nachádzalo predmetné odberné
miesto nebývala aj vzhľadom na kriminálnu minulosť syna jej manžela P. W. a jeho násilnú povahu. V T.
XXXX si chcela presťahovať veci do nájomného bytu, ale hodnotné veci zmizli, dvere mala vylomené a
v priestoroch boli okrem žalovaného P. W. aj pochybné osoby, ktoré tvrdili, že majú na mieste prechodný
pobyt povolený ním. Zopakovala, že nikdy nemala žiaden obchodný vzťah na tomto odbernom mieste

so žalobcom, preto sa nezaujímala, či sú na odbernom mieste hodiny alebo nie. Brala do úvahy fakt,
že miesto je odpojené od roku 2012 a nikto sa nemôže pripojiť na odber elektrickej energie. V čase
jej odchodu z nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza predmetné odberné miesto bola nehnuteľnosť bez
pripojenia elektrickej energie, takisto nebola elektrická energia pripojená ani v čase, keď si sťahovala
svoje veci. Faktom je, že žalobca udáva vyúčtovanie za obdobie od 04.08.2015 do 02.02.2016, kedy

zistili nepovolené pripojenie a odpojili elektromer, no je divné, že odpojili elektromer po štyroch rokoch,
odkedy bola zrušená zmluva na odbernom mieste a vlastne umožnili nepovolené pripojenie sa. V čase
vzniku nedovoleného odberu evidentne a dokázateľne na adrese, kde je spolumajiteľkou nehnuteľnosti
nebývala, ani sa tam nezdržiavala a v čase zistenia boli pracovníci žalobcu na adrese u jej rodičov ju
hľadať, no nakoľko bola presťahovaná na terajšej adrese, tak ju tam nezastihli. Adresu sa dozvedeli

pravdepodobne od pani B.Í. T., teda od matky zomrelého manžela a od P. W., ktorý v tom čase na
uvedenej adrese bývali. Preto odmietala svoju zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie.

14. K veci sa opätovne vyjadril žalovaný P. W. v podaní zo dňa 01.10.2018 opakujúc, že pokiaľ elektrická
energia bola odpojená 24.02.2012 ako uvádza aj žalovaná Y. W., je to okrem iného dôkazom toho, že sa

on na neoprávnenom odbere nemohol podieľať. Kábel, ktorý priznáva menovaná, že prostredníctvom
neho mali od matky zosnulého U. W. elektrinu, bol napojený na ulici P. X priamo na elektromer svedčí o
tom, že čierny odber tam nemohol byť. Takisto technik, ktorý bol na kontrole v deň, keď to bolo údajne
zistené sám povedal, že po meraní do domu 991/9 neprúdi elektrická energia, nakoľko po zisťovaní
prišli na to, že na stĺpe úplne na vrchu nie sú poistky, tak potom nie je možné, aby on ako obyčajný

človek mohol bez potrebného zariadenia špeciálneho charakteru používaného pracovníkmi energetiky
zamontovať a následne zmontovať poistky, ktoré sa nachádzajú na stĺpe vo výške 10 metrov. Zopakoval,
žeelektrinuodoberaliodsusedaU.L.anakoľkomalimalúdcéru,takzabezpečildvakusyelektrocentrály,
keby sa náhodou niečo stalo, lebo si nemohol dovoliť zostať bez elektriny. Navrhol porovnať stavy
elektromerov na Ul. P. X a P.. H.. Š. XX, kde žila v tom čase matka zosnulého U. W. B. T., odkiaľ bola

ťahaná elektrická energia prostredníctvom spomínaného kábla.

15. Žalobca ďalej predložil súdu výstupy zo svojho interného informačného systému (č. l. 126 a
nasledovné spisu) ohľadne riešenia odberu elektriny na odbernom mieste A. W., P. X s číslom odbernéhomiesta XXXXXXX a aj z týchto v konečnom dôsledku vyplýva, že na odbernom mieste bol odpojený
prívod dňa 15.02.2012, pričom podľa týchto výstupov dochádzalo k opätovnému svojvoľnému pripojeniu
bez zmluvy.

16. Následne na pojednávaní dňa 16.10.2018 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného P. W..
Na tomto pojednávaní zástupca žalobcu zopakoval v podstate svoje doterajšie písomne prednesené
tvrdenia poukazujúc na to, že nie je podstatné kto spôsobil neoprávnený odber, ale kto odoberal
elektrickú energiu. Na odbernom mieste sa v relevantnom čase žalovaní Y. W. a P. W. zdržiavali

a súčasne sú aj podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, kde sa odberné miesto nachádza. Na
odbernom mieste B. T. boli opakovane neoprávnené odbery, ktoré ale nie sú predmetom tohto konania.
Pôvodná žalovaná Y. W. cestou právnej zástupkyne zotrvala na tom, že na adrese odberného miesta
v relevantnom období nebývala, preto nie je zodpovedná za vzniknutú škodu za neoprávnený odber
elektriny. Súd vypočul svedka F. P., pracovníka žalobcu, ktorý vykonával kontrolu odberného miesta dňa
02.02.2016 a takisto vypočul aj svedka U. L.. Na tomto pojednávaní aj vzhľadom na súdom vyslovený

právnynázoržalobcazobralžalobuvočižalovanejY.W.späť,súdpretokonanievočinejzastavilapriznal
jej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (uznesenie č.k. 20C/175/2016-137) .

17. Po otázke samosudcu uviedol zástupca žalobcu, že pri zisťovaní neoprávneného odberu postupujú
tak, že ak je na dané miesto uzavretá zmluva o dodávke, vedia konkrétne kto zodpovedá za odberné

miesto, ak taká zmluva na dodávku elektrickej energie v systéme evidovaná nie je a nie je vlastník na
mieste prítomný alebo nepredložil občiansky preukaz, tak sa zisťuje cez kataster vlastník objektu a jeho
zodpovednosť, pričom podľa jeho informácií bol v danom prípade na mieste pri zistení neoprávneného
odberu prítomný práve žalovaný P. W..

18. Svedok F. P., pracovník spoločnosti žalobcu vo svojej výpovedi potvrdil, že on spisoval protokol o
zistení neoprávneného odberu na predmetnom odbernom mieste dňa 02.02.2016, kedy bola vykonaná
jeho kontrola a bolo zistené, že bol rozdiel v stave elektromera. Ešte predtým bolo odberné miesto
vypnuté, kedy v roku 2012 bola ukončená zmluva, elektromer sa pri ukončení zmluvy nedemontoval,
lebo zamestnancom to nebolo umožnené a odberné miesto bolo vlastne stále neoprávnene pripájané.

Už v roku 2012 bol spísaný prvý protokol o zistení neoprávneného odberu a robili sa potom námatkové
kontroly, robil ich osobne on a jeho kolegovia, ale nikdy sa nevedeli dostať do domu. Až v roku 2016 im
otvorili takú miestnosť, kde bol rozvádzač a vlastne vtedy sa zistilo, že nesedí stav elektromera v čase
ako bola ukončená zmluva v roku 2012 s časom, kedy sa spisoval neoprávnený odber v roku 2016.
Bol tam veľký rozdiel na nízkej tarife, čo znamená, že bol vykonaný zásah. Bol teda spísaný protokol

a teda kilowatty boli odobraté neoprávnene. Svedok uviedol, že pôvodnú žalovanú Y. W. uviedol do
protokolu z dôvodu, že je písaná na liste vlastníctva a ešte tam bola prítomná staršia pani, volala sa
pani T. a ona vlastne povedala, že je majiteľkou Y. W., čo si overili na liste vlastníctva a sedelo to a
preto ju napísal do protokolu. Stále sa v tom dome napájali, pričom svedok uviedol, že on jednoducho
nepotrebuje vidieť dotyčnú, rieši to podľa listu vlastníctva, teda rieši vlastníka a nepotreboval vidieť Y. W.,

že by tam ona fyzicky odoberala elektrickú energiu. Druhá vec je, že kontaktoval pani W., nevedel, či mali
dobré telefónne číslo a preto je aj v protokole napísané, že majiteľka bola neprítomná, nedvíhala telefón.
Uviedol,žesavždysnažiakontaktovaťodberateľaalebomajiteľaanakoľkobolazmluvaukončenávroku
2012 a v elektrárňach nebola, kontaktovali majiteľa nehnuteľnosti, takýto majú postup. Doplnil, že v roku
2012 vypli prívod do nehnuteľnosti v skrinke na stĺpe, ktorý je mimo nehnuteľnosti a v prípade, že tam bol

neoprávnený odber, tak muselo dôjsť k zásahu do skrinky na tom stĺpe, k tomu určite muselo dôjsť, aby
jednoducho bola možnosť odoberať elektrinu v dome. Kto to zapol, či to zapla Y. W. alebo kto, to nevedel
uviesť, jednoducho zmluva bola ukončená a spísalo sa to na majiteľku nehnuteľnosti. Uviedol, že tie
kilowatty musel niekto odobrať, a to ten, kto tam fyzicky v dome býval. Potvrdil, že zo spoločnosti žalobcu
bol daný služobný príkaz na demontáž elektromera na odbernom mieste a bol daný opakovane, no

nebolotomožnékvôlizneprístupneniunehnuteľnosti.Vyjadrilsa,žeakbybolelektromerzdemontovaný,
neznamená to, že by tam nešla elektrina. Taktiež svedok uviedol, že pri kontrole bol prítomný žalovaný
P. W., ktorý prišiel neskôr, bola tam prítomná pani B. T. a prvýkrát sa vtedy dostali do miestnosti, kde
bol rozvádzač, no oni v tom dome mali stále elektriku, aj v čase kontroly. Následne sa elektromer zobral
odtiaľ preč a zistilo sa to tak, že stačí, keď človek otvorí mrazničku alebo obdobný spotrebič, tak vidí,

že elektrika tam ide, vidno to na tých spotrebičoch. Keď prišiel P. W., tak svedok nemal pocit, že by sa
tam pohyboval prvýkrát, pripadalo mu to, akoby tam býval on a nie pani T.. Nevedel uviesť, či tam ona
bývala, lebo ona tam nikde nefigurovala, alebo či tam býval P. W. alebo Y. W.. Svedok ďalej uviedol, že
vyhotovil fotodokumentáciu odberného miesta, fotil elektromer a pán P. W. vedel, kde je elektromer. Onielektromer zdemontovali aj s HDO, čo sú vlastne hodiny, ktoré prepínajú vysokú a nízku tarifu. On tam
žiadnu predlžovačku nevidel a boli skontrolovať len to, čo im bolo umožnené. V minulosti riešil osobne
neoprávnený odber B.D. T. ohľadne toho, že to nebola celkom tak predlžovačka, bolo to vlastne tak, že

boli dole zistené dva neoprávnené odbery na adrese P.. H.. Š. XX, A. W., prvým bolo svojvoľné zapnutie
a druhý bol odber bez elektromera a bez zmluvy. Na tomto odbernom mieste už bol v roku 2012 zistený
neoprávnený odber na meno U. W. a odber, ktorý je predmetom tohto konania je druhý neoprávnený
odber zistený na tom istom odbernom mieste. Svedok sa vyjadril, že aj tých 69.000 kWh je reálne, že
sa na tom odbernom mieste odobralo, lebo všade mali konvektory, ale v tomto prípade sa jednalo o

takzvaný technický výpočet v zmysle vyhlášky, ktorý nevychádza z konkrétnych podmienok, avšak v
danom prípade boli k úhrade dané skutočne odobraté kilowatty podľa elektromera, lebo jednoducho v
tomto prípade išlo o skutočne natočené kilowatty spotreby elektriny. Polícia nebola volaná, lebo nebol
na to dôvod, ale tie prípady dole u pani T., bola polícia tam volaná, lebo P. W. tam „vyskakoval“. Bolo to
v roku 2015, keď bola volaná polícia a dole mali všade konvektory. Išlo o prípad neoprávneného odberu
pani B. T..

19.SúdnatomtopojednávanívypočulajsvedkaU.L.atentosavyjadril,ževie,žecelýdombolodpojený
od elektriny, keď žalovanej Y. W. zomrel manžel, odvtedy boli odpojení, buď na druhý deň alebo tak.
Potom vie, že boli bez elektriky a po smrti suseda - manžela Y. W. ona odtiaľ odišla, bolo to niekedy
v januári alebo vo februári, začiatkom roka, asi dva - tri roky dozadu. Po smrti manžela Y. W. odišla z

toho domu, presnejšie musela odísť z tadiaľ kvôli správaniu sa P. W. a po jej odchode tam zostala bývať
len pani B. T.. Bývala tam ona so svojim vnukom P. W., ktorý sa tam surovo nasťahoval. V tom čase
určitý čas oni elektriku nemali. Potom za ním prišla pani T., či by im nejakým káblom nedal elektriku
z vonku a tak to natiahli, jednofázovú cez taký jednoduchý kábel proste na svietenie. On ešte kúpil aj
merač elektriny a takto brali nejaký čas elektriku od neho, za ktorú on normálne platil. Proste oni boli

bez elektriky okrem toho prívodu, ktorý im on poskytol. Od smrti manžela Y. W. s prestávkami trvalo cca
rok, počas ktorého im takto káblom poskytoval elektrinu, lebo jednoducho E. žena, keď prišla za ním
a bola úplne bez elektriky, tak jej to poskytol. Za vlastné peniaze kúpil elektromer a koľko elektriky sa
minulo, tak toľko mu dala peňazí. Koľkokrát mu aj peniaze nedala, on na dodávku elektriny samozrejme
licenciu nemal a tú elektriku, čo jej poskytol tak viedol kábel ku nim, nie do domu Y. W., ale do toho

starého domčeka, v ktorom boli bez elektriky - kábel, čo im poskytol elektriku tak viedol do domu na
P.. Svedok na žalobcom zhotovených fotografiách ukázal, že Y. W. bývala v tom novšom dome, odkiaľ
ona odišla po smrti svojho manžela a vedľa nachádzajúca sa fotografia na č. l. 14 spisu zobrazuje starý
domček a práve ten ním natiahnutý kábel viedol do tohto domu cez okno do komory k pani T. a na to
mali potom napojenú predlžovačku a kam viedla táto sa už svedok nevedel vyjadriť. Spotreba bola na

jeho elektromery okolo 100, 200, či 300 wattov, niekedy do 2000 wattov, lebo kábel by nevydržal - išlo o
okamžitý príkon, lebo pokiaľ sa týka spotreby tak sa vyjadril, že to bolo mesačne do 50,- Eur, on to vtedy
presne meral. Tiež sa vyjadril, že P. W. sa na adrese P. X, A. W. zdržiaval celý čas potom ako vyštval Y.
W. odtiaľ. Svedok uviedol, že bol aj vo vnútri v dome asi trikrát a mal tam aj cez izbu natiahnutý elektrický
kábel a to bolo po smrti manžela Y. W. v roku XXXX až kým nešiel P. W. do basy.

20. Vzhľadom na skutočnosti vyplynuté z výpovede týchto svedkov súd považoval za potrebné, aby aj
žalovaný P. W., ktorý sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, doplnil svoje skutkové
tvrdenia osobne pred súdom. Menovaný ešte podaním zo dňa 05.11.2018 žiadal o „pridelenie obhajcu“,
načo ho súd usmernil, že o toto je potrebné požiadať Centrum právnej pomoci.

21. Podaním zo dňa 07.11.2018 označeným ako „Sťažnosť voči rozhodnutiu súdu sp. zn. 20C/175/2016
- 137“ (ide o uznesenie o zastavení konania voči žalovanej Y. W. a priznaní trov) namietal P. W., že z
výpovede pracovníka žalobcu jasne vyplýva, že niekoľkokrát bol na adrese P. X riešený neoprávnený
odber a tiež pokus od roku 2012 opakovane a bezvýsledne o demontovanie elektromera, kedy

poukazoval na skutočnosť, že kontrolu 02.02.2016 on sám pustil do domu, poukazoval na priebeh
kontroly a na vyjadrenia svedka žalobcu, že sa elektrina používala a že svedok U. L. sa vyjadril, že im
v čase kontroly elektrinu predával. Potvrdil znovu, že Y. W. sa odsťahovala v deň otcovho pohrebu a
stará matka B. T. zostala v nehnuteľnosti sama, on a družka P. X. išli v deň otcovho pohrebu bývať do
S. A., kde vzhľadom na malú dcérku mali zapožičaný dom, kde elektrina bola, a to od F. Š.. Uviedol, že

má trvalé bydlisko na ulici P. XX, nie na P. X, kde bol neoprávnený odber zistený s tým, že nakoľko je
to takzvaný dvojdom, musel vedieť, kde sa čo nachádza, keďže to bol jeho rodičovský dom. Uviedol, že
netvrdí, že Y. W. je zodpovedná za neoprávnený odber, ale tvrdí, že vedieť o tom musela, nakoľko bola
vydatá za jeho otca U. W., keďže sa to datovalo už od roku 2012 a keďže on tam v tom čase nebýval,tak si odberu elektriny nebol vedomý aj kvôli tomu, že sa ho to netýkalo. Dôvodom prečo bol počas
kontroly na Ul. P.. H.. Š.S. nervózny bolo to, že čas kontroly bol cca o 14.00 hod. a o 15.00 hod. mal
otec pohreb. Odvtedy býval s družkou a s dcérkou na S. A. až dokým sa nemohol pozerať na to ako E.

H. žena, teda jeho stará matka prežíva zvyšok života pri sviečkach. Vtedy bol za susedom ho poprosiť
o elektrinu. Takže opakovane poukazoval na to, že nie je zodpovedný za konanie svojho otca, o ktorom
sa dozvedel až keď v decembri 2012 nenatiahol krížom cez záhrady káble na elektriku z Ul. P.. H.. Š.
až na ulicu P. X. Uviedol, že Y. W. musela vedieť, že elektrickú energiu nemajú, ale zodpovednosť za
vzniknutú škodu nesie teda jeho nebohý otec.

22. Na pojednávaní dňa 14.11.2018 žalovaný P. W. po otázke súdu uviedol, že jeho podanie zo dňa
07.11.2018 nie je sťažnosťou ani odvolaním voči predmetnému uzneseniu, treba ho považovať za
vyjadrenie vo veci.

23. Žalovaný P. W. následne pred súdom potvrdil, že jeho otec sa volal U. W., nar. XX.XX.XXXX,

zomrelýXX.XX.XXXX,vnadväznostinačosúdnapojednávaníakoskutočnosťznámuzvlastnejčinnosti
konštatoval, že po otcovi žalovaného P. W. po U. W. bolo tunajším súdom vedené dedičské konanie pod
sp. zn. 5D/16/2015 a toto bolo zastavené uznesením zo dňa 03.06.2015 (právoplatné dňa 17.07.2015)
z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Aj sám žalovaný potvrdil, že po otcovi nebol žiaden
majetok, nič sa nededilo.

24. Ďalej žalovaný uviedol, že od roku 2012 býval u svojej starej matky B. T. na Š. XX v A. W. so svojou
družkou P. X.. V roku 2012 sa stalo, že energetika odpojila otca od elektriny a otec si natiahol kábel
krížom cez záhrady až na ulicu P. X, A. W., no kde ho mal zapnutý, to on uviesť nevie. Takto to bolo
zapojené až do 30. alebo 31. ako bola elektrina odpojená u pani B. T.. Zopakoval, že v deň otcovho

pohrebu odišli, čo bolo začiatkom C. XXXX a následne bývali asi týždeň v dome F. Š. v S.I. A.. On chodil
medzičasom na A. W. a svojej starej matke do týždňa vybavil elektriku od suseda L.. Stará mama mala
trvalý pobyt na adrese Š. XX, A. W., ale bývala na ulici P. XX, A. W., čo sú vlastne súbežné ulice a vtedy
ju prišiel pozrieť z A., tak vybavili tak, že ona tiež nechcela ostať sama a prišli aj oni bývať k nej z A.. Čiže
po týždni ako bývali v A. tak sa vrátili bývať k starej matke na P. XX, tam kde má aj on trvalý pobyt. Vtedy

vybavil elektriku od suseda, čo sám sused L. priznal. Dovtedy elektrika na P. XX nebola. To znamená, že
dlh tam musel vzniknúť evidentne do C. XXXX, lebo oni žiadnu elektriku načierno neodoberali, mal dve
elektrocentrály a od suseda ešte natiahnutý kábel, keby sa niečo stalo, lebo mali malú dcéru a nemohli
zostať bez elektriky. Teda evidentne neoprávnený odber vznikol do C. XXXX, kedy vybavili kábel od
suseda L., ktorému sa platilo každý mesiac 50,- Eur. Vysvetlil, že prízemný rodinný dom na č. l. XX spisu

je adresa P. XX, kde bývala stará matka a kde mal aj on trvalý pobyt a adresa P. X je dom vedľa na
vedľajšej fotografii, kde v prízemí boli kancelárie, konkrétne tam mal kanceláriu jeho otec, navrchu mal
bývanie a bývala tam aj Y. W. s otcom až do jeho smrti. Ona stadiaľ odišla, a ako odpojili dole ten kábel
tak odišli aj oni v roku XXXX. Ohľadne zistenia neoprávneného odberu zo dňa 02.02.2016 uviedol, že
sám pustil elektrikárov dnu, pričom keby vedel, že je tam robený odber načierno, tak ich nepustí, uviedol,

že sa mu zdá, že to merali aj na stĺpe, na ktorom neboli nejaké ističe a do káblov nešiel prúd, takže
tam nemohol byť odber. Hodiny, čo sú zobrazené na fotografiách sú hodiny v novom dome. Elektrikárov
pustil, lebo starká B. T. mu kázala otvoriť a pokiaľ ide o nový dom, kde je odberné miesto P. X, tak na
spodku v tých dvoch miestnostiach býval on s družkou a s dcérou, ale mali natiahnutý kábel cez špajzu
zas naspäť cez chodbu do obývačky, do kuchyne, do spálne a kábel mali takto natiahnutý od starej

mamy zo zástrčky. Toto mal natiahnuté len na základné veci, lebo keď bolo treba variť, napríklad sporák
tak sa išlo k starej matke do domu. Mali tam len základné veci ako televízor a aby sa dalo svietiť, lebo
inak silnejšie spotrebiče by vyhadzovalo. Uviedol, že keď sa v roku XXXX natiahol kábel od suseda L.
cez okno na špajzi, odvtedy mal napojený kábel dole, čiže v roku XXXX, skôr nie. On dovtedy na tej
adrese ani nebýval, v roku XXXX sa na P. X nenachádzal, na P. XX má trvalý pobyt. Kým tam boli s

družkou spolu, tak v roku XXXX mali zariadené prízemie v tej nehnuteľnosti na P. X, zdržiaval sa na
celom dvore, čiže aj na P. XX aj X. No pokiaľ sa týka odberu, tak odber elektriny mali jedine od L..
Uviedol, že nevie, či boli nejaké neoprávnené odbery v rokoch XXXX, XXXX na adrese Š. XX, lebo otec
to nejako zapájal tam ešte s pánom U. T., ktorý robil pre elektrárne v Ž. A. M. a babka mu povedala,
že to má otec na starosti, tak on sa do toho nestaral. Opakovane povedal, že býval na tej adrese od

roku XXXX. Potvrdil, že sa zdržiaval aj v roku XXXX na adrese P. X, no nemá s neoprávneným odberom
nič spoločné. Uviedol, že od druhej polovice Y., buď od XX. alebo XX.XX.XXXX je vo výkone trestu. V
miestnostiach si kúril drevom, na P. X neboli konvektory, bol tam jedine krb, ktorý si osadil, možno malastará matka konvektory, ale on konvektory nemal. Stará matka mala konvektory, lebo si už nevládala na
noc kúriť, takže jeden si vždy na noc zapla.

25. Zástupca žalobcu následne žiadal poskytnúť lehotu za účelom možnosti vyjadriť sa k dokazovaniu
zvažujúc súčasne žiadosť nariadiť znalecké dokazovane ohľadne výšky škody, ktorú však podľa jeho
názoru žalovaný nijakým spôsobom nespochybňuje. V tejto súvislosti však súd uvádza, že pokiaľ
žalovaný spochybňoval samotnú svoju zodpovednosť za vznik neoprávneného odberu, tak je evidentné,
že tým nesúhlasil ani s výškou škody, čo logicky znamená, že popieral aj výšku škody. Súčasne súd

predmetnú žiadosť zástupcu žalobcu o poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k dokazovaniu neakceptoval,
pretože na pojednávaní neodznelo nič nové, či prekvapivé s čím žalobca nebol dovtedy oboznámený,
resp. na čo by žalobca dovtedy nemal možnosť reagovať. Súd len dodáva, že vykonal všetky žalobcom
označené či predložené dôkazy, pričom pokiaľ na ich základe nemal súd preukázanú zodpovednosť
žalovaného za neoprávnený odber elektriny (ako bude ďalej uvedené), nadbytočným by bolo v tejto
situácii aj potenciálne znalecké dokazovanie ohľadne výšky škody.

26. Z doteraz uvedeného tak vyplýva, že primárne bolo potrebné na základe vykonaného dokazovania
ustáliť (pričom v sporovom konaní je súd viazaný dôkaznými návrhmi podľa § 185 CSP), či je to
žalovaný P. W., kto zodpovedá za žalovaný neoprávnený odber elektriny, pretože bolo v konaní
preukázané tak svedeckou výpoveďou pracovníka žalobcu F. P. a ním vypracovaným protokolom o

zistení neoprávneného odberu, že na odbernom mieste P. X, A. W. došlo k neoprávnenému odberu
elektriny, konkrétne vo forme neoprávneného odberu bez uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej
energie. Otáznym ale bolo, kto za tento neoprávnený odber elektriny zodpovedá, keďže podľa § 46
ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike platí, že pri neoprávnenom odbere elektriny je ten kto
elektrinu odoberal povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Je tak pravdou, že sa zodpovednosť za

neoprávnený odber nevzťahuje na toho, kto ho spôsobil, ale na toho kto elektrickú energiu odoberal,
keďže toto ustanovenie viaže povinnosť zaplatiť skutočne vzniknutú škodu spôsobenú neoprávneným
odberom elektriny na ten subjekt, ktorý takto elektrinu odoberal. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bodu 1 a 2
citovaného zákona platí, že neoprávneným odberom je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení
do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, resp.

aj taký odber, ktorý je realizovaný bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

27. V danom prípade je z dokazovania evidentné (súd pritom v zmysle § 191 ods. 1 CSP hodnotil dôkazy
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti s tým, že
prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo), že na odbernom mieste P. X, A. W. bola zmluva na

dodávku elektriny ukončená dňa 24.02.2012 a stav elektromera bol v tom čase v rámci nízkej tarify 4281
kWh. Ako je zrejmé z protokolu, pri kontrole odberného miesta dňa 02.02.2016 bol stav elektromera v
rámci NT 73511 kWh. Z tohto hľadiska je podľa súdu nepochybné, čo uviedol aj svedok F. P. pracovník
žalobcu, že k spotrebe elektrickej energie na tomto odbernom mieste došlo. Z tohto však vyplýva len
ten logický záver, že ku odberu elektriny predstavujúcemu rozdiel nameraných hodnôt medzi stavom ku

dňu 24.02.2012 a stavom zisteným ku dňu 02.02.2016, muselo dôjsť počas tohto takmer štvorročného
obdobia. Toto je podľa súdu nepochybný východiskový fakt, pričom podľa súdu je už teraz prakticky
nezistiteľné,zaaképresnejšiečasovéobdobiebolatátospotrebarealizovaná-čitobolozajedenrokodo
dňa 24.02.2012 a potom už žiaden odber nebol alebo či to bolo len posledných niekoľko mesiacov pred
dňom 02.02.2016, či v iných časových intervaloch. Jednoducho, nameraná spotreba tvoriaca rozdiel

medzi hodnotou 73511 kWh zistenou dňa 02.02.2016 a hodnotou 4281 kWh zaznamenanou ešte dňa
24.02.2012 vznikla v presne nezistenom čase počas obdobia 24.02.2012 až 02.02.2016.

28. Súd mal dokazovaním preukázané to, že k neoprávnenému odberu dochádzalo už v čase pomerne
krátko po ukončení zmluvy v roku 2012, ako to vyplýva zo žalobcom predložených výstupov z jeho

interného informačného systému (č.l. 126 a nasl. spisu), podľa ktorých už dňa 30.07.2012 bol pri
kontrole odberného miesta zistený neoprávnený odber (č.l. 129 spisu) - bolo zistené svojvoľné pripojenie
odberného miesta bez zmluvy a odberné miesto bolo vypnute v SIL na stĺpe, meranie bolo nedostupné
a následne dňa 14.12.2012 (č.l. 128 spisu) bolo odberné miesto - jeho prípojka odpojená od vzdušnej
siete na podpernom bode, pretože nakoľko sa odberateľ zapínal sám, nestačilo predošlé vypnutie v

SIL-ke. Toto časovo aj logicky zapadá do vyjadrenia žalovaného, že jeho otec v decembri roku 2012
natiahol krížom cez záhradu kábel na elektriku z Ul. P.. H.. Š. XX (kde bývala v tom čase stará mama
B. T.) až na ulicu P. X, keďže už zrejme jeho otec U. W. ako dovtedajší odberateľ na odbernom mieste
P. X sa nemohol po odpojení prípojky na podpernom bode zase neoprávnene pripájať. Skutočnosť, žetakto bola zabezpečená elektrina do odberného miesta P. X prostredníctvom kábla z miesta P.. H.. Š.
XX potvrdila aj pôvodná žalovaná Y. W.. Tu sa možno len domnievať (lebo dôkaz o tom nebol), či tento
kábel viedol „cez“ elektromer nachádzajúci sa na odbernom mieste P. X a tento potom zaznamenával

spotrebu v dôsledku čoho by bola vysvetliteľná nameraná spotreba takmer 70.000 kWh od roku 2012
do zistenia neoprávneného odberu dňa 02.02.2016.

29. Čiže v tomto smere mal súd preukázané, že nebohý U. W. mal prívod elektriny do nehnuteľnosti na
adrese P. X, A. W. zabezpečený v období od decembra 2012 do obdobia prelomov mesiaca január a

február roku 2015 prostredníctvom kábla z odberného miesta Ul. P.. H.. Š. XX, A. W., kde v tom čase
bývala jeho matka B. T.. Súd to vyvodzuje z vyjadrení pôvodnej žalovanej Y. W., vyjadrenia žalovaného
P. W. a tiež čiastočne svedka U. L., ktorý potvrdil, že po smrti U. W. (ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX)
bola nehnuteľnosť na adrese P. bez elektriny a pôvodná žalovaná tam už potom nebývala. Zapadá to
do vyjadrení žalovaného, ktorý uviedol, že prívod elektriny na P. z adresy P.. H.. Š. XX bol ukončený
koncom U. XXXX, pretože na uvedenej adrese bola energetikou odpojená dodávka elektriny v deň

otcovho pohrebu. To, že by v tomto období rokov 2012 až 2015 odoberal na odbernom mieste P. X
elektrickú energiu bez uzavretej zmluvy sám žalovaný P. W. preukázané ale nebolo žiadnym vykonaným
dôkazom. Menovaný totižto na tejto adrese v uvedenom období nebýval, býval na adrese P.. H.. Š. XX
a na P. J. sa presťahovali s družkou až po smrti svojho otca U. W., teda niekedy v priebehu C. XXXX. Z
výpovede svedka U. L. potom vyplýva, že pokiaľ v nehnuteľnosti na adrese P. XX bývala v tom čase B.

T., ktorá tam nemala elektrinu a túto jej on poskytol a dodával prostredníctvom zakúpeného elektromera
a kábla zo svojej nehnuteľnosti, pričom sa tam potom nasťahoval aj žalovaný P. W., tak z toho možno
vyvodiť pravdivosť vyjadrení žalovaného, že on sa na adrese či už P. X alebo P. XX zdržiaval a býval
tam až od C. XXXX a bolo potom na žalobcovi preukázať, že práve žalovaný P. W. v období od C. XXXX
do XX.XX.XXXX neoprávnene odoberal elektrickú energiu. To však žalobca podľa súdu nepreukázal.

30. Súd vzhľadom na svedecké výpovede U. L. a F. P. uveril žalovanému, že on elektrinu na odbernom
mieste P. X neoprávnene neodobral. Predovšetkým súd skutočne považuje za logický a pádny argument
žalovaného ten, že by predsa po štyroch rokoch od odpojenia elektriny dobrovoľne nesprístupnil
elektromer pracovníkom žalobcu vrátane svedka F. P., ak by vedel, že na odbernom mieste dochádza

k neoprávnenému odberu, ktorý bol práve pri tej príležitosti dňa 02.02.2016 zistený odpočtom stavu
elektromera. Po druhé, svedok U. L. uviedol, že bol aj vo vnútri v dome u menovaného asi trikrát
a žalovaný tam mal aj cez izbu natiahnutý elektrický kábel, čo by podľa súdu nepotreboval, ak by
žalovaný bral elektrinu neoprávnene cez elektromer, ktorý tam bol až do 02.02.2016 zamontovaný, teda
elektrinu by tam takto mal bez potreby naťahovania akýchkoľvek káblov. Naopak, toto potvrdzuje verziu

žalovaného, že mal elektrinu zabezpečenú z vedľajšieho domu starej matky, ktorej ju dodával U. L..
Za ďalšie, z interných príkazov predložených žalobcom je zrejmé, že prívod elektriny do odberného
miesta P. X bol ešte v roku 2012 pracovníkmi žalobcu odpojený na podpernom bode („na stĺpe“) a tak
len odborne zdatná osoba s patričným vybavením by bola schopná opätovne toto pripojenie obnoviť.
Svedok F. P.Š. sa totiž vo svojej výpovedi nevyjadril, že elektrina do odberného miesta P. X v čase

kontroly dňa 02.02.2016 prúdila cez toto (predtým odpojené) pripojenie, uviedol len všeobecne ako sa
dá zistiť odber elektriny - že to vidno na spotrebičoch a že v čase kontroly tam mali elektrinu, no to nijako
nevylučuje verziu žalovaného, že elektrinu mal zabezpečenú prívodom od svojej starej matky B.D. T.,
ktorej elektrinu evidentne v danom období poskytoval sused U. L., ktorý to aj potvrdil. Svedok F. P. teda
nepotvrdil, že aj v čase kedy realizoval kontrolu 02.02.2016 stále trval neoprávnený odber elektriny, z

jeho výpovede možno vyvodiť len to, že do dňa 02.02.2016 k neoprávnenému odberu došlo, no nie to,
že neoprávnený odber aj k uvedenému okamihu kontroly stále pokračoval.

31. Súd tak vzhľadom na vykonané dokazovanie nemal preukázané, že žalovaný P. W. odobral
neoprávnene elektrickú energiu a že by tak on v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike

zodpovedal za škodu spôsobenú neoprávneným odberom. V tomto smere z uvedeného ustanovenia a
ani z iných ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. nemožno vyvodiť objektívnu zodpovednosť vlastníka
(spoluvlastníka), či užívateľa určitej nehnuteľnosti za neoprávnený odber, ku ktorému došlo na danom
odbernom mieste v danej nehnuteľnosti. Ustanovenie § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. viaže
objektívnu zodpovednosť za neoprávnený odber elektriny definovaný v ust. § 46 ods. 1 zákona č.

251/2012 Z.z. na toho, kto elektrinu (neoprávnene) odobral a to teda neznamená, že za takýto
odber zodpovedá každý, kto obýva či vlastní danú nehnuteľnosť, kde sa dané odberné miesto
nachádza. Táto zodpovednosť totiž spočíva v tom, že pokiaľ sa preukáže kto konkrétne elektrinu
neoprávnene odobral, tak on je potom bez ohľadu na svoje zavinenie zodpovedný za neoprávnenýodber. Inak povedané, táto zodpovednosť sa viaže na konkrétne určený subjekt zodpovednostného
právneho vzťahu (neoprávneného odberateľa) a nezakladá sa na jeho väzbe k určitej nehnuteľnosti
(objektu). Pokiaľ žalobca poukazoval na viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, tak tieto sa týkajú síce

neoprávnených odberov elektriny, no išlo tam o neoprávnené odbery buď realizované bez určeného
meradla alebo meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, čo
nie sú prípady ako v tejto prejednávanej veci - tu išlo o odber bez uzavretej zmluvy o dodávke elektriny.
Preto odkaz žalobcu na tieto rozhodnutia nebol dôvodný. Napokon súd ešte musí uviesť aj to, že pokiaľ
žalobca vypočítal v súvislosti so žalovanou faktúrou výšku škody, tak nepostupoval podľa súdu správne.

Žalobca použil pre výpočet škody akýsi kombinovaný spôsob výpočtu, ktorý právna úprava § 46 ods. 2
zákona č. 251/2012 Z.z. a vykonávacia vyhláška č. 292/2012 Z.z. nepozná. Buď totiž možno postupovať
tak, že ak sú k dispozícii objektívne a spoľahlivé podklady pre výpočet škody, tak je možné zohľadňovať
tieto podklady, alebo ak to urobiť nemožno, tak treba postupovať podľa uvedenej vyhlášky. Žalobca však
vo výpočte (č.l. 9 spisu) na jednej strane zohľadnil skutočne elektromerom nameranú spotrebu, ktorá
podľa súdu evidentne nevznikla počas cit. vyhláškou uvažovaného obdobia posledných 183 dní pred

zistením neoprávneného odberu, a na druhej strane zohľadnil cenu elektriny len za obdobie rokov 2015
a 2016, hoci neoprávnený odber tam bol už od roku 2012, čo bolo žalobcovi zrejmé, lebo je to uvedené
aj v jeho interných príkazoch. Žalobca mohol podľa súdu postupovať buď tak, že by rozpočítal namerané
množstvo na obdobie od 24.02.2012 do 02.02.2016 zohľadňujúc cenu elektriny v daných rokoch, alebo
aj tak, že by nebral do úvahy skutočnú spotrebu ale spotrebu by určil v zmysle parametrov, podkladov

a výpočtov určených v citovanej vyhláške.

32. Súd potom už len dodáva, že i keď to nemožno tvrdiť so stopercentnou istotou, tak sa javí
súdu z realizovaného dokazovania najpravdepodobnejšie to, že za neoprávnený odber elektriny bol
zodpovedný zomrelý otec žalovaného U. W., ktorý mal dané odberné miesto zazmluvnené do začiatku

roka 2012, následne v predmetnej nehnuteľnosti s rodinou býval, mal tam zriadené aj dve kancelárie a
elektrinu mal privedenú a napojenú cez elektromer káblom od svojej matky B. T. z adresy odberného
miesta P..H.. Š. XX. V tomto smere by potom skutočne bolo treba porovnať stavy elektromerov na oboch
odbernýchmiestach,abysapreverilaobranažalovaného,čielektrinaspotrebovanánaodbernommieste
P. X, nebola zohľadnená (zmeraná) aj na odbernom mieste P..H.. Š. XX. V súčasnej dôkaznej situácii,

kedy zodpovednosť žalovaného žalobca nepreukázal to však súd považoval za nadbytočné. Pokiaľ by
teda za neoprávnený odber zodpovedal otec žalovaného, tak nebolo by možné na úhradu škody potom
zaviazať žalovaného, pretože tento po otcovi nenadobudol žiaden majetok (ako už bolo konštatované
vyššie,dedičskékonaniebolozastavené)apodľa§470ods.1Občianskehozákonníkazodpovedádedič
za poručiteľove dlhy len vtedy, ak nejaký majetok po ňom nadobudol (práve výška ceny nadobudnutého

majetku je limitáciou zodpovednosti dediča za dlhy poručiteľa).

33. Súd preto žalobu zamietol, keďže nebolo preukázané, že za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom elektriny zodpovedá žalovaný.

34. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech žalovaného podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkuanakoľkomužiadnetrovynevznikli,vyslovil,žemuvočižalobcovinároknanáhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.