Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119206208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: V. A., štátny občan

B. republiky, narodený XX.XX.XXXX, bytom V. - R., D. R. XXX proti odporcovi: H. A., štátny občan B.
republiky, narodený XX.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. B. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. A. k oprávnenému na výživné H. A. určenú
rozsudkom Y. súdu C. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.07.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu C. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo
dňa10.12.2013,právoplatnýmavykonateľnýmdňa10.12.2013,vzmyslektoréhojenavrhovateľpovinný
platiť výživné vo výške 100,00€ mesačne k rukám matky odporcu vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 30.06.2019 ukončil štúdium na Odbornej škole Pruské 294.
Od 01.09.2019 si otvoril živnosť. Vzhľadom k uvedenému má za to, že odporca je schopný sa sám živiť
a jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadril podaním doručeným na tunajší súd dňa
02.09.2019, v ktorom uviedol, že predmetná vyživovacia povinnosť bola navrhovateľovi stanovená v
čase jeho povinnej školskej dochádzky. Od tohto času sa vzhľadom k jeho osobe zákonné dôvody na
určenie vyživovacej povinnosti zmenili. Počas celého štvorročného štúdia na strednej odbornej škole
v Pruskom v študijnom odbore agropodnikanie a kynológia bol ubytovaný na školskom internáte v
dôsledku minimalizovania nákladov na cestovné, kde sa musel samozrejme aj stravovať a vynakladať
nemalé prostriedky na starostlivosť o svojho psa, ktorý bol nevyhnutnou podmienkou k absolvovaniu a

k ukončeniu štúdia, ktoré ukončil so študijným výsledkom prospel veľmi dobre. Po celý čas vynakladala
prostriedky finančné, alebo naturálne jeho matka Mgr. Lucia A. a to s pomocou starých rodičov z matkinej
strany a to v sume cca 300,00 € bez nákladov na ošatenie, zdravotnícku starostlivosť, prehliadky,
absolvovanie rôznych školských akcií, absolvovanie vodičského oprávnenia, stužkovej slávnosti. I
napriekzreteľnýmapoukazovanýmzmenám,matkaodporcunežiadalaoúpravuvyživovacejpovinnosti,
nakoľko navrhovateľ nejavil žiaden záujem o pomoc vo výchove osoby odporcu, alebo jeho maloletej
sestry F. A.. M. povinnosť uloženú súdom si neplnil, a bola exekučne vymáhaná. V dôsledku aj tohto

nezáujmu bol odporca iniciatívny a založil si s úmyslom lepšej budúcnosti a odbremenenia matky ešte
v rámci štúdia živnosť, nakoľko ako študent nemusí platiť mesačné preddavky na zdravotné poistenie,
keďže je poistencom štátu. Zo zákona poberá i napriek tomu jeho matka daňový bonus a prídavky na
dieťa, pretože sa i napriek všetkému odporca považuje v tejto dobe za dieťa ešte nezaopatrené. Prvýzárobok z podnikania dosiahol v mesiaci júl. Nakoľko s navrhovateľom nemá žiadny vzťah žiadal, aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi k dátumu stanovenému súdom a zároveň
žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti. K svojmu vyjadreniu pripojil výpis zo živnostenského

registranaobchodnémenoFilipA.,J.:XXXXXXXXsmiestompodnikaniaB.,T.XXXX/XX,vysvedčenieo
maturitnejskúške zodňaXX.XX.XXXX,dodatokkvysvedčeniuomaturitnejskúškezodňaXX.XX.XXXX
o absolvovaní úplného stredného odborného vzdelania s maturitou bez výučného listu, vysvedčenie zo
štvrtého ročníka na B. odbornej škole W. zo dňa XX.XX.XXXX, vysvedčenie z deviateho ročníka zo D.
školy, Ul. L. N. XX, C., zo dňa XX.XX.XXXX.

3. Odporca sa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 07.05.2020 nezúčastnil a svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 05.03.2020 v ktorom uviedol, že
s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí a na základe pracovných povinností sa
pojednávania nemôže zúčastniť a súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadrenia odporcu a rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
31P/199/2013 zo dňa 07.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, je navrhovateľ povinný platiť výživné

vo výške XXX,XX € mesačne k rukám matky odporcu vždy do XX- teho dňa v mesiaci vopred. Z
predložených listín vyplýva, že odporca má zriadenú živnosť na obchodné meno H. A., J.: XXXXXXXX
s miestom podnikania B., T. XXXX/XX, z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 05.06.2019 a
dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa XX.XX.XXXX o absolvovaní úplného stredného
odbornéhovzdelaniasmaturitoubezvýučnéholistuvyplýva,žeodporcaukončilstredoškolskévzdelanie

maturitnou skúškou v mesiaci jún XXXX.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je má od 08.03.2019
zriadenú živnosť na obchodné meno Filip Balaj, IČO: 52289567 s miestom podnikania Senec,
Robotnícka 1474/56 a zároveň z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa 05.06.2019 a dodatku
k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 05.06.2019 o absolvovaní úplného stredného odborného
vzdelania s maturitou bez výučného listu vyplýva, že odporca ukončil stredoškolské vzdelanie

maturitnou skúškou v mesiaci jún 2019. V súlade s citovaným ustanovením zákona o rodine preto
súd návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a rozsudok, ktorým bola
vyživovacia povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 01.07.2019 zrušil,
nakoľko vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku
podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi
rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci

výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.