Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218115
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116218115.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: H. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. Z. XXX, Z., o zaplatenie sumy vo výške 1 937,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.937,55 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.
IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

1.937,55 eur a náhrady trov konania .
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č.: X(poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX/XXXXX) vyplatil poškodeným (pozostalým po obetiach nehody) primerané náklady
spojené s pohrebom v zmysle § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dňa 1.7.2013 žalobca vyplatil p.
O. H. poistné plnenie vo výške 331,94 eur. Dňa 1.7.2013 p. V. H. žalobca vyplatil poistné plnenie vo
výške 635,30 eur. A. O. G. žalobca vyplatil dňa 16.6.2014 poistné plnenie vo výške 970,31 eur, spolu tak

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
ev.č.: ZM XXX BL vyplatil žalobca poistné plnenie vo výške 1 937,55 eur.
Voči žalovanému žalobca uplatnil postih vo výške 100% z vyplateného poistného plnenia, t.j. v sume
1.937,55 eur, a to listom zo dňa 3.7.2015 a listom zo dňa 30.12.2015.

2./ Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil prílohu prepis telefonického hlásenia
poistnej udalosti poisteným zo dňa 27.2.2012, fotokópiu relácie dopravnej polície PZ o priebehu

dopravnej nehody T.: P.-XX/DI-NR-XXXX, fotokópiu hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného zo dňa
9.3.2012, fotokópiu príjmového dokladu zo dňa 12.9.2012 spolu so zákazkovým listom oznámenia o
poukázaní náhrady škody zo dňa 28.6.2013 spolu s výpisom z účtu žalobcu zo dňa 1.7.201, fotokópiu
potvrdenky č. T zo dňa 29.2.2012 spolu s cenníkom a vyúčtovaním pohrebných služieb, fotokópiu
potvrdenky č. XXXXXXX zo dňa 2.3.2012, fotokópiu pokladničných blokov na listoch č. A-1, A-2, A-,3
potvrdenia o úschove zo dňa 24.2.2012, oznámenia o poukázaní náhrady škody zo dňa 1.7.2013 spolu
s výpisom z účtu žalobcu zo dňa 2.7.2013, fotokópiu uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa

26.10.2012, fotokópiu faktúry č. FV XX/XXX, potvrdenky č. L XXXXXXX spolu so zmluvou o nájme
miesta na pohrebisku, fotokópiu faktúry č. XXXXXXX, potvrdenky č. T spolu s pokladničným dokladom
a cenníkom a vyúčtovaním pohrebných služieb, fotokópiu dodacieho listu č. 1a spolu s pokladničným
blokom, fotokópiu pokladničných blokov na listoch č. B-1, B-2, oznámenia o poukázaní náhrady škodyzo dňa 13.6.2014 spolu s výpisom z účtu žalobcu zo dňa 16.6.2014, fotokópiu výzvy na úhradu zo dňa
3.7.2015 spolu s doručenkou, fotokópiu výzvy na úhradu zo dňa 30.12.2015 spolu s doručenkou.

3. / Súd v predmetnej veci vydal dňa 19.9.2016 platobný rozkaz č.k. 17C/342/2016-56, proti ktorému
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor a preto súd Uznesením č.k. 17C/342/2016-62 zo dňa 11.11.2016
platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a vo veci vytýčil termín pojednávania .
Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že v čase inkriminovanej dopravnej nehody motorové vozidlo
neviedol, iba sedel na sedadle spolujazdca, je nevinný.

Otázkazavineniaazapríčineniaškodovejudalosti,zktorejpoisťovateľsvojnárokodvádzajepredmetom
trestného konania vedeného pod spisovou značkou XXT/XXX/XXXX. Je toho názoru, že rozhodnutie
o nároku uplatnenom v tomto konaní závisí od výsledku uvedeného trestného konania a preto zároveň
požiadal konanie 17C/342/2016 prerušiť do právoplatného skončenia spomenutej trestnej veci.

4./ Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava podaného návrhu zo

dňa 1.7.2016 a žiadam, aby súd v celom rozsahu vyhovela zaviazal žalovaného zaplatiť 1.937,55 eur
istiny a náhradu trov konania vo výške 116,- eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.
Uvedeného sa domáha na základe toho, že prevádzkou motorového vozidla, ktoré viedol žalovaný
pod vplyvom alkoholu došlo k usmrteniu dvoch osôb, poisťovňa z titulu povinného zmluvného poistenia
vyplatila pozostalým náhradu škody tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu. Výplatou poistného plnenia

vzniklopoisťovniosobitnépostihovéprávovzmysle§12ods.1písmenoa)zákona381/2001opovinnom
zmluvnom poistení, keďže poistený vodič spôsobil škodu pod vplyvom návykovej látky.
Voči platobnému rozkazu podal žalovaný síce odpor, v ktorom však namietal jedinú skutočnosť a to,
že je nevinný a v čase, kedy písal odpor nebolo ukončené prebiehajúce trestné konanie, v ktorom sa
riešila otázka zavinenia zapríčinenia dopravnej nehody.

Nakoľko uvedené skutočnosti správoplatnením trestného rozsudku Okresného súdu Nitra 21T/100/2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 1To/62/2016 už nie sú dôvodné má za to, že ich nárok
je preukázaný v celom rozsahu, čo do právneho základu, ako aj jeho výšky, ktorá nebola zo strany
žalovaného spochybňovaná.
Manželom Tonkovým bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 331,94 eur a 635,30 eur a potom pani

Kúdelovej bolo vyplatené poistné plnenie 970,31 eur. Nakoľko išlo o usmrtenie 2 ľudí plnenie išlo dvom
rodinám.

5./ Právny zástupca zástupcu žalovaného k predmetnej veci uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasia,
je pravdou že žalovaný je síce právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.

21T/100/2012-979 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 1To/62/2016-1078, kde súd
odkázal žalobcov na uplatnenie si ich nároku na civilný proces, avšak voči predmetnému právoplatnému
rozsudku bolo podané dovolanie a to dňa 03.09.2018, pričom predmetom dovolania je dovolací dôvod
podľa § 371 ods. 1 písmeno i) Tr. Poriadku, pretože majú za to, že Krajský súd v Nitre ako druhostupňový
orgán nesprávne právne posúdil prípad a dôkaznú situáciu a z toho dôvodu teda následne nesprávne

rozhodol.
Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného bolo podané dovolanie, ide o mimoriadny opravný prostriedok,
kde by sa malo rozhodovať opätovne o vine žalovaného, tak podľa § 164 CSP navrhujú prerušiť konanie
až do právoplatného skončenia dovolacieho konania.

6./ Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že je nesporné v konaní, že žalovaný sa svojím konaním dopustil
trestného činu, v dôsledku čoho bol právoplatne odsúdený, čiže nárok na uplatnenie žalovanej sumy je
v celom rozsahu dôvodný.

7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie

listinami, ktoré predložil žalobca, z pripojeného spisu a to rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
21T/100/2012-979 zo dňa 16.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/62/2016 dňom 21.2.2017, rozsudok Krajského súdu v
Nitra č.k. 1To/62/2016-1078 zo dňa 21.2.2017 a uznesenie č.k. 21T/100/2012-1105 zo dňa 5.4.2017 a
z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

8./ Predmetným žalobným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.937,55 eur, pričom
svoj žalobný nárok odôvodňoval tým, že dňa 24.02.2012 žalovaný na ceste IIII//06439 v obci Z. smerom
na obec S. spôsobil ako vodič motorového vozidla zn. škoda Octavia Combi, ev. č.: ZM XXX BLdopravnú nehodu tak, že pod vplyvom alkoholických nápojov v stave vylučujúcom vedenie vozidla sa
plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou
časťou svojho vozidla narazil do chodcov idúcich pri ľavom okraji vozovky v tom istom smere. Po náraze

jedného chodca odhodilo mimo vozovky vľavo a druhého po cca 20 m taktiež vľavo mimo vozovku.
Žalovaný na mieste dopravnej nehody nezastavil a odišiel s vozidlom z miesta dopravnej nehody, kde
pred obcouX,XXspôsobil ďalšiu dopravnú nehodu.
U žalovaného bolo zistené 1,02 promile alkoholu v krvi (dychovou skúškou prístrojom), v čase o 21:33
bolozistené1,82promile(lekárskymvyšetrením-odberomkrvi).Pridopravnejnehodedošlokusmrteniu

2 osôb - O. G. a G. H. .
Z rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 21T/100/2012-979 zo dňa 16.3.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/62/2016
dňom 21.2.2017, rozsudok Krajského súdu v Nitra č.k. 1To/62/2016-1078 zo dňa 21.2.2017 a uznesenie
č.k. 21T/100/2012-1105 zo dňa 5.4.2017 bolo zistené, že žalovanému bol v uvedenom trestnom konaní
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, pričom bol zaradený do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke na doživotie. Súčasťou rozsudku boli aj výroky o náhrade škody poškodeným
subjektom.
Ďalej bolo zistené, že žalovaný je od 03.05.2017 vo výkone trestu odňatia slobody.
Voči rozsudku Krajského súdu v Nitre, zo strany žalovaného bolo podané dovolanie, pričom Najvyšší

súd Slovenskej republiky Uznesením č.k. 1Tdo/17/2019 zo dňa 18.06.2019 dovolanie obvineného -
žalovaného odmietol.
Z prepisu telefonického hlásenia poistnej udalosti zo dňa 27.02.2012 vyplýva, že u žalobcu otec
žalovaného nahlásil škodovú udalosť , ku ktorej došlo dňa 27.02.2012 tak, že žalovaný narazil do dvoch
chodcov , ktorí zomreli a následne pokračoval v jazde, a potom v obciP. narazil do betónového kríža .

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody útvaru polície - Okresný dopravný
inšpektorát v Nitre) súd zistil, že dňa 24.02.2012 došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný jazdiaci na
ceste medzi obcami Z. a S. v smere S. pod vplyvom alkoholických nápojov v stave vylučujúcom vedenie
motorového vozidla sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,
následkom čoho v ľavotočivej zákrute zišiel mimo vozovku vpravo, kde narazil do pevnej prekážky mimo

vozovku DZ Z 3a a následne do kaplnky prednou časťou svojho vozidla. Pri dopravnej nehode žalovaný
utrpel ľahké zranenia a bola spôsobená materiálna škoda.
Z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise a predložených žalobcom bolo zistené, že dňa
01.07.2013, žalobca p. O. H. vyplatil poistné plnenie vo výške 331,94 eur - 50% - na zálohu za náklady
vynaložené na pomník pre neb. G. H. (v zmysle § 2 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. Z. sa náklady

na zriadenie pomníka uhrádzajú do výšky 663,88 €).
Dňa 2.7.2013 sme p. V. H. vyplatili poistné plnenie vo výške 635,30 €: 50% - záloha poistného plnenia
titulom pohrebných nákladov vo výške 603,56 eur, ako aj 50% záloha poistného plnenia titulom inej
vecnej škody vo výške 31,74 eur.
Dňa 16.6.2014 O. G. vyplatili poistné plnenie vo výške 970,31 €, 50% 50% záloha za náklady vynaložené

na pomník pre neb. O. G. vo výške 331,94 € a 50% záloha poistného plnenia titulom pohrebných
nákladov vo výške 638,37 € .
Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla ev. č.: ZM 350 BL (poistná zmluva Č.X./) žalobca vyplatil poškodeným (pozostalým
po obetiach nehody) zdokladované sumy pričom uhradenie predmetných súm žalobca preukázal

výpisom z účtu banky .

9./ Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

10./ Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkoumotorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

11./ Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené
s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.

12./ Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

13./ Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14./ Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania
alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

15./ Podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje

na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

16./ Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne .

17./ Žalovaný dňa 24.02.2012 po požití alkoholických nápojov viedol v smere na obec S. dňa 24.02.2012
vo večerných hodinách v obci Z. , okre R. O. na ceste III triedy č. XXXXX osobné motorové vozidlo,
pričom prešiel do protismeru, v dôsledku čoho prednou časťou narazil do chodcov, idúcich po ľavom
okraji vozovky v smere jazdy vozidla, ktorí po náraze vyleteli vľavo mimo vozovku, následkom čoho

obidvaja chodci utrpeli mnohopočetné zranenia, ktorým na mieste podľahli a motorovým vozidlom
pokračovalvjazde,neposkytolchodcomprvúpomocaanineprivolalrýchluzáchrannúzdravotnú službu
a neurobil potrebné opatrenia na záchranu osôb ohrozených dopravnou nehodou a potom čo narazil
do chodcov, viedol motorové vozidlo na ceste III. Triedy č. XXXXX v katastri S. , okres R. O., v smere
na obec S., pričom nesledoval situáciu v cestnej premávke a pri prejazde ľavotočivou zákrutou medi

obcami S. a Z. viedol motorové vozidlo najmenej rýchlosťou 97,85 km/hod., v dôsledku čoho zišiel z
vozovky a osobným motorovým vozidlom narazil do dopravného zariadenia „Z 3b“ - vodiaca tabuľa a
následne do betónového kríža.
Žalovaný bol Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/100/2012 zo dňa 16.3.2016 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/62/2016 21.02.2017 uznaný vinným, že ako vodič

dopravného prostriedku v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorú si privodil
vplyvom návykovej látky z nedbanlivosti spôsobil smrť dvoch ľudí, ako vodič, ktorý po dopravnej nehody,
na ktorej mal účasť neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak
moholurobiťbeznebezpečenstvapresebaaleboinéhoaževykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo

spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku, čím
spáchal podľa § 149 ods. 4, 5 Trestného zákona prečin usmrtenia, podľa § 178 Trestného zákona prečin
neposkytnutia pomoci a podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si svoj žalobný nárok uplatňoval z dôvodu, že titulom uzatvoreného

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlu
EVČ:R na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX vyplatili poškodeným t.j. pozostalým po
obetiach nehody primerané náklady spojené s pohrebom v zmysle § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka
celkovú čiastku vo výške 1.937,55 eur.
Súd uvádza, že v zmysle § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ide o osobitný druh peňažnej náhrady

škody na základe tzv. nákladového hľadiska, ide o osobitný druh náhrady škody, ktorý súvisí s úmrtím
poškodeného ak nejde o škodu na zdraví .
V zmysle predmetného zákona sa hradia primerané náklady spojené s pohrebom , pričom sa nehradia
všetky náklady v skutočne vynaloženej výške, ale náhrada týchto nákladov je obmedzená hľadiskom
primeranosti .

Žalobca v konaní vyplatil poškodeným náhradu nákladov spojených s pohrebom, ako aj náklady
na zriadenie pomníka, náklady vzniknuté titulom inej vecnej škody, pričom tieto čiastky sa vyplácali
poškodeným, ktorí predložili riadne doklady vzniknuté preukázateľne v súvislosti s pohrebom ako ajvecnou škodou ktorá tým vznikla , pričom ide o preukázateľné náklady, ktoré vynaložili a nepochybne
ide o primerané náklady, čiže zdokladovali výšku nákladov, ktorá im preukázateľne vznikla.

18./ Súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie mal jednoznačne preukázané , že žalovaný
bol v rámci trestného konania uznaný vinným zo spáchania vyššie uvedených trestných činov a z toho
dôvodu na ním uvádzanú obranu, že predmetné motorové vozidlo nešoféroval považoval za nedôvodnú
a na tvrdenie , že voči odcudzujúcemu rozsudku podal dovolanie, čo odôvodňoval procesným návrhom
na prerušenie konania a to až do právoplatného skončenia dovolacieho konania súd neprihliadol, návrhu

na prerušenie konania nevyhovel .
Súd ďalej uvádza, že žalobca si predmetný nárok uplatňoval v zmysle § 12 ods. 1, písm. a) Zák.č.
381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového
vozidla v znení neskorších právnych predpisov a prihliadnuc , že žalovaný svojím správaním ako
vodič dopravného prostriedku v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť, ktorú si privodil
vplyvom návykovej látky a spôsobil smrť dvoch osôb rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu predstavujúcu 100% z vyplateného
poistného plnenia, pričom žalobca uplatnený nárok riadne preukázal ako aj zdokladoval, čiže v tomto
smere uniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatnených nárokov poškodených v celom rozsahu .

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

21./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,h

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.