Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818202041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, sídlom Komenského 50, Košice proti
žalovanej: P. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Č. XXX, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zast.
opatrovníčkou K. Q.K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX o zaplatenie 64,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 64,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 9,43 Eur od 10.11.2018 do zaplatenia a zo sumy 54,70 Eur od 10.11.2018 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 26.10.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 64,13 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného vodného a stočného a poplatku. Žalobu
odôvodnil tým, že poskytoval žalovanej aj po smrti jej manžela služby vo forme dodávky vody a prác
- prerušenia dodávky vody na odbernom mieste Hucín 58. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval
žalovanej cenu v celkovej výške 64,13 Eur, žalovaná cenu dodanej vody a služieb neuhradila.

2. Žalovaná je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, preto je v konaní zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou, ktorej bola žaloba doručená na vyjadrenie, opatrovníčka žalovanej sa k
žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. V zmysle uvedeného súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo
skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
64,13 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvy č. XXXXXXXXX/
X/XXXX zo dňa 29.06.2004, listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie S., faktúr č. XXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX, preberacieho protokolu, cenníka za vybrané výkony a služby žalobcu, ako ajoboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril s manželom žalovanej M. K. dňa 29.06.2004 zmluvu o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd č. XXXXXXXXX/X/XXXX, na základe ktorej žalobca dodával na odberné miesto S. XX
vodu a odvádzal z neho odpadovú vodu. Žalobca dodával i po zániku zmluvy v dôsledku úmrtia manžela
žalovanej vodu a odvádzal odpadovú vodu na a z odberného miesta S. XX, pričom tieto služby boli
poskytované po zániku zmluvy žalovanej, ktorá je vlastníčkou rodinného domu nachádzajúceho sa na

tejto adrese.

6. Žalobca takto dodával vodu a odvádzal odpadové vody žalovanej na odbernom mieste S. XX aj
v období 19.07.2014 - 09.07.2015. Žalobca fakturoval cenu dodanej vody faktúrou č. XXXXXXXXXX,
znejúcou na sumu 9,43 Eur, splatnou dňa 03.08.2015. Podľa nepopretého tvrdenia žalobcu žalovaná
túto faktúru nezaplatila.

7. Podľa preberacieho protokolu žalobca dňa 09.11.2015 vykonal na odbernom mieste S. XX úkon -
prerušenie dodávky vody. Podľa Cenníka výkonov a služieb žalobcu je poplatok za prerušenie dodávky
vody 54,70 Eur s DPH. Žalobca fakturoval poplatok za prerušenie dodávky vody faktúrou č. XXXXXXXX,
znejúcou na sumu 54,70 Eur, splatnou dňa 08.12.2015. Podľa nepopretého tvrdenia žalobcu žalovaná

túto faktúru nezaplatila.

8. Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo
Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 563 O.z. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11.Podľa§517ods.2O.z.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba v časti zaplatenia dlžnej
sumy za poskytnuté služby vo výške 64,13 Eur je dôvodná. Z nepopretých tvrdení žalobcu mal súd za

preukázané,žežalovanejakoajjejmanželoviboliposkytovanéslužby,cenuktorýchžalovanánezaplatil.
Manžel žalovanej, s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu, zomrel, preto sa voči nemu nemôže domáhať
plnenia. So žalovanou nebola uzavretá zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových, služby jej ale
boliposkytovanéipozánikuzmluvyúmrtímjejmanželanaodbernommiesteS.XX,čožalovanávkonaní
nepoprela a tak cenu poskytnutých služieb je povinná uhradiť z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže

cena poskytnutých služieb predstavuje majetkový prospech získaný žalovanou plnením bez právneho
dôvodu. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná bezdôvodné obohatenie, teda
cenu poskytnutých služieb, vydať žalobcovi. Výšku žalovanej sumy žalovaná nespochybnila a táto
vyplýva zo žalobcom predložených faktúr.

14. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 64,13 € žalobcovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.15. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania
v súlade s citovaným zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka. Žalovaná nie je v omeškaní so
zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, nakoľko ku dňu splatnosti faktúr

mal dlžné sumy uhradiť manžel žalovanej na základe jeho zmluvného vzťahu so žalobcom. Žalovaná
je ale povinná plniť žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia, so žalobcom nemá uzavretú zmluvu,
na základe ktorej by mala plniť podľa faktúr a navyše tieto jej neboli ani doručované, ale jej manželovi.
Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžných súm až po tom, sa stal splatným jej dlh z bezdôvodného
obohatenia.Podľa§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Žalobca nepreukázal, kedy žalovanú vyzval na plnenie, preto za relevantnú výzvu na
zaplatenie možno považovať len žalobu, ktorá bola opatrovníčke žalovanej doručená dňa 08.11.2018.
Nasledujúceho dňa (09.11.2018) bola žalovaná povinná plniť a od 10.11.2018 je v omeškaní s úhradou
dlžných súm. Preto boli úroky z omeškania priznané len od 10.11.2018. Výška zákonných úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 0 % ročne,
a teda úroky z omeškania z dlžnej sumy patria žalobcovi vo výške 5 % ročne.

16. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na úhradu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo súm 9,43 Eur a 54,70 Eur od 10.11.2018 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z

omeškania žalobu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej
miere, nakoľko jeho neúspech bol len v nepatrnej časti uplatnených úrokov z omeškania. O výške trov

konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.