Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818202041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6818202041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov

Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a. s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, Košice, proti žalovanej P. K., narodenej
XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej
opatrovníčkou K. Q., narodenou XX. XX. XXXX, bytom A. XX, v konaní o zaplatenie 64,13 Eur s prísl.,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8Csp/149/2018 - 30 zo dňa 14.
decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku I. a III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 64,13 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,43 Eur od 10. 11. 2018 do zaplatenia a zo
sumy 54,70 Eur od 10. 11. 2018 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I.
výrok). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu (III. výrok).

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca uzatvoril z manželom žalovanej zmluvu o
dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. 012290098/2004, na základe ktorej žalobca dodával na
odberné miesto Hucín 58 vodu a odvádzal z neho odpadovú vodu. Žalobca za obdobie od 19. 07. 2014
do 09. 07. 2015 vyfakturoval cenu dodanej vody faktúrou č. 2120075132, splatnou dňa 03. 08. 2015 vo
výške 9,43 Eur. Následne dňa 09. 11. 2015 vykonal na odbernom miestne prerušenie dodávky vody,
pričom poplatok za prerušenie dodávky vody vyfakturoval na základe cenníka výkonov a služieb faktúrou

č. 90301602 vo výške 54,70 Eur. Súd prvej inštancie konštatoval, že z nepopretých skutkových tvrdení
žalobcu mal za preukázané, že žalovanej ako aj jej manželovi boli poskytované služby, cenu ktorých
žalovaná nezaplatila. Tieto služby boli žalovanej poskytované aj po zániku zmluvy úmrtím jej manžela,
čo žalovaná nepoprela, a preto cenu za poskytnuté služby bola povinná uhradiť z titulu bezdôvodného
obohatenia, nakoľko cena poskytnutých služieb predstavovala majetkový prospech získaný žalovanou
bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 64,13
Eur.

3. Keďže dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania.
Uviedol, že žalobca nepreukázal, kedy žalovanú vyzval na plnenie, keďže faktúry neboli doručované
žalovanej, ale jej manželovi. Za relevantnú výzvu preto súd prvej inštancie považoval žalobu, ktorá bolaopatrovníčke žalovanej doručená dňa 08. 11. 2018. Nasledujúceho dňa t. j. 09. 11. 2018 mala žalovaná
v zmysle § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) plniť a od 10. 11. 2018 sa
dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, pričom výška zákonných úrokov z omeškania bola v tom

čase bola o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania, ktorá bola v tom čase 0%. Z tohto dôvodu prvoinštančný súd zaviazal žalovanú k úhrade
úrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy9,43Eurasumy54,70Eurod10.11.2018dozaplatenia
a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol (II. výrok).

4. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal úspech v prevažnej miere priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu (III. výrok).

5. Po právnej stránke vec posúdil podľa §451 ods. 1, 2 , § 456, § 563 § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995.

6. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie napadajúc vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým jej bola uložená povinnosť na plnenie (I. výrok) s odôvodnením, že dňa 13. 11. 2018,
zaplatila žalobcovi ním uplatnenú pohľadávku vo výške 64,13 Eur. K odvolaniu priložila aj doklad o
zaplatení predmetnej sumy. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379

a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario s použitím § 219 ods. 3
CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku I. a v závislom výroku o trovách
konania (výrok III.) podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci je zrejmé, že žalobca s manželom žalovanej uzatvorili
zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca poskytoval dodávku
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd z verejného vodovodu a vody z povrchového odtoku do
verejnej kanalizácie na odbernom mieste Hučín 58 za dohodnutú odplatu. Nakoľko manžel žalovanej

zomrel a žalobca so žalovanou neuzatvoril novú zmluvu, pričom tejto poskytol služby, ktoré jej boli
následne vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu
záveru, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 OZ, ktoré v súlade
s § 456 OZ mala vydať žalobcovi na úkor ktorého sa obohatila.

12. Pokiaľ žalovaná v podanom odvolaní uvádzala, že sumu 64,13 Eur zaplatila, tak táto skutočnosť
nebola spôsobilá privodiť zmenu ani zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia.

13. Podľa § 366 písm. c) CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboliuplatnenévkonanípredsúdomprvejinštancie,možnovodvolanípoužiťlenvtedy,akichodvolateľ

bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

14. V zmysle citovaného ustanovenia možno do uplynutia lehoty na podanie odvolania argumentovať
novými skutočnosťami a dôkazmi za splnenia dvoch podmietok, a to že tieto neboli použité v konaní
pred súdom prvej inštancie a zároveň tieto skutočnosti a dôkazy strana sporu nemohla použiť skôr.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba spolu s procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 08. 11.
2018(č.l.20).Následnepodoručenížaloby,žalovanáprostredníctvomsúdomustanovenejopatrovníčky
vykonala dňa 13. 11. 2018 úhradu žalobcom uplatňovanej istiny vo výške 64,13 Eur, a to prostredníctvompoštovéhopodniku.Žalovanejtedaničnebránilo,abyaždovyhláseniarozhodnutiavovecisamejsúdom
prvej inštancie (v zmysle § 296 CSP), predložila prvoinštančnému súdu potvrdenie o zaplatení istiny. Z
tohto dôvodu odvolací súd nemohol prihliadnuť na dôkaz priložený k odvolaniu, keďže tento nemohol

byť relevantným odvolacím dôvodom, nakoľko týmto žalovaná už disponovala predtým, než rozhodol
súd prvej inštancie, a teda nejde o novotu v odvolacom konaní, pre ktorú by mohol odvolací súd zmeniť
rozhodnutie prvoinštančného súdu.

16. Súd prvej inštancie správne posúdil omeškanie žalovanej v zmysle § 563 OZ a žalobcovi priznal

nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,43 Eur od 10.11.2018 do zaplatenia
a zo sumy 54,70 Eur odo dňa 10. 11. 2018 do zaplatenia, ktorý je v zmysle § 567 ods. 2 OZ ohraničený
dňom, kedy budú žalobcovi pripísané finančné prostriedky na jeho účet. I keď pravdepodobne došlo k
zaplateniu sumy 64,13 Eur zo strany žalovanej žalobcovi, žalobca má ešte nárok na úroky z omeškania.

17. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaní napadnutom

výroku, ktorým zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 64,13 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,43 Eur od 10. 11. 2018 do zaplatenia a zo sumy 54,70 Eur
od 10. 11. 2018 do zaplatenie, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) potvrdil ako vecne
správny a to vrátane závislého výroku o trovách konania (III. výrok), kde súd prvej inštancie správne
aplikoval § 255 ods. 1 CSP.

18. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z §
255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, ktorý by v zásade mal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Pretože však zo spisu odvolací súd nezistil,

že by žalobcovi v odvolacom konaní nejaké účelne vynaložené trovy vznikli (k odvolaniu žalovanej sa
nevyjadril, bol nečinný), odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie prijal senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2, druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).