Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Er/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221179
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115221179.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zast. Advocate, s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 3686514 a zast. JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 421 749 02, proti povinnému S. E., J..
XX.XX.XXXX, G. K. XXX, XXX XX N., Š. Q. N., na vymoženie pohľadávky vo výške 1452,43 Eur s prísl.

a trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z dôvodu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 17.09.2015 bolo na základe návrhu na vykonanie exekúcie od oprávneného POHOTOVOSŤ,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zast. Advocate, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 3686514 (ďalej len „oprávnený“), ktorý bol

v uvedený deň ako zápisnica spísaný na sídle exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len „exekútor“) začaté exekučné konanie
vo veci vymoženia pohľadávky vo výške 1452,43 Eur s prísl. voči povinnému S. E., J.. XX.XX.XXXX, G.
K. XXX, XXX XX N., štátny občan SR (ďalej len „povinný“). K návrhu na vykonanie exekúcie bol súčasne
pripojený aj Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, pod sp. zn. SR 18820/14, zo dňa 20.04.2015,
vykonateľný dňa 11.06.2015, ktorým bol podľa jeho odôvodnenia priznaný nárok z vystavenej zmenky,

zo dňa 09.09.2013, proti povinnému.

2) V priebehu exekučného konania došlo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 23.12.2015 k
vyhláseniu zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon“).

3) Zákonom došlo aj k doplneniu príslušných častí Exekučného poriadku, okrem iných ustanovení aj
ust. § 39 ods. 4, ktorý znie: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na
vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“ (Poznámka pod čiarou k

odkazu 4da znie: § 17 zákona č. 191/2015 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015
Z. z. (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“) )

4) Ďalej Zákonom došlo k doplneniu nových ustanovení Exekučného poriadku, okrem iných aj § 243f
ods. 1, ktorý znie: „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa

§ 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona“,5) ako aj § 243f ods. 5, ktorý znie: „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví.“

6) Zákonom došlo súčasne k doplneniu ust. § 17 Zmenkového a šekového zákona, ktorý znie
nasledovne:„§17ods.1ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky

vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

7) „§ 17 ods. 2 V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti
prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.“

8) Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj Zmenkového a šekového
zákona konštatuje, že od uvedenej účinnosti Zákona bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od tejto
účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom
boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp.

vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky.

9) Podľa 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10) Podľa 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času..

11) Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu

oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, t. j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016.

12) Dôvodová správa k Zákonu ku citovaným ustanoveniam § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku uvádza, že tieto „upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných prípadoch.

Účelom doplnenia ustanovenia je umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť osobitnú ochranu
povinnému, ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti
týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného
poriadku). (...) Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach.

13) Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie náležitostí
návrhu na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté exekúcie odložia
ex lege. Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie (odsek 5). Ak bude návrh
doplnený v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.

1 písm. m).“ (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) (...)

14) Bez povinností navrhovateľa v súdnom konaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného
vzťahu ako aj bez výslovnej povinnosti súdu ex offo prihliadať na ochranu spotrebiteľa, nie je možné
poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi.

15) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.17) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19) Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví ak,
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

II.

20) Dňa 05.04.2016 bolo prostredníctvom exekútora doručené zo strany oprávneného podanie
označené ako „Oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. §
243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“)“, ktoré bolo doručené na sídlo exekútora dňa 21.06.2016. V podaní oprávnený uviedol, že

na základe jemu doručenej výzvy súdu dňa 05.01.2016, je exekučné konanie vedené voči povinnému,
ktorý je fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie, čo znamená, že vzťah medzi ním a oprávneným
nie je vzťahom spotrebiteľským. Ustanovenia novela Zákona sa podľa oprávneného vzťahujú len na
povinných, ktorí sú spotrebiteľmi, teda netýkajú sa povinných, ktorí sú fyzickými osobami - podnikateľmi.

21) Súd po preskúmaní podania oprávneného považuje najskôr za potrebné uviesť, že súd nedoručoval
žiadnu výzvu oprávnenému na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, tak ako uvádza v úvode svojho
podania oprávnený. Táto výzva by sama o sebe ani nemala právny zmysel, pretože povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie vyplývala priamo z citovaných ustanovení Zákona.

22) Súd na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku s prihliadnutím na dôvodovú správu
v spojení s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka uvádza, že zákonodarca prijal uvedenú
zákonnú úpravu, ktorá sa vzťahuje aj na prebiehajúce exekučné konania, za účelom, aby súd posúdil,
či v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
bolo alebo nebolo prihliadnuté na skutočnosti, ktoré uvádza citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm.

m) Exekučného poriadku. Za týmto účelom preskúmania preto každá osoba v exekučnom konaní v
postavení účastníka konania na strane oprávneného, bola podľa citovaných novelizovaných ustanovení
Exekučného poriadku povinná doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o predmetné skutočnosti do
konca 30 dňovej lehoty od účinnosti Zákona. Súd ďalej uvádza, že túto povinnosť mal oprávnený bez
ohľadu na skutočnosť, či sám bol fyzickou alebo o právnickou osobou a súčasne túto povinnosť mal

splniť bez ohľadu na to, či povinný bol fyzickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom, pretože
až po doplnení návrhu na vykonanie exekúcie mohol súd pristúpiť ku posudzovaniu, či sa jedná alebo
nejedná o spotrebiteľský vzťah s povinným a následne rozhodnúť, či exekúcia bude pokračovať, alebo
či ju súd zastaví.

23) Ďalej súd uvádza, že oprávnený doručil svoje podanie na sídlo exekútora dňa 21.01.2016, ktorý
následne toto podanie postúpil na súd dňa 05.04.2016.

24) Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti, v Uznesení, pod č. k. II. ÚS
774/2016-7, zo dňa 27.10.2016, uviedol, že „Hoci ustanovenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku

výslovne neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie (či exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný
právny záver okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje
ústavný súd za ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonompožadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie
prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd,
a nie súdny exekútor (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku). Aj preto bolo tiež vecou náležitej odbornej

starostlivosti a predvídavosti samotnej sťažovateľky, k predmetu činnosti ktorej patrí aj vymáhanie
pohľadávok, aby doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v konkrétnej veci doručila v zákonnej lehote
aj príslušnému exekučnému súdu, nielen poverenému súdnemu exekútorovi. V nadväznosti na uvedené
ústavný súd tiež poukazuje na to, že právne dôsledky vyplývajúce z právneho záveru okresného súdu
zároveň prispievajú k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania, keďže sa ním

vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného procesného úkonu,
a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehoty na jeho vykonanie.“

25) S prihliadnutím na uvedenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky súd prijal
záver, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie mal oprávnený doručiť v lehote do 22.01.2016 priamo
nasúdanienasídloexekútorskéhoúradupoverenéhoexekútora,ktorýdoplnenienávrhupotompostúpil

na súd.

26) Právnym následkom doručenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie na sídlo exekútora, čo
je prípad aj v súčasnom exekučnom konaní, je nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v lehote
stanovenej Zákonom a dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

27) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

28) Súd po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade uplatnenia trov exekúcie zo strany exekútora
rozhodne o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP účinného do 31.03.2017)

V Banskej Bystrici, dňa 21.09.2017