Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:6118321690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o.,

Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zast. spoločnosťou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a. s., Lamačská cesta
3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zastúp. spoločnosťou SD LEGAL, s.r.o., Žriedlová 3, 040 01
Košice - mestská časť Staré Mesto v konaní o zaplatenie 302,36 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 94,31 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 208,05 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 39,31 EUR od 10.12.2017 do 10.12.2018, zo sumy 55 EUR od 22.03.2018 do 05.12.2018, zo
sumy 208,05 EUR od 24.11.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
302,36 EUR, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,31 EUR od 10.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 55 EUR od 22.03.2018 do zaplatenia a zo sumy

208,05 EUR od 15.03.2017 do zaplatenia titulom neuhradenia poistného plnenia (náhrady škody). Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že dňa 16.09.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle Ford Mondeo, N.: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo P. L., trvale bytom: K.
X, XXX XX C. (ďalej ako „poškodený“). Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového
vozidla, ktorého vlastník T.. N. M., mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. v poisťovni
Generali Poisťovňa, a.s.. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod
číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený, t.j. P. L., dal
svoje poškodené motorové vozidlo Ford Mondeo, N.: C., opraviť v servise H Point, s.r.o., so sídlom:
Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, konajúci prostredníctvom: M. M. - konateľ, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 20786/V, t.j. u žalobcu. Náklady
na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 5 163,30 EUR. Táto suma bola následne

uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2016140/2. Poškodenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo
dňa24.11.2016oznámené,žedňa24.11.2016boloukončenéšetreniepoistnejudalostič.6401015595a
bolmupredloženývýpočetvýškyplnenia.Podľaoznámeniaopoistnomplnenínákladynaopravuvozidla
predstavovali 5 163,30 EUR, pričom bolo nadhodnotené lakovanie o 39,31 EUR, preto poistné plneniebolo priznané vo výške 5 123,99 EUR. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného
v dôsledku poistnej udalosti č. 2016140/2 predstavovala 5 163,30 EUR. Suma priznaná a uhradená
žalovaným, však bola iba vo výške 5 123,99 EUR. Celková nepriznaná suma predstavuje 39,31 EUR.

Neuznaná suma vo výške 39,31 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla Ford Mondeo, N.: C., ktorým
je poškodený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2016. Dňa
07.01.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda
Fabia, N.: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému: S & M partners s.r.o., so sídlom:
Jesenná 1138/20, 040 01 Košice, IČO: 46830847 (ďalej aj ako „poistený č.1“). Predmetná škodová, resp.

poistná udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti
č. 2090206764. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poistený č.1, t. j. spoločnosť S & M partners s.r.o.,
dal svoje poškodené motorové vozidlo Škoda Fabia, N.: C., opraviť v servise H Point, s.r.o., so sídlom:
Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, konajúci prostredníctvom: M. M. - konateľ, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 20786/V t.j. u žalobcu. Náklady na
opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2 761,39 EUR bez DPH. Táto suma bola

následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. P180007. Poistenému č.1 bolo Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 06.03.2018 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090206764 a bol
mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa oznámenia o poistnom plnení náklady na opravu v zmysle
faktúry č. P180007 bez DPH predstavovali 2 761,39 EUR, nepriznané položky predstavovali 57,50
EUR, spoluúčasť bola vo výške 165,00 EUR a poistné plnenie bolo 2 538,89 EUR. Pod nepriznanými

položkami boli uvedené - duplicitne účtovaná demontáž pre lakovanie a oprava ŠPZ (nie je poistením
krytá). Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
2090206764 predstavovala 2 761,39 EUR bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola
iba vo výške 2 538,39 EUR. Celková nepriznaná suma, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165 EUR
a nákladoch na opravu ŠPZ vo výške 2,50 EUR (podľa kalkulácie nákladov na opravu žalobcu), ktoré

nie sú v zmysle príslušných poistných podmienok uhrádzané, je vo výške 55 EUR. Neuznaná suma vo
výške 55 EUR, bola poisteným č.1, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
12.03.2018. Dňa 10.02.2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle Ford Focus, N.: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poistenému č.2: SLOVSYSTÉM
s.r.o., so sídlom: Krivá 13, Košice 040 01 (ďalej aj ako „poistený č.2“). Predmetná škodová udalosť

bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 2090185581.
Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poistený č.2, t.j. SLOVSYSTÉM s.r.o., dal svoje poškodené motorové
vozidlo Ford Focus, N.: C., opraviť v servise H Point, s.r.o., so sídlom: Magnezitárska 11, 040 13
Košice, IČO: 43 838 286, konajúci prostredníctvom: M. M. - konateľ, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 20786/V, t.j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto

poškodeného motorového vozidla boli vo výške 499,52 EUR bez DPH. Táto suma bola následne
uplatnenáužalovanéhofaktúrouč.P170027.Poistenémuč.2boloOznámenímopoistnomplnenízodňa
27.02.2018 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090185581 a bol mu predložený
výpočet výšky plnenia. Podľa oznámenia o poistnom plnení náklady na opravu bez DPH FA č. 170027
predstavovali 499,52 EUR. V nepriznaných položkách bol uvedený rozdiel oproti nákladom stanovených

poisťovňou rozpočtom nákladov na opravu vo výške 208,05 EUR. Spoluúčasť predstavovala 165 EUR a
poistné plnenie bolo 126,47 EUR. Ďalej bolo v oznámení uvedené, že „Dovoľujeme si Vám oznámiť, že
Vaša poistná udalosť bola likvidovaná podľa Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 14 platných
pre produkt AUTOMAX. Podľa článku XI. ods. 21: Ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie
opráv v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise, v prípade čiastočnej škody, bude poistné

plnenie hradené na základe faktúry za opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ
oprava nebude uskutočnená v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku
poistného plnenia rozpočtom. Z dôvodu, že Vaša poistná zmluva obsahuje obmedzenie na opravy v
doporučených zmluvných servisoch, na základe uvedeného ustanovenia VPP HAV 14 sme pristúpili k
plneniu formou rozpočtu.“ Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku

poistnej udalosti č. 2090185581 predstavovala po odpočte DPH 499,52 EUR bez DPH. Suma priznaná
a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 126,47 EUR. Celková nepriznaná suma, po odpočítaní
spoluúčasti je 208,05 EUR. Neuznaná suma vo výške 208,05 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla
Ford Focus, N.: C., ktorým je poistený č.2, t.j. SLOVSYSTÉM s.r.o., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 02.03.2018. Vo vzťahu k prvému nároku uviedol, že skutočnosti, ktoré

žalovaný v oznámení o poistnom plnení, resp. vo výpočtoch poistného plnenia, uviedol, nemajú zákonný
ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na
ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 15 zákona č.
381/2001 Z. z. (ďalej ako „zákon o PZP“) a ust. § 442 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že poškodený zdopravnej nehody, resp. žalobca, na ktorého boli pohľadávky postúpené, má priamy zákonný nárok voči
poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková

ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného
stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. „Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442
ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak
má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy, nie však viac.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra
2009) Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného
motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej
škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonané a fakturované opravy. Servis, t.j. žalobca,

pri oprave poškodených motorových vozidiel postupoval tak, aby motorové vozidlá boli z technického
a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovými udalosťami. Oprava bola
prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodových udalosti, jej cieľom a zmyslom
bolo, aby poškodené motorové vozidlá spĺňali rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred
škodovými resp. poistnými udalosťami. Náklady na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním

hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom
regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná
opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre
konkrétnu značku a typ vozidla. Motorové vozidlo Ford Mondeo patrí podľa kategorizácie motorových
vozidiel do rovnakej triedy motorových vozidiel ako motorové vozidlo Audi A4. Pre porovnanie poukázal

na cenníky lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla: a) Auto Gábriel,
s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, Košice - 58 EUR bez DPH - klampiarske a lakovacie práce, b) Moris
Slovakias.r.o.-Alejová4,Košice-58EURbezDPH-klampiarskealakovaciepráce,c)AutoopravyKAR
- LAK, Podnikateľská 6, Košice - Barca - 35 EUR bez DPH. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle
Ford Mondeo za 1 normohodinu lakovacích prác sumu 25 EUR (bez DPH), čo je v porovnaní s ostatnými

autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena, preto považoval za nedôvodné, že nebola
uznaná cena práce v plnej výške. Žalovaný krátil poistné plnenie a to tak, že nepriznal žalobcovi v plnom
rozsahu účtované náklady na lakovanie. Žalobca mal za to, že poistné plnenie z uvedeného dôvodu
krátil žalovaný nezákonne. Uviedol, že pred škodovou udalosťou malo motorové vozidlo poškodeného
čiernu perleť, a nie obyčajný lak. Pri oprave tohto motorového vozidla a navrátení do pôvodného stavu

bolo potrebné použiť lak, aký malo auto pôvodne, t. j. perleťový lak, ktorý sa nanášal na motorové
vozidlo v dvoch vrstvách, čo malo vplyv aj na technológiu opravy a množstvo lakovacieho materiálu či
lakovacie práce, t.j. na lakovaciu konštantu. Žalobca použil pri oprave poškodených motorových vozidiel
technológiu lakovania a lak v takej kvalite a v takom množstve, aby bolo poškodené motorové vozidlo v
stave ako pred škodovou udalosťou. Tvrdil, že je potrebné zohľadniť aj pomocné materiály pri lakovaní,

ktoré sú na lakovanie motorového vozidla nevyhnutné, ako napr. šmirgeľ, pigmenty či riedidlá. Preto
považoval za nedôvodný postup žalovaného, spočívajúci v krátení nákladov za lakovanie. Žalovaný
je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorových vozidiel. Skutočná škoda
má byť priznaná vo výške nákladov, ktoré musel žalobca, resp. poškodený vynaložiť v súvislosti s
poškodením predmetných motorových vozidiel. Tieto náklady tvoria náklady na opravu poškodených

motorových vozidiel. Vo vzťahu k druhému nároku uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o
poistnom plnení, resp. vo výpočtoch poistného plnenia, uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad,
ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp.
žalobca nárok. Poukázal na ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že právo na poistné
plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška

nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť
sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Servis pri oprave poškodeného motorového vozidla
postupoval tak, aby poškodené motorové vozidlo Škoda Fabia bolo z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala
len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové

vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou
udalosťou. Žalovaný krátil žalobcovi výplatu poistného plnenia z dôvodu duplicitného účtovania práce
za položku „de-/montáž pre lakovanie.“ Podrobným štúdiom kalkulácie žalobcu však je možné zistiť,
že uvedenú položku si žalobca neúčtoval dvakrát, preto považoval takýto dôvod krátenia žalovanéhoza neoprávnený a irelevantný. Vo vzťahu k tretiemu nároku uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaný
v oznámení o poistnom plnení, resp. vo výpočtoch poistného plnenia, uviedol, nemajú zákonný ani
zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má

poistený, resp. žalobca nárok. Poukázal na ust. § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že právo
na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového
vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca
žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Žalovaný krátil výplatu poistného
plnenia z dôvodu, že poistený nevykonal opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise.

Poukázal na znenie čl. XI bod 21. Všeobecných poistných podmienok, na ktoré sa žalovaný odvoláva,
pričom takúto zmluvnú podmienku považoval za neprijateľnú. Poisťovňa, resp. žalovaný takýmto
postupom zmluvou zaväzuje poisteného k vykonaniu opravy v určenom autoservise, čím obmedzuje
princíp autonómie v súkromno-právnych vzťahoch proti vôli žalobcu, resp. poisteného. Žalovaným
prezentovanérozlišovanieautoservisovnazmluvnéanezmluvnénemávoporuvzákoneaniveurópskej
legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú činnosť môže poskytovať rovnako

kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Uviedol, že zmluvné servisy - majú zmluvy s poisťovňou, t.j.
výška normohodiny je určená zmluvne a nezmluvné servisy - nemajú zmluvu s poisťovňou. Všetky tieto
servisy podnikajú riadne a legálne, pričom v súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010
o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd
a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z

27.05.2010ouplatňovaníčlánku101ods.3Zmluvyofungovaníeurópskejúnienakategórievertikálnych
dohôdazosúladenýchpostupovvsektoremotorovýchvozidiel,ktorésavzťahujenajmäkpopredajnému
trhu - skrátene nazývané "bloková výnimka" majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné
zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej

zárukami. Skutočnosť, že poisťovňa, resp. žalovaný, nepozná pomery jednotlivých servisov, neznamená
že má, resp. môže, určiť svojvoľne a direktívne výšku nákladov na opravu. Takéto konanie považoval
za v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Servis pri oprave poškodeného motorového vozidla
postupoval tak, aby poškodené motorové vozidlo Škoda Fabia bolo z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala

len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové
vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovými resp. poistnými
udalosťami. Podľa praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom,
či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo
servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne

možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Na základe vyššie uvedeného si uplatnil nárok na poistné
plnenie spolu vo výške 302,36 EUR s príslušenstvom. Navrhujeme, aby žalovaný predložil pri svojom
prvom úkone celý likvidačný spis poistnej udalosti č. 6401015595, poistnej udalosti č. 2090206764
a poistnej udalosti č. 2090185581, z ktorých je zrejmé, ako žalovaný vykonával šetrenie jednotlivých
poistných udalostí. Poukázal na ust. § 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že

žalovaný listom zo dňa 24.11.2016 oznámil, že dňa 24.11.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
č. 6401015595, žalovaný listom zo dňa 06.03.2018 oznámil, že dňa 06.03.2018 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 2090206764 a žalovaný listom zo dňa 27.02.2017 oznámil, že dňa 27.02.2017 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090185581. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa
do omeškania a žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

3.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.09.2018 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
35Up/316/2018.

4.Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor a uviedol, že na základe

podanej žaloby a tvrdení žalobcu prehodnotil likvidácie poistných udalostí a pristúpi k uhradeniu sumy
55 EUR z poistnej udalosti 2090206764 ako aj sumy 39,31 EUR z poistnej udalosti č. 6401015595.
Po uhradení uvedených súm zostane žalovaná suma spolu vo výške 208,05 EUR, čo predstavuje
nárok z poistnej udalosti č. 2090185581. K likvidácii poistnej udalosti č. 2090185581 uviedol, že dňa
06.02.2015 uzatvoril poistník SLOVSYSTÉM s.r.o. s poisťovateľom Generali Poisťovňa, a. s. ( ďalej

len ako „žalovaný") poistnú zmluvu č. 2404303165. Dňa 10.02.2017 došlo k poistnej udalosti, ktorú
zaevidoval v informaticko-technickom systéme pod číslom poistnej udalosti 2090185581. Poistník
neskôr dňa 02.03.2018 postúpil pohľadávku z predmetnej poistnej udalosti na žalobcu. Súčasťou
poistnej zmluvy č. 2404303165 sú Všeobecné poistné podmienky VPP HAV 14, ktoré definujú okreminého aj rozsah a spôsob výpočtu poistného plnenia. V zmysle čl. XI . ods. 21 VPP HAV 14 platí , že :
„Ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom
servise, v prípade čiastočnej škody, bude poistné plnenie hradené na základe faktúry za opravu v

poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ oprava nebude uskutočnená v poisťovateľom
odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.“ Žalovaný
nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu a poukázal na Rozsudok NS ČR sp. zn. 30Cdo 2898/1999, podľa
ktorého „Poistné podmienky ustanovujú, ako má byť pri jednotlivých druhoch poistenia majetku určená
výška plnenia poistiteľa. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy a nie o náhradu škody v zmysle

§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu a preto pre určenie výšky plnenia
poistiteľa platia jedine ustanovenia poistných podmienok a nemožno použiť ani podporne všeobecné
ustanovenia o určovaní výšky náhrady škody. Pre spoznanie práv a povinností účastníkov konkrétneho
poistného vzťahu má určujúcu úlohu obsah príslušnej poistnej zmluvy rovnako ako obsah jej súčasti,
ktorými sú príslušné všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Zisťovanie jej obsahu (včítane zistenia
obsahu príslušných všeobecných poistných podmienok poisťovateľa) má povahu skutkových zistení

robených na základe vykonania zodpovedajúcich listinných dôkazov. Poistník si sám priamo v poistnej
zmluve slobodne a na základe vlastného uváženia dohodol a vyznačil zvláštne dojednanie a to opravu v
poisťovateľom odporúčanom autoservise ( str. 2, časť E, bod 4. poistnej zmluvy). Na to, akým spôsobom
bude určené poistné plnenie v takomto prípade bol súčasne priamo v poistnej zmluve upozornený (viď.
poznámka 9 vo vysvetlivke v poistnej zmluve: Oprava v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise

- poistné plnenie viazané na opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise, podľa VPP HAV
14 článok XI. ods. 21). Rovnako tak spôsob výpočtu poistného plnenia bol žalobcovi zrejmý z obsahu
k zmluve priložených VPP. Žalobca vzhľadom na uvedené (ním zvolené) dojednanie mal stanovené
nižšie poistné 015%, a zároveň mal zabezpečenú rýchlejšiu opravu v zmluvných servisoch, ktoré
majú povedenie vykonávať obhliadky, doobhliadky a majú prístup do systému pre likvidáciu škodových

udalostí, čo urýchľuje komunikáciu medzi likvidátormi a zmluvnými servismi a schvaľovanie jednotlivých
úkonov. Žalovaný trval na tom, že poistné plnenie vypočítal v súlade s dojednanými podmienkami v
poistnej zmluve a VPP. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že v prípade čl. XI., ods. 21 VPP sa jedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že žalobca
sa sám rozhodol pre pristúpenie k uvedenému zvláštnemu dojednaniu v poistnej zmluve, teda sa sám

rozhodol ( pravdepodobne z dôvodu s tým súvisiaceho nižšieho poistného) pre alternatívu opravy práve
v zmluvnom autorizovanom servise. V tejto súvislosti nemôže obstáť ani argumentácia, že žalovaný
ho obmedzuje vo výbere zmluvného servisu (nakoľko tento výber uskutočnil sám poistník) a rovnako
ani argumentácia o neprijateľnej zmluvnej podmienke (keďže ide o podmienku, ktorá bola žalobcom
individuálne dojednaná). Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu

ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol.

5.Žalobca vo vyjadrení k odporu nesúhlasil s tým, že poistený si sám a dobrovoľne, na základe
vlastného uváženia dohodol opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise, v zmysle vyššie
uvedeného tak nemôže ísť o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na skutočnosť, že medzi

poisteným a žalovaným bol uzavretý spotrebiteľský vzťah. Poistné zmluvy sú spotrebiteľskou zmluvou
v užšom zmysle, jedná sa o osobitný typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať
ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela, a sú štandardne a
opakovane uzatvárané, obsah zmluvných podmienok je vopred stanovený. Nie je tak pravdivé tvrdenie
žalovaného, podľa ktorého poistený sám, dobrovoľne súhlasil s predmetnou zmluvnou podmienkou,

keďže nemal možnosť zasiahnuť do tvorby obsahu predmetnej zmluvnej podmienky. Určenie povinnosti
poistenému vykonať opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise bez toho, aby žalovaný
už vtedy určil, o aké servisy má ísť, spôsobuje značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj článok 3 Smernice
RADY 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len

„Smernica“), v zmysle ktorých mal za to, že nemôže obstáť tvrdenie žalovaného v zmysle ktorého nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže síce poistený (ako nesprávne uvádza žalovaný žalobca)
sa síce mal možnosť oboznámiť s poistnou podmienkou vopred, avšak nemohol ovplyvniť jej obsah.
Považoval tak určenie podmienky žalovaného, v zmysle ktorej na to, aby uhradil poistné plnenie z
poistnej udalosti, vyžaduje a podmieňuje vykonanie opravy v ním odporučenom zmluvnom servise za

nekalúpodmienku.Akmážalovanýzato,žepredmetnápoistnápodmienkabolaindividuálnedojednaná,
v zmysle platnej právnej úpravy aj európskej legislatívy je povinný túto skutočnosť preukázať, čo sa však
nestalo. Podľa čl. 3 Smernice platí, že: „Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.“ Mal za to, že žalovaný nepreukázal,že uvedená poistná podmienka bola individuálne dojednaná, teda neuniesol dôkazné bremeno ním
tvrdenej skutočnosti. „Vychádzajúc z ustáleného právneho názoru súdov ako aj právnej úpravy žalovaná
strana ktorá dané namieta musí namietané preukázať.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 1

As 2/2010 - 80 zo dnˇ a 10.02.2010) „V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada, čo
znamená, že účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Ak účastník neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní
skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, ako aj zo skutkových zistení založených na

zhodnom tvrdení účastníkov.“ (uznesenie Ústavného súdu SR z 21.januára 2015, sp. zn. II ÚS 38/2015).
Procesným následkom neunesenia dôkazného bremena je tak neúspech v spore. „Procesno - právnym
následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkom konania je jeho neúspech v spore. Pod
vyhodnotením dôkazov je treba rozumieť aj zhodnotenie absencie dôkazov (vedúcej k neuneseniu
dôkazného bremena). Ak súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad, neúspech sa pričíta
účastníkovi, na ktorom leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné bremeno, zodpovednosť za

preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Rozsah dôkazného bremena, teda
okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotno-právna norma, ktorá je na
sporný vzťah aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda ktorý z
účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.“ (uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo 78/2010
z 23. mája 2012). Takto formulovanú podmienku taktiež považoval za nezrozumiteľnú, keďže existujú

odôvodnenépochybnostiojejvýklade.Pretojevrozporesčl.5Smernice,podľaktoréhoplatí:„Vprípade
zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.“ Obdobne tak ustanovuje judikatúra: „Pre uplatnenie
zákonom určeného spôsobu výkladu nie je podstatné zavinenie. Súd nemusí preskúmavať, taktiež

ani akýmkoľvek spôsobom preukazovať, že navrhovateľ pripravil do zmluvy ustanovenie vyvolávajúce
pochybnosť s úmyslom získať výhodu na úkor spotrebiteľa. Sama skutočnosť, že zmluvnú formuláciu
je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby súd ex offo vyložil predmetné
zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa.“ (rozhodnutie NS SR, sp. zn.: 2 Sžo
258/2009) „Navíc jestliže obecně je účelem pojistné smlouvy přenášet za úplatu svá rizika a zmírňovat

následky škodních událostí, byl by uvedený účel zásadně podlomen, pokud by se pojistitel, přestože se
realizovalo pojistné riziko, mohl vyhnout povinnosti plnit odkazem na bezdůvodně nejasné ustanovení,
jehož byl původcem (tj. na jím bezdůvodně vyvolané smluvní riziko).“ (rozhodnutie NS ČR, sp. zn.: 28
Cdo 864/2008) Rovnako v tom istom rozhodnutí sa ďalej uvádza: „Konečně v daném případě dokládá
výklad ve prospěch spotřebitele podle § 55 odst. 3 obč. zák., resp. nyní též čl. 5 směrnice, rovněž

společenská úspora nákladů vznikající tím, že jednoznačné a srozumitelné pojistné podmínky připraví
samotná pojišťovna jako subjekt, který se na takovou činnost specializuje, je pro ni odborně vybaven
a pojistné podmínky používá opakovaně, v porovnání s náklady, které by musel na dosažení smlouvy
srovnatelné kvality vynaložit každý jednotlivý klient. Rubem této nesporné výhody je ovšem faktická
nerovnost daná tím, že pojišťovna za pomoci svého odborného aparátu formuluje pojistné podmínky

sama, zatímco klientovy možnosti podmínky podrobně prozkoumat je omezená, zejména převyšují-li
náklady s tím spojené (např. na právní pomoc či za promeškaný čas) možný přínos. Za této situace
považuje dovolací soud za spravedlivé, aby výklad nejasných ustanovení pojistných podmínek šel k tíži
pojišťovny, která je sama formulovala. Uvedený výklad nijak nepopírá právo pojišťovny dosahovat zisku,
pokud tak činí způsobem, který je pro klienta předvídatelný a respektuje účel pojistné smlouvy, tj. úplatné

přenesení rizika z pojištěného na pojišťovnu.“ Vzhľadom na uvedené, považoval za nevyhnutné, aby bol
uplatnený princíp contra proferentem, podľa ktorého sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia
použité pri formulovaní zmluvy, vykladať v neprospech (na ťarchu) tej zmluvnej strany, ktorá tento pojem
použila po prvý raz, resp. na ťarchu strany, ktorá trvala na jeho zahrnutí do obsahu zmluvy. Apeloval
preto na konajúci súd, aby takéto ustanovenie z dôvodu jeho neprijateľnosti bolo vyhlásené za neplatné

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákazníka a v zmysle § 53a) občianskeho zákonníka nemohol už
žalovaný takúto neprijateľnú podmienku používať v súčasnom nejasnom znení. Takéto rozhodnutie súdu
by disponovalo prevenčným a sankčným charakterom do budúcnosti, aby sa zabránilo ďalšej aplikácii
šikanóznych praktík poisťovne aj voči ostatným spotrebiteľom. Poistený je nútený stanovenou poistnou
podmienkou vykonať opravu v zmluvnom servise poisťovne (žalovaného), a to vzhľadom na skutočnosť,

že ak sa zákazník (poistený), v rámci zmluvnej slobody, rozhodne pre „neautorizovaný“ či nezmluvný
servis, resp. pre iný ako partnerský servis, tak bude znevýhodňovaný, a to krátením poistného plnenia.
Zároveň je tak poškodený aj žalobca ako servis, keďže takýmto konaním dochádza k obmedzovaniu
súťaže pre menšie resp. „neautorizované“ resp. nezmluvné servisy, ktoré za tú istú prácu, iba pretože nemajú dohodu z poisťovňou, dostanú iba poisťovňou priamo určenú sumu. Týmto konaním môže
dôjsť na trhu k priamemu určeniu cien tovarov a iných obchodných podmienok, t. j. k obmedzeniu
hospodárskej súťaže. Poukázal na ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že poistený si

splnil všetky svoje povinnosti mu vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 2404303165 a k nim prislúchajúcim
všeobecným a osobitným poistným podmienkam. Poistený si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu z
príslušných poistných podmienok a predložil všetky podklady nevyhnutné na riadne prešetrenie poistnej
udalostianáslednúúhradupoistnéhoplneniažalovanýmvplnomrozsahu.Poistenýnemalpriuzatváraní
poistnej zmluvy vedomosť o konkrétnych zmluvných servisoch, preto vedome nemohol svoje povinnosti

porušiť, teda považujeme v predmetnom prípade krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Poukázal
taktiež na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn: 2Cob/136/2017 zo dňa 22. februára 2018,
kde vystupuje ako žalovaný ten istý subjekt, ako aj v tomto konaní a kde predmetom sporu bolo
taktiež krátenie poistného plnenia z havarijného poistenia, na základe uplatnenia predmetnej zmluvnej
podmienky. V uvedenom rozhodnutí sa Krajský súd stotožnil s rozhodnutím Okresného súdu, ktorý
vyslovilprávnynázor,žeobdobnázmluvnápodmienkajeneprijateľná.Podľapredmetnéhorozhodnutiaz

uvedenej zmluvy a osobitných poistných podmienok nie je preukázané, že by poškodený dostal zoznam
poisťovateľom odporučených neautorizovaných zmluvných servisov. I keby taký zoznam obdržal, mohol
by mať pre poškodeného, ktorý je spotrebiteľom, iba odporúčací charakter. Súd prisvedčil názoru
žalobcu, že vyhradzovanie si práva určiť opravovňu, kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať
a podmieňovanie tým výplaty poistného plnenia je diskriminačné voči poisťovňou neurčeným servisom,

čo je obmedzovaním hospodárskej súťaže a vo vzťahu k spotrebiteľovi spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach. „Súd prvej inštancie správne posúdil zmluvu uzatvorenú medzi poškodeným
a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú a po citovaní príslušných zákonných ustanovení upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy, správne konštatoval, že ustanovenie zmluvy, na základe ktorého žalovaný krátil
poistné plnenie, je neplatné, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a preto nebol dôvod na

krátenie poistného plnenia z uvedeného dôvodu. S týmto názorom a odôvodnením súdu prvej inštancie
sa odvolací súd stotožnil a rozhodnutie v napadnutej časti potvrdil.“ Obdobný názor o tom, že takto
ustanovenú zmluvnú podmienku možno považovať za neprijateľnú, vyjadril aj Okresný súd Čadca vo
svojom rozhodnutí, sp. zn.: 7C/156/2013, kde sa uvádza: „V zmysle čl. IV OPP má byť v prípade
čiastočnej škody poistné plnenie hradené na základe faktúry za opravu v poisťovateľom odporúčanom

zmluvnom neautorizovanom servise, pričom pokiaľ oprava nebude uskutočnená v poisťovateľom
určenom zmluvnom neautorizovanom servise, je poisťovateľ oprávnený určiť výšku poistného plnenia
rozpočtom, čo je však podmienené jeho predchádzajúcim písomným súhlasom. V zmysle § 53 ods.
1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených ustanovení VPP a

OPP vyplýva, že v prípade čiastočnej škody má poistník nárok na poistné plnenie len v prípade, že
vykoná opravu v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom neautorizovanom servise alebo na základe
rozpočtu, čo je podmienené predchádzajúcim písomným súhlasom poisťovateľa. Súd dospel k záveru,
že predmetné ustanovenia čl. XI bod 4. a 11.VPP a čl. IV OPP obsahujú neprijateľné zmluvné
podmienky.“ Aj keď vo vyššie uvedených prípadoch poisťovateľ podmieňoval výplatu poistného plnenia

opravou poškodeného motorového vozidla v zmluvnom neautorizovanom servise, príslušné súdy
vyslovili podstatu neprijateľnosti zmluvnej podmienky v tom, že poisťovateľ (žalovaný) núti spotrebiteľa
vykonať opravu v ním vybranom zmluvnom servise, čím spôsobuje v ich vzájomnom vzťahu vznik
nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa, teda uvedené rozhodnutia možno aplikovať aj v predmetnej
veci. V súlade s vyššie uvedeným považoval postup žalovaného, v dôsledku ktorého krátil žalobcovi

výplatu poistného plnenia podľa čl. XI. ods. 21 za protizákonný a v rozpore s judikatúrou.

6.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.11.2018 uviedol, že poskytnutie poistného plnenia bolo v určenej
výške dôvodné a zákonné, keďže bolo uskutočnené v súlade s Poistnou zmluvou č. 2404303165 (ďalej
aj „poistná zmluva“) ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami VPP HAV 14 (ďalej aj „VPP HAV

14“) a že neuznáva nárok vo výške 208,05 EUR z poistnej udalosti č. 2090185581. Medzi obchodnou
spoločnosťou SLOVSYTÉM s.r.o., so sídlom Krivá 13, 040 01 Košice a žalovaným došlo dňa 06.02.2015
k uzatvoreniu poistnej zmluvy (ďalej aj „postupca“). Následne dňa 10.02.2017 došlo k poistnej udalosti,
ktorá bola žalovaným zaevidovaná pod číslom poistnej udalosti 2090185581. Vyššie uvedená obchodná
spoločnosť následne so žalobcom uzatvorila Zmluvu o postúpení pohľadávok. Oznámením o ukončení

likvidácie poistnej udalosti číslo 2090185581 (KRYCÍ LIST) bolo postupcovi oznámené, ako bola
ukončená likvidácia poistnej udalosti (ďalej aj „oznámenie“). V zmysle oznámenia žalovaný vyplatil
postupcovi poistné plnenie vo výške 126,47 EUR a to po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165 EUR.
Vzhľadom k vyššie uvedenému nesúhlasil s tvrdením žalobcu, žeby sa vyhýbal plneniu z poistnejzmluvy, keďže celá poistná udalosť v rámci likvidácii bola vyriešená v súlade s právnymi predpismi
Slovenskej republiky a to najmä Občianskym zákonníkom ako aj poistnou zmluvou resp. VPP HAV 14. Z
uvedeného dôvodu preto aj tvrdenie o nároku žalobcu je nesprávne a nezakladá sa na pravde. Zdôraznil,

že poistné plnenie bolo poskytnuté v súlade s VPP HAV 14. Poistné podmienky VPP HAV 14 tvoria
integrálnu a neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, a postupca s týmito podmienkami vyslovil súhlas a
bol s nimi oboznámený, čo sa uvádza na strane 3 časť H poistnej zmluvy. Postupca si zvolil nezmluvný
servis - žalobcu, a preto musel znášať riziko, že výška poistného plnenia bola určená rozpočtom a nie
sumou na základe vystavenej faktúry. Poukázal na ust. § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj

na Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.: 30Cdo/2898/1999, kde konajúci súd uviedol:
„Poistné podmienky ustanovujú, ako má byť pri jednotlivých druhoch poistenia majetku určená výška
plnenia poistiteľa. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy a nie o náhradu škody v zmysle § 420 a
nasl. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu a preto pre určenie výšky plnenia poistiteľa
platia jedine ustanovenia poistných podmienok a nemožno použiť ani podporne všeobecné ustanovenia
o určovaní výšky náhrady škody. Pre spoznanie práv a povinností účastníkov konkrétneho poistného

vzťahu má určujúci úlohu obsah príslušnej poistnej zmluvy rovnako ako obsah jej súčasti, ktorými
sú príslušné všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Zisťovanie jej obsahu (včítane zistenia obsahu
príslušných všeobecných poistných podmienok poisťovateľa) má povahu skutkových zistení robených
nazákladevykonaniazodpovedajúcichlistinnýchdôkazov.“Postupcaakopoistníkapoistenýpretojasne
vedel, aké sú jeho povinnosti a čo bolo dohodnuté v poistnej zmluve a poistných podmienkach. Poistné

plnenie mu teda vyplatené bolo, a to riadne ako aj vo výške v súlade s poistnými podmienkami ako aj
poistnou zmluvou. V Poistnej zmluve na strane 2 časť E označenej ako Rozsah krytia a podmienky
poistenia postupca vyznačil možnosť oprava v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise, za čo
mu bolo aj poskytnuté výhodnejšie poistné o 15%. Uvedené ustanovenie preto nebolo samoúčelné ale
opodstatnené, keďže postupca za dodržanie tejto podmienky získal nižšie poistné, a po nedodržaní

tohto ustanovenia, mu bolo poistné plnenia vyplatené len podľa výpočtu. Tvrdenie o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky (článok XI odsek 21 VPP HAV 14 poistných podmienok - pozn.) je len tvrdením
žalobcu bez zákonného odôvodnenia, nakoľko sa nejedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah. Žalobca celú
svoju argumentáciu pre výplatu poistného plnenia v uplatnenej výške (ktorá ma údajne svedčiť v jeho
v prospech) vo svojom Vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 10.10.2018

(ďalej aj „vyjadrenie žalobcu“) opiera o skutočnosť, že ide o spotrebiteľský právny vzťah. Žalobca
sa mylne domnieva, žeby medzi žalovaným a žalobcom (ani len medzi postupcom a žalovaným )
vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
o ochrane spotrebiteľa“) vo svojom ustanovení § 2 písm. a) ustanovuje: „Spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, zamestnania alebo povolania.“ Aj samotný Zákon o ochrane spotrebiteľa používa pri pojme
spotrebiteľská zmluva legislatívny odkaz (pod číslom 1), ktorý odkazuje na ust. § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka.Pretoniejesprávnetvrdeniežalobcuakuvádza,žespotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ale len taká, kde zároveň vystupuje spotrebiteľ ako fyzická osoba (čo

očividne obchodná spoločnosť H Point, s.r.o. ani SLOVSYSTÉM s.r.o. nie je). O uvedenom svedčí aj
ten dôkaz, že pri podávaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca uhradil súdny poplatok,
pričom spravidla pri zastupovaní žalobcu (spotrebiteľa) sa žiada o oslobodenie súdneho poplatku.
Žalobca pri svojej argumentácii odkazuje aj na Nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 resp.
smernice EÚ. Napriek absencii spotrebiteľského vzťahu (a teda aj argumentácia nie je použiteľná) sa

žalobca domáha Nariadenia komisie, ktoré však upravuje právo hospodárskej súťaže, a nijakým spôsob
nebráni žalobcovi vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca tvrdí, že týmto ustanovením VPP
HAV 14 sa mu bráni v podnikaní, keďže údajne zvýhodňuje autorizované servisy. Uvedené tvrdenie
sa rovnako nezakladá na pravde, keďže za vykonané práce mu bolo riadne postupcom zaplatené,
dokonca postupca si ho riadne zvolil na opravu vozidla. Postupca však musel znášať ten následok,

že v prípade porušenia poistných podmienok a poistnej zmluvy mu nebude vyplatené celé uplatnené
poistné plnenie (za čo aj získal zľavu z poistného plnenia). Žalobca nebol ničím ukrátený na svojich
hospodárskych právach práve naopak, hospodársky priestor je výsledok zdravého konkurenčného
prostredia a žalobca za vykonanú opravu dostal od postupcu zaplatené. Je výslovne na žalovanom,
koho si zvolí za kontrahenta, ako aj na postupcovi (resp. žalobcovi), uvedené nemá nič nespoločné s

právom hospodárskej súťaže. Žalobca na rôznych miestach vo svojom vyjadrení odkazuje na smernice z
práva EÚ. Uvedené však rovnako nie je použiteľné, keďže (okrem toho, že nejde o spotrebiteľský vzťah)
smernice nemajú priamy účinok, nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v
zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy,teda či môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný
výklad zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
pretože by sa jednalo o výklad contra legem (Krajský súd Žilina, sp. zn.: 11Co/10/2018). V uvedenom

prípade by sa mohol uplatniť len nepriamy účinok, aj to len v prípade, žeby bol aplikovateľný zákon,
na ktorý sa má smernica použiť, v slovenskom právnom poriadku sa ale právnickým osobám status
spotrebiteľa nepriznáva, a preto ani Zákon o ochrane spotrebiteľa nie je použiteľný. Pripomenul, že
ustanovenia o neprijateľných zmluvných podmienkach sa týkajú spotrebiteľských zmlúv (kde jedným z
kontrahentovjefyzickáosoba),keďžestatusfyzickejosobychýba,neuplatnísaanicitovanéustanovenie

§ 53 Občianskeho zákonníka. Je však potrebné uviesť, že táto podmienka (článok XI odsek 21 VPP HAV
14 poistných podmienok - pozn.) bola dohodnutá osobitne, a ako ustanovuje § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka: „To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“ Rovnako pri pohľade na poistnú zmluvu je zrejmé,
že táto podmienka bola zaškrtnutá a iné políčka nie, preto sa umožňovalo aj nezaškrtnutie, čo však

postupca nevyužil a zvolil uvedené ustanovenie. Podmienka preto nespĺňa atribút neprijateľnosti z
dôvodov: a) žalobca (postupca) nie je spotrebiteľ, b) žalobca (postupca) si ju dojednal osobitne a c)
žalobcovi (postupcovi) nespôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach. Na základe všetkého
vyššie uvedeného mal za to, že uvedená podmienka (článok XI odsek 21 VPP HAV 14 poistných
podmienok - pozn.) je individuálne dohodnutou podmienkou v rámci poistnej zmluvy, ktorú uzatvorili

Generali Poisťovňa, a.s. a SLOVSYSTÉM s.r.o. ako dve spôsobilé subjekty obchodného práva a
mimo práva spotrebiteľského. Vzhľadom na zásadu pacta sunt servanda (dohody treba zachovávať) a
vzhľadom na to, že žalobcovi (postupcovi) bola poskytnutá zľava z poistného, sa zákonne a dôvodne
poskytlo poistné plnenie vo výške 126,47 EUR, na ktorom sa strany dohodli. Žalobcovi nie je možné
priznať akúkoľvek (celú) uplatnenú sumu, keďže by ustanovenia o poistných zmluvách stratili zmysel.

Postupcovi - obchodnej spoločnosti SLOVSYSTÉM s.r.o. bola žalobcom - obchodnou spoločnosťou H
Point, s.r.o. vyúčtovaná suma 599,42 EUR s DPH, pričom sa jednalo o položku na základe Faktúry
P170027 (Demont/mont. dielov, oprava lakovanie). Predmetom opravy bolo motorové vozidlo zn. Ford
Focus, N.: C.. Postupca (toho času žalobca) tým, že porušil podmienku poistnej zmluvy a podmienku
VPP HAV 14, a využil nezmluvný servis (teda H Point, s.r.o.), poistné plnenie mu bolo vypočítané na

základe rozpočtu. Tento rozpočet však nebol svojvoľný, ale vypočítaný na základe Kalkulácie systému
AUDATEX, ktorý sa využíva na výpočet ceny opráv a náhradných dielov podľa parametrov konkrétneho
vozidla a parametrov potrebnej opravy (poškodenia). Servis H Point, s.r.o. vykonal opravy v hodnote
499,52 EUR bez DPH (kalkulácia opravy č. 14/2017 predložená žalobcom). Opravy v rovnakom rozsahu
boli vypočítané prostredníctvom programu Audatex na hodnotu 291,47 EUR bez DPH. Teda rovnaký

rozsah opráv a rovnaká náročnosť opráv bola neautorizovaným servisom vyhodnotená na vyššiu cenu
ako cenu vypočítanú prostredníctvom programu na to určeného. Tento rozdiel bol určený v sume
208,05 EUR, a preto nie je možné sa stotožniť s názorom žalobcu, že žalovaný sa vyhýba plateniu
poistného plnenia. Plnenie bolo vyplatené a to v súlade s poistnými podmienkami, ktoré dohodol
postupca so žalovaným. Suma 208,05 EUR je nadhodnotená suma opráv neautorizovaného servisu.

Je potrebné uviesť, že poistený (postupca, toho času žalobca) nemá právo na akékoľvek poistné
plnenie, ktoré si on sám určí, resp. predloží, keďže poistený a poisťovňa sú viazaní poistnou zmluvou,
poistenými podmienkami a Občianskym zákonníkom v časti upravujúcim poistné zmluvy. Poistenému
vznikol nárok len na to, čo bolo dohodnuté v zmluve a táto suma mu bola riadne vyplatená. Postupca
ako poistený uzatváral poistnú zmluvu s vedomím, že získa zvýhodnené poistné so zľavou 15 %

ak bude využívať autorizované servisy. Autorizované servisy majú zabezpečenú rýchlejšiu opravu,
majú povolenie vykonávať obhliadky, doobhliadky a majú prístup do systému pre likvidáciu škodových
udalostí, čo urýchľuje komunikáciu medzi likvidátormi a zmluvnými servismi a schvaľovanie jednotlivých
úkonov. Táto podmienka preto nie je obmedzujúca ale slúži v prospech poisteného, je vôľou poisteného
zvoliť si neautorizovaný servis. Uviedol, že poistné plnenie vo výške 39,31 EUR z poistnej udalosti č.

6401015595 a vo výške 55 EUR z poistnej udalosti č. 2090206764 bude žalovaným uhradené, preto
navrhol súdu, aby konanie v časti zaplatenia sumy 39,31 EUR s prísl. a sumy 55 EUR s prísl. zastavil.
Nesúhlasil s predložením likvidačného spisu, keďže vyhovenie požiadavke žalobcu by znamenalo
prelomenie zásady rovnosti zbraní, ktorá je obsiahnutá v ust. CSP. Likvidačný spis je súkromný spis a
majetkom žalovaného, ktorý obsahuje údaje a informácie pre jeho vlastné likvidačné postupy.

7.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2018 nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že zmluvná
podmienka bola individuálne dojednaná, poistený (postupca) s ňou súhlasil, preto bolo poistné plnenie
poskytnuté na základe súhlasu poisteného a v súlade s poistnými podmienkami, a že žalovanýmposkytnuté poistné plnenie vychádza z kalkulácie systému AUDATEX, ktorý sa využíva na výpočet
cien opráv a náhradných dielov podľa parametrov konkrétneho vozidla a parametrov potrebnej
opravy (poškodenia). Tvrdil, že podmienenie výplaty poistného plnenia opravou v poisťovateľom

odporúčanom zmluvnom servise považujeme aj naďalej za diskriminačné a v rozpore s platnou
právnou úpravou. Mal za to, že nie je možné podmieňovať vyplatenie poistného plnenia v plnej
výške vykonaním opravy v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise. Aj servisy, ktoré nemajú
uzatvorenú zmluvu s poisťovňou, zabezpečujú rovnako kvalitnú opravu ako zmluvné servisy. Teda
vynakladajú rovnako náklady na zaškoľovanie zamestnancov, na zabezpečenie odbornej úrovne

opravy - technické vybavenie opravovne, vynaložené energie a pod. Žalobca, ako servis vykonávajúci
opravu predmetných poškodených vozidiel riadne disponuje oprávnením na vykonávanie opráv ako aj
príslušnou technológiou a odbornosťou. Zároveň je neakceptovateľné, že ak servis má určitú sumu za
normohodinu, ktorú si určí v súlade s právom slobodne podnikať, a ak dôjde k poistnej udalosti, aby
túto normohodinu znížil, len preto, že poisťovňa „zvykne“ preplácať iba určitú výšku. Takéto nazeranie
je absurdné, veď vynaloží rovnakú prácu, ako keby to nebola poistná udalosť. Ak by sa pripustil

výklad poisťovne, tak potom poisťovňa považuje za prirodzené a bežné v obchodnom styku, ak určitá
spoločnosť vyfakturuje za svoje služby alebo tovary určitú sumu, tak príjemca tejto služby alebo tovaru,
nemusí uhradiť danú sumu, lebo tento príjemca to zvykne takto robiť a on sa riadi vlastnými pravidlami.
Takýmto konaním sú tak zvýhodnené servisy, ktoré majú uzatvorenú zmluvu s poisťovňou, a to tak,
že im bude uhradené poistné plnenie v plnej výške, len na základe uvedenej skutočnosti. Tvrdil, že

takéto konanie považujeme za v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže. Poistený si splnil všetky
svoje povinnosti mu vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 2404303165 a k nim prislúchajúcim všeobecným a
osobitným poistným podmienkam. Poistený predložil všetky podklady nevyhnutné na riadne prešetrenie
poistnej udalosti a následnú úhradu poistného plnenia žalovaným v plnom rozsahu. Poistený nemal pri
uzatváraní poistnej zmluvy vedomosť o konkrétnych zmluvných servisoch, preto vedome nemohol svoje

povinnosti porušiť, teda považoval v predmetnom prípade krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Mal
za to, že žalovaný v predmetnom konaní nepreukázal, že využil svoje právo v zmysle čl. XI. ods. 21 VPP
HAV 14 a poistenému predložil zoznam odporúčaných zmluvných servisov, v ktorých má byť vykonaná
opravapoškodenéhomotorovéhovozidla.Určenáopravovňa,resp.zoznamodporúčanýchservisov,mal
byť poistenému známy už v čase podpisu poistnej zmluvy a nie až následne pri poistnej udalosti. Ak by

bola poistenému vopred známa opravovňa, v ktorej by bol povinný vykonať opravu, poistený by nemusel
s danou opravovňou súhlasiť a poistnú zmluvu by nepodpísal. Zároveň dodal, že aj keby bol poistenému
vopred známy zoznam opravovní, v ktorých má vykonať opravu poškodeného motorového vozidla, nič
nemení na skutočnosti, že takéto zmluvné obmedzenie je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže,
je nekalosúťažné a obmedzujúce zmluvnú slobodu strán. Aj keď v predmetnom prípade nejde vyslovene

o spotrebiteľský vzťah, vo vyjadrení k odporu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp.
zn.: 2Cob/136/2017 zo dňa 22. februára 2018, kde vystupuje ako žalovaný ten istý subjekt, ako aj v
tomto konaní a kde predmetom sporu bolo taktiež krátenie poistného plnenia z havarijného poistenia,
na základe uplatnenia predmetnej zmluvnej podmienky. Tvrdil, že uvedené rozhodnutie možno brať
na zreteľ aj v uvedenej veci, keďže konajúci súd zhodnotil, že ustanovenie takejto podmienky pre

výplatu poistného plnenia je vo vzťahu k servisom diskriminačné. „Súd prisvedčil názoru žalobcu, že
vyhradzovanie práva si určiť opravovňu je diskriminačné voči poisťovňou neurčeným servisom, čo je
obmedzovaním hospodárskej súťaže a vo vzťahu k spotrebiteľovi spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán.“ Poukázal taktiež na ďalšie rozhodnutie v skutkovo a právne
obdobnej veci, kde poisťovňa odmietla uhradiť poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie v

plnej výške, práve z dôvodu nevykonania opravy v poisťovateľom odporúčanom zmluvnom servise.
Krajský súd sa v predmetnom prípade stotožnil s právnym názorom súdu I. stupňa, kde potvrdil, že
takýto postup poisťovne (žalovaného) je neprípustný. „Vyhradzovanie si práva určiť poisťovňou servis,
kde sa má oprava poškodeného vozidla vykonať a následne ničím nepreukázané, riadne neodôvodnené
krátenie ceny práce uvedené iba v Oznámení žalovaného o poistnom plnení súd považoval (voči

poškodenému) za svojvoľné krátenie ceny práce žalovaným.“ (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 24. septembra 2018, sp. zn.: 3Cob 31/2018) Obdobný názor vyjadril aj Okresný súd Bratislava
I vo svojom rozhodnutí zo dňa 23.6.2014, sp. zn.: 11C/65/2013 - „Zároveň je potrebné uviesť, že ZD -
KASKO nepreukazujú dôvodnosť a účelnosť krátenia ceny hodinovej sadzby za prácu u nezmluvných
servisovvporovnanísozmluvnýmiservismi,uktorýchodporcapostupujeinak.ZD-KASKOneuvádzajú,

či existuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná
skutočnosť, že ide o zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a dodaného
materiálu, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce alebo materiálu o 20 %. Cena
prác a materiálov použitých pri oprave poškodeného vozidla sa neurčujú podľa predstáv a vnútornýchsmerníc odporcu, ale podľa reálne uskutočnených výkonov a nákupov dielov podľa situácie na trhu.
Ak odporca argumentuje systémom zmluvných a nezmluvných servisov, ide o nekalosúťažné konanie,
ktoré nepožíva právnu ochranu.“(rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.6.2014, sp. zn.:

11C/65/2013) Uvedený postup žalovaného spočívajúci v uprednostňovaní opravy v zmluvnom servise
je tak v rozpore s platnou právnou úpravou a tiež judikatúrou. K tvrdeniam žalovaného o výpočte plnenia
kalkulačným systémom Audatex uviedol, že tento kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného, nie
je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do
jednotlivých výpočtov, nakoľko môže vkladať a vybrať rôzne parametre (napr. najlacnejšie /originálne/

náhradné diely, ktoré sú ponúkané od rôznych predajcov náhradných dielov v rámci SR, napr. jeden
diel od predajcu z Prešova druhý od predajcu z Bratislavy, či ďalší od predajcu z Námestova, výšku
normohodiny a to v jednej kalkulácii). Kalkulácia má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci
a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia. Zároveň dal do pozornosti súdu,
že napr. časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné či
dané zákonom. Uvedené potvrdzuje aj aktuálna rozhodovacia prax v skutkovo a právne obdobných

prípadoch. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. júna 2018, sp. zn.: 4 Cob
31/2018, kde sa krajský súd stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa: „Ďalej súd prvej inštancie
uviedol, že autoservis je oprávnený si dať na jednotlivé náhradné diely svoju cenu a poisťovňa je
povinnátotorešpektovať,pretožecenynáhradnýchdielovnemusiazodpovedaťkalkuláciicienpoisťovne
a nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov. Výška normohodiny sa odvíja taktiež od

použitej technológie opravy, skúsenosti a zručnosti servisu, či samotného vybavenia servisu. Súd
prvej inštancie uviedol v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia, že kalkulácia nákladov na opravu
motorového vozidla zo strany žalovaného má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť určujúci a nevyhnutne
rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia, pretože kalkulácia žalovaného je predbežná a
nemusí zohľadniť skutočné náklady na opravu motorového vozidla.“ Podľa rozhodnutia Krajského

súdu v Košiciach, sp. zn.: 3 Cob 31/2018 zo dňa 24. septembra 2018: „Navyše samotné Kalkulácie
opravy oboch škodových udalostí zo dňa 20.5.2015 - systému Audatex, z ktorých majú vyplývať
kalkulované náklady na opravu s DPH, neobsahujú žiaden relevantný údaj o tom, kto ich vypracoval,
preto nemohli byť ani relevantným podkladom pre prípadné určenie výšky poistného plnenia.“ Obdobne
tak uvádza aj citované rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn: 2Cob/136/2017 zo dňa 22.

februára 2018: „Pre úplnosť poznamenáva, že aj keby bolo toto ustanovenie zmluvy platné, kalkulácia
opravy č. 2090155281 z 20.8.2015 systému Audatex, z ktorej majú vyplývať kalkulované náklady na
opravu vo výške 169,58 Eur, neobsahuje žiaden údaj o tom, kto ju vypracoval, preto nemohla byť
podkladom pre prípadné určenie výšky poistného plnenia rozpočtom.“ Žalovaný vo svojom vyjadrení
stále poukazuje na kalkulačný program Audatex, avšak poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu

kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet nákladov na opravu použiť, čo v zmysle výkladových
pravidiel je v neprospech žalovaného. Taktiež apeloval aj na všeobecné výkladové pravidlá, v zmysle
ktorých, ak zmluva obsahuje neurčité pojmy a formulácie, ktoré možno vykladať rozdielne, je potrebné
ich vykladať v neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil. Poukázal aj ustálenú judikatúru: „Ak sú v zmluve
použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v

neprospech toho, kto ich do zmluvy vložil. Zmyslom tohto princípu je neumožniť strane naformulovať v
zmluve ustanovenie pripúšťajúce viacvýznamový výklad a následne v zlej viere zneužiť mnohoznačnosti
tohto ustanovenia na úkor záujmov druhej zmluvnej strany.“ V prípade, ak tvorca zmluvy argumentuje
neurčitým ustanovením, ktoré sám v zmluve naformuloval, mal by podľa uvedeného rozhodnutia „sám
preukázať, že nekoná v zlej viere a že medzi stranami bol skutočne konsenzus na tvorcom zmluvy

tvrdenom význame, a nie naopak, tak ako to ustálili všeobecné súdy.“(Rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19. 06. 2008, spisová značka: I ÚS 243/07-25.) Žalobca poukázal na to, že
si účtoval za 1 normohodinu mechanických a lakovacích prác sumu 25 EUR bez DPH, t. j. 30 EUR s
DPH. V predmetnom prípade, poškodené motorové vozidlo bolo značky FordFocus. Podľa kategorizácie
motorových vozidiel patrí poškodené motorové vozidlo FordFocus do nižšej strednej triedy, C, kde patrí

aj motorové vozidlo AUDI A3. Pre porovnanie poukázal na cenník lakovacích a mechanických prác v
regióne pre daný typ motorového vozidla: a) Moris Slovakia s.r.o. - Alejová 4, Košice - 39 EUR bez DPH
- mechanické práce, 49 EUR bez DPH - klampiarske a lakovacie práce, b) Auto Gábriel, s.r.o. Košice -
Osloboditeľov 70, Košice - 48 EUR bez DPH - mechanické práce, 58,80 EUR bez DPH - klampiarske
a lakovacie práce, c) Autoopravy KAR - LAK, Podnikateľská 6, Košice - Barca - 35 EUR bez DPH,

resp. 42 EUR s DPH. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle Ford Focus normohodinu vo výške 25
EUR (bez DPH) za mechanické práce a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi
v regióne porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. V súlade s uvedeným, žalobca preukázal,
že ním vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vynaložené účelne, nímúčtovaná normohodina prác nepresahovala výšku ostatných opravovní v regióne, práve naopak, bola
ešte nižšia ako obvyklé ceny opravovní pre daný typ motorového vozidla. Práve žalovaný uznáva za
primerané náklady na opravu vo výške 291,47 EUR, avšak nie je známe, na základe akých skutočností

dospel k výslednej sume, obzvlášť, keď na výpočet nákladov na opravu použil rovnaký kalkulačný
program, ako žalobca. Žalovaný ako dôkaz nepredložil ním vyhotovenú kalkuláciu, na základe ktorej
stanovil a uhradil žalobcovi poistné plnenie formou rozpočtu, ním uznanú výšku nákladov na opravu
tak považoval za nepreukázanú a v tomto kontexte ním stanovené poistné plnenie za nesprávne.
Na základe uvedeného tak považoval aj tvrdenie žalovaného v ním podanom vyjadrení, že výpočet

poistného plnenia bol riadne preukázaný a riadne vypočítaný prostredníctvom systému Audatex za
zavadzajúce a nepravdivé. Žalovaný je oprávnený krátiť výplatu poistného plnenia len v súlade s §
799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. S uvedeným korešponduje aj judikatúra: „Při posuzování rozsahu
snížení pojistného plnění je proto třeba vždy důsledně vycházet z toho, že zvětšení rozsahu následků
pojistné události musí být v příčinné souvislosti s porušením povinností pojištěného vyplývajících z
ust. § 799 odst. 1 a 2 obč. zák.“ (NS ČR, sp.zn. 23 Cdo/4166/2010) „K tomu, aby pojistitel mohl

pojištěnému snížit výši poskytnutého pojistného plnění, je třeba, aby porušení povinností pojištěného
přispělo podstatným způsobem ke vzniku pojistné události nebo k většímu rozsahu jeho následků a
aby k porušení povinností pojištěným došlo vědomě. Vědomost o porušení povinností přitom musí
být dána v okamžiku, kdy k porušení stanovené povinnosti dochází, musí tedy být nepochybné, že
porušení povinností je zřejmé i pojištěnému.“ (NS ČR, sp.zn. 32Odo/904/2003). Z vyššie uvedených

skutočností, reflektujúc judikatúru v skutkovo a právne obdobných prípadoch, je zrejmé, že konaním
žalobcu nedošlo a ani nemohlo dôjsť k žiadnemu porušeniu jeho povinností a naplnením skutkovej
podstaty ustanovenia § 799 OZ, ktoré by tak odôvodňovalo postup žalovaného, t. j. krátenie poistného
plnenia.Postupžalovanéhospočívajúcivkrátenípoistnéhoplneniavpredmetnomprípadetakpovažoval
za protizákonný a v rozpore s judikatúrou. Nesúhlasil ani s nepredložením likvidačného spisu z dôvodov

uvedených žalovaným. Žalobcovi ani konajúcemu súdu však žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, z
ktorého pri stanovení spornej sumy vychádzal. Žalovaný tak v rozpore s uvedeným navyše tvrdí, že
poistený má k dispozícii všetky nevyhnutné podklady, z ktorých žalovaný pri šetrení predmetnej poistnej
udalosti vychádzal. Žalobca mal za to, že ak žalobca neuhradil poistné plnenie z predmetnej poistnej
udalosti v plnej výške, dôkazné bremeno ohľadne preukázania správnosti takého postupu leží práve na

žalovanom. Argumentum a contrario, poistený má nárok na to, aby ho poisťovňa relevantne oboznámila,
na základe akých skutočností dospela k výplate poistného plnenia v žalovaným stanovenej výške.
Žalovaného nemôže v preukázaní dôkazného bremena ohľadne krátenia poistného plnenia podľa §
799 ods. 3 Občianskeho zákonníka nahrádzať žalobca a konajúci súd, čo nastalo aj v predmetnej veci.
Takéto právo zneužívajúce konanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Práve likvidačný spis

žalovanéhobymalobsahovaťvšetkyskutočnostianajmädôkazy,nazákladektorýchžalovanýlikvidoval
spornú poistnú udalosť. Preto trval na tom (v súlade s § 189 Civilného sporového poriadku), aby bol
žalovaný zaviazaný na predloženie likvidačného spisu k poistnej udalosti č. 2090185581, z ktorého bude
následne možné preveriť, či žalovaný pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti postupoval v súlade so
zákonom. Uviedol, že žalovaný po podaní žaloby, v priebehu súdneho konania uhradil časť žalobcom

uplatňovanej istiny, a to konkrétne: a) sumu 55 EUR, ktorá predstavuje žalobcom uplatňovanú istinu vo
výške 55 EUR z poistnej udalosti č. 2090206764 (táto bola pripísaná na účet právneho zástupcu žalobcu
dňa 05.12.2018) a b) sumu 39,31 EUR, ktorá predstavuje žalobcom uplatňovanú istinu vo výške 39,31
EUR z poistnej udalosti č. 6401015595 (táto bola pripísaná na účet právneho zástupcu žalobcu dňa
10.12.2018). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť že žalovaný po podaní žaloby čiastočne splnil svoju

povinnosť, žalobca zobral žalobu v súlade s § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku v časti 94,31
EUR späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 208,50 EUR (tu zrejme došlo k chybe v písaní a mala byť uvedená suma 208,05 EUR),
ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,31 EUR od 10.12.2017 do 10.12.2018, zo sumy
55 EUR od 22.03.2018 do 05.12.2018 a zo sumy 208,05 EUR od 24.11.2017 do zaplatenia.

8.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
9.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby roz-
hodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,

koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.10.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11.Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v časti o zaplatenie 94,31 EUR zastavil.

12.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

13.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: faktúru č. 2016140/2 zo dňa 26.10.2016 na sumu 5 163,30 EUR (vystavenú žalobcom P. L.),
Oznámenie o zaslaní poistného plnenia zo dňa 24.11.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú
medzi P. L. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 28.11.2016, faktúru č. P180007

zo dňa 16.01.2018 na sumu 3 313,67 EUR (vystavenú žalobcom spoločnosti S & M partners s.r.o.),
Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 2090206764 zo dňa 06.03.2018, Zmluvu o
postúpení pohľadávky uzavretú medzi spoločnosťou S & M partners s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom zo dňa 12.03.2018, faktúru č. P170027 zo dňa 21.02.2017 na sumu 599,42 EUR
(vystavenú žalobcom spoločnosti SLOVSYSTÉM s.r.o.), Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej

udalosti číslo 2090185581 zo dňa 27.02.2017, Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi
spoločnosťou SLOVSYSTÉM s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 02.03.2018,
cenníky servisných služieb opravární Moris Slovakia s.r.o., Auto Gabriel, s.r.o. a Autoopravy KAR-
LAK, kategorizáciu motorových vozidiel, Kalkuláciu opravy č. 03/2018 zo dňa 16.01.2018, Záznam o
dopravnej nehode, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/136/2017, výpisy z účtu.

14.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Poistnú zmluvu č. 2404303165, Všeobecné poistné podmienky VPP HAV 14.

15.Medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 16.09.2016 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford Mondeo, N.: C., ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo P. L., trvale bytom: K. X, XXX XX C.. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného
motorovéhovozidla,ktoréhovlastníkT..N.M.,malvčaseškodovejudalostiuzatvorenépovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová
udalosť bola riadne ohlásená a zaregistrovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú

situáciu si poškodený, t.j. P. L., dal svoje poškodené motorové vozidlo Ford Mondeo, N.: C., opraviť v
servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vyúčtované faktúrou
č. 2016140/2 na sumu 5 163,30 EUR, ktorá bola následne uplatnená u žalovaného. Poškodenému
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.11.2016 oznámené, že dňa 24.11.2016 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 6401015595 a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa oznámenia

o poistnom plnení náklady na opravu vozidla predstavovali 5 163,30 EUR, pričom bolo nadhodnotené
lakovanie o 39,31 EUR, preto poistné plnenie bolo priznané vo výške 5 123,99 EUR. Celková
nepriznaná suma predstavovala 39,31 EUR. Neuznaná suma vo výške 39,31 EUR, bola vlastníkom
motorového vozidla Ford Mondeo, N.Z.: C. postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 28.11.2016. Žalovaný dňa 10.12.2018 uhradil sumu 39,31 EUR. Dňa 07.01.2018 došlo ku

škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fabia, N.: C., ktoré
v čase dopravnej nehody patrilo poistenému S & M partners s.r.o.. Predmetná škodová, resp.
poistná udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č.
2090206764. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si spoločnosť S & M partners s.r.o., dala svoje poškodené
motorové vozidlo Škoda Fabia, N.: C., opraviť v servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného

motorového vozidla boli vyúčtované faktúrou č. P180007 na sumu 2 761,39 EUR bez DPH, ktorá bola
následne uplatnená u žalovaného. Poistenému S & M partners s.r.o. bolo Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 06.03.2018 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090206764 a bol
mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa oznámenia o poistnom plnení náklady na opravu v zmysle
faktúry č. P180007 bez DPH predstavovali 2 761,39 EUR, nepriznané položky predstavovali 57,50

EUR, spoluúčasť bola vo výške 165,00 EUR a poistné plnenie bolo 2 538,89 EUR. Pod nepriznanými
položkami boli uvedené - duplicitne účtovaná demontáž pre lakovanie a oprava ŠPZ (nie je poistením
krytá). Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.
2090206764 predstavovala 2 761,39 EUR bez DPH. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bolaiba vo výške 2 538,39 EUR. Celková nepriznaná suma, po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165 EUR
a nákladoch na opravu ŠPZ vo výške 2,50 EUR (podľa kalkulácie nákladov na opravu žalobcu), ktoré
nie sú v zmysle príslušných poistných podmienok uhrádzané, je vo výške 55 EUR. Neuznaná suma vo

výške 55 EUR, bola postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.03.2018.
Žalovaný dňa 05.12.2018 uhradil sumu 55 EUR. Dňa 10.02.2017 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Ford Focus, N.: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo
poistenému SLOVSYSTÉM s.r.o.. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a
ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 2090185581. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si

poistený SLOVSYSTÉM s.r.o., dal svoje poškodené motorové vozidlo Ford Focus, N.: C., opraviť v
servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vyúčtované faktúrou
č. P170027 na sumu 499,52 EUR bez DPH, ktorá bola následne uplatnená u žalovaného. Poistenému
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.02.2018 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti č. 2090185581 a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa oznámenia o poistnom plnení
náklady na opravu bez DPH FA č. 170027 predstavovali 499,52 EUR. V nepriznaných položkách bol

uvedený rozdiel oproti nákladom stanovených poisťovňou rozpočtom nákladov na opravu vo výške
208,05 EUR. Spoluúčasť predstavovala 165 EUR a poistné plnenie bolo 126,47 EUR. Ďalej bolo v
oznámení uvedené, že „Dovoľujeme si Vám oznámiť, že Vaša poistná udalosť bola likvidovaná podľa
Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 14 platných pre produkt AUTOMAX. Z dôvodu, že
Vaša poistná zmluva obsahuje obmedzenie na opravy v doporučených zmluvných servisoch, na základe

uvedeného ustanovenia VPP HAV 14 sme pristúpili k plneniu formou rozpočtu.“ Fakturovaná suma za
opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 2090185581 predstavovala po
odpočte DPH 499,52 EUR. Suma priznaná a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 126,47 EUR.
Celková nepriznaná suma, po odpočítaní spoluúčasti je 208,05 EUR. Neuznaná suma vo výške 208,05
EUR, bola vlastníkom motorového vozidla Ford Focus, N.: C., ktorým je poistený SLOVSYSTÉM s.r.o.,

postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.03.2018. Nebolo medzi stranami
sporné, že sa nejednalo o spotrebiteľský vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou SLOVSYSTÉM s.r.o..
Medzi stranami konania nebolo sporné ani to, že žalovanému boli oznámené postúpenia predmetných
pohľadávok.

16.Sporné medzi stranami je, či má žalobca nárok na zaplatenie sumy 280,05 EUR s prísl. voči
žalovanému.

17.Listom zo dňa 24.11.2016 (Oznámenie o zaslaní poistného plnenia - náhrada nákladov za opravu)
malsúdpreukázané,žežalovanýoznámilžalobcovi,žedňa24.11.2016ukončilšetreniepoistnejudalosti

č. 6401015595 a priznal poistné plnenie vo výške 5 123,99 EUR, pričom nebola priznaná suma 39,31
EUR (nadhodnotené lakovanie).

18.Listom zo dňa 06.03.2018 (Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 2090206764) bolo
súdupreukázané,žežalovanýdňa06.03.2018ukončilšetreniepoistnejudalostiapriznalpoistnéplnenie

vo výške 2 538,89 EUR. Zo žalobcom vyúčtovanej sumy za opravu žalovaný odpočítal spoluúčasť vo
výške 165 EUR a sumu 57,50 EUR za duplicitne účtovanú demontáž pre lakovanie a opravu ŠPZ (nie
je poistením krytá).

19.Faktúrou č. P170027 zo dňa 21.02.2017 splatnou 07.03.2017, na sumu 599,42 EUR bolo súdu

preukázané, že žalobca vyúčtoval spoločnosti SLOVSYSTÉM s.r.o. cenu za opravu vozidla s N.: C.-
XXXHX.

20.Listom zo dňa 27.02.2017 (Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 2090185581)
bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 27.02.2017 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie

priznal žalovaný vo výške 126,47 EUR. Zo žalobcom vyúčtovanej sumy za opravu žalovaný odpočítal
spoluúčasť vo výške 165 EUR a sumu 208,05 EUR ako rozdiel oproti nákladom stanovených
poisťovňou rozpočtom nákladov za opravu. Žalovaný uviedol, že poistná udalosť bola likvidovaná
podľa Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 14 platných pre produkt AUTOMAX. Podľa článku
XI. ods. 21 ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom

zmluvnom servise, v prípade čiastočnej škody, bude poistné plnenie hradené na základe faktúry
za opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ oprava nebude uskutočnená v
poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.Nakoľko poistná zmluva uzavretá so spoločnosťou SLOVSYSTÉM s.r.o. obsahuje obmedzenie na
opravy v doporučených zmluvných servisoch, žalovaný pristúpil k plneniu formou rozpočtu.

21.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.03.2018 mal súd preukázané, že postupca
(SLOVSYSTÉM s.r.o.) postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 208,05 EUR (vrátane
príslušenstva) na žalobcu. Pohľadávky vznikla z dôvodu poistnej udalosti č. 2090185581. Suma 208,05
EUR predstavuje rozdiel medzi reálnou škodou a škodou reálne zaplatenou dlžníkom (poisťovňou).

22.Na preukázanie výšky cien autoopravárenských prác v regióne predložil žalobca cenníky
autoservisov, podľa ktorých v autoservise Autoopravy KAR - LAK je ich cena 25 EUR bez DPH, v
autoservise Auto Gábriel, s.r.o. Košice je ich cena 34 EUR bez DPH a v autoservise Moris Slovakia s.r.o.
je ich cena 49 EUR bez DPH.

23.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy súd zistil, že spoločnosť SLOVSYSTÉM s.r.o. si v zvláštnych

dojednaniach vybrala možnosť opravy vozidla v poisťovateľom (žalovaným) odporúčanom zmluvnom
servise.

24.Výpismi z účtu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil sumu 55 EUR dňa 05.12.2018 (z poistnej
udalosti č. 2090206764) a sumu 39,31 EUR dňa 10.12.2018 (z poistnej udalosti č. 6401015595).

25.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2018 navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 208,50 EUR (tu zrejme došlo k chybe v písaní a mala byť uvedená suma 208,05
EUR), ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,31 EUR od 10.12.2017 do 10.12.2018,
zo sumy 55 EUR od 22.03.2018 do 05.12.2018 a zo sumy 208,05 EUR od 24.11.2017 do zaplatenia.

26.Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

27.Podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádzasaškodauvedenímdopredošléhostavu.Akbolaškodaspôsobenáúmyselnýmtrestnýmčinom,
z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

28.Podľa ust. § 261 ods. 1, 9 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

29.Podľa ust. § 263 Obchodného zákonníka: (1) Strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti
zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až
272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321
ods. 4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,
459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711, 720,
725, 729, 743 a 771c. (2) Strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé
zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.

30.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok zomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (3) Ak
ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by
k tejto škode došlo aj inak.

31.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Podľa ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2)
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti

uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového

zabezpečeniaadôchodkystarobnéhodôchodkovéhosporenia,akpoistenýjepovinnýichnahradiťtýmto
subjektom. (4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Ak
ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu,

poškodenémusaposkytnepoistnéplnenievrozsahupoisteniazodpovednostipodľaprávnychpredpisov
členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe
poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. (6) Na škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná
kanceláriapoisťovateľov,počasjehocestyzúzemiajednéhočlenskéhoštátunaúzemieinéhočlenského

štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla
nachádza.

33.Podľa ust. § 11 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy
vydať poistníkovi bez zbytočného odkladu potvrdenie o poistení zodpovednosti a zelenú kartu; na

tento účel je poisťovateľ povinný zabezpečiť, aby potvrdenie o poistení zodpovednosti obsahovalo
ochranný prvok. Všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Národná banka Slovenska, ustanoví
náležitosti potvrdenia o poistení zodpovednosti. Poisťovateľ je povinný zabezpečiť evidenciu o vydaných
potvrdeniach o poistení zodpovednosti. (2) Poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať
poistníkovi bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie

údajov o dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich
poškodení, poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na
požiadanie. (3) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu písomne oznamovať kancelárii údaje o
vzniku, zmene a zániku poistenia zodpovednosti a o poistných zmluvách, ktoré uzavrel vrátane údajov
podľa § 25 ods. 2 písm. a) a b). Poistník je povinný poskytovať poisťovateľovi údaje podľa § 25 ods.

2 písm. a) a b) a ich zmeny. Poisťovateľ je povinný overiť si údaje o motorovom vozidle evidované
kanceláriou. (4) Poisťovateľ je povinný do 15 dní po zániku poistenia zodpovednosti vydať poistníkovi
doklad o škodovom priebehu poistenia zodpovednosti. Ak poistník nesplnil povinnosť podľa § 9 ods. 5,
nie je poisťovateľ povinný do splnenia tejto povinnosti vrátiť poistné podľa odseku 11. (5) Poisťovateľ
bez zbytočného odkladu ustanoví poistenému na základe jeho písomnej žiadosti právneho zástupcu 15)

v konaní o náhradu škody pred súdom, na ktorú sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. (6) Poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie

a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. (7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. (8) Ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu. 15a) (9) Odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak nárok na náhradu
škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a). (10) Ak nie je ohrozené trestné

konanie podľa osobitného predpisu 15b) alebo prejednávanie priestupku, oznamuje orgán činný v
trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na požiadanie
údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, 15c) alebo mu umožní nahliadať do
spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti. (11) Ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. (12) Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. (13) Poisťovateľ
je povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia a)

výšku poistného podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie, b) dátum skončenia poistného obdobia, c)
termín, do ktorého je možné podať výpoveď príslušnej poistnej zmluvy podľa osobitného predpisu. 15ca)

34.Podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z.z.: (1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je

povinný tento nárok preukázať. 21) (2) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí
rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)

35.Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva
obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)
výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s

poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

36.Podľaust.§790Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäa)majetokpreprípadjehopoškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej

udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne
zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

37.Podľaust.§791Občianskehozákonníkapreprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak. Poistiteľ vydá tomu,

kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde
ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť
a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie
práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila. Ak
poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom zmluvu

uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré sú
oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol
o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.38.Podľa ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

39.Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

40.Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede ( § 793) bolo určené nižšie poistné.

41.Podľa ust. § 799 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na

plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

42.Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

43.Podľa ust. § 809 Občianskeho zákonníka poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;
najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré
sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. Ak poistený vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto

porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej
domácnosti.

44.Žalovaný v priebehu konania dňa 10.12.2018 uhradil sumu 39,31 EUR uplatnenú žalobcom v
súvislosti s poistnou udalosťou evidovanou pod č. 6401015595. Šetrenie predmetnej poistnej udalosti
bolo ukončené dňa 24.11.2016. Žalovaný bol povinný pri šetrení tejto poistnej udalosti postupovať s
odbornou starostlivosťou a ak toto ukončil 24.11.2016, do 15 dní bol povinný poskytnúť poistné plnenie
(§ 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.). Žalovaný nepreukázal súdu, že by vykonal nejaké dodatočné

prešetrenie poistnej udalosti na základe novo zistených skutočností, preto mal súd za to, že sumu 39,31
EUR bol povinný uhradiť do 09.12.2016. Dňom 10.12.2016 sa dostal do omeškania s úhradou sumy
39,31 EUR a je povinný zaplatiť úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až
odo dňa 10.12.2017, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

45.S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 44. odôvodnenia tohto rozsudku súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 39,31 EUR od 10.12.2017
do 10.12.2018 je dôvodný.

46.Žalovaný v priebehu konania dňa 05.12.2018 uhradil sumu 55 EUR uplatnenú žalobcom v súvislosti

s poistnou udalosťou evidovanou pod č. 2090206764. Šetrenie predmetnej poistnej udalosti bolo
ukončenédňa06.03.2018.Žalovanýbolpovinnýprišetrenítejtopoistnejudalostipostupovaťsodbornou
starostlivosťou a ak toto ukončil 06.03.2018, do 15 dní bol povinný poskytnúť poistné plnenie (§ 797
Občianskeho zákonníka). Žalovaný nepreukázal súdu, že by vykonal nejaké dodatočné prešetreniepoistnej udalosti na základe novo zistených skutočností, preto mal súd za to, že sumu 55 EUR bol
povinný uhradiť do 21.03.2018. Dňom 22.03.2018 sa dostal do omeškania s úhradou sumy 55 EUR a je
povinný zaplatiť úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania odo dňa 22.03.2018,

ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

47.S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 46. odôvodnenia tohto rozsudku súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 55 EUR od 22.03.2018
do 05.12.2018 je dôvodný.

48.Pri poistnej udalosti evidovanej pod č. 2090185581 žalovaný uviedol, že nepriznal poistné plnenie
vo výške 208,05 EUR. Táto suma predstavuje rozdiel medzi nárokom uplatneným žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom a výškou poistného plnenia stanoveného poisťovňou, nakoľko poistná udalosť
bola likvidovaná podľa čl. XI. ods. 21 Všeobecných poistných podmienok VPP HAV 14 platných pre
produkt AUTOMAX.

49.Podľa čl. XI. ods. 21 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
VPP HAV 14 ak bolo na poistnej zmluve dojednané obmedzenie opráv v poisťovateľom odporúčanom
zmluvnom servise, v prípade čiastočnej škody, bude poistné plnenie hradené na základe faktúry
za opravu v poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise. Pokiaľ oprava nebude uskutočnená v

poisťovateľom odporučenom zmluvnom servise, poisťovateľ určí výšku poistného plnenia rozpočtom.

50.Pri posudzovaní nároku žalobcu z predmetnej poistnej udalosti súd vychádzal z dôkazov
predložených žalobcom, a to faktúry č. P170027 a cenníkov servisov v Košiciach. Pokiaľ mal žalovaný
pochybnosti o účelnosti a primeranosti vyúčtovaných nákladov, mal predložiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení (napr. súkromný znalecký posudok, resp. rozpočet, na základe ktorého priznal poistné
plnenie). Je potrebné uviesť, že podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Poistenému vzniká právo na
plnenieaknastaneskutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoisťovateľaplniť,tedaužsamotným

vznikom škody.

51.Žalovaný nepreukázal súdu na základe akého rozpočtu priznal poistné plnenie v súvislosti s poistnou
udalosťou č. 2090185581 a nepreukázal ani to ako vyčíslil výšku priznaného poistného plnenia, resp.
ako dospel k vypočítanej sume. Je potrebné tiež uviesť, že nesúhlasil ani s predložením likvidačného

spisu predmetnej poistnej udalosti.

52.Žalovaný teda nepreukázal súdu skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

53.Nakoľko žalovaný neuhradil poistné plnenie v lehote do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti

(od 27.02.2017), dostal sa do omeškania a je povinný zaplatiť úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 208,05 EUR v podaní doručenom súdu dňa 19.12.2018
až odo dňa 24.11.2017 do zaplatenia.

54.S poukazom na skutočnosti uvedené v bodoch 48. až 53. odôvodnenia tohto rozsudku súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie 208,05 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 208,05 EUR od 24.11.2017 do zaplatenia je dôvodný.

55.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je

skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

56.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

58.Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§365 ods. 3 CSP).