Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/107/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201920
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:1516201920.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: Paula F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/X, B., zast.: Advokátska kancelária LawService, s.r.o., so sídlom Na Stráž 3/223, Zvolen,
proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XXX, E., zast.: JUDr. Peter Havlík advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Damborského 13, Nitra o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 12.02.2016, doplnenou dňa 15.2.2016 domáhala určenia,
že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich v kat. úz. Lužianky, obec Lužianky, okres Nitra,
zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. 2877, parcely registra "C" evidované
na mape určeného operátu, parc. č. 2791, druh pozemku orná pôda o výmere 1346 m?. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 09.07.2015 bola uzatvorená kúpna zmluva ohľadom prevodu vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. Lužianky, parc. č. 2791, druh pozemku
orná pôda o výmere 1346 m?. Návrh na vklad bol Okresnému úradu, katastrálny odbor doručený dňa
10.07.2015. Žalovaná od zmluvy odstúpila, pričom svoje odstúpenie nijako nezdôvodnila, má za to, že
odstúpenie nie je platné a teda žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti.

2.Súd uznesením č.k.18C/107/2016-72, zo dňa 18.07.2017 pripustil zmenu žaloby tak, aby súd určil,
že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou pozemku registra "C" v katastrálnom území Lužianky, obec
Lužianky, okres Nitra s parcelným číslom 2791/1 o výmere 1 230 m2, ostatné plochy a pozemku registra
"C" s parcelným číslom 2791/2 o výmere 116 m2, ostatné plochy ku dňu jeho vyvlastnenia na základe
rozhodnutia o vyvlastnení zo dňa 18.08.2016 Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, č.
OU-NR-OVBP2-2016/032185-53 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016, č. XXXXX/XXXX/BXXX-
SV/XXXXX/To.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby s
poukazom na pripustenú zmenu žaloby. Má za to, že v danej veci existuje naliehavý právny záujem,
nakoľko finančné prostriedky na základe rozhodnutia o vyvlastnení boli uložené do úschovy súdu.
Poukázala na rozhodnutie zmocneného orgánu, ktorý rozhodoval s poukazom na ust. § 6 ods. 6 zák.
o vyvlastnení. Došlo k zloženiu finančných prostriedkov a teda má za to, že v danej veci sú splnené
podmienky na rozhodnutie o predmetnej žalobe, keďže je daný naliehavý právny záujem s poukazom

na § 137 CSP, keď tento vyplýva z osobitného predpisu, a týmto predpisom je zákon o vyvlastnení.
Žalobca nemá iný účinný právny prostriedok, aby sa domohol svojho práva. Spoločnosť MH Invest, ktorá
zložila finančné prostriedky do úschovy uviedla, že nepozná veriteľa, ktorému majú byť tieto finančné
prostriedky vyplatené. Žalobkyňa o účelovom využití nehnuteľností získala informácie, ktoré sú verejne
dostupné. Čo sa týka správnych konaní poukázala na správne konanie 11S/98/2016, pričom Krajský súd
v Nitre rozhodnutie o zastavení vkladového konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V rozhodnutí
26S/9/2016 bolo zrušené oznámenie OÚ, ktorým oznámil, že odvolanie voči rozhodnutiu o vyhovení
protestu prokurátora bolo podané oneskorene a vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. Má za
to že, len súd môže rozhodovať o vlastníctve, Katastrálny úrad je verejným registrom. S poukazom na
iné rozhodnutia súdov, v ktorom sa zaoberali naliehavosťou právneho záujmu a z týchto dôvodov boli
žaloby zamietnuté tvrdí, že ide konanie súdu formalistické, pričom je porušované právo žalobkyne na
spravodlivý súdny proces. Má za to, že je daná i pasívna legitimácia žalovanej. Je podstatné v danej
veci predbežné posúdenie kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanou a v návrhu na zmenu žaloby
sa podrobne vyjadrovali k pasívnej legitimácii žalovanej. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami
sporu zo dňa 9.7.2015, predovšetkým z článku 6.3 je zrejmé, že žalovaná mala vedomosť o prípadnom
budovaní priemyselného parku. Žalobkyňa mala informáciu z Obecného úradu Lužianky. Čo sa týka
konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/98/2016 bola podaná správna žaloba,
bolo zastavené vkladové konanie a rozhodnutím Krajského súdu v Nitre bolo zrušené rozhodnutie o
zastavení vkladového konania. Rozhodnutie je síce právoplatné, ale bola podaná kasačná sťažnosť. To
isté sa týka aj druhého konania, je potrebné, aby si súd vyriešil otázku platnosti zmluvy. Žalobca ponúkal
obvyklú cenu za pozemky.

5.Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že Krajský súd v správnych konaniach už
ustálil a judikoval, že bolo porušené predkupné právo štátu a preto sú kúpne zmluvy absolútne
neplatným právnym úkonom. Na konanie, na ktoré poukazovala právna zástupkyňa žalobkyne a to
konanie 11S, týmto rozhodnutím bolo zrušené správne rozhodnutie, ale iba z procesných dôvodov a
je konštatované porušovanie predkupného práva štátu, ktoré konštatovalo už niekoľko orgánov, či už
kataster, prokuratúra ako aj Krajský súd v Nitre. Tvrdí, že žalovaná nemá vecne pasívnu legitimáciu,
nakoľko nie je vlastníčkou pozemku a vlastníčkou pozemku nebola ani v čase vyvlastnenia. Teraz je
vlastníkom úplne iný subjekt, s ktorým žalovaná nie v žiadnom právnom vzťahu. V čase vyvlastnenia
bol vlastníkom MH Invest a teraz je MH Invest II. Tvrdí, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem,
nakoľko by mala žalovať subjekt, ktorý bol vlastníkom v čase vyvlastnenia. Žalobkyňa pri uzatváraní
kúpnej zmluvy žalovanú zavádzala a v danej veci je možné hovoriť o úžere.

6.Vo veci sa vyjadrili právni zástupcovia strán sporu a súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s
Kúpnou zmluvou číslo 2015/7/9/Luž/2791, zo dňa X.X.XXXX, A. zmluvou číslo XXXXX/XXXX/XXXX/
Lužianky/XXX/XXXX, A. zmluvou číslo XXXXXXXX, J. o vyvlastnení, Rozhodnutím Ministerstva dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja SR, zo dňa 10.10.2016, výpisom LV číslo XXXX, spisom 12U/4/2016
a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 09.7.2015 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalobkyňou ako kupujúcou a žalovanou ako
predávajúcou ohľadom prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz.
Lužianky, obce Lužianky, okres Nitra, nehnuteľnosť zapísaná na LV číslo 2877, parc. reg. "C", parc.
č. 2791, orná pôda o výmere 1346 m?. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol
doručený Okresnému úradu Nitra, odbor katastrálny dňa 10.07.2015. Žalovaná od zmluvy odstúpila. Dňa
09.07.2015 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovanou a spoločnosťou MH Invest s.r.o., ktorý bol
ako vlastník zapísaný do katastra nehnuteľností (kúpna zmluva č.30203/4672/2015/Lužianky/007/3461).
Konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy bolo vedené pod č.
V-1090/2016. Dňa 18.8.2016 Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vydal Rozhodnutie
o vyvlastnení na základe návrhu spoločnosti MH Invest s.r.o., pričom účelom návrhu bolo vyvlastnenie
vlastníckeho práva k pozemkom evidovaných na LV číslo 3933 kat. úz. Lužianky, pre "Vybudovanie
strategického parku", kat. úz. Mlynárce, Zobor, Drážovce, Lužianky, Zbehy, Čakajovce. Predmetom
vyvlastnenia bola i parc. č.2791/1 a parc. č. 2791/2 ost. plocha. Dňa 10.10.2016 bolo vydané rozhodnutie
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne
proti predmetnému rozhodnutiu. Ako vyplýva z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č.3933 vlastníkom
parcely č.2791/1 o výmere 1230 m2, ostatné plochy a parc.č. 2791/2 o výmere 116 m2, ostatné plochy
je spoločnosť MH Invest, s.r.o..

8.Zo spisu 12U/4/2016 súd zistil, že bol dňa 16.11.2016 podaný návrh spoločnosťou MH Invest, s.r.o.
na prijatie sumy, príjemca bola uvedená spoločnosť MH Invest II, s.r.o.. Príjemca bol vyzvaný s tým,
že v prospech neho bolo zložené finančné prostriedky od zložiteľa ako i s poučením podľa §352 ods.1
prvá veta CMP.

9.Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10.Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11.Podľa§ 133 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

12.Podľa §6 ods. 6 zák. č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení
vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu za vyvlastnenie, ktorú
nemožno vyplatiť z dôvodu, že do právoplatnosti rozhodnutia nebolo právoplatne skončené konanie o
dedičstve alebo súdne konanie, alebo nebola právoplatne skončená exekúcia, ktorých predmetom je
vlastníctvo vyvlastňovaného pozemku alebo vyvlastňovanej stavby, zloží vyvlastniteľ v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení do úschovy na súde, v obvode ktorého sa
nachádza pozemok alebo stavba.

13.Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon.
Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej
istej veci.

14.Základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti určovacej žaloby, je existencia
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, ktorý musí byť podľa zákona naliehavý. Pre žalobcu
to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení. O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by
bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým. To znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo) už existujúce alebo o
takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme. V určovacom petite však nemusí ísť len o určenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
alebo o právo žalobcu voči žalovanému. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná jednak
tým, že žalovaný popiera (ne)existenciu práva či právneho vzťahu žalobcu, teda ide o stav, že právo,
alebo právny vzťah je medzi stranami sporný, čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty.
Zároveň musí existovať ohrozenie práva či právneho vzťahu, teda stav neistoty právneho postavenia
žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom. Musí tiež jestvovať potreba odstránenia
tejto neistoty, odstránenia ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem na určení,
či tu právo je alebo nie je, nie je daný tam, kde sa možno domáhať plnenia.

15.Súd sa v danej veci zaoberal predovšetkým tým, či je daný naliehavý právny záujem na žalobe,
tak ako súd pripustil jej zmenu. Súd mal za to, že v danej veci nie je daný naliehavý právny záujem,
nakoľko vyhovením žaloby by sa nezmenilo právne postavenie žalobkyne a nie je ani zrejmé aké právne
dôsledky by malo mať prípadné vyhovenie žaloby. Žalobkyňa žalobou s daným určovacím petitom
nemôže dosiahnuť odstránenie spornosti svojho práva alebo neistoty v jej právnom vzťahu. Ak by sa
mala vyplácať náhrada za nehnuteľnosť, v tom prípade by mala byť podaná žaloba na plnenie, ktorá
má prednosť pred určovacou žalobou. Zároveň súd poukazuje, že žalobkyňa žiada určiť právny stav
do minulosti, teda sa nedotýka aktuálneho stavu, avšak ani na takomto určení žalobkyňa nepreukázala
naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe a preto súd žalobu zamietol.

16.Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju

žiadna zo strán nenamieta, zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.
Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

17.Súd sa zaoberal tým, či je daná pasívna legitimácia žalovanej. V tomto smere súd poukazuje na
znenie § 4 ods. 1 katastrálneho zákona (zákon číslo 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov),
podľa ktorého práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do
katastra (vklad), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (záznam) a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri (poznámka). Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra
je formou zápisu práv k nehnuteľnostiam. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o povolení tohto vkladu. Zmena vlastníka je viazaná na vklad (zápis) do
katastra nehnuteľností, pretože práve zápisom sa zverejňuje kto je novým vlastníkom nehnuteľností. Súd
mal za to, že nie je daná pasívna legitimácia žalovanej, ktorá nie je vedená ako vlastníčka nehnuteľnosti
a ani v čase Rozhodnutia o vyvlastnení 18.8.2016 nebola žalovaná vedená ako vlastník nehnuteľnosti,
nakoľko dňa 4.3.2016 uzatvorila kúpnu zmluvu so spoločnosťou MH Invest, s.r.o., zmluva účinná dňa
8.4.2016, teda ani v čase vyvlastnenia nebola žalovaná vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom
na účinky vyvlastnenia v zmysle zákona č. 282/2015 Z.z. nemajú na predmetné konanie vplyv správne
konania vedené na Krajskom súde v Nitre uvádzané žalobkyňou. Ani úspech žalobkyne v správnych
konaniach by nepriniesol zmenu v právnom stave ohľadne predmetnej nehnuteľnosti, keďže vzhľadom
na vyvlastnenie by už nebolo možné žalobkyňu zapísať ako podielového vlastníka nehnuteľnosti. Súd
i z týchto dôvodov žalobu zamietol a nezaoberal sa vecou samou a zamietol návrhy na doplnenie
dokazovanie.

18.Vzhľadom úspechu žalovanej v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.