Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200131
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200131.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Poštová poisťovňa, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava, IČO: 31 405 410, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom
Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406 , proti žalovanej: N. A., H.. XX.XX.XXXX, C. C.
XXX/X, XXX XX R., za ktorú koná: Ing. Jaroslav Veréb, správca so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin,
IČO: 31 056 105, o zaplatenie 74,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.012020 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu dlh na poistnom vo výške 74,11 Eur s príslušenstvom.

2. Po začatí konania bolo zistené, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Žilina sp.zn. XOdK/XX/XXXX zo dňa 14.03.2019, ktoré bolo uverejnené v obchodnom vestníku
XX/XXXX T. M. XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o
konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5. V tomto konaní žalobca voči žalovanej uplatňuje pohľadávku na poistnom za obdobie od 01.09.2017
do 03.01.2018 v celkovej výške 74,11 Eur, ide teda v celom rozsahu o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze, nakoľko vznikla pred tým, ako bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej
a zároveň bola žalovaná zbavená všetkých dlhov (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a
reštrukturalizácii).

6. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na to, že zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu, nárok na náhradu trov
konania súd nepriznal žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.