Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Katarína Rusňáková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/48/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202713.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v
právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so
sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/A, L., o zaplatenie
567,98 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 567,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške,
5,00 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 31.10.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur od
26.06.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 02.08.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne
zo sumy 128,10 Eur od 18.09.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 352,79 Eur od 06.04.2018 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 24.06.2019 voči žalovanej domáhal, aby ju súd zaviazal
na zaplatenie sumy vo výške 567,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10,00 Eur od 31.10.2018 do zaplatenia,5,00 % ročne zo sumy 5,00 Eur od 26.06.2018 do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 72,09 Eur od 02.08.2018 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 128,10 Eur od
18.09.2018 do zaplatenia,5,00 % ročne zo sumy 352,79 Eur od 06.04.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania, titulom nezaplatenia faktúr za dodaný zemný plyn.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako odberateľom uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom bola
povinnosť žalobcu ako dodávateľa dodávať žalovanej zemný plyn a žalovaná bola povinná žalobcovi za
dodaný zemný plyn zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry
v celkovej výške žalovanej istiny, ktoré však žalovaná neuhradila.
3. Tunajší súd dňa 13.08.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz bol následne zrušený pre nemožnosť doručiť ho žalovanej do vlastných rúk.
4. Žalovanej súd žalobu spolu s prílohami, poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie k žalobe
doručil v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) dňa
21.02.2020. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, počas celého konania zostala nečinná. Keďže žalovaná
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila, považujú sa tieto v zmysle § 151 CSP
za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.
6. Súd v zmysle § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní vykonal
dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najme faktúram, Zmluvou o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 22.11.2017.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 22.11.2017 žalobca a
žalovaná uzatvorili Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č. 27067173,
na základe ktorej mal žalobca dodávať žalovanej zemný plyn na odbernom mieste byt na D. ulici 6A v
L.. Žalobca žalovanej vystavil nižšie uvedené faktúry, ktoré žalovaná neuhradila:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2018, splatná 30.10.2018 na sumu 10,00 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2018, splatnosť 25.06.2018 na sumu 5,00 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2018, splatnosť 01.08.2018 na sumu 72,09 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2018, splatná 17.09.2018 na sumu 128,10 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2018, splatná 05.04.2018 na sumu 352,79 Eur.
8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
9. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
10. Právne vzťahy strán sporu ako účastníkov trhu v energetike upravuje zákon č. 656/2004 Z. z. o
energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (v danom prípade v znení
platnom do 31.12.2012), ďalej len „ZoE“.
11. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) veta prvá ZoE dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.
12. Podľa § 49 ods. 4 písm. a) ZoE koncový odberateľ plynu, ktorý nie je oprávneným odberateľom plynu,
je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.
13. Súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaná odoberala plyn na základe
zmluvného vzťahu založenom zmluvou o dodávke plynu a vzniknutý nedoplatok doposiaľ neuhradila.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
17. Keďže žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 5,00 % ročne z dlžných súm odo dňa omeškania s úhradou
jednotlivých fakturovaných súm.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.