Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120210785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky V. M., W. Š., T.. M., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. A., F.Š. XXXX/X, proti manželovi
navrhovateľky V. M., N.. XX. XX. XXXX, C. A. D. B., B. N.S. W. XXX/XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. M., W. Š., T.. M., N.. XX. XX. XXXX, P. V. M., N.. XX. XX. XXXX, manželstvo
uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. Ú. D. B., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 21. 01. 2020 žiadala, aby súd vo svojom

rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom, ktoré uzatvorili dňa XX. XX. XXXX.

2. Posledným spoločným bydliskom manželov bola A. A., F. X. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Navrhovateľka má jednu dcéru a to N. Š., N.. XX. XX. XXXX, voči ktorej má táto vyživovaciu povinnosť.
Manžel navrhovateľky, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické s bežnými

nezhodami, ktoré prináša spolužitie dvoch partnerov. Postupom času však dochádzalo k naštrbeniu
takéhoto vzťahu, najmä z dôvodu, že jej manžel dal výpoveď v zamestnaní. Občas mal príležitostné
príjmy a postupne, tak začali vznikať nedorozumenia, pričom odporca začal tráviť viacej času mimo
spoločného bydliska. Navrhovateľka uviedla, že dôvody hádok vznikali najmä z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Problémy sa časom začali prejavovať aj v intímnom živote. Svoju manželskú
krízu sa snažili zvládnuť, najmä vzájomnou komunikáciou. Kríza v manželstve trvala približne jeden a pol
roka. Pre finančné problémy sa museli presťahovať do domu matky navrhovateľky. Vzťah s odporcom

sa vyostril v októbri a novembri v roku 2019, kedy tento sa po ich vzájomnej dohode odsťahoval zo
spoločnéhobydliska.Vsúčasnostižijúoddelene.Ďalejuviedla,žeichmanželstvopredstavujenevhodné
prostredie pre výchovu jej dcéry, ktorá bola vystavená stresovým situáciám pre hádky s odporcom. Z
dôvodu narušenia vzájomnej dôvery medzi ňou a odporcom, ktorá sa odzrkadlila i v ich intímnej sfére
a nepretržitých konfliktov ako aj dlhodobého odlúčenia, žiadala navrhovateľka, aby súd jej manželstvo
s jej manželom rozviedol.

4. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 03. 2020 uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí, pretože z manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Nestotožnil sa
však s dôvodmi uvedených v návrhu navrhovateľky. Uviedol, že i on podal návrh na rozvod manželstva.
Toto konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 17Pc/1/2020. Z jeho návrhu je obdobne zrejmé,že ich manželstvo bolo spočiatku v harmónii. S navrhovateľkou na začiatku manželstva žili v dome jej
matky. Neskôr si prenajali trojizbový byt. Asi po pol roku ich spoločného súžitia, ho navrhovateľka začala
ignorovať a to aj v intímnom živote. Venovala sa starostlivosti o domácnosť, svojej dcére a sebe. Z

dôvodu platieb vysokého nájomného sa opäť museli presťahovať do domu matky navrhovateľky, kde
hádky začali prerastať. Odporca uviedol, že ďalšie trvanie manželstva sa pre neho stávalo neznesiteľné
a preto trávil viac času v práci a s kamarátmi. Pretože k navrhovateľke stratil citový vzťah a dôveru, nie
je možné ich manželstvo obnoviť. Na základe hlbokého a trvalého rozvratu ich manželstva, žiadal súd,
aby ich manželstvo rozviedol.

5. Obaja účastníci konania vo svojom návrhu resp. písomnom vyjadrení vyhlásili, že sa vzdávajú práva
na verejné prejednanie veci a súhlasia s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

7. Podľa § 23 ods.1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8.Súdvtejtosúvislostiuvádza,ževtomtozákonnomustanoveníjezakotvenávšeobecnáhmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenie manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a

pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už viac
toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom a tak isto s
vyjadrenímmanželanavrhovateľkymalzapreukázané,ževdanejvecisúsplnenépodmienkyprerozvod
manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 zákona o rodine. Medzi manželmi existuje vážne
narušenie citových vzťahov a nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru, že títo nie sú schopní

obnoviť vzájomné spolužitie. Navrhovateľka má narušenú dôveru voči manželovi, a ich manželstvo,
najmä z dôvodu neustálych hádok a odlúčenia už nepredstavuje stabilné partnerstvo. Uvedené navyše
nepriaznivo ovplyvňuje aj výchovu jej dcéry. Napokon aj manžel navrhovateľky už nemá záujem na
obnove ich spolužitia z dôvodu narastajúcich hádok, strate dôvery a dlhodobého odlúčenia. Súd teda
konštatuje,žetietodôvodysúdôvodmitakými,ktorémožnopovažovať,žestupeňrozvratumanželstvaje

v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov je v takej miere, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi došlo k
obnoveniu manželského spolužitia.

10. Súd záverom konštatuje, že v danom prípade má za preukázané, že sú splnené podmienky tak ako

sú stanovené v § 23 ods. 1 zákona o rodine, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo
s jej manželom rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.