Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266919
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6119266919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R., o zaplatenie 762,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 762,67 Eur spolu s úrokom o omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 762,67 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške ktorej súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 09.04.2019 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2019 domáhal zaviazania žalovaného na
zaplatenie sumy 762,67 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 762,67 Eur od 14.02.2017
dozaplatenia,titulompostúpenejpohľadávkyvočižalovanémuvzmysleZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 13.02.2017 postupcom Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. Žalobca skutkovo žalobu
odôvodnil tým, že dňa 20.02.2015 postupca a právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (ďalej len žalobca“) uzatvoril so žalovaným
Zmluvu č.6502097487, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe
uvedenej Zmluvy postupca poskytol žalovanému finančné prostriedky, podmienky čerpania a splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v predmetnej Zmluve
a OP. Zmluva obsahuje všetky náležitosti a znaky zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch. zák. a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky úveru, čím porušil povinnosti predmetnej Zmluvy. Pohľadávka

žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 1.446,97 Eur, ktorá pozostávala
zistiny1.110,21Eur,riadnehozmluvnéhoúroku225,68Eur,úrokuzomeškania102,93Eurazpoplatkov
8,15 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky uvedenej v Prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady.Žalovanýčerpalpeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.357,93Eurauhradilcelkovo595,26Eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu 762,67 Eur, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými

prostriedkami a úhradami žalovaného. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si
predmetnou žalobou od žalovaného uplatňuje výlučne zaplatenie istiny úveru 762,67 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Po postúpení veci na miestne príslušný súd, Okresný súd Piešťany nariadil vo veci pojednávanie.3. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho
dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.
4. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Na nariadenom pojednávaní dňa 11.05.2020 sa nezúčastnil žalobca ani právny zástupca žalobcu ktorí
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím bez ich účasti.
Žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania doručované na adresu trvalého pobytu uvedenú
v registri obyvateľov. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba č. l. 1-
3, úverová zmluva na č.l. 7 - 8, zmluva o postúpení pohľadávok na č.l. 9 -11, Príloha č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok na č.l. 12, výhody, pravidlá programu, úverové podmienky a poistné podmienky
na č.l. 13 - 23, výzva k splateniu celého úveru na č.l. 24, oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l.
25, história platieb na č.l. 26-27, pokus o zmier zo dňa 22.03.2019, na č.l. 28, platobný rozkaz zo dňa

09.05.2019, na č.l.31 - 32, návrh na pokračovaní v konaní zo dňa 11.11.2019, na č.l 52 - 53, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav:
7. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. č.6502097487 zo dňa 22.02.2015
právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, IČO 36234176, Teplická 7434/147, Bratislava ,

poskytla žalovanému spotrebiteľský bezúčelový revolvingový úver typ: A0TESK500, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec (kreditný limit) 500 Eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 26,28%/11,88% ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 4% z dlžnej
čiastky (minimálne 12 Eur). RPMN predstavovala 38,7%, priemerná hodnota RPMN predstavovala
24,97%. Celková čiastka splatná žalovaným ako spotrebiteľom pri predpokladoch použitých pre výpočet

- čerpanie celej výšky úveru okamžite bezhotovostne v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej
úrokovej sadzbe predstavovala 590,73 Eur. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý na 20. deň v
mesiaci. Súčasne v Zmluve boli dohodnuté poplatky a odmeny vzťahujúce sa k úveru z karty: mesačný
poplatok za vedenie účtu 1,63 Eur, úroková sadzba pre transakcie zaradené do splátkových programov
od 0% do 25,08%, výber z bankomatu v SR 1% z vybranej čiastky - min. 3 Eurá, výber z bankomatu

v zahraničí, na prepážkach bánk a zmenární 1% z vybranej čiastky - min.3,5 Eur, poistenie výdavkov
balíček PLUS 2,29 Eur, poistenie výdavkov balíček PREMIUM 3,29 Eur mesačne, mesačný poplatok
za službu SMS INFO 0,75 eur. V dôsledku nesplácania úveru podľa Hlavy 14 Úverových podmienok
boli dohodnuté poplatky : za prvú upomienku 5Eur, za druhú a ďalšiu upomienku 12 Eur, zmluvná
pokuta za neuhradenie splátky17 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Úverové podmienky s

kódom ITK114P ( ďalej len „ÚP), ktoré žalovaný prevzal, bol s nimi oboznámený a súhlasil s nimi,
čo potvrdil svojim podpisom na Zmluve. Žalovaný na základe predmetnej zmluvy po jeho odsúhlasení
bol oprávnený čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výšky úverového rámca. Úrok
prirastal k istine vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Za splnenia dohodnutých podmienok
žalobcom, najmä v prípade zmluvných povinností žalovaným, bol tento povinný žalobcovi, resp. jeho

právnemu predchodcovi, na požiadanie splatiť celý čerpaný úver, t.j. zosplatnenie.
8. Z Prehľadu výberov z kreditnej karty, čerpania revolvingového úveru žalovaným súd zistil, že žalovaný
na základe predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6502097487 zo dňa
22.02.2015 (Clubcard kreditná karta Premium) čerpal od 22.02.2015 do 05.02.2016 úver čerpaním
formou platby kreditnou kartou v celkovej sume 1.357,93 Eur.

9. Z Prehľadu splácania revolvingového úveru zo Zmluvy č. 6502097487 zo dňa 22.02.2015 žalovaným
súd zistil, že žalovaný uhrádzal platby ohľadne splácania úveru od 24.02.2015 do 15.08.2016 v celkovej
výške 595,26 Eur.
10. Žalobca, resp. jeho právny predchodca, listom zo dňa 27.09.2016 Výzvou k splateniu celého
úveru vyzval žalovaného z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy

č. 6502097487 k splateniu celého úveru vo výške 1.327,67 Eur do 15 dní od odoslania výzvy na
špecifikovaný bankový účet. Zásielka bola daná na poštovú prepravu v zmysle Podacieho hárku
Slovenskej pošty, a.s. č. EPH007823713 dňa 28.09.2016.11. Listom zo dňa 17.02.2017 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 6502097487 zo dňa 22.02.2015 voči nemu vo výške 1.446,97 Eur na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.02.2017 na žalobcu s upozornením úhrady pohľadávky

výlučne postupníkovi, t.j. žalobcovi EOS KSI Slovensko, a.s. na špecifikovaný účet. Zásielka v prospech
žalovaného bola odoslaná na poštovú prepravu 17.02.2017.
12. Listom zo dňa 22.03.2019 žalobca Pokusom o zmier vyzval žalovaného na úhradu dlžnej pohľadávky
1.565,60 Eur do 29.03.2019, ktorá pohľadávka predstavovala: neuhradený úver 1.110,21 Eur, zákonný
úrok 118,63 Eur, sankčné úroky 102,93 Eur, zmluvný úrok 225,68 Eur, poistenie splátok 8,15Eur. List

bol daný na poštovú prepravu dňa 25.03.2019.
13. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa
§ 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

14. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
dňa 22.02.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
revolvingový úver na jeho kreditnú kartu Clubcard kreditná karta Premium celkovým úverovým rámcom
500 Eur. V zmysle uvedenej Zmluvy o úvere sa zaviazal žalovaný vyčerpanú čiastku úverového limitu

splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy, najmenej vo výške 12 eur (tzv. povinná
minimálna splátka) spolu so zmluvnými úrokmi a poplatkami, a to najneskôr v deň splatnosti, ktorý bol
zmluvne dojednaný na 20. deň v mesiaci. Žalovaný čerpal úver z Clubcard kreditnej karty s povoleným
úverovým limitom, pričom však nedoplatky na istine, úroky z omeškania z nesplatených peňažných
čiastok úveru a poplatky riadne a v čas v zmysle predmetnej Zmluvy o úvere a ÚP nesplácal, v dôsledku
čoho žalobca v súlade s § 2 písm. a/ ÚP listom zo dňa 27.09.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. zosplatnil úver a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.327,67 Eur. Oznámením o postúpení
pohľadávkyzodňa17.02.2017právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanémupostúpeniepohľadávky
z predmetnej Zmluvy na žalobcu a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky priamo žalobcovi ako novému
veriteľovi. Žalovaný po postúpení predmetnej pohľadávky ani na Pokus o zmier zo dňa 22.03.2019
nereagoval a dlžnú sumu z úverovej zmluvy žalobcovi neuhradil.

15. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver zo dňa 22.02.2015 je spotrebiteľskou zmluvou, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
revolvingového typu, pričom Zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadujúce pre svoju platnosť v zmysle
§ 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobcovi na základe zmluvy o úvere vznikol nárok na
zaplatenie sumy zodpovedajúcej žalovaným vyčerpanej istine od 22.02.2015, kedy došlo k čerpaniu

úveru žalovaným, do doby čerpania finančných prostriedkov žalovaným do 05.02.2016. Ako mal súd
preukázané z Prílohy č. 1 generovanej bankovým systémom a ktorá tvorila prílohu Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa13.02.2017, žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky z predmetnej Zmluvy o úvere
neuhradil žalobcovi žiadnu sumu, ku dňu zosplatnenia úveru uhradil sumu 595,26 Eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje od žalovanému zaplatenie výlučne istiny úveru - vyčerpaných finančných prostriedkov

z úverového limitu, čo nespochybňoval ani žalovaný, preto súd v súlade s § 497, § 502 ods. 1 Obch.
zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi nedoplatku vyčerpanej istiny úveru 762,67 Eur. Súd
zároveň v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ, zaviazal žalovaného i na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po oznámení jej postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu,
teda odo dňa, odkedy si zákonný úrok uplatňoval žalobca, do zaplatenia, keďže dlh žalovaný žalobcovi

do dnešného dňa neuhradil a je stále v omeškaní. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. aktuálna v deň, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu.
16. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1; § 262 ods. 1
CSP tak, že vzhľadom na plný procesný úspech žalobcu v spore súd žalobcovi voči žalovanému priznal

náhradutrovkonaniavpomereúspechu100%,ovýškektorejprvoinštančnýsúdrozhodnesamostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)