Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 23Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119373102
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6119373102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8/8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: O., o zaplatenie 141,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 141,85 Eur od
29.4.2018 do 23.09.2019, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100% o

výške, ktorej súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, v rámci upomínacieho konania, domáhal zaplatenia sumy 141,85 Eur s 5%
ročným úrokom z omeškania od 29.04.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu č. A9310909 v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A9310909 odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné
povinnosti v zmysle zmluvy č. A9310909 a jej dodatku.

2. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.09.2019 vydal platobný rozkaz,
pod spisovou značkou 26Up/1182/2019, proti ktorému žalovaný podal odpor. Podľa ust. § 14 ods. 3
Zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu
spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. (2) Márnym
uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O

náhrade trov konania rozhodne súd na návrh. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je
súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní., ak žalobca v lehote podľa odseku 1,
podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných
dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) a žalobcu o
tom upovedomí.

3. Po postúpení veci na miestne príslušný súd, Okresný súd Piešťany nariadil vo veci pojednávanie.
Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.4. Súd sa oboznámil a vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise: žaloba na č.l. 1-3,
zmluva na č.l. 4 - 6, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2015 na č.l. 6

rub - 10, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.04.2017 na č.l. 11-16, Dohoda
o prevode práv a povinností na č.l. 17 rub - 19 rub, Dohoda o prevode osobných informácií na č.l. 20,
Pokus o pokonávku na č.l. 21, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na č.l 22, Stav účtu na
č.l. 23, Faktúra č. 2419148819 na č.l. 23 rub, Stav účtu na č.l. 24, Faktúra č. 2423587611 na č.l. 24 rub,
Lustrácie na č.l. 25-28, Platobný rozkaz na č.l. 30-31, Upomínacie konanie - odpor proti platobnému

rozkazu na č.l. 37, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na č.l. 38, Detail pohybu na č.l. 38
rub, Upomínacie konanie na č.l. 49, Upovedomenie o postúpení na č.l. 53, Výpis z obchodného registra
na č.l. 60-65, UZN zo dňa 06.11.2019 na č.l. 80-81, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli zmluvu o pripojení č. A9310909 a dodatok k nej dňa 12.10.2015. Žalovaný

titulom poskytnutých služieb nezaplatil faktúru č. Faktúra č. 2419148819 splatnú dňa 08.12.2017 na
sumu 141,85 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2018 upozornil žalovaného, že žalobca
eviduje voči žalovanému splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 20,72 Eur. Zároveň ho žalobca upozornil, že z
dôvodu porušenia zmluvných povinností je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške

151,85 Eur.

6. Výzvou zo dňa 05.08.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 141,85 Eur
najneskôr do 19.08.2019.

7. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Z vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Upomínacím súdom
v Banskej Bystrici bola preskúmaná zmluva a dodatok k zmluve, ktorá je predmetom konania. Žalobca
po vydaní platobného rozkazu a podanom odpore žalovaným zobral žalobu v časti istiny späť z dôvodu

zaplatenia dlžnej sumy istiny žalovaným po podaní žaloby. Súd po vykonaní dokazovania a doplnení
dôkazov v zmysle § 295 CSP a to podaním zo dňa 10.01.2020 na č.l. 93 a vyjadrením žalobcu zo
dňa 22.01.2020 na č.l. 98 - 108 zistil, že žalovaný uhradil žalovanú istinu vo výške 141,85 Eur dňa
23.09.2019.

10. Žalovaný cenu za neuhradené služby v sume 141,85 Eur nezaplatil riadne a včas a na výzvu
žalobcu „pokus o pokonávku“ zo dňa 19.03.2018 nereagoval. A dlžnú sumu zaplatil až dňa 23.09.2019.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nárok
na úhradu úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 141,85 Eur od 29.4.2018 do 23.09.2019 uznal
za dôvodný.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

13.Súdokremistinypriznalžalobcoviajpríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania,pričomovýške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov predstavovala

0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)