Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200042
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119200042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov,sosídlomvBratislave,Bajkalská19B,IČO:36062235,právnezastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, za ktorú
koná Mgr. Marek Hanic proti žalovaným 1/ W. K., narodený X. X. XXXX, bytom v A. P. XXX, 2/ E. I M.,
narodený XX. 9. XXXX, bytom v A. P. XXX, o zaplatenie 1.371,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.371,86 eur s úrokom z
omeškania 5 % ročne od 28. 10. 2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/,2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným 1/,2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu 1.371,86 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 28. 10. 2017 do zaplatenia. Uviedol, že
žalovaný 1/ je fyzickou osobou, držiteľom motorového vozidla V.: BL XXX LT, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. S. 2/ je fyzickou osobou, vodičom uvedeného motorového vozidla, 12. 1. 2017
žalovaný 2/ v dôsledku dopravnej nehody spôsobil materiálnu škodu na motorovom vozidle EČV: TN
XXX DF, ktorého držiteľom v tom čase bola spoločnosť T.. k dátumu nehody nebolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. S. preto vznikla

povinnosť poškodenému z poistného garančného fondu zaplatiť poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: BL XXX LT. Dňa 25. 9. 2017 bolo poškodenému zaplatených
1.371,86 eur. Žalobca si uplatnil právo na náhradu tohto poistného plnenia a vyzval ich k úhrade do 27.
10. 2017. Žalovaní 1/2/ zo žalovanej sumy doposiaľ nič neuhradili.

2. Žalovaní 1/,2/ sa k žalobe nevyjadrili, počas konania vo veci zostali nečinní.

3.Žalobcapredložillistinnédôkazy,dokladajúcevznikškodovejudalostipodľajehotvrdení. Tietolistinné
dôkazy boli v súlade s tvrdeniami žalobcu. Poškodenému bola uhradená škoda v súvislosti s opravou
poškodenia vozidla vo výške 1.231,88 eur a škoda 139,98 eur, ktorá poškodenému vznikla pri prenájme
náhradného vozidla. Obaja žalovaní boli písomne dňa 27. 9. 2017 informovaní o poskytnutí poistného
plnenia v žalovanej výške spoločnosti T.. Zároveň boli vyzvaní k úhrade tejto sumy.

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak namotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

6. V danej veci nebolo sporné, že žalovaný 2/ ako vodič 12. 1. 2017 pri dopravnej nehode spôsobil
škodu na vozidle EČV: TN XXX DF. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný 1/ako prevádzkovateľ
vozidla EČV: BL XXX LT nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie, preto bolo žalobcom poskytnuté
plnenie za spôsobenú škodu z poistného garančného fondu. Žalobca , ako subjekt, ktorý plnil za
žalovaných, mal teda nárok od žalovaných na náhradu žalovanej sumy. Zodpovednosť žalovaného 1/

ako prevádzkovateľa motorového vozidla vyplýva z § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka,
upravujúcich zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla,
žalovaný 2/ zodpovedá za škodu porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za týchto okolností mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v celom rozsahu
vyhovel.

7. Žiadané úroky z omeškania boli uplatnené v súlade so zákonnými podmienkami (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.), súd preto priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania spôsobom, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu (§ 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku), žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.