Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201019
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. Z.,

E.. XX.XX.XXXX, umiestnený v Centre pre deti a rodiny Skalica, Z. Z. XX, XXX XX S., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: matka - A. Z., E..
XX.XX.XXXX,J.I.O..A.XXXX/XX,XXXXXS.,J..Č..T.B.XXXXX,W.A.XX/X,L.M.,U.,J.,štátnyobčan
SR a otec - neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov
O. Y., E.. XX.XX.XXXX W. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, F. J. I. A. XX, XXX XX A., obaja právne zastúpení
Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., v zastúpení JUDr. Tomášom Pavlovičom, advokátom

a konateľom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého A. Z., E.. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti manželom O. Y., E..
XX.XX.XXXX W. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, F. J. I. A. XX.

II. Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletého Markusa mesačne sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet ÚPSVaR Senica.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ÚPSVaR Senica podal dňa 20.04.2020 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal
zverenia maloletého A. Z., E.. XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom O. Y., E..
XX.XX.XXXX W. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Majcichov 45. Svoj návrh odôvodnil tým,
že je zrejmé, že matka dieťaťa nemôže toho času zabezpečovať maloletému riadnu starostlivosť a ani
nikto z jeho blízkych príbuzných nemá reálnu možnosť zabezpečiť starostlivosť o maloletého Markusa,
ktorý bol z tohto dôvodu uznesením Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 15.11.2019

dočasne zverený priamo z detského oddelenia Nemocnice s poliklinikou v Myjave do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Skalica (ďalej len CDR), kde sa nachádza doteraz. Ďalej argumentoval tým,
že matka od umiestnenia dieťaťa do CDR Skalica až doteraz o dieťa neprejavila žiadny záujem, odišla
aj so svojím partnerom do Talianska, žije tam doposiaľ a pracovníkov CDR Skalica a ani sociálne
pracovníčky ÚPSVaR Senica nekontaktovala žiadny spôsobom. Žiadatelia o pestúnsku starostlivosť,
manželia Zacharoví, majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého Markusa.

2. Matka maloletého sa k návrhu nevyjadrila, otec uvedený v rodnom liste dieťaťa nie je.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom a písomným vyjadrením žiadateľov
o pestúnsku starostlivosť Márie Zacharovej a Jozefa Zachara, správou kolízneho opatrovníka zprešetrenia pomerov zo dňa 07.05.2020, spismi OS Senica sp.zn. XP/XX/XXXX a sp.zn. XP/X/XXXX,
rodným listom maloletého Markusa Pátka, odporúčaním ÚPSVaR Trnava zo dňa 08.04.2020 č.sp.: J.
Č..Y..: XXXX/XXXXX, rozhodnutím ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.05.2019 Č..S..: J. Č..Y..: XXXX/XXXXX,

sobášnym listom žiadateľov manželov Zacharových, správou z prešetrenia pomerov v domácnosti
žiadateľov zo dňa 06.05.2019, odporúčaním CDR Skalica zo dňa 06.04.2020, hodnotiacou správou
CDR Skalica zo dňa 30.04.2020, fotodokumentáciou, potvrdeniami o príjme žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť, potvrdeniami o zdravotnom stave žiadateľov, výpismi z registra trestov žiadateľov,
rozhodnutím SP ústredie Bratislava z 28.11.2019, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento

skutkový stav veci :

4. Z návrhu a zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov súd zistil, že maloletý A. Z., E..
XX.XX.XXXX je dieťa matky A. Z., E.. XX.XX.XXXX, J. I. S., O.. A. XXXX/XX, otec v rodnom liste nie
je uvedený.
Matka žila s partnerom u svojej matky na adrese O.. A. XXXX/XX, Senica. Matkin partner, ktorý je údajne

biologickým otcom dieťaťa, je talianskej národnosti, po slovensky vôbec nevie. Po pôrode prišli všetci
traja bývať k starej matke. Dňa 01.11.2019 odišli všetci traja z domácnosti starej matky a išli bývať do
hotela. Predchádzal tomu útok matky na starú matku a tá ich následne z domácnosti vyhodila. Od pôrodu
do 01.11.2019 matka nechala väčšinu povinností o maloletého Markusa na starej matke. V noci k dieťaťu
vstávala minimálne, kúpať si ho sama netrúfala, robila to za asistencie starej matky.

Stará matka uviedla, že matka bola viackrát na liečení, nakoľko trpí schizofréniou. Naposledy bola vo
Veľkom Záluží. V minulosti matka žila so svojím partnerom v Taliansku, kde bola tiež hospitalizovaná
pre psychické problémy. Približne pred rokom matka porodila dieťa v Taliansku a dieťa im tam bolo
odobraté. Asi pred rokom sa matka vrátila na Slovensko a asi mesiac pred pôrodom prišiel na Slovensko
aj jej partner. Stará matka sociálnym pracovníčkam navrhovateľa uviedla, že matka sama starostlivosť

o maloleté dieťa nezvládne, na matkinho partnera sa nedá spoľahnúť, pretože je alkoholik a gambler.
Pred pôrodom sa matka so svojím partnerom často hádali, partner chodil po nociach mimo domácnosť
a matka ho chodievala hľadať.
Dňa 16.10.2019 matka Marcela Pátková porodila v Nemocnici s poliklinikou Myjava maloletého Markusa
Pátka. Matka bola s dieťaťom prepustená z nemocnice. Dňa 04.11. 2019 sa matka vrátila späť do

NsP Myjava, následne bola hospitalizovaná vo FN Trnava, na psychiatrickom oddelení a dieťa bolo
prijaté do NsP Myjava na detské oddelenie. OOPZ Myjava kontaktovalo Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica a informovalo o situácii matky a dieťaťa. Matka bola dňa 12.11.2019 preložená sanitkou
s doprovodom do Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku.
Šetrením v domácnosti matky kolízny opatrovník zistil, že matka A. Z., E.. XX.XX.XXXX A. J. Z. E. W. O..

A. XXXX/XX, S.. K. B. I. S. A. Z. W. Z., E.. XX.XX.XXXX S. S. K. Z.. Dňa 17.12.2019 bola matka z PNPP v
Pezinku prepustená, do domácnosti prišla iba raz, keď si prišla pre svoje veci a o 3 dni odišla aj so svojím
partnerom do Talianska, kde sa nachádza až doteraz. Stará matka je s matkou v telefonickom kontakte.
Stará matka sa opakovane vyjadrila, že zo zdravotných dôvodov, vzhľadom na jej vek a financie nie je
schopná sa o tak malé dieťa osobne postarať.

Matka Marcela Pátková od umiestnenia dieťaťa do CDR Skalica až doteraz o dieťa neprejavila žiadny
záujem. Pracovníkov CDR Skalica ani sociálne pracovníčky ÚPSVaR Senica matka nekontaktovala
žiadnym spôsobom.

5. Uznesením Okresného súdu Senica, č.k. XP/XX/XXXX, zo dňa 15.11.2019, vykonateľným dňa

15.11.2019, bol maloletý Markus dočasne zverený do starostlivosti T. Z. B. W. X. S., Z. Z. XX, XXX XX
S.. V starostlivosti CDR Skalica sa maloletý Markus Pátek, nar. 16.10.2019 nachádza doteraz.

6.NaOSSenicasavediepodsp.zn.XP/X/XXXXkonanieovysloveníosvojiteľnostimaloletéhoMarkusa.
Vec nie je právoplatne skončená.

7. Z listinných dôkazov založených v spise a výsluchom žiadateľov súd zistil, že manželia O. Y., E..
XX.XX.XXXX W. A. Y., E.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Majcichov 45, sú zapísaní v zozname
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.
Manželia Zacharoví spoločné vlastné deti nemajú. Rozsudkom OS Trnava č.k. XXP/XX/XXXX-XXX,

zo dňa 27.11.2018, právoplatným dňa 27.11.2018, si manželia osvojili mal. Silvestra Jozefa Zachara.
Rodina býva v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Dom je kompletne zariadený vkusným
moderným nábytkom, miestnosti sú priestranné, dom pôsobí teplo a útulne. Manželia sa vyjadrili, že
rodinný dom kupovali už s myšlienkou, že do svojej rodiny chcú prijať dieťatko, ktoré potrebuje ichstarostlivosť a domov. Manželia Zacharoví túžia mať veľkú rodinu, majú záujem o to, aby mal. Silvester
Jozef mal vekovo blízkeho súrodenca. Vzhľadom na to, že ich snaha o počatie vlastného dieťa bola
zatiaľ bezúspešná, rozhodli sa poskytnúť domov ďalšiemu dieťaťu, ktoré sa ocitlo bez starostlivosti

rodičov a potrebuje láskavú starostlivosť a bezpečie rodiny. Manželia Zacharoví zhodne uviedli, že sa
chcú starať o maloletého Markusa formou pestúnskej starostlivosti. Majú vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletého Markusa. Obaja sú zamestnaní, i keď p. Jozef Zachar je momentálne na
rodičovskej dovolenke. Obidvom ich zdravotný stav nebráni starať sa o maloletého Markusa a ani jeden
z nich nebol súdne trestaný. Naďalej sú manželia a nie sú v rozvodovom konaní.

8. Podľa ust. § 48 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), ak rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem
stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

9. Podľa ust. § 48 ods. 2 ZoR, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa ust. § 48 ods. 3 prvá veta ZoR, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej
starostlivosti aj manželom.

11. Podľa ust. § 48 ods. 4 ZoR, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností

pestúna k maloletému dieťaťu.

12. Podľa ust. § 50 ods. 1 ZoR, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

13. Podľa ust. § 50 ods. 4 ZoR, maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať
sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných

potrebách rodiny.

14. Podľa ust. § 50 ods. 5 ZoR, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

15. Podľa ust. § 51 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí.

16. Podľa ust. § 62 ods. l ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa ust. § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa ust. § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.19. Podľa ust. § 81 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého Markusa do spoločnej pestúnskej starostlivosti
manželovZacharovýchjepotrebnévyhovieť,pretožebolipreukázanékvalifikovanédôvodyapodmienky

taxatívne určené a požadované zákonom na takýto postup. Súd mal bez pochybností preukázané
v predmetnom konaní, ale tiež zo súvisiacej veci vedenej na OS Senica pod sp.zn. XP/X/XXXX,
predmetom ktorej je konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého Markusa, že matka dieťaťa nemá
podmienky aktuálne sa o maloletého starať, pričom osobné ťažkosti na jej strane, aktuálne znemožňujú
aj úvahu o tom, že by osobnú starostlivosť o dieťa vedela vôbec bezprostredne prevziať. Vo vzťahu
k osobám, ktorí sú žiadateľmi a chcú maloletého Markusa zveriť do svojej spoločnej pestúnskej

starostlivosti, bolo pozitívne preukázané, že spĺňajú zákonom stanovené podmienky, najmä sú zapísaní
v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a spĺňajú i ostatné zákonom stanovené predpoklady v
zmysle ust. § 48 ods. 2 ZoR na to, aby mohli byť pestúnmi. V rámci výsluchov osvedčili tiež skutočnosť,
že chcú maloletého Markusa prijať do svojej osobnej starostlivosti s rešpektovaním jeho aktuálneho
stavu vývinu a sú ochotní vytvoriť mu všetky podmienky pre riadnu výchovu, predovšetkým po stránke

osobnej, rodinnej ale tiež materiálnej. Pestúni budú vykonávať práva a povinnosti pestúnov v zákonom
predpokladanom rozsahu, t.j. sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého Markusa a spravovať jeho majetok
majú však iba v bežných veciach. Súd dospel k záveru, že zverenie maloletého Markusa do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom Zacharovým bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, a to

jednak vzhľadom na podmienky a postoj matky maloletého, keď otec dieťaťa v rodnom liste uvedený
nie je, a matka sa k návrhu nevyjadrila vôbec, napriek tomu, že o tomto konaní uzrozumená bola, a
to aj svojou matkou Alžbetou Pátkovou. O svojho syna sa nezaujíma žiadnym spôsobom. Brániť jej v
tom však môže aj jej zdravotný stav. Maloletý Markus je dieťa v útlom veku necelých sedem mesiacov,
kedy intenzívne vníma okolie, preto je najvyšší čas k tomu, aby išiel do rodiny, kde jeho vnemy budú

podporené okolitým prostredím a osobami v rodine. Bude spoznávať rodinné prostredie, ktorého sa mu
doposiaľ nedostalo, pretože od jeho narodenia bol v nemocničnom zariadení a následne prevažne v
ústavnom zariadení, i keď ústavná starostlivosť u neho nariadená nebola. Pri určovaní výšky výživného
matke na maloleté dieťa vychádzal súd z jej majetkových a príjmových pomerov, pričom súd zistil,
že matka v súčasnosti zamestnaná nie je, žije v Taliansku, kde poberá dôchodok v sume 362,00 €

mesačne (potvrdené výpoveďou starej matky Alžbety Pátkovej v konaní sp.zn. XP/X/XXXX). Na viac
má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi Kristiánovi, ktorý jej bol odňatý príslušnými
orgánmi v Taliansku. Súd uložil preto matke povinnosť platiť na maloletého Markusa výživné v zákonom
stanovenom minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je matka povinná platiť na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

21. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva naspravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).